Kapitel ett: Definiera problemet
Vi går nu till ett komplext ämne, som avgör relationen mellan Bibeln och humanvetenskap i deras data, teorier och resultat, och i vilken utsträckning sanningen som presenteras i boken bevisas eller motsägs av objektiva vetenskaper, som de kallar dem . Det är ett väldigt brett och komplext problem, som vi sa, och därför finns det inget utrymme i det här häftet att lösa det, särskilt eftersom det är ett falskt problem. Men vi måste vara uppmärksamma på det eftersom våra realistiska omständigheter ofta tvingar oss i detta avseende att vittna om bokens sanning.
Detta problem är relativt nyligen, eftersom det fanns en tid då allt som stod i boken ansågs vara en fullständig sanning utan något utrymme för forskning: hela boken tillsammans och allt som stod i den hade absolut värde. Vibrationen i svansen på Tobias hund hade andligt värde! Rekommendationen att dricka vin för Timoteus mage hade värde för alla sjukdomar, eftersom det var ett gudomligt bud i sig. Toran sammanfattade också, relativt nyligen, all mänsklig information. För bara fem århundraden sedan var vetenskapen inte mångsidig och bestod inte av flera vetenskaper, som var och en förgrenade sig till undervetenskaper och många specialiseringar (inom medicin, till exempel, ser vi specialisering som sträcker sig till varje organ i kroppen...) . Vetenskapen gör nu inte anspråk på att inkludera hela mänsklig kunskap, medan människan först före renässansen trodde att hennes kunskap kunde omfatta hela sanningen. Bibeln ansågs innehålla allt eftersom det var en gudomlig bok. I verkligheten var människan inte en troende, utan snarare en naiv troende som trodde på allt, som om det kom direkt från Gud, på ett sätt som barn och häxkonst. Det är därför nödvändigt att skilja mellan denna situation, som inte var andlig, utan snarare omständig, till följd av den kristna mannens djupgående och oupplysta situation, och hans halvdyrkan av boken. (1)Och den ursprungliga andliga situationen. Sedan gick människan framåt och började förklara händelser på ett naturligt sätt, utan att nämna Gud eller förneka Honom: Att koppla elektricitet med hjälp av en elektrisk strömbrytare har till exempel ingen koppling till Gud och är inte ett problem... Men humanvetenskap, i vår nuvarande tid, växer kraftigt. Det är en introduktion till rymdinvasion. Det ger människan en ny dimension, öppnar upp det materiella universum och påverkar följaktligen människans andliga universum.
När naturvetenskaperna uppstod och förklarade universum på ett naturligt sätt trodde de att de motsäger Bibeln. När hon till exempel upptäckte att jorden kretsar runt solen, och inte tvärtom, som nämndes i händelsen med Joshua ibn Nun, sa hon att Toran därför är fel. För ett sekel sedan upptäckte han evolutionens princip (2)Den officiella kyrkan ansåg att denna upptäckt hotade sanningen i det som stod i boken, att människan skapades till Guds avbild. Men det finns ett missförstånd, och dilemmat är fel. Den officiella kyrkan hade också fel i sin ståndpunkt Den trodde att dess auktoritet var hotad av vetenskapens framsteg, så den förhindrade vetenskapen (som den gjorde på Galileos dagar). Detta beror på att hon hade timlig makt. I ett av Amerikas förenta stater var det förbjudet enligt lag att lära ut principen om evolution, så en professor lärde ut det 1926 och han dömdes som brottsling! Detta är dumt, eftersom det skapar onödiga fiender för kyrkan och onödiga svårigheter. I Ryssland ägde den sovjetiska revolutionen rum mot den officiella kyrkan eftersom den inte accepterade vetenskap och sociala framsteg. Vi glömmer inte att Gud kan vara där vi inte vet, och han sa det själv till oss: "När såg vi dig hungrig eller törstig eller främling... och tjänade dig inte osv..." (Matteus 25:42-45). Kyrkan hade vid den tiden allierat sig med denna världs sultaner, som ville överleva och fruktade att förlora sin rikedom, auktoritet, ära och förvärvade, obekymrade idéer. Allt nytt oroar sultanerna. Men Guds sanning är friheten själv, och när kyrkan inte inser det kan den inte gå framåt, så kyrkan motsätter sig vetenskapen, och vetenskapen motsätter sig obligatoriskt kyrkan. När det gäller kristna beter de sig ofta på samma sätt, särskilt i vår östliga omgivning, där den mänskliga mentaliteten ännu inte tillräckligt anpassat sig till den nya situation som följer av vetenskapens stadiga framsteg. Vi ser fortfarande traditionen som något oföränderligt, som "sanning" i förhållande till Guds sanning. Men Guds inkarnerade verklighet är en sak, och att uttrycka honom vid en viss tidpunkt är en annan sak, och detta uttryck kan också förbättras (3) Speciellt eftersom den mänskliga mentaliteten nu utvecklas utan avbrott.
Tiden går fort och slutet närmar sig. Den kristna som inte är bekant med yttre vetenskaper och teologiska vetenskaper, och som nöjer sig med tillämpad tro, tänker inte på sanningen i sin tro. Vid den första motsättningen till sin tro blir han förvirrad och rädd och börjar sjunka som Peter. , eftersom det inte finns utrymme för att drunkna. Detta är problemet. Det finns en annan mentalitet än vår egen som ställer andra frågor än vad vi ställer upp, så den måste konfronteras.
Kapitel två: Presentera problemet
Problemet uppstår mest våldsamt i tre situationer:
1- Den första positionen Det är ett principiellt förkastande av allt gudomligt ingripande eller framträdande i världens historia, och därmed ett förkastande av Torahs gudomliga karaktär trots tron på Gud. Denna grupp människor tror att Gud skapade världen och sedan lämnade den och inte längre blandar sig i den och att världen bara går vidare enligt tiderna, så det finns ingen anledning att be till Gud eller vänta på något från honom. När det gäller Toran är det en samling skrifter som kommer från många källor, liksom andra samlingar som dök upp i Kina, Indien och andra länder. Toran är en mänsklig bok, bra och dålig, där det finns både bra och hemska saker.
2- Den andra positionen Det är ställningen för människor som kan vara troende, men de talar i vetenskapens namn och i termer av fakta som kan bevisas vetenskapligt. Dessa människor förkastar sanningen i några av de fakta som nämns i Toran och säger att Toran är fel i vissa fall: syndafloden är till exempel en myt, och Israels uttåg från Egypten ägde inte rum, etc. De erkänn Toràns gudomliga natur, i motsats till den första positionen, men de säger: Om Toràn gjorde ett misstag här, då kommer ingen att göra det. Han kan erkänna hennes fel där.
3- Den tredje positionen Det är ståndpunkten för dem som erkänner boken och vad den berättar, men förnekar den kristna tolkningen av boken. Det är till exempel sant att judarna lämnade Egypten, men varför förklarar vi deras korsning av Röda havet med Guds hjälp för dem? Moses var en vis och kunnig man på sin tid, och han kände till tidvattnet, så han lämnade Egypten på påskdagarna och månen var full, och korsade Röda havet på den smalaste platsen vid tidpunkten för lågvatten Egyptierna kom med tidvattnet och vattnet täckte dem. Samt berättelsen om berget Sinai och de två förbundstavlorna. Mose besteg faktiskt berget och vad Toran berättar faktiskt hände. Men detta var en slags virvelvind eller vulkan, så Mose bedrog folket, eftersom han var intelligentare än dem.
Således kan de olika invändningarna mot boken sammanfattas genom att säga att alla invändningarna syftar till att peka ut bokens motsägelser, de motsättningar som avslöjas av astronomiska, geologiska, biologiska och andra vetenskaper (till exempel historien om solens rotation) runt jorden, historien om världens skapelse på sex dagar, och frågan om universums ålder, som faktiskt är två miljarder och sexhundra miljoner år gammal. Hur skapade han ljus först, sedan solen. Ljuskällan Hur skapade Gud människan och blåste liv i hennes näsborrar, medan det först fanns en cell som gav evolution till alla levande varelser, inklusive människan. Och hur är kaninen inte ett djur? Funderingar, tvärtemot vad boken säger, etc.), sedan moraliska motsägelser (hur Abraham, faderns fader, tog till att ljuga och gjorde sin hustru till sin syster inför egyptierna för att behålla henne, och hur Jakob bedrägligt berövade Esau hans förstfödslorätten, och de omoraliska uttrycken, etc.), sedan de mirakler och under som de sammanför att förneka det. Hur svarar vi på allt detta? Det är uppenbart att vi inte helt kan övertyga motparten genom våra argument, eftersom det inte finns något mirakelrecept i detta avseende. Snarare bör vi älska den andra parten och be för den och inte fördöma den, eftersom den kan vara på vägen mot tro och den kan vara bättre än vi.
Kapitel tre: Hur svarar vi skeptikerna?
Hur svarar vi, eller snarare vad ska vi veta först för att kunna svara andra?
1- När det gäller sanningen om Guds ingripande, det vill säga existensen av den levande Guden, är detta trons hemlighet, och utan tro är Bibeln en vanlig bok som andra böcker. Här måste vi därför försöka vittna om Guds existens enligt möjligheten att förstå den andre. Om Gud verkligen finns kan han inte överge sin skapelse, annars skulle han förneka sig själv.
2- När det gäller sanningen av fakta som finns i boken, är det känt att arkeologiska upptäckter som har pågått i ungefär fyrtio år, särskilt i Egypten, Palestina och Mesopotamien, bevisar den bibliska redogörelsen. Arkeologen Woolley upptäckte den kaldeiska staden Ur, platsen för Babels torn, ett hav av lera från effekterna av översvämningen, etc., baserat sina utgrävningar på Bibelns texter och hämtade bevis från dem om dessa platser. Följ vägen som judarna gick från Egypten till Palestina, enligt Toran, och upptäck deras spår. Vad Toran nämner, till exempel, i Första Kungaboken (5:6 och 6:5, 11 och 18) om spridningen av möss bland Ashdods folk och deras tillverkning av möss av guld för arken Herre för att avvärja olycka, har bevisats av existensen av dessa gyllene möss på en plats och tid som matchar bokens ord. På samma sätt upptäckte män som undersökte Döda havets djup förekomsten av en geologisk depression som inträffade för fyra tusen år sedan på Abrahams dagar (som hände för några år sedan i landet Chile). Därför motsägs inte sanningen om händelserna i boken av vetenskapen, utan bevisas snarare mer och mer dag efter dag.
3- När det gäller den kristna tolkningen av fakta råder det ingen tvekan om att boken bör tas som en helhet. Om vi tar bort dess grundläggande betydelse, som är dialogen mellan Gud och människa, och tolkar den på ett rent mänskligt sätt. kommer att ha amputerat den och flyttat bort från dess övergripande sanning. Det är enklare att acceptera Guds uppenbarelse av sig själv vid berget Sinai för att påverka det upproriska och hårdhåriga israeliska folket än att säga att förbundsarken var en elektrisk tank som Moses använde för att hindra folket från att närma sig!
Dessutom kan vetenskapen inte motsäga boken, eftersom bokens sanning förekommer på en annan nivå än den vetenskapliga sanningens nivå (4). Det bör här påpekas misstaget hos vissa kristna som inte vill jämföra boken med vetenskap. Vetenskap är bara för det synliga universum och det som kan bevisas, medan boken är till för den andliga sanningen, frälsningens hemlighet där vetenskapen inte har något att göra. Om vetenskapen kunde bevisa Guds existens, så skulle Gud inte vara Gud, snarare skulle han vara föremål för bevis, det vill säga något lägre och lägre än oss, medan Gud är den som kontrollerar oss, är över oss. inte "griper" honom.
Låt oss då inte glömma att boken är Guds ord genom hela mänsklighetens historia, och den anpassar sig till människan i hennes omständighet enligt hennes stadier. Guds ord vänder sig till människan från fallens lägsta tillstånd för att höja henne till frälsning. Därför hade ljuga förr i tiden inte samma innebörd som att ljuga idag. Personerna i boken talar sin tids språk, så solnedgång och soluppgång är ett uttryckssätt, inte ett vetenskapligt astronomiskt uttalande! Boken använder språket i tid och plats, och detta är formen av gudomlig uppenbarelse, inte dess innehåll. Därför finner vi en märkbar skillnad mellan till exempel Domarboken och Jesajas bok, eller mellan Elia och Johannes Döparen, eftersom Johannes lät sina motståndare döda honom istället för att döda dem.
Dessutom talar boken ofta i symbolspråk, med symboler som går utöver den direkta innebörden, så en ansträngning måste göras för att förstå dem. Berättelsen om skapelse, till exempel: Det är en sann berättelse, men den ska inte förstås bokstavligt och materiellt. När Bibeln säger att Gud talar, betyder det inte att han har en mun, och inte heller uttrycket "gammal av dagar" betyder att han har ett vitt skägg. (5)... Vi måste höja oss till den symboliska innebörden eftersom andliga ting inte kan visualiseras materiellt, och i synnerhet den moderna människan har svårt att visualisera dem eftersom hon bara uppfattar saker materiellt. Men vetenskapen har nu visat att det är omöjligt att fotografera en elektron. De trodde att elektronen var en liten sfärisk sak, men den är inte längre fotograferbar: så den materiella uppfattningen av boken måste överskridas, och den symboliska betydelsen måste föras fram. Vi måste gå utöver oss själva när vi läser boken (6).
(1) Se: Sola Scriptura – Exklusivt biblisk doktrin – en teologisk diskussion...(nätverk)
(2) Se: Evolutionsteorin - Darwin...(nätverk)
(3) Ett ekumeniskt råd träffades och upprättade en del av trosförfattningen, och efter nittio år [det korrekta är efter sextio år…. (Al-Shabaka)] Ett annat råd hölls och lades till i konstitutionen... Till och med doktrinen är berikad och detta anses inte vara en förändring [Rådet kom inte med något nytt, utan tillkännagav snarare doktrinen. Kapitel fem: Traditionens uppdrag i den antika kyrkan ochKapitel sex: Rådens auktoritet och fädernas tradition Från boken "Bibeln, kyrkan och traditionen av Fader George Florevsky"... (Nätverket)].
(4) Se: ortodox teologi och vetenskap Av Metropolitan Irotheos Vlachos... (The Network)
(5) Tyvärr kom några västerländska influenser in i ritningen av den bysantinska ikonen och de började rita en ikon av den heliga treenigheten där Fadern framträder som en man med ett vitt skägg. Denna ikon är ett kätteri av alla standarder eftersom ingen någonsin har sett Fadern. Moskvarådet 1666 och Konstantinopelrådet 1780 förklarade följande angående denna ritning: ”Vi förklarar enhälligt att den så kallade ikonen för den heliga treenigheten är ett nytt kätteri, och det är märkligt och oacceptabelt för den universella apostoliska ortodoxa kyrkan .” Det är värt att notera här att denna treenighetsikon inte är ikonen för Abrahams gästfrihet... (nätverk)
(6) Vi såg inte utrymme att utöka mycket i detta avsnitt, eftersom vårt första mål är att fördjupa oss i bokens andlighet.