" هل الشرّ هو نتيجة غياب الخير أم أن الخير والشر وُجدَا فى وقت واحد؟".
خلافًا للمذهب الثنوى الذى يقول بصراع أزلى بين الخير والشر، تؤكد المسيحية أن لا وجود أصيلاً إلا للخير وأن الشرّ ما هو إلا انحراف عن الخير.
 
أولاً: نظرية التصارع الأزلى بين الخير والشرّ.
1- تقديم هذه النظرية:
قوة الشرّ واستفحاله ومقاومته الضارية للخير قد توحى، وقد اوحت فعل، بأنه مبدأ أزلى يتصارع مع مبدا أزلى آخر وهو الخير. هذا ما نراه فى مذهب الزراداشتية الذى يقول بتصارع بين إله الخير أورموزد وبين إله الشر اهريمان، كما أننا فى عدة مذاهب " غنوسية" ( مذاهب المعرفة)، كالمانوية وسواها.

وكتب أحد شارحى الكتاب المعاصرين:
" إن المؤلف ( الكهنوتى لرواية الخخليقة ) يردّد كما تردّد لازمة: [وَرَأَى اَللهُ ذَلِكَ أَنَّهُ حَسَنٌ] [ تكوين 1: 10، 13، 21، 18، 25].
ويخلص قائلاً: [ وَرَأَى اَللهُ كُلَّ مَا عَمِلَهُ فَإِذَا هُوَ حَسَنٌ جِدّاً ] [ تكوين 1: 31 ].
ولسوف يجد هذا التفاؤل مقابله عندما سيلاحظ الكاتب نفسه تكاثر الخطايا البشرية : [ وَفَسَدَتِ اَلأَرْضُ أَمَامَ اللهِ وَاِمْتَلأَتِ اَلأَرْضُ ظُلْماً. وَرَأَى اَللهُ اَلأَرْضَ فَإِذَا هِيَ قَدْ فَسَدَتْ إِذْ كَانَ كُلُّ بَشَرٍ قَدْ أَفْسَدَ طَرِيقَهُ عَلَى اَلأَرْضِ ] [ تكوين 6: 11، 12 ]. إنما الخليقة، بحد ذاته، ينبغى أن لا تُصوّر حلبة صراع تتجابه فيها مبادئ متعارضة، صالحة وشريرة. كل أسطورية ثنوية غير واردة، لأن الله لم يعمل إلا ما هو حسن. إن هذه النظرة إلى الأشياء تتعارض مع أسطورة الخلق البابلية وتقف على نقيضه، ويجدر هنا التذكير بأن التاريخ المقدس الكهنوتى كتب أثناء نفى اليهود إلى بابل، كردّ فعل ضد الوثنية المحيطة ...".
 

3- الشر ينتج من كون الخليقة متمايزة عن خالقها: فإن كان الله لا يصدر عنه إلا ما هو حسن ... من أين يأتى الشرّ إذًا؟ ... الشرّ ناتج من كون الخليقة، وإن كانت تستمد وجودها من الله، متمايزة عن خالقه، ومن كون الخالق يحترم هذا التمايز، هذه الخصوصية التى لولاها لما كانت الخليقة قائمة فعلاً بل تحولت إلى مجرد ظل وامتداد للخالق... فالله يمدّ الخليقة بالوجود وينسحب منها بآن، كى يتسنى لهذا الوجود أن يقوم بحد ذاته ... ينسحب منها كما ينسحب البحر لتوجد القارات، يقول أحد اللاهوتيين فى صورة معبرة: " يحتجب ويتوارى كى تقوم لوجود الكون قائمة. يرتضى بالتالى بان يكون لوجود الخلائق نمطه الخاص المتميز عن نمط وجود الخالق. ومن طبيعة هذا النمط الخاص بالخلائق أن يكون عرضة للاضطراب، وبالتالى للشرّ، لأنه بالضبط متمايز عن كمال الخالق. هذا علمًا بأننا ندرك بالإيمان أن الله يعمل باستمرار فى صميم الخليقة موجهًا إياها نحو أقصى ما يمكن لطبيعتها أن تبلغه من كمال،  إنما عمل الله هذا عمل تدريجى وطويل النفس لآنه يراعى طبيعة الكائنات ولا يغتصبها اغتصابًا ويحرص على أن يصنع الكون نفسه بمعنى من المعانى عبر تطوّر ومخاض،  على منوال المربى الحكيم الذى لا بدّ وأن يراعى تدرّج مراحل المنوّ لدى الذين يرعاهم. 4- نوعا الشرّ: طبيعى وخُلُقىّ ( ناتج عن انحراف الحرية ): هذا الشرّ الناتج عن تمايز الخليقة، إنما على نوعين، طبيعى وخلقىّ: أ- الشر الطبيعىّ : كالكوارث الطبيعية والأمراض وقسوة الصراع من أجل البقاء وناموس الموت والفناء. هذه الشرور الطبيعية تسبب آلامًا كثيرة وتسحق العديد من الكائنات. ولكن لا يصح أن يُقال أنها من الله تأتى، بل الحق" أنه لا يمكنها أن لا تكون، لأن الكون ليس الله"... لا بل لا يصح أن يُقال، كما نسمع عادة، بأن " الله يسمح بها"، لأن الله، إذا سحق ناموس الكون الأبرياء، لا يتجلى، كما يوضح الفيلسوف الآرثوذكى الكبير نقولا بردياييف، إذ ذاك فى ناموس الكون بل فى آلام الأبرياء... وقد عرفن، فى يسوع المسيح، أن الله يعانى معن، وأكثر منا بكثير، من كل الشر الذى يفتك بالأرض، [ الفيلسوف الكاثوليكى الكبير جاك ماريتان ]، وبأنه هو " حاضر مصلوبًا على كل شر الكون" حسب تعبير أوليفيه كليمان. ب - الشرّ الخلقىّ: وهو وليد الحرية التى يمنحها الله للكائنات العاقلة على صورة حريته ( من أجل محبته الخاصة لتلك الكائنات التى جعلها على شبهه وأعدها لاتصال شخصى به وإلفة معه )، ولكنها حرية مخلوقة، وبالتالى غير كاملة، ولذا فهى عرضة للجنوح والاضطراب، وبعبارة أخرى فهى عرضة للشر.

يقول اللاهوتى الأرثوذكسى كالّيسوس وار:
{ ... حاصل الكلام، لماذا سمح الله للملائكة والإنسان بأن يخطئوا؟ ... نجيب: لأنه إله محبة، المحبة تعنى المشاركة.المحبة تعنى أيضًا الحرية. الله، وهو ثالوث محبة، كان يرغب بأن يشرك فى حياته أشخاصًا مخلوقين، مصنوعين على صورته، وقادرين أن يجيبوه بحرية عبر علاقة حب. حيثما لا توجد حرية، لا يمكن أن يوجد حب. الإكراه ينفى الحب. وكما كان بول أفدوكيموف يقول:  الله يستطيع كل شئ ... إلا إرغامنا على محبته. لذا فإن الله، إذ كان راغبًا فى مقاسمة حبه، لم يخلق كائنات آلية تطيعه آليً، بل ملائكة وبشرًا زودّهم بالحرية. ومن جراء ذلك عينه، فقد خاض مجازفة، إذ مع هبة الحرية هذه وردت أيضًا إمكانية الخطيئة، ولكن الذى لا يجازف لا يحب فعلاً ...
لولا الحرية، لما كانت خطيئة، ولكن لولا الحرية لما كان الإنسان على صورة الله. لولا الحرية، لما كان الإنسان قادرًا أن يشارك الله فى علاقة حب }.
 
وقد كتب لاهوتى أرثوذكسى آخر:
{ كما بيّن دوستويفسكى بشكل رائع فى أعماله الروائية، حتى الشرّ الذى نفعله يذيع مجد الله لأنه مؤشر حريتنا التى بتحوّلها المفسد إلى تعسّف، إلى تأكيد متمرد للذات، تقودنا إلى الشرّ. الشر، برأى دوستويفسكى، دليل على أنه يوجد، فى كيان الإنسان الشخصىّ، عمق هو عمق الحرية، عمق يذيع، بصفته هذه، مجد الله }.
 
5- انحراف الحرية إلى الشر يأتى من سعيها إلى خير زائف:
أما انحراف الحرية الإنسانية نحو الشرّ، فإنه يتمّ من خلال سعيها إلى خير زائف لأنه جُعِل فى غير موضعه. ويحصل هذا الانحراف بموجب النمطين التاليين، المتكاملين:

أ - التوقف عند الذات الراهنة:
فقد يتوقف المرء عند ذاته الراهنة ويضفى على هذه الذات صفة مطلقة ويعتبرها محورًا للوجود. ولكنه، من جراء هذا الموقف، يسئ إلى ذاته معتقدًا أنه يسعى إلى خيره، وذلك لكونه، بموقف هذ، يحجّمه، يقزّمه، يحكم عليها بالتقوقع وبالتالى بالاختناق، لأنه يحول دون انفتاحها على الآخرين وعلى الآخر المطلق ( أى الله )، ودون اتصالها بهم وانطلاقها من جراء ذلك فى رحاب المشلركة التى لا حياة لها حقيقية بدونه، لأن الإنسان، تحديدً، هو ذاك الذى يشارك ولا يحقق إنسانيته إلا بالمشاركة. فمن تعبّد لذاته المحدودة يحول دون ولادة ذاته الواسعة، الرحبة، الغنية، المنتعشة، التى لا تتحقق ألا بتجاوز الإنسان لنفسه دون إنقطاع: [ مَنْ طَلَبَ أَنْ يُخَلِّصَ نَفْسَهُ يُهْلِكُهَا وَمَنْ أَهْلَكَهَا يُحْيِيهَا ] [ لوقا 17: 33 ].
 
ب - عزل رغبة من الرغائب وتضخيمها:
هذا التأليه للذات كثيرًا ما يتمّ عن طريق عزل رغبة من الرغائب، وإضفاء صفة الإطلاق عليها على حساب الرغائب الحيوية الأخرى التى يجرى تجاهلها وطمسه، مما يؤدى إلى تعبئة الطاقات كلها لتلبية حاجة جزئية تتضخم بشكل سرطانى فتمتص الحيوية كلها وتحول دون تحقيق متكامل للكيان الإنسانى يحفظ توازنه وانسجامه وياخذ بعين الاعتبار كل أبعاده ومقوماته. هكذا ينقلب الخير المبتور، المحجّم، المنعزل، ذات الأفق الضيق، إلى شرّ.
 
فالحاجة إلى التملك مشروعة شرط أن تقترن بالسخاء، الذى يلبى حاجة المرء إلى العطاء. والحاجة إلى تأكيد الذات مشروعة شرط أن تقترن بمراعاة ذات الآخر والانفتاح إليها واحترامها ورعايته، ذلك الآخر الذى احتاج إلى إيلائه أهمية لأنى به وحده اغتنى وبدونه أبقى عل هزالتى. والحاجة الجنسية أمر مشروع شرط أن تقترن بحاجتى، كى أبقى إنسانً، إلى التوصل مع الآخر بتعهده بالحنا وبالاعتراف بفرادته. فالرغائب الإنسانية تسعى بحد ذاتها إلى غايات خيّرة، إنما تنقلب هذه الغايات إلى شرّ إذا تفرّدت إحدى هذه الرغائب واستقلت، وانعزلت، واستأثرت بطاقات المرء على حساب رغبته المحورية فى تحقيق ذاته على وجه متكامل. هذه الرغائب التى تزيح الرغبة الأساسية لتحتل مكانها هى ما يُسمى بالأهواء.
 
6- عبرة مثل الزوان فى الحقل:
[ يُشْبِهُ مَلَكُوتُ السَّمَاوَاتِ إِنْسَاناً زَرَعَ زَرْعاً جَيِّداً فِي حَقْلِهِ. وَفِيمَا النَّاسُ نِيَامٌ جَاءَ عَدُّوُهُ وَزَرَعَ زَوَاناً فِي وَسَطِ الْحِنْطَةِ وَمَضَى. فَلَمَّا طَلَعَ النَّبَاتُ وَصَنَعَ ثَمَراً حِينَئِذٍ ظَهَرَ الزَّوَانُ أَيْضاً. فَجَاءَ عَبِيدُ رَبِّ الْبَيْتِ وَقَالُوا لَهُ: يَا سَيِّدُ أَلَيْسَ زَرْعاً جَيِّداً زَرَعْتَ فِي حَقْلِكَ؟ فَمِنْ أَيْنَ لَهُ زَوَانٌ؟. فَقَالَ لَهُمْ: إِنْسَانٌ عَدُوٌّ فَعَلَ هَذَا فَقَالَ لَهُ الْعَبِيدُ: أَتُرِيدُ أَنْ نَذْهَبَ وَنَجْمَعَهُ؟ فَقَالَ: لاَ! لِئَلا تَقْلَعُوا الْحِنْطَةَ مَعَ الزَّوَانِ وَأَنْتُمْ تَجْمَعُونَهُ. دَعُوهُمَا يَنْمِيَانِ كِلاَهُمَا مَعاً إِلَى الْحَصَادِ وَفِي وَقْتِ الْحَصَادِ أَقُولُ لِلْحَصَّادِينَ: اجْمَعُوا أوَّلاً الزَّوَانَ وَاحْزِمُوهُ حُزَماً لِيُحْرَقَ وَأَمَّا الْحِنْطَةَ فَاجْمَعُوهَا إِلَى مَخْزَنِي ]. [ مت 13: 24 - 30 ]. إن هذا المثل يلقى ضوءًا كاشفًا على الموضوع الذى نحن بصدده. ما يستوقفنى فى هذا المثل أمران:
 
أ - إن الزوّان لا ينبت بشكل مستقل، إنما ينبت على حساب الحنطة، يغتذى مما هو معدّ أصلاً لغذائها. وبعبارة أخرى، إن كيانه طفيلى مستمد من كيان الحنطة ومسلوب منه. هكذا الشرّ لا يقوم إلا على حساب تحويل الطاقات الساعية أصلاً إلى الخير وتحريفها عن مسارها وغايتها.
 
يقول كاليستوس وار:
{ خلافًا للثنوية بكل إشكاله، تؤكد المسيحية أنه يوجد " خير أسمى"، أى الله نفسه. ولكن لا يوجد، ولا يمكن أن يوجد " شرّ اسمى"، ليس الشر أزليًا مثل الله. فى البدء، لم يكن سوى الله، فكل الموجودات إنما هى خليقته، سواء السماء أوالأرض، سواء الكائنات الروحية والمادية، بحيث أنها كله، فى حقيقتها الجوهرية، حسنة.
 
{ ماذا يسعنا إذًا أن نقول عن الشر؟ ... إذا كانت كل الأشياء المخلوقة حسنة بحد ذاته، فالخطيئة والشرّ ليس " شيئًا" بحد ذاته، ولا كائنً، ولا جوهرًا موجودًا ... " الخطيئة عدم"، يقول لنا القديس أوغسطينوس:" الشرّ بحصر المعنى، ليس جوهرً، إنه غياب الخير، كما أن الظلمات هى غياب النور".
 
{ ويؤكد القديس غريغويوس النيصصى أنه : لايوجد شرّ خارج خيار، شر يمكن رؤيته بقوامه الذاتى فى طبيعة البشر.
 
{ الشياطين هى أيضًا ليست بطبيعتها شريرة، كتب القديس مكسيموس المعترف، ولكنها صارت هكذا باستعمالها الردئ لملكاتها الطبيعة".
 
{ الشر هو دائمًا طفيلى. إنه ينتج عن تشويه شئ حسن فى منطلقه وعن إساءة استعماله. الشر يكمن لا فى الشئ نفسه، وإنما فى موقفنا حيال هذا الشئ، فى إرادتنا.
 
{ وقد يُعتقد أن وصف الشرّ على أنه " نقص"، هو قلة تقدير لقوته وديناميته. ولكن ك.س.لويس يلفتنا إلى أن " اللا شئ قوى جدًا". القول بأن الشرّ انحراف للخير وأنه إذً، فى آخر المطاف، وهم ولا حقيقة، ليس إنكارًا لسلطانه القوىّ علينا. ذلك أن ما من قوة فى الخليقة أعظم من قوة الخيار الحر الذى يمنحنا وعيًا وقدرة على الفهم الروحى. لذا فإن سوء استعمال هذا الخيار الحرّ يمكن أن تكون له نتائج مرعبة }. [ كاتب روحىّ انكليكانىّ 1898 - 1963 ].
 
ب - ما يمليه هذا التلازم الوثيق بين الخير والشر:
إن هذا التلازم الوثيق بين الخير والشر فى الحياة الإنسانية يدعو إلى كثير من الحكمة والحذر، كما يشير المثل الإنجيلى الذى نحن بصدده، بتحذيره من اقتلاع الزوان قبل الأوان المناسب لئلا يُقتلع القمح معه [ متى 13: 28، 329 ].
 
والحكمة المطلوبة فى هذا المجال ( وهو المشار إليها فى التراث بموهبة " تمييز الأرواح" ) لها وجهان متكاملان:
 
· التنبه إلى الشرّ الذى قد يتستر وراء خير ظاهرىّ
فمن جهة ينبغى أن نتنبه إلى أن الشر قد يتستر وراء سلوك خيّر بظاهره. فالتقوى قد تُبطن التكبر والاستعلاء ( تلك هى التقوى الفريسية ). والإيمان قد يضمر التعصب وما يتضمنه هذا التعصب من خوف وكراهية وإدعاء احواء الله وتملك الحقيقة. والطاعة والتواضع قد يُتخذان ذريعة للجثبن وستارًا للتهرب من المواجهة ومن تحمّل عبء المسؤلية. والعفة قد تخفى خوفًا من الحياة ومحاولة لاستبعاد الآخر والاكتفاء بالذات. وهلم جرا.
 
· التنبه إلى الطاقات الخيّرة الموظفة فى الشر:
بالمقابل، ينبغى أن ندرك - كما يدعونا المثل الإنجيلى بشكل مباشر - أن السلوك المنحرف نفسه يوظف طاقات إيجابية ينبغى تحريرها من انحرافها وتوجيهها فى طريق الخير والبنيان، وأن نظرة سلبية بحتة إلى ذلك السلوك من شانها أن ترسخه فى سوئه وأن تعقّم طاقات الخير الكامنة فبه ( أى أنها تقتلع القمح مع الزوّان )، بينما النظرة المترفقة دون تساهل، والمتفهمة دون تواطؤ، والعامرة بالرجاء، كنظرة يسوع إلى الخطأة ( راجع مثلاً نظرته إلى زكا العشار: [ لوقا 19: 5 ] )، من شأنها أن توقظ وتحرر فى المرء أصالته السليبة وأن تحوّل فيه مجرى الطاقات المنحرفة وتعيدها إلى جادة الصواب وسبيل الحياة الحقة.
 
وقد يكون الإنسان الذى اندفع بكليته فى سبيل غرض منحرف، وجارف فى سبيله، أقرب إلى الخلاص من " الآدمى" الذى همّم الأول تجنب المشاكل واسترضاء الناس وتحاشى انتقاداتهم والمحافظة على سمعته بينهم:
[مَاذَا تَظُنُّونَ؟ كَانَ لإِنْسَانٍ ابْنَانِ فَجَاءَ إِلَى الأَوَّلِ وَقَالَ: يَا ابْنِي اذْهَبِ الْيَوْمَ اعْمَلْ فِي كَرْمِي.  فَأَجَابَ: مَا أُرِيدُ. وَلَكِنَّهُ نَدِمَ أَخِيراً وَمَضَى.  وَجَاءَ إِلَى الثَّانِي وَقَالَ كَذَلِكَ. فَأَجَابَ: هَا أَنَا يَا سَيِّدُ. وَلَمْ يَمْضِ.  فَأَيُّ الاِثْنَيْنِ عَمِلَ إِرَادَةَ الأَبِ؟ } قَالُوا لَهُ: { الأَوَّلُ }. قَالَ لَهُمْ يَسُوعُ:  الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ إِنَّ الْعَشَّارِينَ وَالزَّوَانِيَ يَسْبِقُونَكُمْ إِلَى مَلَكُوتِ اللَّهِ ][ متى 21: 28 - 32 ].
[أَنَا عَارِفٌ أَعْمَالَكَ، أَنَّكَ لَسْتَ بَارِداً وَلاَ حَارّاً. لَيْتَكَ كُنْتَ بَارِد وحَارّاً. هَكَذَا لأَنَّكَ فَاتِرٌ، وَلَسْتَ بَارِداً وَلاَ حَارّاً، أَنَا مُزْمِعٌ أَنْ أَتَقَيَّأَكَ مِنْ فَمِي ]     [ رؤيا 3: 15، 16 ].
 
قد يكون المسترسل فى حب فاسق أقرب إلى الله من ذاك الذى يحتمى ببخل من الحب محافظة على طمأنينته فيحيا فى الإكتفائية وجفاف القلب وعقمه. وقد يحوّل الأول، إذا اهتدى، زخم حبه المنحرف إلى توغّل فى أعماق المحبة الخالصة وفى دروب القداسة ( كما حصل للبارة مريم المصرية ).
 
وقد كتب القديس يوحنا السلّمى بهذا الصدد:
{ رأيت نفوسًا نجسة هائمة هيامًا شديدًا بعشق الأجسام. ولما أخذت تحفظ التوبة استفادت من تجربة العشق إذ نقلت غرامها على الرب وعلت فوق كل خوف وذاقت حب الله ذوقًا لا يشبع. ولهذا لم يقل ربنا للزانية أنك خشيت كثيرًا بل أحببت كثيرًا. وهكذا تمكنت أن تدفع عشقًا بعشق }.
 
من هنا أنن، فى التربية، ينبغى أن نواجه خطر الانحرافات، بالتوجه البنّاء لا بالموقف القمعّ. فالميل الجنسى البارز قد يؤول، إذا كُبت بفعل القمع، إلى شحّ فى العاطفة وقسوة القلب، أما إذا وُجه بشكل إيجابى بفعل المناخ الذى يوجده المربى بكلامه ومواقفه، فمن شانه أن يتسامى فيغذى طاقة الحب على اختلاف وجوهها. كذلك فالميل العدوانى البارز ( لدى ولد مشاكس مثلاً ) قد يؤدى، إذا كُبت بفعل تربية قمعية، إلى نشوء شخصية مراوغة ترضخ للقوة وتستأسد بالمقابل على الضعفاء ...
أما إذا وُجّه بالتى هى أحسن، فمن شأنه أن يساعد على تكوين شخصية مستقلة مقدامة لا تخشى النضال فى سبيل قناعاته، والتصدى للظلم بغية تحرير الضعفاء منه، والشهادة لما تراه حقًا وعدلاً.
 
الخلاصة
هكذا نرى أن الشر، على فداحة واقعه المدمرّ، ليس جوهريًا...
إنه نتيجة غياب الخير ... كما ورد فى نص السؤال الذى انطلقنا منه ..
إنه، فى ىخر المطاف، مجرد كيان طفيلى يعطّل الخير ويشوهه وينحرف به عن مساره ...
ولكنه لا يحيا إلا من زخمه ...
هذه الرؤية تتطلب منا يقظة حادة وحذرًا وتمييزًا ...
ولكنها تدعونا بآن إلى تغليب الإيجابية والرجاء فى موقفنا من أنفسنا ومن الآخرين ...