ما معنى الفداء؟
" طالما أن الله محبة،
فلماذا اضطر المسيح أن يقدّم نفسه ذبيحة فداء
 عن خطايانا أمام الله الآب؟"...
 
أولاً: نظرية موت المسيح كوفاء متطلبات العدل الإلهى:
 

هذه النظرية شاعت فى الغرب منذ أن أطلقها " أنسلموس" أسقف كانتبرى ( 1033 - 1109 )، ولكنها غريبة عن تراث الشرق المسيحى ولم تتسرب إليه إلا بطغيان التأثير الغربى فى عهد الانحطاط ...   بموجب هذه النظرية: 1 ) الخطيئة الجدّية وما تبعها من خطاي، ألحقت بالله إهانة لا تُحدّ ( لأن الكائن الذى وُجّهت إليه كائن لا يُحدّ ) واستوجبت غضبه على الناس...   2 ) كان لا بدّ، من أجل كفّ هذا الغضب أن تلبَّى متطلبات العدالة الإلهية، وذلك بتقديم التعويض المناسب عن الإهانة اللاحقة بالعزة الإلهية...   3 ) من هنا أنه كان لا بدّ أن تُقدّم إلى الله ضحية تتحمّل كل أوزار البشر وترضى بموتها متطلبات العدالة الإلهية...   4 ) ولم يكن ممكنا أن تكون هذه الضحية من البشر أنفسهم: ا - لأنهم كلهم خاطئون لا قيمة فدائية لموتهم الذى هو مجرّد العقاب الواجب على خطاياهم. فى حين أن الضحية كان يجب أن تكون بريئة ليكون لموتها قيمة فدائية... ب - لأنهم محدودون وليس بإمكانهم بالتالى، ولو ماتوا كلهم، أن يعوضوا عن الإهانة التى ألحقتها الخطيئة بالله، إذ هى إهانة لا محدودة كونها موجهة إلى الكائن اللا محدود...   5 ) هذه المعضلة حلّها التدبير الإلهى بتجسد ابن الله الوحيد وموته على الصليب: ا - فالضحية كانت كائنا بريئا من العيب، وبالتالى يمكن لموته الطوعى أن يُقبل كثمن العفو عن الخطأة... ب - والضحية كانت كائنا لا محدودً، وبالتالى فإن موتها كان يوازى حجم الإهانة اللا محدودة اللاحقة بالله...   ثانيا: تقويم هذه النظرية:   هذه النظرية الحقوقية للفداء التى سادت الفكر المسيحى لحقبة طويلة ولا تزال رواسبها الشعورية واللاشعورية ممتدة إلى يومنا هذا تناقض جذريا الإعلان المحورى للإنجيل، الذى يجعل منه بالفعل " إنجيلاً" أى " بُشْرَى"، وهو [ أَنَّ الله مَحَبَّة] [ 1 يوحنا 4: 8، 16]...

 
وقد كان لهذا آثارًا فادحة:
1- فقد رسمت عن الله صورة رهيبة...
صوّرته إلها ساديا يرتضى عذاب ابنه الوحيد وموته لا بلّ يمعن فى تعذيبه إخمادًا لغضبه...
فقد قال اللاهوتى الكاثوليكى المعاصر الأب " جان كردونيل" من عظة ألقاه، سنة 1660، الواعظ الشهير المطران " بوسوّيه":
" ... كان ( الله ) يخمد غضبه بتفريغه. كان يضرب ابنه البرئ، الذى كان يصارع غضب الله، هذا ما كان يجرى على الصليب، إلى أن قرأ ابن الله فى عينى أبيه أن غضبه هدأ تمام، فرأى أنه حان الوقت لكى يفارق العالم" ؟؟؟؟....
ولا عجب إذا رأينا الأب " كاردونيل" ينعت هذا النصّ، مع أن المتلفظ به أحد أقطاب الكنيسة الكاثوليكية فى القرن السابع عشر، بأنه
" منفر ومعادٍ جذريا للمسيحية"...
هذ، وفى أيامنا هذه، سمعت ذات يوم، فى البرنامج الدينى " حول العالم" الذى يُبث بالعربية على موجات راديو " مونت كارلو" عظة تقول أن المسيح كان، وهو على الصليب، يعانى، عدا الآلام الجسدية، آلاما مبرّحة أنزلتها به يد العدالة الإلهية مستعيضة عن معاقبة الخطأة !!!...
تلك الصورة أثارت اشمئزاز الكثيرين من اللاهوتيين...
وهى تؤول إلى هذا الاعتقاد الغريب بأن الخلاص الذى كان الله يسعى إليه إنما كان بالدرجة الأولى خلاص ذاته بتفريغه غضبه على ضحية بريئة!!!...
 

2- هذه الصورة الرهيبة أُتخذت تبريرًا لاستبداد المتسلطين من حكام ورجال دين، الذين تماهوا بها فى علاقتهم بالناس ( من هنا محاكم التفتيش والحروب الصليبية وما شابه ذلك )... كما أنها أُتخِذت ذريعة لدعوة الناس إلى الخنوع ( على مثال المسيح الضحية ) أمام الظلم والتعسف والاستغلال... 3- كما أن هذه الصورة كانت منطلق دين إرهابى فُرض على الناس طيلة 600 سنة ( من القرن الرابع عشر حتى مطلع القرن العشرين ) وقد بنى على إذكاء الشعور بالذنب والتخويف من العقاب الأبدى، وبالتالى كان على نقيض البُشرى الإنجيلية، بُشرى الخلاص والتحرّر والفداء... ويرى اليوم مؤرخون مسيحيون أمثال Guillemin & Delumeau، أن هذه النظرية فى تعليل موت المسيح وما نتج عنه، كانت من الأسباب الرئيسية لانحسار المسيحية Dechristianisation   فى الغرب فى العصر الحديث... ثالثا: لماذا مات المسيح؟ قراءة تاريخية للصلب:  من مساوئ النظرية التى استعرضناه، أنها تطمس الوجه التاريخى لحياة المسيح، إذ أنها تهمل الرسالة النبوية التى أدّاها فى حياته البشرية، والتى لا تُعتبر، فى هذا المنظار، سوى الذريعة التى كان لا بدّ منها كى يبلغ مأربه الأساسى، أعنى الموت التكفيرى... والحال أن من يطلع بإمعان على سيرة يسوع الأرضية يرى بجلاء أن موته لم يكن تنفيذًا لنوع من العقد الضمنى القائم بينه وبين الآب، بأن يقدّم نفسه فى وقت محدّد ذبيحة عن خطأيا البشر، بلّ أن هذا الموت كان النتيجة الطبيعية، فى أوضاع تاريخية معينة، لمجمل المسار النبوى الذى سلكه يسوع فى حياته محققا به إرادة الله ومؤلبا عليه، من جراء ذلك، قوى الظلمة... تارخي، لماذا صُلب المسيح؟ لأنه تصدّى طيلة حياته بجرأة لم تعرف التخاذل، للحكم الدينى التسلطى القائم فى شعبه. 1- من كان يمثّل هذا الحكم:  هذا الحكم كان يمثله: ** من جهة رؤساء الكهنة وشيوخ الشعب ( أى الوجهاء ) وهم أصحاب السلطة السياسية والاقتصادية...

** من جهة أخرى المتبة ( أى الفقهاء واللاهوتيون ) والفريسيون ( وهم فريق من الأتقياء المتشدّدين، كان ينتمتى إليه كثيرون من الكتبة )، وهم أصحاب السلطة المعنوية والدينية [ ..عَلَى كُرْسِيِّ مُوسَى جَلَسَ الْكَتَبَةُ وَالْفَرِّيسِيُّونَ ] [ متى 23: 2]...
وكان هؤلاء وأولئك يتخذون من الله ذريعة لتأكيد سلطتهم على حساب سحق الشعب وإذلاله:
- فرؤساء الكهنة وشيوخ الشعب كانوا يحتقرون الشعب لأنه كان بسواده الأعظم فقيرً، فكانوا يرون فى غناهم علامة على رضى الله عليهم ويرون فى فقر الشعب لعنة من الله... وكان رؤساء الكهنة يتوافقون مع أغنياء التجار للإثراء على حساب الشعب من خلال تجارة الهيكل، وكان خدّام رؤساء الكهنة يضربون الشعب، وكانت عائلات رؤساء الكهنة تحتكر وظائف الهيكل... وكان رؤساء الكهنة يستفيدون من فتوى تسمح لمن شاء بالتملص من واجب مساعدة الأهل المسنّين شرط أن يقدّم للهيكل جزءًا رمزيا منها...
 
- أما الكتبة والفريسيون فقد نصبوا أنفسهم حماة للشريعة وعقدوا فرائضها إلى حدّ أنه أصبح شبه مستحيل على عامة الناس أن يعرفوا دقائقها وأن يوفقوا بين تنفيذ أوامرها الكثيرة وبين انهماكهم فى أعمالهم اليومية وتحصيل رزقهم... من هنا أن الكتبة والفريسيين كانوا يحتقرون عامة الناس: [ وَلَكِنَّ هَذَا اَلشَّعْبَ اَلَّذِي لاَ يَفْهَمُ اَلنَّامُوسَ هُوَ مَلْعُونٌ ] [ يوحنا 7: 49 ]...
ويصنفونهم فى مصفّ " الخطاة" ( وكان معظم هؤلاء " الخطاة" من الفقراء الذين لم تكن تسمح لهم ظروف حياتهم القاسية لا بدراسة الشريعة ولا بتنفيذها بحذافيرها ) ...
بالإضافة إلى ذلك، كانوا يؤولون الشريعة بحيث تصبح للناس عيئا وقيدًا : [ فَإِنَّهُمْ يَحْزِمُونَ أَحْمَالاً ثَقِيلَةً عَسِرَةَ الْحَمْلِ وَيَضَعُونَهَا عَلَى أَكْتَافِ النَّاسِ وَهُمْ لاَ يُرِيدُونَ أَنْ يُحَرِّكُوهَا بِإِصْبِعِهِمْ ] [ متى 23: 4]...
فيُشبعون بذلك، من حيث يشعرون ولايشعرون، شهوتهم للحكم والتسلّط...
من هنا تفسيرهم لوصية السبت، التى وُضعت أصلاً رأفة بالناس، تفسيرًا ساحقا يمنع من معالجة المريض فى ذلك اليوم إلا إذا كان مشرفا على الموت [ ثُمَّ دَخَلَ أَيْضاً إِلَى اَلْمَجْمَعِ وَكَانَ هُنَاكَ رَجُلٌ يَدُهُ يَابِسَةٌ. فَصَارُوا يُرَاقِبُونَهُ: هَلْ يَشْفِيهِ فِي اَلسَّبْتِ؟ لِكَيْ يَشْتَكُوا عَلَيْهِ. فَقَالَ لِلرَّجُلِ اَلَّذِي لَهُ اَلْيَدُ اَلْيَابِسَةُ: قُمْ فِي اَلْوَسَطِ! ثُمَّ قَالَ لَهُمْ: هَلْ يَحِلُّ فِي اَلسَّبْتِ فِعْلُ اَلْخَيْرِ وفِعْلُ اَلشَّرِّ؟ تَخْلِيصُ نَفْسٍ وقَتْلٌ؟ .فَسَكَتُوا. فَنَظَرَ حَوْلَهُ إِلَيْهِمْ بِغَضَبٍ حَزِيناً عَلَى غِلاَظَةِ قُلُوبِهِمْ وَقَالَ لِلرَّجُلِ: مُدَّ يَدَكَ . فَمَدَّهَا فَعَادَتْ يَدُهُ صَحِيحَةً كَالأُخْرَى. فَخَرَجَ اَلْفَرِّيسِيُّونَ لِلْوَقْتِ مَعَ اَلْهِيرُودُسِيِّينَ وَتَشَاوَرُوا عَلَيْهِ لِكَيْ يُهْلِكُوهُ ] [ مرقس 3: 1- 6 ]...
ويمنع جائعا من اقتلاع بعض سنابل القمح فى ذلك اليوم ومن فركها بين يديه إشباعا لجوعه [ وَاِجْتَازَ فِي اَلسَّبْتِ بَيْنَ اَلزُّرُوعِ فَابْتَدَأَ تَلاَمِيذُهُ يَقْطِفُونَ اَلسَّنَابِلَ وَهُمْ سَائِرُونَ. فَقَالَ لَهُ اَلْفَرِّيسِيُّونَ: اُنْظُرْ. لِمَاذَا يَفْعَلُونَ فِي اَلسَّبْتِ مَا لاَ يَحِلُّ؟ فَقَالَ لَهُمْ: أَمَا قَرَأْتُمْ قَطُّ مَا فَعَلَهُ دَاوُدُ حِينَ اِحْتَاجَ وَجَاعَ هُوَ وَاَلَّذِينَ مَعَهُ كَيْفَ دَخَلَ بَيْتَ اَللَّهِ فِي أَيَّامِ أَبِيَاثَارَ رَئِيسِ اَلْكَهَنَةِ وَأَكَلَ خُبْزَ اَلتَّقْدِمَةِ اَلَّذِي لاَ يَحِلُّ أَكْلُهُ إلاَّ لِلْكَهَنَةِ وَأَعْطَى اَلَّذِينَ كَانُوا مَعَهُ أَيْضاً؟ ثُمَّ قَالَ لَهُمُ: اَلسَّبْتُ إِنَّمَا جُعِلَ لأَجْلِ اَلإِنْسَانِ لاَ اَلإِنْسَانُ لأَجْلِ اَلسَّبْتِ. إِذاً اِبْنُ اَلإِنْسَانِ هُوَ رَبُّ اَلسَّبْتِ أَيْضاً ] [ مرقس 2: 23- 28]...
 
2- الخيار الذى اعتمده يسوع حيال تسلّط رؤساء شعبه:
 
حيال هذا التسلّط الدينى - الذى هو أبشع أنواع التسلّط لأنه يتخذ من الله تبريرًا وتغطية له - كان ليسوع خيارات ثلاثة ممكنة:
أ - أن ينصاع للأمر الواقع حفظا على سلامته...
ولكن هذا الخيار كان بمثابة تواطؤ مع الظلم والاستبدار وبالتالى خيانة لرسالته الخلاصية...
 
ب - أن يسعى إلى الاستيلاء على الحكم الدينى، فيزيح المتنفذين الدينيين من موقع السلطة ويحتل مكانهم فيحكم بدوره باسم الله ويأتى حكمه أكثر عدالة ورأفة...
ولكن هذا الخيار كان يعنى أن يسوع المسيح تبنّى منطق الحكم الدينى القائم فى عهده وإتخذ من الله ذريعة لفرض حكمه على الناس، وأنه بالتالى رضخ أمام متطلبات شهوة الحكم وأعطاها تغطية إلهية...
تلك هى التجربة التى سقط فيها إيليا النبى على جبل الكرمل عند ما أراد أن يفرض ذاته على الملك والشعب عبر فرضه الله عليهم بقوة النار، مما أدى به إلى ارتكاب مجزرة بحق مئات من كهنة البعل، فتلقّى من الله بعد ذلك درسا معبرًا حين تراءى له الله على جبل حوريب لا من خلال الريح ولا من خلال الزلزلة ولا من خلال النار، بلّ من خلال نسيم لطيف يكاد لا يُسمع صوته...
 
هذه التجربة رفضها يسوع رفضا قاطعا فى بداية رسالته فى تجربة الشيطان الثالثة فى البرية:
[ ثُمَّ أَخَذَهُ أَيْضاً إِبْلِيسُ إِلَى جَبَلٍ عَالٍ جِدّاً وَأَرَاهُ جَمِيعَ مَمَالِكِ الْعَالَمِ وَمَجْدَهَا وَقَالَ لَهُ:  أُعْطِيكَ هَذِهِ جَمِيعَهَا إِنْ خَرَرْتَ وَسَجَدْتَ لِي . حِينَئِذٍ قَالَ لَهُ يَسُوعُ:  إذْهَبْ يَا شَيْطَانُ! لأَنَّهُ مَكْتُوبٌ: لِلرَّبِّ إِلَهِكَ تَسْجُدُ وَإِيَّاهُ وَحْدَهُ تَعْبُدُ ][ متى 4: 8 -10]...
وكافحها وصدّها كلّ ما أعادت الكرة فى حياته...
 
ج - لم يبق بالتالى أمام يسوع سوى خيار واحد ينسجم مع أمانته للإله الحق، الإله المختلف عن أهواء البشر...
وهو أن يتصدّى دون هوادة لانحرافات الحكم الدينى ولكن دون أن يعتمد فى هذا التصدّى منطق الحكم الدينى الذى كان يقاومه وأساليبه...
لذا نراه، باسم الله وتمثلاً بمواقفه:
** يتصدّى لاستعمال الهيكل مكانا للمتاجرة والاستغلال ( طرد الباعة من الهيكل )...
** يشهّر بتأويل الشريعة وفقا للمصلح الجشعة...
** ينادى بالطوبى للفقراء وبالويل للأغنياء...
** يعاشر " الخطأة" ويؤاكلهم...
** يجعل همّه شفاء المرضى وأصحاب العاهات، وهم المعتبرون من قِبَل القيّمين على الدين معضوبا عليهم من الله ( خاصة البرص منهم )...
** يشفى المرضى علنا يوم السبت...
 
ولكننا نراه بآن يرفض رفضا باتا الفكرة الماسيانية المنتشرة فى عهده
( وهى فكرة استلام المسيح الحكم بالقوة باسم الله)...
لذا يَمْتَنِع عن تسمية نفسه" مسيحا"، مَنْعا للالتباس،
ويُفَضِّل أن يُسَمِّى نفسه " ابن الإنسان"...
 
ولما رأى أن الحركة الشعبية إلّتفت حوله فى الجليل كانت تدفعه إلى تسلّم السلطة:
[ وَأَمَّا يَسُوعُ فَإِذْ عَلِمَ أَنَّهُمْ مُزْمِعُونَ أَنْ يَأْتُوا وَيَخْتَطِفُوهُ لِيَجْعَلُوهُ مَلِكاً اِنْصَرَفَ أَيْضاً إِلَى اَلْجَبَلِ وَحْدَهُ ][ يوحنا 6: 15]...
اعتزل الشعب وركز رسالته على " القطيع الصغير" من تلاميذه...
 
ولكن ذلك لم يثنه عن قصده وهو التصدّى للتسلط الدينى المفسد لصورة الله والساحق للإنسان، لا بلّ نراه يقرّر الابتعاد عن الجليل حيث صادف تأييدًا عارما لرسالته ويصعد إلى أورشليم ليواجه الحكم الدينى فى عقر داره، وهو فى الطريق، يجتهد أن يكسب تلاميذه لرؤياه، رؤيا الماسيانية الحقّة التى تقوم على قوة الحق لا على قوة السلاح والخوارق،
التى تجتذب الإنسان ولا تخضعه عنوة...
ونراه يقاوم بعنف عودة تجربة الحكم على لسان بطرس...
 
إن خيار يسوع هذ، خيار الصمود حتى النهاية فى مقاومة تشويه الحكم الدينى لله وللإنسان، إنما دون اللجوء إلى وسائل هذا الحكم وأساليبه، كان لا بدّ أن يقود يسوع إلى الموت، وفقا للحتميات النفسية والتاريخية السائدة آنذاك...
لم يكن الصليب إذً، كما سبق وقلن، نتيجة " عقد" قائم بين الله ومسيحه، عقد لم تكن الظروف التاريخية سوى حجّة لتنفيذه، بلّ كان تتويج المسيرة النبوية التى سلكها يسوع والتى شهد بها حتى الموت لحقيقة الله ولمقاصده التحريرية ( الخلاصية ) حيال الإنسان...
فما يجتذب وما يحرّك الرب يسوع ليس هو الموت، وفق أى اتفاق عقده مع الله، إنما هو الحق، حتى الموت...
وقد جاءت القيامة تعلن تأييد الله لتلك المسيرة ونصره لها عبر الفشل الظاهرى...
 
 
رابعا: ما هى علاقة المسيح بخلاصنا؟:
 
قراءة إيمانية للصليب
 
ولكن معنى موت المسيح يتعدّى هذا البعد التاريخى الذى ذكرناه...
فقد أدركت الحماعة المسيحية منذ البدء. على ضوء تعاليم السيد المسيح وبإلهام الروح القدس، أن لموت المسيح بعدّا خلاصيا شاملاً يمتد إلى البشرية جمعاء وإلى كل فرد من أفرادها فى كل زمان ومكان...
فما هى طبيعة هذا البعد الخلاصى؟...
وبعبارة أخرى:
ما هى علاقة موت المسيح بخلاص الإنسان؟...
 
الجواب الصحيح أن موت المسيح يخلصن،
لا لكونه يفى عنّا دَيْنا تجاه الله الآب فقط...
بلّ لكونه، كتتويج لحياة السيد المسيح كلها...
يكشف حقيقة الله وحقيقة الإنسان...
ويُدخِل الإنسان إلى علاقة صحيحة محْيِيَة بربّه..
 
هذا ما يتّضح لنا إذا تأملنا فى النقاط التالية:
 
1- مأساة الإنسان: الصراع بين لا محدودية الرغبة ومحدودية الوجود: 
يوجد الإنسان على الأرض ويفتح عينيه على الموجودات المحيطة به، فتوقظ رغائبه وتشدّه إلى هذه الموجودات، فيندفع نحوها بملء جوارحه، ناشدًا فيها إرواء غليله وإشباع جوعه إلى الطمأنينة والسعادة والانشراح والاكتمال...
ولكنه يكتشف بخيبة ومرارة أن الموجودات كلها مقصّرة لا محالة عن تحقيق مأربه وأنها تعده بالاكتمال المنشود ولكنها لا تفى بوعدها...
 
فلا الطعام ولا الشراب ولا اللذات على أنواعه، ولا الجاه ولا النفوذ ولا المعرفة ولا الفضيلة ولا الصداقة ولا الحب، لا شئ من كل ذلك يستطيع أن يروى غليل الإنسان...
فقد وردت فى سفر الأمثال هذه الملاحظة:
[ أَيْضاً فِي اَلضِّحْكِ يَكْتَئِبُ اَلْقَلْبُ وَعَاقِبَةُ اَلْفَرَحِ حُزْنٌ ] [ أمثال 14: 13]...
ووردت هذه العبارة فى خدمة الجناز:" أى نعيم فى الدنيا ثبت ولم يخالطه حزن؟.."...
هكذا يكتشف الإنسان أنه مهما نجح وتوفق فى مساعيه، فإنه فاشل لا محالة فى تحقيق أمانيه، ذلك لأن ما بوسع الموجودات أن تمنحه إياه محدود حكم، فيما أن رغائب الإنسان لا تُحصر ولا تُحدّ...
هذا الفشل الذى تمنى به لا محالة رغائب الإنسان يبلغ ذروته بالموت، ذلك الموت الذى يدرك الإنسان وحده - دون سائر المخلوقات الحية، لأنه بخلافها متميز عن الكون، يعى الكون، ويعى ذاته ومصيره - أنه النهاية المحتومة لوجوده الأرضى، فيخيّم من جراء ذلك على حياته كلها طيف ذلك الفشل الجذرى الذى ينتظره، ألا وهو انهيار كيانه وما يرافق ذلك من انقطاع علاقته بالموجودات...
 
2- نتيجة هذه المأساة: الوضع الإنسانى " الساقط": 
فما سر هذا التناقض المأساوى الذى يعانى منه الإنسان، ذلك الذى عبّر عنه الشاعر " لامرتين" ببيتين له خالدين:" محدود بطبيعته، لا متناهٍ من حيث أمانيه، الإنسان إله ساقط يتذكّر السماوات"...
 
الواقع أن الله قد زرع فى قلب الإنسان رغبة لا متناهية توقظها الموجودات دون أن يكون بوسعها إرواؤه، قاصدًا من وراء ذلك أن يتخذ من الموجودات لغة يخاطب بها قلب الإنسان ويوجّهه إليه ويُشعره بأنه هو وحده قادر أن يلبّى الانتظار الذى توقظه فيه الموجودات وأن يحقق أمانيه، وبأن تلك الأمانى إنما هى أعظم من الكون الذى يوقظها لأنها تستهدف فى آخر المطاف سيد الكون وبارئه...
 
فى هذا المنظار يصبح الموت، على قسوته ورهبته، ذلك المعبر الذى ينسلخ به الإنسان عن الموجودات ليتسنّى له أن يحقق اللقاء التام والمباشر بقطب وجوده الحقيقى، الذى هو أعظم من الموجودات قاطبة...
 
ولكن الإنسان كثيرًا ما يسئ فهم مقصد الله هذ، فيتصوّر أن الله عدوّ له يتعمّد حجب السعادة عنه لتحجيمه وإذلاله وتعذيبه، وأنه إنما يفعل ذلك ليستأثر لذاته بالسعادة والاقتدار...
 
هكذا تغيب عن الإنسان صورة الإله الحقيقى وتستَبْدَل بتلك الصورة المشوهة التى يسقطها على الألوهة...
فتضطرب من جرّاء ذلك علاقة الإنسان بالله، فإما يتمرّد عليه صراحة ( وهو إذ ذاك يتمرّد بالفعل على وهم من صنع خياله ) و أنه يُبطن هذا التمرّد مُسَترًا إياه بخضوع عبودىّ ذليل، برضوخ المغلوب على أمره لسلطة لا مناص له منه، ومُتخذًا من ذلك الإله الممسوخ نموذجا يتماهى به فى علاقته بسواه من الناس...
 
هذه العلاقة المشوهة بالله تنعكس على مجمل مواقف الإنسان من نفسه ومن الموجودات، فإذا به، بدلاً أن يرى فى الله محطّ أمانيه ومحجّة مسيرته ومعنى وجوده وغاية هذا الوجود، ينطوى على ذاته محاولاً محاولة المستميت أن يكتفى بما يستطيع أن يجنّبه من متع ومسرّات...
 
وعوض أن يرى فى الموجودات تعابير يخاطبه الله بها وكشوفات لله فى حياته وإشارات لما أعدّه الله له مما يفوق التصوّر والوصف، وأن يتعامل معها بالتالى باحترام ورأفة وحنان ( خاصة مع تلك الكائنات البشرية أمثاله التى هى صورة حيّة لله)، فيتصل عبرها بالله ويذوق بالتالى مسبقا شيئا من طعم اللقاء الموعود، نراه ينقضّ عليها بشراهة لا تعرف حدًّ، موهما ذاته بأنه، على قدر ما يعبّ منه، يستطيع أن يملأ فراغه ويُشبع جوعه الكيانىّ...
 
وعوض أن يتخذها نوافذ يطّل منها على الله، يحوّلها إلى مرايا لا يشاهد فيها إلا صور نهمه...
يتعامل مع الموجودات كلها وكأنها أشياء لا مبرّر لوجودها سوى أن تستهلك وتمْتلك، يتناولها كلها وكأنها وُجدت فقط لتملأ جوفه، ولسان حاله يقول:
[ فَلْنَأْكُلْ وَنَشْرَبْ لأَنَّنَا غَداً نَمُوتُ ] [ 1 كورونثوس 15: 32 ]...
هكذا يوهِم نفسه أنه بلغ الإكتفاء الذاتى، ويخدّر جوعه اللامتناهى، يخترع لنفسه ألوهة زائفة تقوم على " النجاح والمال والشهوة" وعلى " اقتناص الملذّات" على أنواعها...
يتسلّط على من كانوا أضعف منه ليخدع نفسه ويتعامى عن هزال كيانه ويوهم ذاته أنه مرجع ذاته وسيّد مصيره...
 
ولكن تهالكه هذا على التسلّط والتملّك والتنعّم يرتدّ عليه ويؤول به إلى عكس ما كان يقصد...
ذلك لأنه، على قدر إنغلاقه وإنطوائه على نفسه ومقتنياته - ولو توسعت باستمرار تلك المقتنيات كما حصل لغنى المثل الإنجيلى الذى كان ينوى هدم إهراءاته وبناء أخرى تستوعب المزيد من الغلات [ لوقا 12: 16- 18] - فإنه لا يفعل شيئا سوى إحكام أسره ضمن جدران محدوديته الخانقة...
 
وعلى قدر استرساله فى رؤية الموجودات من زاوية نهمه وحسب، فإنه يحكم على نفسه بعزلة مريرة قاتلة...
وكلّما إزدادت وطاة هذه العزلة، إستمات المرء فى السعى النهم وراء الأشياء علّه ينجو من وحتدته، ولكنه يبقى هكذا سجين دوّامة لا رجاء بالافلات منه، دوّامة هى " الموت" عينه بمعناه الروحى، اختناق إنسانية الإنسان، ضياع الرغبة المحورية لديه بالاكتمال فى سراب الوهم، ذلك الموت الذى تحدّث عنه الرب يسوع المسيح بقوله:
[ مَنْ طَلَبَ أَنْ يُخَلِّصَ نَفْسَهُ يُهْلِكُهَا وَمَنْ أَهْلَكَهَا يُحْيِيهَا ] [ لوقا 17: 33]... وأيضا:
[لأَنَّهُ مَاذَا يَنْتَفِعُ اَلإِنْسَانُ لَوْ رَبِحَ اَلْعَالَمَ كُلَّهُ وَأَهْلَكَ نَفْسَهُ وخَسِرَهَا؟][ لوقا 9: 25]...
لا بلّ إن الموت الجسدى يصبح، فى هذا المنظار، قدرًا مرعبا لأنه يفقد أفقه ورجاءه...
فالإنسان الذى يستميت فى محاولة الاكتفاء بذاته والتشبث بالموجودات كغاية لوجوده، يشعر بأنه لن يبقى له شئ سوى العدم إذا انتزع منه الموت ذاته والموجودات التى إقتناها:
[ فَقَالَ لَهُ اَللهُ: يَا غَبِيُّ هَذِهِ اَللَّيْلَةَ تُطْلَبُ نَفْسُكَ مِنْكَ فَهَذِهِ اَلَّتِي أَعْدَدْتَهَا لِمَنْ تَكُونُ؟ هَكَذَا اَلَّذِي يَكْنِزُ لِنَفْسِهِ وَلَيْسَ هُوَ غَنِيّاً لِلَّهِ ] [ لوقا 12: 20، 21]...
 
ذلك هو " الوضع الساقط" الذى يعانى منه الإنسان...
تلك هى " خطيئته الأصلية"، أى الأساسية، التى تنبع منها سائر الخطاي، والتى قال عنها الرسول أن :
[ لأَنَّ أُجْرَةَ الْخَطِيَّةِ هِيَ مَوْتٌ وَأَمَّا هِبَةُ اَللهِ فَهِيَ حَيَاةٌ أَبَدِيَّةٌ بِالْمَسِيحِ يَسُوعَ رَبِّنَا ] [ رومية 6: 23]...
إنها استعباد الإنسان لقيود محدوديته، لأن آفاق تلك المحدودية قد غابت عنه وتناسى أنها تطلّ على دعوة الله له ورغبته بلقائه وإدخاله إلى فرحه الأبدىّ...
فإذا به يصبح أسيرًا لتلك المحدودية بسبب خوفه منها ومن الموت الذى يلخّصها ويجسدّها...
خوفه من تلك المحدودية يحمله إلى ترسيخها وتحويلها إلى سجن له، مما يقوده إلى نمط عيش أشبته ما يكون بالموت، مما يعطى الموت كل " شوكته" فى حياته:
[ أَمَّا شَوْكَةُ الْمَوْتِ فَهِيَ الْخَطِيَّةُ ] [ 1 كورونثوس 15: 65 ]...
هذا ما أشارت إليه رسالة العبرانيين لما ذكرت:
[ وَيُعْتِقَ أُولَئِكَ الَّذِينَ خَوْفاً مِنَ الْمَوْتِ كَانُوا جَمِيعاً كُلَّ حَيَاتِهِمْ تَحْتَ الْعُبُودِيَّةِ ] [ عبرانيين 2: 15]...

 
3- نهج يسوع كان على نقيض هذا الوضع " الساقط" وما موت يسوع سوى تتويج لهذا النهج: 
فرادة يسوع أنه سلك على نقيض الوضع " الساقط" الذى يتخبط فيه الإنسان...
لقد شارك البشر تماما فى مأساتهم، مأساة التناقض بين لا محدودية الرغبة ومحدودية الوجود، ولكنه لم يشاركهم فى الخطيئة التى تقودهم أليها هذه المأساة، خطيئة التقوقع على الذات وإدعاء إلوهة زائفة يخدعون بها أنفسهم ويتعامون بآن معا عن محدوديتهم بها لتجاوز هذه المحدودية، ألا وهو الانفتأح الكلّى إلى الله...
 
لقد كان يسوع، من حيث بنوّته الأزلية، معادلاً لله، ولكنه لم يشأ أن يتخذ من هذه المأساة ذريعة ليحيا إنسانيته وكان بوسعها أن تكتفى بذاتها وتتنكّر لمحدوديتها وتستغنى عن الله...
بعبارة أخرى، لم يشأ أن يتصرّف وكأنه إنسان يملك الألوهة كما يتشبث البخيل بثروته...
بهذا المعنى كتب الرسول بولس عنه:
[الَّذِي إِذْ كَانَ فِي صُورَةِ اَللهِ، لَمْ يَحْسِبْ خُلْسَةً أَنْ يَكُونَ مُعَادِلاً لِلَّهِ ] [ فيليبى 2: 6]...
هذه الاكتفائية التى رفضها المسيح لم تكن، لتتنافى مع حقيقة الطبيعة البشرية وحسب، التى اتخذها المسيح كما هى لا كمجرّد صورة ومظهر، بلّ إنها ليست إكتفائية بلّ تواصل، عطاءً كلّيا وانفتاحا وتقبلاً كاملين فى " حركة الحب الأبدية" التى تجمع أقانيم الثالوث...
 
البنوّة الأزلية التى للمسيح، بصفته " الكلمة" الذى كان منذ البدء " نحو الله" ( تلك هى الترجمة الدقيقة للعبارة اليونانية الواردة فى يوحنّا 1: 1 والتى تعَرّب عادة " عند الله" )، أى متجهًا بكل كيانه إلى الآب، شاء أن يحياها فى الوضع البشرى الذى اتخذه، انفتاحا كاملاً إلى الله، فقرًا كليا إليه، اعتمادًا عليه دون سواه من أجل تحقيق معنى حياته وأمنيتة وجوده...
 
هذه الثقة الكاملة، العارمة بالله، النابعة من إلفة حميمة بين يسوع وبين الآب، هذه الثقة التامة بأن الله وحده قادر أن يلبّى عطش الإنسان المحورى إلى السعادة والاكتمال والخلود، هى التى أعطت يسوع القدرة على رفض كل الأصنام التى ينصبها البشر فيتعبدون من خلالها لذواتهم ويتنكّرون لمحدوديتهم، وينسون الله الذى هو وحده قادر أن يحرّرهم من وطاة هذه المحدودية...
 
من هنا أن نهج حياته كلّها اتصف بالإخلاص الكامل لله كما عبّرت الرسالة إلى العبرانيين بقولها:
[ لِذَلِكَ عِنْدَ دُخُولِهِ ( المسيح ) إِلَى الْعَالَمِ يَقُولُ:
ذَبِيحَةً وَقُرْبَاناً لَمْ تُرِدْ،
وَلَكِنْ هَيَّأْتَ لِي جَسَداً.
بِمُحْرَقَاتٍ وَذَبَائِحَ لِلْخَطِيَّةِ لَمْ تُسَرَّ.
ثُمَّ قُلْتُ: هَئَنَذَا أَجِيءُ. فِي دَرْجِ الْكِتَابِ مَكْتُوبٌ عَنِّي، لأَفْعَلَ مَشِيئَتَكَ يَا أَللهُ ] [ عبرانيين 10: 5 - 7]...
هذا الإخلاص الكامل لله والانفتاح الكلّ&#