الخلاص عند القديس أثناسيوس - للدكتور نصحي عبد الشهيد

من كتابات مركز دراسات الآباء بالقاهرة
الخلاص عند القديس أثناسيوس الكبير
للأستاذ نصحي عبد الشهيد ، أستاذ علم الآباء ، و مؤسس المركز الأورثوذكسي للدراسات الآبائية بالقاهرة ( 8 ب شارع اسماعيل الفلكي - ميدان المحكمة - مصر الجديد - القاهرة )
يقوم المركز بترجمة نصوص الآباء القديسين ، و المترجمون هم أساتذة و علماء في اللاهوت حاصلين على شهادات الدكتوراه من جامعات اليونان و إنجلترا و ألمانيا .

في هذا الكتاب ، يشرح الدكتور نصحي تعليم القديس أثناسيوس الكبير في الخلاص بكلمات مبسطة و واضحة ، و هي خلاصة كتابات القديس أثناسيوس التي ترجمها مركز الدراسات على مدار عشرين عاماً.

يمكنك تنزيل الكتاب على الرابط :
http://www.4shared.com/file/33867222...thanasius.html
قراءة مفيدة
تحياتي
ميناس

:smilie (8):

شكرا علي الكتاب الرائع
رغم اني اتمني احصل علي الكتب في صورة قابلة للقص واللصق

المشاركة اللي جاية فيها بعض المقطتفات من الكتاب

[FRAME="7 70"]صفحة 29
وعندما يستعمل تعبير يؤلهنا لا بقصد اننا نصير من جوهر الله فهذا مستحيل طبعا فلا يمكن ان يكون في جوهر الله اي اقنوم سوى الآب والأبن والروح القدس اللذين هم واحد في جوهر الالوهية ولكنة بقصد باشتراكنا في الله او إتحادنا به أو تاليهنا أننا ننال فيضا من غنى الحياة الالهية التى تنسكب في داخلنا بالروح القدس الذي يعمل فينا من خلال الاسرار المقدسة[/FRAME]

[FRAME="7 70"]يري القديس اثناسيوس ان المسيح سلم هيكله للموت عوضا عن الجميع ليوفي العقوبة على المعصية (حسب انذار الله) ولذلك فإن الصليب وضع نهاية للموت كعقاب وكعرض من اعراض فساد الطبيعة البشرية ولكتة لا بدحل فى النظرة القضائية للفداء التي نشأت في اللاهوت الغربي منذ ترتليانوس ووصلت الي ذروتها عند انسلم في القرن 11
ورغم ان القديس اثناسيوس يذكر ان السبب الاول الذي من اجلة قدم جسدة للموت هو ان يوفي العقوبة علي المعصية إلا انه يركز اكثر في شرحة للفداء علي ناحية الكيان والطبيعة ،ابطال الموت والفساد ، تجديد الطبيعة ، اعادة خلق الانسان حسب الصورة التي خلق عليها اصلا[/FRAME]

تمام يا أخ سان مينا ... و لعل دراسة الدكتور جورج حبيب بباوي التي يقارن فيها الفكر الآبائي الأصيل للفداء ، بالمقارنة بالنظرية القضائية التي تبناها أنسيلم توضح الفكرة.
هنا أريد أن أوضح نقطة غاية في الخطورة
يظن البعض أن هناك فريقان ، أحدهما يتكلم عن العقوبة و العدل ، و الآخر يتكلم عن فساد الطبيعة ، و ان الأخير هو الأورثوذكس بينما الآخر هو المهرطق ، أو العكس ... الحقيقة إن المشكلة أصلاً في معنى العدل و ليس في وجوده

ليس هناك فريق يتكلم عن العدل و العقوبة ، و آخر يشجب الفكرة
بل هناك فريق يتكلم عن العدل و العقوبة بفكر معين ، و آخر يتكلم عنه بفكر آخر ... لذلك فالعدل و العقوبة و حتى الترضية هي مفردات يستعملها الآباء أيضاً ، لكن شتان في المعنى بين كلمات الآباء و كلمات الذي يرددون نظرية Juridical theory خصوصاً في العصر الحديث ، سواء البروتستانت ، أو بعض إكليروس الكنيسة القبطية [1] .
و سأحاول بشكل مختصر أن أوضح.

من يتبع كتاب " تجسد الكلمة" و بالأخص الفصلين الثالث ، و السابع ، سيفهم تماماً ما المقصود بالعقوبة و تحقيق العدل عند أثناسيوس.
إن العدل الإلهي عند أثناسيوس هو مرادف الوعد الإلهي ، فالله خلق الإنسان بطبيعة تحتاج للوجود في الحضرة الإلهية ، ليس من أجل رفاهية أو لذة ، بل إن الحضرة الإلهية أو ما نعبر عنه بالصورة و المثال أو الحلول الإلهي في الإنسان هو الحياة نفسها. بينما الموت ليس مكاناً موازياً للحياة كما زعم ماني و الغنوسيين ممن تكلموا عن أزلية الموت و الحياة أو إثنينية الخير و الشر . و العدل الإلهي هو الوعد الإلهي ، فبوضوح يحذر الله الإنسان بأنه لو أكل من الشجرة (العصيان و رفض الوجود في الحضرة الإلهية) موتاً تموت ( تفقد نعمتي المؤلهة ، تفقد عنصر الحياة الذي بدونه لا حياة تدب في أطرافك) ، و إن لم يكن الله صادقاً في وعده ، لما كان لكلامه وزن أصلاً و بالتالي ما فكر الإنسان في إعادة توجيه نفسه نحو الله. لو لم تكن أجرة الخطية الموت ، لما عرف الإنسان بشاعة الإفتراق عن الله ... فإن لم يكن الله عادلاً في نصحه للإنسان ، لكانت القضية عبثية برمتها و ما فكر الإنسان في العودة ...
من هنا يسهل استنتاج فكرة العقوبة ... لقد كانت العقوبة أيضاً عند أثناسيوس بمعنى العاقبة ... فلو لم تكن هناك عاقبة للخطية ، لما كانت الخطية مميتة ... و ما كان الإنسان يستطيع أن يجرب مرارة البعد عن الله ، و لكن الله لما أرسل ابنه مولوداً من امرأة ، مصلوباً مسحوقاً لأجلنا ، رأينا في الموضوع أشياء كثيرة :
1- لقد رأينا كيف أن الإنسان صلب إلهه ، بينما الله اختار بموته حياةً للإنسان
2- عرف الإنسان بشاعة خطيته ، و بالتالي انتصر الله على عاقبة Consequence الموت التي وضع الإنسان نفسه فيها مختاراً لها.
3- نفذ في المسيح وعد الله ، ليس فقط كي لا يظهر الله كذاباً أو إنه يطلق نصائح عبثية ، بل لكي يرى الإنسان على مرأى و مسمع حجم و فداحة اختيار (عدم وجود ) الله فيه ... أو بمعنى أدق اختياره للموت.
من هنا كانت شركتنا في حياة المسيح لا مدخل لها غير عن طريق الشركة في موته ... فكيف للإنسان أن يختار الحياة التي رذلها بإرادته الحرة دون أن يدخل في عمق الشركة في تداعيات السقوط؟ لذلك يقول بولس المغبوط جداً إننا متنا و دفنا مع المسيح بالمعمودية ، كي نصدقه بعد ذلك لما يعطينا شركة الحياة ... فكما إن الموت حقيقة ، فإن الحياة هو الحقيقة التي تلغيها ، و هذه العقوبة (العاقبة) و هذا هو الإنتصار
أما الترضية فهي بحسب إيرينيوس هي المصالحة Reconcile و ليس Satisfaction or Debt ، فالإنسان خاصم الله ، بل و صلبه لما قدر عليه ( لما أسلم الله نفسه للتافل و الجلاد و الضارب )! لذلك كان الإنسان يسوع المسيح هو المصالح ، هو الذي عرّف الناس خطيئتهم في العهد القديم ، و بالتالي جمعهم و قدمهم لله في ندم و توبة و إعادة اختيار .
من هنا رأينا أن فكر الكنيسة حافظ على وحدانية الثالوث من خلال الفداء ... لأن المشيئة هي جزء من الطبيعة ، و لأن الثالوث جوهر واحد فإن مشيئته واحدة ، و بالتالي إذا قسمنا الثالوث إلى صالب و مصلوب ، فإننا نقسم الثالوث كما قال غريغوريوس النزينزي... و لذلك فإن المسيح بمشيئته البشرية أطاع حتى الموت موت الصليب . و قدم نفسه كاهناً جامعاً للبشرية. من هنا كانت المونوثلتية (المشيئة الواحدة) بدعة خطيرة لأنه – كما يقول مايندورف – إذا كان عدد المشيئات يدل على عدد الأشخاص فإننا بالتالي نقسم الثالوث إلى ثلاثة مشيئات!! و هذا هو التجديف نفسه.
في المقابل ، فإن التلوث الفكري الذي أحدثه كتاب Cur Deus – Homo لمؤلفه أنسيلم في القرون الوسطى يكمن في أمرين :
1-استخدام منهج العقلانية ، أو النظام القضائي بعيداً تماماً عن روح الكتاب المقدس و أدوات الكنيسة الرسولية ، أي الآباء و المجامع.
2-الآب ينقلب على الإبن و يحول الثالوث إلى ثلاثة أشخاص منفصلين في الجوهر. و إن كان الإبن واحد في الجوهر مع الآب ، إذاً هو يقسم الإبن على نفسه.
الأولى تكلمنا عنها عموماً في موضوع التقليد ... أما الثانية فسنقف عندها.

عرضت للإخوة على الإنترنت كثيراً حوالي ثلاثة ملفات عرضت فيها ترجمة لنصوص أنسيلم الخاصة بالتساؤل Cur Deus Homo أو لماذا تجسد الله ... و كانت الفكرة من هذا النشر هو القدرة على التمييز بين كتاب تجسد الكلمة لأثناسيوس الكبير ، و المحاولة الغربية العقلانية لتقليده تحت نفسه الإسم لمؤلفه أنسيلم. و كان المقصود هو التمييز بين حقيقة أن النزاع ليس بين طرفين أحدهما يشجب كلمات العدل و العقوبة ، و آخر يشجب ناكرها ... بل السبب كان التمييز في المعنى.
و في ملخص لنفس الكلمات التي شرحناها في سياق أثناسيوس ، نجد أنسيلم يشرحها بمفردات ثقافة عصره و دوره ( فقد كان له دوراً قضائياً بسبب تربه من الملك هنري في إنجلترا ... و إن كان قد كتب هذا الكتاب في إحدى أديرة فرنسا قبل سيامته رئيساً لأساقفة كانتربري)
فإن العدل الإلهي = هو الإنتقام أو الحقد الإلهي Wrath of God ، الناتج عن إهدار كرامته و التعدي على أملاكه بسبب التلاعب بنظام الكون الخاص به لما عصاه الإنسان. و لأن العدل الإلهي عند أنسيلم هو تعدي على الله الموجود في كل الكون الذي تلاعب الإنسان و به و أخل باتزانه ، فإنه يرى إن تعدي الإنسان لحقت آثاره طبيعة الله نفسها ... و بالتالي فيجب أن يكون الدين لا محدود مقابل الذنب أو التعدي اللا محدود ... !
العقوبة = دين مدفوع ، دفعه يسوع للآب ، لأن الآب أُهدِرَت كرامته و سُلِب منه حقوق ، وفاها المسيح بما يُسمى ب" إيفاء العدل الإلهي"
الموت = قصاص و انتقام Revenge إيفاء هذا العدل الإلهي حقه ، دفع الدين للآب . أما كلمة قصاص فيجب أن نقف عندها قليلاً ...
يقول الدكتور جورج حبيب :" كلمة قصاص كلمة قرآنية لما مكانها في الشريعة الإسلامية و دخلت اللغة العربية المسيحية في ترجمة الكتاب المقدس البروتستانتية (وليدة فكرة أنسيلم) ، و لذلك فهي غير معروفة في اليونانية و لا حتى القبطية ، و حسب هذه الترجمة (جمعية الكتاب المقدس ) وردت الكلمة مرتين : " العالم تحت قصاص من الله "(رو 3 : 19) و في (2 كو 2 : 6) " هذا يكفيه هذا القصاص" .أما في الأصل اليوناني فهي upodikoV مكونة من مقطع upo تحت ، dikoV حكم أو دينونة ، و الفرق بين الدينونة و القصاص هو أن الألم و العقوبة هي حق الله حسب الشريعة الإسلامية( و أنسيلم) ، التي يُعتبر القصاص فيها هو حق الله ، أما الدينونة في المسيحية ليست إيقاع الإيذاء و الألم ، بل ترك الخاطئ يجني ثمار خطيئته.
أما في نص (2 كو 2 : 6 ) ، و هو خاص بالأخ الذي زنى و مُنِعَ من الشركة فلم يكن هذا قصاصاً بل حكماً كنسياً ، و لذلك استخدم الرسول كلمة أخرى هي epitimiaترجمتها Censure أي إبعاد ...."[2]

ما أريد أن أخلص إليه هو إن التعليم بدفع الإبن للآب يوقعنا ليس فقط في تناقض مع التسليم الرسولي على مسار 2000 سنة ، بل أيضاً يدمر سلوكنا و حياتنا الليتورجية نفسها . لأننا سنرى نظرية نسطورية بحتة ، جعلت أنسيلم نفسه واقعاً تحت مقصلة الفكر النسطوري ، لأنه لو كانت الخطيئة أساءت إلى لاهوت الآب ، و بالتالي أعلن الآب غضبه و " انتقامه - قصاصه" من البشر لكي يعيد ما سُلِب منه ، فإن الإبن إما إنه يكون إنسان مثلنا بشخص إنساني غير الآب (لأنه لم يتعرض للإساءة و إلا لما كان نزل و قرر أن يدافع عنا) أو إنه إله من جوهر آخر لأنه لم يُعلن غضبه لأن الغضب لم يمس جوهره الذي يبدو إنه غير جوهر الآب الذي ( أقصد الجوهر) مَسَّته إساءة الإنسان.

يتبع ...

تحياتي
ميناس
القاهرة 5 يناير 2008

[1] انظر كتاب بدع حديثة للأنبا شنودة الثالث ، و كتاب الكفارة و الفداء للأنبا بيشوي

[2] جورج حبيب بباوي ، القديس أثناسيوس الرسولي في مواجهة التعليم الشائع غير الأورثوذكسي و الرد على مقالة الكفارة و الفداء لنيافة الأنبا بيشوي ، ص11 – 12

اتمني ان يستمر الحوار بهذا الاسلوب الموضوعي

اقتباس:

---

عرضت للإخوة على الإنترنت كثيراً حوالي ثلاثة ملفات عرضت فيها ترجمة لنصوص أنسيلم الخاصة بالتساؤل Cur Deus Homo أو لماذا تجسد الله

---

هل اممكن ان تذكر لي الرابط او اي طريقة استطيع بها التحميل

سأقوم بتحميلها على مدونتي
و سأُعلِمك حين أقوم بذلك
تحياتي
ميناس