هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
إن الكنائس على اختلاف عقائدها ( باستثناء البروتستانتية بتشعباتها ) لها قديسيها, إلا أن اللافت بأنه ليس لكنيسة اعتراف بقديسي الكنيسة الأخرى بعد الانشقاق في الكنيسة و فك الشركة العقائدية.
و نرى عند الكنيسة الكاثوليكية أن ثمة سباق مع ذاتهم لزيادة عدد القديسين لديها ,بالرغم من الجدل القائم بشأن مراحل التقديس , إذ ثمة مراحل للقداسة تبدأ بالتكريم يليها بعد فترة التطويب و من ثم إعلان التقديس,فإنهم في كل سنة يطوبون و يكرمون و يقدسون العشرات إن لم نقل أكثر.
البعض قد يطعن في هذا الكلام أو يثير غضبه , فقد يقول البعض أن فلان من القديسين صانع عجائب,
شفى مرضى....
أوجد شيء من لا شيء
إلى ما هنالك, ولكن:
هل مصداقية بأن فلان قديس هو صنع العجائب...؟
أ ولم يقل الكتاب المقدس:
احترزوا من الأنبياء الكذبة الذين يأتونكم بثياب الحملان و لكنهم من الداخل ذئاب خاطفة مت(15:7)
كثيرون سيقولون لي في ذلك اليوم يا رب يا رب أليس باسمك تنبأنا و باسمك أخرجنا شياطين و باسمك صنعنا آيات كثيرة ,فحينئذ أصرخ لهم أني لم أعرفكم قط اذهبوا عني يا فاعلي الإثم مت(23.22:7).
فهنا الرب يسوع أطلق على مدعي صنع العجائب فاعلي اثم.
أما أنت : فما رأيك بالأشخاص المعلنة قداستهم عند باقي الكنائس؟
أرجو المشاركة.
صلواتكم.
دريد الياس.
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
أخي دريد لا نستطيع أن ننكر أن في الكنيسة الكاثوليكية أو الكنائس اللاخلقيدونية هناك المئات والآلاف من القديسين... القديسون هم:
"الخطأة المجاهدون الذين يعيشون حياة توبة دائمة"، وهم، وإن حصلوا على القداسة، يستمرّون في جهاد ضد الخطيئة.
فإن كان هذا هو "تعريف" القديس فأنا لا أستطيع أن أقول عن شخص، وإن كان من كنيسة أخرى، عاش الحياة بهذه الطريقة أنه ليس بقديس!!!
ولكن في نفس الوقت لا أطلب شفاعته... أو أضع له أيقونات..
أي لا أعلنه قديس ولكن في نفس الوقت لا أنكر عليه حياته البارّة وأدينه... لأن:
اقرأ معي هذا الموضوع الذي كتبته الأخت مايدا:
http://www.orthodoxonline.org/forum/...ead.php?t=2858
اما كل شخص "يجترح العجائب" و(يتبهور) بها فهذا حكماً ليس بقديس..
شكراً على الموضوع أخي دريد...
صلواتك
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
شكرا لك أخي ألكسيوس.
أنا و بكل صراحة طرحت الموضوع لأن ثمة جانب يحيرني.....
أن ثمة عقائد عند بعض الكنائس تعتبر هرطقة,و هناك أشخاص تم تقديسهم تحت لواء هذه العقائد.
هذا ما أتمنى أن أصل لجواب عنه.
و لست أبدا بموقع أن أدين أحدا (و حاشى أن أقترب من هذا الموقع ) لكن فقط من باب التساؤل.
صلواتك.
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
اقتباس:
فإن كان هذا هو "تعريف" القديس فأنا لا أستطيع أن أقول عن شخص، وإن كان من كنيسة أخرى، عاش الحياة بهذه الطريقة أنه ليس بقديس!!!
ولكن في نفس الوقت لا أطلب شفاعته... أو أضع له أيقونات..
معلش انا عندى سؤال ... معنى كلامك ان لو تصادف ان شخص من الكنيسة الأرثوذكسية أو العكس من الكنيسة الكاثوليكية قرأ سيرة قديس لكنيسة غير كنيسته وتأثر بها و احب هذا القديس .... يبقى من الخطأ انه يقتنى له أيقونة أو يتشفع به ؟؟؟
ده أحنا بنقتنى صور من نحبهم من أشخاص ..... يبقى ايه المشكلة لو أقتنينا أيقونة لقديس أحببناه من كنيسة أخرى أو تشفعنا به .....
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
علاقة الأورثوذكسي بالآخرين
·مقدمة في التعصب و القولبة
هناك فرق جوهري بين المبدأ و التطبيق ، فمثلاً ليس ليس معنى كلمة " ذكي " هو أي أحد يحل معادلة من الدرجة التانية بمجرد النظر. لأن حل معادلة من الدرجة التانية بمجرد النظر هو تطبيق من التطبيقات التي يتفرد بها فئة معينة و ليس كل الناس لديهم تلك القدرة ، و بالتالي هناك ذكاء بمعنى موهبة ( كالرسم أو الموسيقى ) ، و هناك ذكاء له تفسير طبي ، و آخر هو تطور لكثرة الممارسة و أسلوب التفكير بطريقة معينة ... و بالتالي ليس هناك تطبيق معين يمكن حصر كلمة " ذكاء " فيه.
و لما أراد العلماء وضع تعريف للذكاء ، لم يقولوا : الذكي هو الذي يحل معادلات بسرعة كبيرة ، أو يرسم بشكل رائع ، أو يعزف موسيقى خلابة ... و ذلك لأنهم لا يقدرون حصر تطبيقات هذا المفهوم ، و كذلك لو فرضنا إنهم حصروها ، فسيتسبب الأمر في إنه مع الزمن سيظهر نوع معين من التفرُّد في إحدى تطبيقات المستقبل ، هذا التفرد لن يكون ضمن " لستة الذكاء" ، فيُظلم .
بل إن الذكاء هو مجموعة من الخطوط العريضة التي تعلو في مفهومها المطلق فكرة حصر هذا الوصف داخل حيز التطبيقات. فلا يجوز وضعها في قوالب ، أو بكلمة أخرى : قولبتها ، و إلا سيضيع كل مفهوم يحركنا ، و نصير مجموعة من " الأشباه " أو نُسخ ساذجة تتحرك وفقاً لأهواء واضعي القوالبي ، فيتوه الصالح وسط الطالح وفقاً لصاحب الأهواء الذي وضع تعريفاً للتعصب أو الخير أو الشر أو العمالة أو الذكاء وفقاً لوجهة نظره ، فيتفاعل مع من يراه " ذكياً " و يعطيه مناصب و صلاحيات ، وبل و لأنه عرّف الذكاء بهذه الطريقة ، فجعل كل الناس يرون الذكاء في هذا الشخص ، الأمر الذي نراه في أنظمة الحكم الشمولي مثلاً ، فكل واحد نصّب نفسه رئيساً دكتاتوراً ، يجعل من نفسه المكافح ، و الحكيم ، و الرائع ، و بالتالي ، تصير الحكمة و الكفاح مرادفات لهذا الرجل ... فنختزل كل المعاني فيه ، و يضيع الطريق.
الفكرة نفسها يمكن تطبيقها على كل الأوصاف أو المفاهيم المطلقة ، التي لا يمكن حصرها في صناديق أو أشكال معينة . و لدينا مثال هو كلمة " التعصب" ، فوفقاً لواضع المفاهيم ، يصير المتعصب متعصباً و المنفتح منفتحاً.
نجد البروتستانتي مثلاً هو الأكثر " انفتاحاً و حلاوة" بينما الأورثوذكسي هو الشخص المتعصب تعصباً أعمى ، و لا يقبل غير كلامه ! بل و لا يعترف إلا بقديسيه و لا يناول غير أبناء طايفته .. إخص !
و لكن ما هو المحرك الأساسي في المسألة ؟ ما الذي يجعل الشخص "متعصباً" في وجهة نظر الآخرين ؟ و ما الذي يجعله ليس كذلك أيضاً ؟
هذا السؤال تصدى له علماء الإجتماع ، و لأني راجل مش بتاع علم اجتماع و لا غيره لأني ببساطة كل ما أمتلكه هو التفكير فقط . فإني سأضع ما أظنه " صواباً " تاركاً لك – عزيزي القارئ – حرية الرفض من القبول.
·محاولة تعريف فاشلة بس مش أوي ...
لو حاولت أن أضع بشكل عام تعريف "للتعصب" فإنه يتحتم عليا أن أتجرد من انتماءاتي و بالتأكيد من مرجعياتي ، و لكن هذا التعريف سيكون عبثي إلى حد ما إن لم يتم تطبيقه في اتجاه معين. و تطبيقه سيعيد لمرجعيتي و خلفيتي اللذين تجردت عنهما سيعيد لهما الدور مرة أخرى ، و لكن في كل الأحوال ، دعنا نكون عمليين أكثر، و لندخل في صلب موضوعنا ، فالمجتمع العربي عموماً مجتمع قوالب.
أول ما نسمع كلمة " تعصب" فإن القطاع العريض منا سيتذكر المرادف الذي تم إملاؤه علينا ، و هو قالب " عدم قبول الآخر" . مع ترك كلمة " القبول" مطاطة ، و " الآخر" أيضاً ... فيكون حال القطاع العريض من الناس الذين بطبيعتهم مجتمع قبلي يتميز بثقافة القطيع ( إمشي في الطابور ، أو مع الأغلبية ، أصل مش معقول كل دول غلط ... ) .
و يبدأ الشخص من واقع ثقافته يقول : إن قبول الآخر يمكن أن يكون بعدم منعه من أي شيء و إلا المجتمع سيلقي عليا بكلمة " متعصب "!!!
القبول من المنطلق العالمي ، و استخدامه في المنطلق المسيحي ... مثلاً : إن الأورثوذكس متعصبون لأنهم يرفضون سيامة النساء ، أليس هذا ضرب من التعصب و التخلف و التهود و الرجعية ... إلخ ؟! فيرد الأورثوذكسي البسيط الواقع تحت نفس المرجعيات العالمية ( الذي حاله حال البروتستانت، يتخذ من قناة ميلودي أفلام أو إعلانات ميلودي تتحدى " الملل" مرجعية له في الإختيار و الوصف) بأن الموضوع مش كدة و يبدأ يعيط. لكن الإجابة بسيطة جداً ، و
هي إجابة الأب ألكسندر شميمان : (( يجب ألا نفهم أمراً مسيحياً من منظور غير مسيحي ، يجب ألا نحكم على هذه القضية المسيحية بالذات من منظور الأنثروبولوجية العالمية ، بل من خلال الأنثروبولوجية المسيحية ، و التي فيها يكون الرجل رأس " مسئول" المرأة )) بس خلاص !
فلماذا يجب أن نتقيد بالأنثروبولوجية البروتستانتية أو العالمية ؟ العالم لا يقبل أن نؤمن بأن قطعة خبز موضوعة على المذبح تصير جسد رب البرايا ، مش كدة بردو !؟ .
يأتي آخر و يقول أليس من التعصب رفض الشواذ جنسياً في الشركة الإفخارستية ؟ أليس هذا " تخلف " و " رجعية " ؟
أقول له كما قال قداسة البطريرك أليكسي الثاني في وجه البرلمان الأوروبي من أيام : [نحن اليوم نرى جيل جديد مما يسمى " حقوق" تناقض ال" الأخلاق" ، و كيف تُستخدم " حقوق الإنسان " في تبرير التصرف الغير أخلاقي][1]
و لكن ماذا تقصد يا قداسة البطريرك بإشكالية الحقوق و الأخلاق تلك؟ فهؤلاء أيضاً عندهم " أخلاق" و للا انت راجل "متعصب " و "وحش" ؟
يرد قائلاً من نفس المحاضرة :
" إن أدخلنا الشواذ بدافع إنهم هكذا طبياً ، فلماذا لا نُدخِل أصحاب داء ال kleptomania [2] !"
و لكن لماذا يا قداسة البطريرك لا تقبل الشواذ و أصحاب داء الكليبتومانيا ، أنت لم تجب على السؤال!؟
يرد البطريرك :
"الأخلاق هي حرية الإختيار . هي حرية رأت النور كنتيجة للمسئولية في الإختيار ، الذي فيه يكون الشخص البشري يقيد نفسه من أجل الصالح له . فلو أنكرنا الأخلاقيات (بدافع علة الطبيعة البشرية كمبرر ، مثلما في الشذوذ أو الكليبتومانيا) فإننا ننكر أيضاً الحرية" و هو صدى لنفس كلمات معلمنا بولس الرسول الذي قال :
[ اذا لا تملكنّ الخطية في جسدكم المائت لكي تطيعوها في شهواته. 13 ولا تقدموا اعضاءكم آلات اثم للخطية بل قدموا ذواتكم للّه كاحياء من الاموات واعضاءكم آلات بر للّه. 14 فان الخطية لن تسودكم لانكم لستم تحت الناموس بل تحت النعمة 15 فماذا اذا.أنخطئ لاننا لسنا تحت الناموس بل تحت النعمة.حاشا. 16 ألستم تعلمون ان الذي تقدمون ذواتكم له عبيدا للطاعة انتم عبيد للذي تطيعونه اما للخطية للموت او للطاعة للبر. 17 فشكرا لله انكم كنتم عبيدا للخطية ولكنكم اطعتم من القلب (و هو جزء غير معترف به أخلاقياً أو علمياً ) صورة التعليم التي تسلمتموها (البرادوسيس الذي ينكره البروتستانت) 18 واذ أعتقتم من الخطية صرتم عبيدا للبر. 19 اتكلم انسانيا من اجل ضعف جسدكم ( أي أن بولس لم ينكر الضعف البشري ، لكن لا تسود الطبيعة على الشخص الحامل للطبيعة كما سيظهر في باقي الآية).لانه كما قدمتم اعضاءكم عبيدا للنجاسة والاثم للاثم هكذا الآن قدموا اعضاءكم عبيدا للبر للقداسة].(رو 6 : 12 – 18 )
العالم لا يضع في حسبانه النعمة ، و لا يجرؤ أن يقول قولة بولس الرسول إنه يمكن أن نسود على الطبيعة ، هذا أمر مفروغ منه في كل مفاهيم الأخلاق ethics الموجود في الكتب و الدساتير التي طوعت كل شيء لراحة الجانب المرئي من الإنسان.
و بهذه الكلمات بدأ البطريرك أليكسي يُرسي قاعدة تفكير في مواجهة قاعدة تفكير أخرى ، و قاعدة التفكير هي إن الكنيسة مؤسسة إلهية لها مرجعية إلهية في التقييم ، فقال في نفس الكلمة التي " قذفها " في وجه البرلمان الأوروبي :
[لا يجب على أي أحد أن يجبرني أو يجبر إخوتي و أخواتي في الإيمان أن نصمت أو أن يمنعنا من استخدام كلمة " خطيئة" في شيء يسمى " خطيئة" في كلمة الله ( الكتب المقدسة) ]
يعني احنا في وادي و انتوا في وادي... و هي أيضاً خلاصة استنتاج بولس الرسول : [1 كورنثوس 1: 18 فان كلمة الصليب عند الهالكين جهالة واما عندنا نحن المخلّصين فهي قوة الله]
و شرحه لهذا الإستنتاج كان : [13 التي نتكلم بها ايضا لا باقوال تعلّمها حكمة انسانية بل بما يعلّمه الروح القدس قارنين الروحيات بالروحيات.
14 ولكن الانسان الطبيعي لا يقبل ما لروح الله لانه عنده جهالة.ولا يقدر ان يعرفه لانه انما يحكم فيه روحيا. (1 كو 2 : 13 ، 14 )]
فكان رد فعل اللورد Mr. Russell-Johnston منطقي جداً لما وصف كلام البطريرك أليكسي إنه كلام " تافه ridiculous" و وصفه للخطاب بأنه خطاب : متهكم و غير متسامح ، متعصب repeated his aggressively intolerant position
[2] هؤلاء عندهم خلل نفسي يجعلهم يستلذون بسرقة الأشياء الصغيرة كالأقلام و الأوراق و الأكواب .. إلخ
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
اعتقد انا اؤمن او هكذا اعتقد
ان قول السيد لا تعطوا درركم للخنازير او " لاتعطوا القدس للكلاب"
ان الخاطى الذى يكذب ويتقدم للافخارستيا متناولا جسد ودم الرب يحاول ان يكون مجاهدا ولكن الشواذ وغيرهم اقتنعوا كذبا انهم مرضى لانه بحسب الاراء الحاليه انهم خطائون وا عذرونى هذه وجه نظرى وممكن ان تكون هشه
وعلى ما سمح عقلى بتقبله ان اوربا ستقضى على نفسها بالقناعات التى تنضوى على حقوق الشيطان اقصد حقوق الانسان وقد اعلنت صراحه من قبل سيف الحق البطريرك اليكسى ان الحق حق وبين والظلام ظلام حتى اذا ساندته قوى توصف بالاخلاقيه مثل لوردات البرلمان الاوربى
اوربا الوثنيه كما قال الدكتور روان ويليامز الذى نكايه فى وثنيتها رائ ان يحكم للمسلمين بالشرائع التى يرتضونها مادام حكم على المسيحيين او ما يسموا هكذا باحكام تبيح زواج المثليين امام مذبح الله الذى اشك بكونه مذبح من اساسه
اوربا بين يدى الشيطان او اوربا التى اعماها الشيطان
اما موضوع القديسيون من طوائف اخرى فهو موضوع شائك الى حد ما
القديس هو من تقدس بمعرفه الله هكذا افهم من الممكن ان يكون امى لاهوتيا ولكن اخذ على عاتقه تنفيذ وصايا الكتاب حرفيا ليتأهل للثيؤوريا او المشاهدات الالهيه والتى لا اعتقد انها موجوده سوى فى العائلات الاورثوذكسيه اقباط ويونانيون حيث الاختطاف والرؤا الروحيه اما فى الكنائس الكاثوليكيه فهى اعتقد برؤا لوالده الاله
اعتقد انه بشكل غير رسمى او كنسى يمكننا جدا الاستعانه بشفاعتهم ولكن بالنسبه كنسيا فبيروقراطية تحديدات الايمان تمنع عمليا ذكرهم فى الذبتيخا
الى ان يأتى اليوم الذى سيعلن المخفى او هكذا اعتقد
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
اقتباس:
لانه بحسب الاراء الحاليه انهم خطائون وا عذرونى هذه وجه نظرى وممكن ان تكون هش
لأ مش هشة ... جين روبنسون أسقف أنجليكاني شاذ ، كان مخلف عيال من مراته ، و سابها و راح اتجوز راجل زيه ، و بعد كدة بقى أسقف ... هههههههههه
اقتباس:
على ما سمح عقلى بتقبله ان اوربا ستقضى على نفسها بالقناعات التى تنضوى على حقوق الشيطان اقصد حقوق الانسان وقد اعلنت صراحه من قبل سيف الحق البطريرك اليكسى ان الحق حق وبين والظلام ظلام حتى اذا ساندته قوى توصف بالاخلاقيه مثل لوردات البرلمان الاوربى
و يسألونك عن المسيحية في أوروبا ...! لما حب البابا بندكت يفكرهم بأن (ما تبقى من) قيم أخلاقية في أوروبا هو جزء من التاريخ المسيحي الذي شكّل نهضة هذه القارة ، و بالتالي لازم نُذكّر بذلك في الدستور الأوروبي ، قامت أوروبا عليه قومة رجل واحد ... بينما لم يتحرك أحد اتجاه هؤلاء المسئولين عن تفجيرات مدريد و لندن ممن جاء منهم اليوم لورد لمدينة مانشستر و اسمه أحمد و باكستاني. أنا أتمنى أن تظل أوروبا ملحدة ! ولا تنحدر لأكثر من ذلك.
إن التصادم الذي حدث بين البطريرك ألكسي و برلمان الإتحاد الأوروبي هو تصادم يومي ، يحدث في بيوتنا و كنايسنا ممن يعندون لمجرد العند ، و سأشرح ذلك في باقي المقالة غداً.
اقتباس:
باحكام تبيح زواج المثليين امام مذبح الله الذى اشك بكونه مذبح من اساسه
لالالا انت كدة " مش متحضر " :):)
ناقص تقول لي إنك زعلان لو الكنيسة الكاتوليكية أعلنت واحد صاحبنا قديساً بعد مباركته زواج عرفات من سهى في الفاتيكان . لأ و ناقص كمان إنك تقول غلط نغامر و نتبنى قيم " قديسي" الكنيسة الغربية ! دانتا كدة تبقى "متعصب" أوي ... زعلتني منك يا زلمة :):):)
اقتباس:
بالنسبه كنسيا فبيروقراطية تحديدات الايمان تمنع عمليا ذكرهم
هذه ليست بيروقراطية ، فقديسي الكنيسة الغربية حلوين و مستحقين الإعجاب ، لكن الإعتراف بهم سيفتح الباب أمام الإعتراف بسيرتهم اللي مكانتش عطرة على طول ، فلما واحد ييجي يقول لك إني عمال أتعور و أنزف بنزيف المسيح ، EXCUSE ME
و لما واحد ييجي يقول لك العدرا ظهرت لي و قالت لي عليك بصلوات كتيرة و زيارات محددة لتنخفض أيامك في المطهر ... يبقى بردو excuse me
و لما واحد ييجي يقول لك إن العدرا بتعمل له معجزات معينة عشان تثبت سلطة البابا ... يبقى بردو EXCUSE ME
شوف عايز أقول لك حاجة ،
للكنيسة الأورثوذكسية جيش من القديسين ما يكفي للشفاعة و زيادة ، و قديسي الكنيسة الغربية لاااااااا يمكن أن ننكر قداسة بعضهم ، القديس العظيم شربل الذي كتب الأورثوذكس عنه كما فعل الكاثوليك
لكن القضية الأخطر من تقدير هذا الشخص هو تأثير إدخال هذا الشخص
فلو فتحناها للنسبية ، هاييجي واحد يقول لك إن البابا يوحنا بولس ( اللي اقترب اسمه جداً من مجمع القديسين الكاتوليك) راجل هايل و خد رصاصة من واد تركي ، و مع ذلك راح و سامحه في السجن ... و ماله ؟ فعلاً حاجة جميلة. لكن السؤال ، هل هذا يجعلنا لو تركنا البابا يوحنا بحل كنسي يتسلل لبيوتنا ، هل يمكننا بعد ذلك منع التأثير الخطير لأخطائه المرعبة التي بلغت حد وضع تمثال لبوذا على مذبح كنيسة أسيسي ( كنيسة القديس فرنسيس ) في إيطاليا ؟؟؟
لما يدخل البابا يوحنا بولس إلى كنايسنا ، هل يمكننا بعد ذلك أن نقول تلت التلاتة كام لشخص يفعل مثل البابا يوحنا بولس في الصورة التالية :
http://www.orthodoxonline.org/forum/...2008/02/76.jpg
أو مثلاً ، كيف نمنعه من أن يتبارك من سحرة الفودو إذا كنا أعطيناه حِلاً أن يُدخِل بيته صورة مثل هذه :
http://www.orthodoxonline.org/forum/...2008/02/77.jpg
معظم سير قديسي الكنيسة الكاثوليكية نفسها ، تناقشها الكنيسة الكاثوليكية في نطاق الميثولوجيا ( الخرافات) و مع ذلك ، و لأننا عندنا أزمة هوية و عاملين زي القرع نمد لبرة ، و عندنا عقدة الخواجة ، فإننا نقبل القديسين الخواجات على طول ، و اللي يحاول يستجري يقول لأ ، يبقى متعصب و وحش و بيئة ... يا عصمان إجمع الفلاحين و هات الكرباج ، ولد خسيس ترسيس ، أدب يوك
هناك مراهقة فكرية و معظم من يريدون خلط الأوراق يتمتعون بظروف بيئية و نفسية تدفعهم لعدم الحوار ، بل الحكم على صاحب القوانين إنه متعصب في حين - كما سنرى في المقالة غداً- إن التعصب ليس فقط هو ذلك التعريف التقليدي الذي وضعه الجهلاء ، بل التعصب هو في معناه المطلق الحيد عن الحياد ، أو الميل لكفة العاطفة مع العلم إن هذه العاطفة تناقد الحقيقة ، لكن بتبقى المسألة فيها رواسب نفسية.
أنا أشكر الله إنه أعطاني من الظروف ما يجعلني من المفروض أن أكون مثل هؤلاء المنغلقين المتخلفين ممن يريدون إدخال مثل تلك الأمور على كنيستنا الأورثوذكسية ، فأنا من عائلة نصف كاثوليكية ، و أبي كان شماس كمان في الكينسة الكاثوليكية ، و مع ذلك فإن الحق عندي لا أخشى فيه لومة لائم و لا أُدخل الظروف فيه. فاسأل نفسك عزيزي القارئ ما هو أفضل لي ، هل قبول ذلك الهراء أفضل ، أم أن فصل و عدم قبول قديسي المجامع الأخرى أفضل؟ لهذا أن ظروفي التي تعاكسني هذه أكسبت كلامي مصداقية لأني مش بتاع عواطف و زمتي مش واسعة
و فوق دا كله معنديش مشاكل و لا نوازع نفسية و انت فاهم يا عزيزي القارئ كويس.
و نستكمل غداً
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
مقال جميل و عالى المستوى يا ميناس كعادتك ، لكن انا شايفة انه مش رد على سؤال بسيط و مباشر سألته ، معلش اعذرنى ، انا كل اللى سألته هو ايه المشكلة فى ان شخص من الكنيسة الكاثوليكية أو الأرثوذكسية يضطلع على سيرة قديس من كنيسة غير كنيسته و يحبه و يتشفع به و يقتنى له أيقونة .
يعنى مثلا" لو شخص كاثوليكى احب سيرة القديس نكتاريوس و تشفع به و اقتنى له ايقونة يبقى أخطىء ؟ او العكس أرثوذكسى اضطلع على سيرة القديسة ريتا مثلا" و التى جسدها لم يرى فساد للآن و تشفع بها و أقتنى لها ايقونة هتبقى مشكلة ؟
بس الحكاية بسيطة اوى
اسمح لى يا أخ مينا ، انا مش فاهمة الجملة الآتية اللى حضرتك كاتبها معناها ايه ؟ يا ريت توضحها اكتر
اقتباس:
القديس هو من تقدس بمعرفه الله هكذا افهم من الممكن ان يكون امى لاهوتيا ولكن اخذ على عاتقه تنفيذ وصايا الكتاب حرفيا ليتأهل للثيؤوريا او المشاهدات الالهيه والتى لا اعتقد انها موجوده سوى فى العائلات الاورثوذكسيه اقباط ويونانيون حيث الاختطاف والرؤا الروحيه اما فى الكنائس الكاثوليكيه فهى اعتقد برؤا لوالده الاله
أعتقد انك ممكن تقرأ سير بعض القديسين الكاثوليك ، و منهم زى ما قلت أجسادهم لم تر فساد زى القديسة ريتا أو القديس منصور شفيع أعمال المحبة ، يمكن وجهة نظرك تتغير و تعرف ان الكنيسة الكاتوليكية فيها قديسين بالوصف اللى انت وصفته بالظبط .
يا ريت يا أخ ميناس لو تكرمت و رديت على سؤالى ، تبقى اجابتك منحصرة فى السؤال ده ؟ مفيش داعى ان الموضوع يتفرع لقضايا انا متكلمتش فيها أصلا" .
مع الشكر
معلش يا أخ مينا ، انا نسيت أسأل ، أشمعنى أقباط و يونانيين بس ، مفيش قديسين فى روسيا مثلا" ؟
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
منتظرين البقيه
الاسلوب السهل ممتع
وطبعا الصور شئ يضفى توثيق مصور لما بين جنبات الحروف
شكرا
رد: هل جميعهم قديسون....هام جدا جدا
اقتباس:
لكن انا شايفة انه مش رد على سؤال بسيط و مباشر سألته ، معلش اعذرنى ، انا كل اللى سألته هو ايه المشكلة فى ان شخص من الكنيسة الكاثوليكية أو الأرثوذكسية يضطلع على سيرة قديس من كنيسة غير كنيسته و يحبه و يتشفع به و يقتنى له أيقونة
من حقك تشوفي اللي تشوفيه ... دي مشكلتك يا عزيزتي
سؤالك اترد عليه ، لو سيادتك قرأتي سيرة يوحنا بولس (على سبيل المثال و ليس الحصر ... دا أحسن واحد فيهم كمان) و اقتنيتي له أيقونة و عملتي له مذبح كمان في الكنيسة ... ماذا سيقف أمام سعادتك لما تتساءلي ليه متجوزش أحمد ابن الجيران ؟ ما القديس يوحنا بولس اللي خد رصاصة من واد تركي و سامحه ، موافق عالكلام دا.
---------------------------------------------------------------------------------------------
اقتباس:
يعنى مثلا" لو شخص كاثوليكى احب سيرة القديس نكتاريوس و تشفع به و اقتنى له ايقونة يبقى أخطىء ؟ او العكس أرثوذكسى اضطلع على سيرة القديسة ريتا مثلا" و التى جسدها لم يرى فساد للآن و تشفع بها و أقتنى لها ايقونة هتبقى مشكلة ؟
ماهو دا خلط الورق اللي بقول عليه ... و أظن إن هذا الخلط له السيناريو التالي :
1- " أنا إنسان من ظروف تجعلني أندفع نحو أسلوب فكر معين"
2- أكيد الشخص المتعصب الفلاح الخسيس المتعصب قصده إن القديسة ريتا ، و القديس يوحنا بولس اللي خد رصاصة من واد تركي و سامحه ، ناس وحشين
الرد على هذه المسألة كالتالي :
النقطة الأولى دي بتاعت ربنا ، هو اللي يقدر يضيّق زمة الشخص .
النقطة التانية ممكن تنطلي على واحد غيري ، أنا مبلبسشي السلطانية لا مؤاخذة ...
أنا مقلتش شيء ضد قداستهم اللي هي علاقتهم بالله ، لكن أنا ما يهمني إني أغلق باب التخاريف اللي ممكن تطال شعبي بسبب دخولهم البيوت ... هذا لا علاقة له بقداستهم أو غيرها ، لكن النزعة العاطفية تحكم بقى في فهم كلامي.
اقتباس:
يا ريت يا أخ ميناس لو تكرمت و رديت على سؤالى ، تبقى اجابتك منحصرة فى السؤال ده ؟ مفيش داعى ان الموضوع يتفرع لقضايا انا متكلمتش فيها أصلا" .
مين قال إنهم عملوا المنتدى دا عشان أرد فيه على حضرتك ... و مظنش حتى إن حضرتك اللي عملتي الموضوع دا صديقنا دوريد ، و هنا أتساءل ، مش ملاحظة إنك بتتكلمي كطرف أنا لم أشأ أصلاً أن أرد عليه ؟
أليس هذا من قبيل الشعور العاطفي العارم اتجاه فكرة إنه ممكن أكون أقصد إن القديسة ريتا مش قديسة ؟ و كأني قلت ذلك ؟
مش عارف الكلام كان كبير وللا لأ
لكن في كل الأحوال مظنش من الحكمة إنك تطلبي مني أحصر كلامي معاكي
