بيان المجمع المقدّس حول "الأساقفة المساعدون"

بيان المجمع المقدّس
حول "الأساقفة المساعدون"

في الدّورة العاديّة السّادسة والأربعين للمجمع الإنطاكي المقدّس، المنعقدة بين 17 و 20 آب 2010، يبدو أنّ آباء المجمع تعبوا في معالجة مسائل عديدة حسّاسة تشغل الكنيسة، في الوقت الحاضر، كمسؤوليّة التّعليم الدّينيّ والأساقفة المساعدين، ونجحوا في إضفاء جوّ من السّلام والرّضى والتّأنّي على أبحاثهم. هذا أقلّه كان الانطباع الّذي تكوّن لدى أكثر أعضاء المجمع ممَّن سمعنا تعليقاتهم أو تناهت إلينا انطباعاتهم. نشكر الله ونرجو الفَلاح لأنّ الأمور بحاجة إلى المزيد من التّوضيح والتّحديد والتّكامل حسمًا للجدل!
على أنّنا في قراءتنا البيان المجمعيّ شعرنا بأنّ ثمّة غموضًا يعتور النّصّ، خاصّة في شأن الأساقفة المساعدين. الشّعور الّذي يتكوّن لدى القارئ إثر قراءته أنّ أصحاب البيان ربّما اصطدموا بعقبات كانت موضع جدل، فبحثوا عن صيغة توفّق بين الآراء المتباينة، وانتهوا إلى كلام غير واضح وقابل لغير تفسير يطرح تساؤلات، في المسألة المتداولة، أكثر ممّا يقدّم إجابات!
أكتفي، في هذه المقالة، بتناول الفقرة الخاصّة بـ "الأساقفة المساعدين" لأُبدي بعض الملاحظات بشأنها بقصد فهم النّصّ بشكل أفضل، أو التماس التّوضيح!
تذكر هذه الفقرة دراسة أعدّها سيادة المطران باسيليوس (منصور) عن وضع الأسقف، تاريخيًّا، في الكنيسة الأرثوذكسيّة. وتعطي الانطباع أنّه، في ضوئها، جرت "مداولات طويلة ومتأنّية"، في الموضوع، أفضت إلى اعتبار أساقفة أبرشيّة أميركا الشّماليّة – وهذا كان، فيما يبدو، سبب الطّرح أصلاً – "أساقفة مساعدين مقامين على أسقفيّات ومكلّفين من متروبوليت الأبرشيّة على أسقفيّات وتابعين لمرجعهم الرّوحيّ متروبوليت الأبرشيّة الّذي له الولاية العامّة على كامل الأبرشيّة".
الكلام على كون الأساقفة المساعدين "مقامين على أسقفيّات" و "مكلّفين من متروبوليت الأبرشيّة على أسقفيّات" و "تابعين لمرجعهم الرّوحيّ متروبوليت الأبرشيّة" تتراكم فيه عناصر لا تبدو متجانسة. وَصْفُ "الأساقفة المساعدين" بأنّهم مقامون ومكلّفون وتابعون يوحي بمعان لا تتداخل، بيسر، فيما بينها. فالقول إنّهم "مقامون على أسقفيّات" يوحي بأنّهم لمّا أُقيموا أُقيموا من الله ورُبِطوا بأرض وشعب هذه الأسقفيّات، وقد تسمّوا بها وعليها. وجَعْلُ الإقامة في صيغة المجهول، "مقامون"، يوحي بأنّ آلية إقامتهم كانت أنّ متروبوليت الأبرشيّة هو الّذي اقترح إقامتهم، على هذه الأسقفيّة أو تلك، ووافق المجمع المقدّس على اقتراحه. وهذا ما جرى، فعلاً، كما أشار المتروبوليت باسيليوس في دراسته. فما دام الأمر كذلك، فإنّه يُفترَض أن تكون إقامة الأساقفة، في المستقبل، على أسقفيّات محدّدة، بعامّة، أو نقلُهم منها، رهنًا باقتراح متروبوليت الأبرشيّة وموافقة المجمع المقدّس عليه. أمّا إذا صار الأمر منوطًا بصاحب الأبرشيّة، وحده، كما توحي القولة الرّاهنة، في البيان الأخير، بأنّهم مكلَّفون من متروبوليت الأبرشيّة على أسقفيّات، وليست ثمّة حاجة، أو لم تعد ثمّة حاجة إلى موافقة المجمع على تكليف المتروبوليت أو سحبه، فإنّ القولة الأولى أنّ الأساقفة "مقامون على أسقفيّات" لا تعود مفيدة في شيء، وتمسي القولة الثّانية كافية ومعبِّرة. الأمر بحاجة، في كلّ حال، إلى توضيح وكذا علاقة الأساقفة المساعدين، في أميركا الشّماليّة، بالمجمع الإنطاكي المقدّس! أن تبدي قولتين لكلّ منهما مضامينها والتباساتها أمر مبلبِل ويجعل النّصّ مثارًا للجدل!
من جهة أخرى، استعمال لفظة "مقامون" ولفظة "مكلَّفون"، الواحدة تلو الأخرى، يطرح تصوّرَين للأمور يذهب كلّ منهما في اتجاه مخالف للآخر وليسا متكاملين. فإذا قلت إنّهم "مقامون" فإنّك تعطي الانطباع أنّ علاقة الأساقفة بالمتروبوليت هي علاقة في إطار مجمع محلّيّ يُفترَض أن تحكمه قوانين محدّدة وصريحة أساسيّة وداخليّة، تنظِّم علاقة المتروبوليت بالأساقفة في رعاية شعب الله، وكذا علاقة المجمع المحليّ بالمجمع الإنطاكي المقدّس. إذا كان هذا في الأذهان، أصلاً، فإنّ وصف "الأساقفة"، بـ "المساعدين" يجعل هناك تساويًا بين تسميتهم بـ "المساعدين" وتسميتهم باسم الأرض والشّعب الّذي أقيموا عليه. إذًا لا تعود ثمّة حاجة لوصفهم بـ "المساعدين" بل يسمّون أسقف كندا، أسقف لوس أنجلوس وتوابعها، أسقف ويتشتا وتوابعها، الخ... أمّا إذا قلت إنّهم مكلَّفون من متروبوليت الأبرشيّة، فإنّك، إذ ذاك، تربطهم بشخص المتروبوليت. في هذه الحال تنتفي العلاقة الدّائمة لهؤلاء الأساقفة بأرض محدّدة وشعب محدّد، ولا تعود ثمّة حاجة، أو حتّى مبرِّر، لوجود مجمع محلّيّ، بالمعنى الصّارم للكلمة. تكون هناك، فقط، هيئة استشاريّة للأساقفة تساعد المتروبوليت في إدارة شؤون الأبرشيّة، يكلّفها بما يرتئي ويحرّكها في الاتجاه الّذي يشاء. الأساقفة المساعدون، والحال هذه، يكونون "مساعدين" من جهة دورهم، ولكنْ أساقفة فخريّون، حتمًا، من جهة أسقفيّتهم، إذ حيث لا أرض ولا شعب، لا يمكنك أن تقيم أساقفة، وفق الممارسة الكنسيّة، إلاّ على أسقفيّات مندثرة! والأساقفة المقامون على أسقفيّات مندثرة هم، حتمًا، أساقفة فخريّون، ولو لم تَسمْهم بهذه الصّفة، ولو أدّوا دور المساعدين لصاحب الأبرشيّة. تسمية "الأسقف المساعد" ملتبسة وغير سليمة، في كلّ حال، من جهة الإكليزيولوجيا الأرثوذكسيّة، لأنّه ليس عندنا، في الكنيسة، أساقفة إداريّون أو وظائفيّون. إذا لم تسمّهم على أسقفيّات مندثرة فعليك أن تفعل لتبقى منسجمًا مع لاهوت كنيستك! أمّا ابتداع رتبة "أساقفة مساعدين" في خِدَم مختلفة، دونما علاقة، ولو إسميّة، بأسقفيّة مندثرة، فرهن بقرار من مجمع مسكونيّ لا من مجامع محلّيّة لأنّ هناك بُعدًا لاهوتيًّا جامعًا للموضوع لا يجوز لمجمع محلّيّ أن يتغاضى عنه! إنّه لا شكّ لأمر غريب جدًّا أن تسعى في الأرض الجديدة، في الأميركا الشّماليّة، حيث يوجد أرض وشعب، لإقامة أساقفة هم، من جهة أسقفيّتهم، أساقفة على أسقفيّات مندثرة، مستعارة أسماؤها من بطريركيّة إنطاكية التّاريخيّة، ومن جهة خدمتهم، أساقفة مساعدون للمتروبوليت، في هذا الشّأن أو ذاك! هذه، لا شكّ، انتكاسة كبيرة! الأسقفيّة الفخريّة الّتي سعى المجمع المقدّس إلى التّخلّي عنها منذ ثلاثين سنة، كعنوان للتّخلّف، تكون قد خرجت من باب الكنيسة الأمّ، إلاّ البطريركيّة، لتعود فتدخل، عمليًّا، من شباك المهاجر في أبرشيّة أميركا الشّماليّة!
أيضًا، إذا كان التّركيز على كون الأساقفة تابعين لمرجعهم الرّوحيّ، متروبوليت الأبرشيّة "الّذي له الولاية العامّة على كامل الأبرشيّة" فإنّ المجمع المقدّس يكون قد أتى على نفسه بسابقة مقلقة جدًّا ومثيرة للصّعوبات بالنّسبة لبقية الأبرشيّات، الآن وفي المستقبل. الأساقفة الفخريّون، في ممارسة بطريركيّة إنطاكية وسائر المشرق، على مدى عقود من الزّمن، كانوا تابعين للبطريرك، وكان غبطة البطريرك هو الّذي يكلّفهم بمساعدة هذا المتروبوليت أو ذاك، بناء لطلبه، أو سدًّا لفراغ لا يقدر هو أن يملأه. أمّا الآن، فأنت بإزاء وضع يجعل الأساقفة تابعين للمتروبوليت مباشرة! لماذا هذا الاستثناء لأبرشيّة أميركا الشّماليّة؟ لعلّك تقول إنّ في أميركا الشّماليّة، حاليًّا، استقلالاً داخليًّا! ولكن ألم يرتبط الاستقلال الدّاخليّ، هناك، بخلق أسقفيّات على الأرض ومجمع محلّيّ وقانون مكانيّ؟ فإذا أَسقطتَ، فعليًّا، المجمع المحلّيّ واستعضت عن الأساقفة، على أرض وشعب، بأساقفة فخريّين، على أسقفيّات مندثرة، فماذا يبقى من الاستقلال الدّاخليّ؟ كلّ متروبوليت في أبرشيّته عنده، في كلّ حال، استقلال داخليّ تَعْقِلُه القوانين الكنسيّة وارتباطُه بالمجمع الإنطاكيّ المقدَّس. ما الّذي يميِّز متروبوليت أميركا الشّماليّة، والحال هذه، عن سواه من أصحاب الأبرشيّات؟ هو لا يزال ضمن المجمع المقدّس وخاضعًا للقوانين الكنسيّة فيه! إذًا ما قيل عنه إنّه استقلال داخليّ لأبرشيّة أميركا الشّماليّة يمسي، عمليًّا، ساقطًا، ولو أُبقي عليه نظريًّا! والأساقفة المساعدون، الآن وفي المستقبل، يصبحون تابعين للمتروبوليت، دون البطريرك، في كلّ مكان!
أيضًا وأيضًا يرد السّؤال: إذا حقّ لمتروبوليت أميركا الشّماليّة أن يكون له أساقفة فخريّون مساعدون كذا عددهم لأنّ أبرشيّته مترامية الأطراف، فلماذا لا يحقّ لصاحب أبرشيّة أوستراليا ونيوزيلندا، مثلاً، أن يكون له الامتياز عينه؟ هو، أيضًا، أبرشيّته واسعة ومترامية الأطراف! أبرشيّة جبل لبنان، عندنا، بحاجة، عمليًّا، لأسقف مساعد أو أكثر، أيضًا! وكذا صاحب عكّار! ثمّ صاحب بغداد والخليج بحاجة لمساعد، ولو لسبب آخر! والأساقفة، إذا اعتُبروا مساعدين، فالمفترض أن يساعدوا أصحاب الأبرشيّات إذا وُجدوا غير قادرين على القيام بأعباء مهامهم بلياقة وترتيب، لسبب أو لآخر، وهذا ليس قصرًا على أميركا الشّماليّة! هذا يعيد فتح الملف من جديد، ملف أصحاب الأبرشيّات والأساقفة الفخريّين المساعدين! المسألة، إذا كان لنا أن نفهم ما ورد على هذا النّحو، تتعقّد، ولسنا نرى لها، في القريب، حلاًّ جذريًّا! ثمّة ضبابيّة كثيفة متزايدة تكتنف الموضوع وتفسح في المجال، واسعًا، للجدل! النّصّ ملتبس وكلٌّ قادر على تفسيره على هواه، في هذا الاتجاه أو ذاك!
ختامًا أُورد ما عبَّر به المتروبوليت باسيليوس (منصور)، في دراسته، عن تأزّم موضوع الأساقفة المساعدين أو الفخريّين، أو الّذين على الأرض، سمِّهم ما شئت. قال: "منذ ثلاثين سنة يؤكّد آباء المجمع الإنطاكيّ المقدّس عدم قبول أحد لرتبة أسقف فخري، ورأوا أنّه من الواجب والأليق إيجاد منطقة جغرافيّة ليرأسها الأسقف حتّى لو وُكِّل في مهمّات أخرى ليكون ذلك مطابقًا لمفهوم الأسقف في الإكليسيولوجيا الأرثوذكسيّة. نرجو أن يستطيع آباء المجمع الإنطاكيّ المقدّس التّوصّل لإيجاد الحلّ الدّائم والشّافي والكافي لموضوع الأساقفة حتّى لا يبقى أمثال هؤلاء النّاس مجالاً للصراعات الفكريّة والتقلّبات المادّيّة والمزاجيّة لهذا أو ذاك من أصحاب السّلطات الكنسيّة، وأن يُوضَع لهم القانون الواضح الكامل أسوةً بأصحاب الأبرشيّات ويحدّد علاقتهم برعاياهم وأموالهم وشيخوختهم وعلاقاتهم بأصحاب أبرشيّاتهم".

نرجو!
بكلّ محبّة واحترام
الأرشمندريت توما (بيطار)
رئيس دير القدّيس سلوان الآثوسي – دوما

الموضوع المطروح هنا بالفعل يستحق الدراسة والاهتمام ولكن لنقف على الموضوع بشكل قانوني لاهوتي أكثر لا بد من الإطلاع على الدراسة التي أعدها سيادة المطران باسيليوس حول وضع الأساقفة المساعدين

نرجوا ، حقاً

ليس هذا هو التناقض الوحيد الذي وقع فيه بيان المجمع المقدّس، مثلاً نقرأ في إحدى فقراته
"تدارس الآباء مكانة العمل الشبابي في الكرسي الأنطاكي وأجمعوا على توضيح دور الإكليروس والعوام لقبول مواهب الروح القدس كافة فيهم لضرورة الوحدة السلام في الكنيسة"
وبعده بسطرين
"بقى واضحاً أن مسؤولية التعليم المسيحي لكل الأعمار هي مسؤولية الأسقف وقيادته وذلك في إشراكه من يرى فيه الكفاآت لمعاونته في ذلك"

أي أن أي شخص موهوب بالتعليم مثلاً، حسب السطر الثاني لا يجوز له أن يعلّم إلاّ إذا رأى الأسقف فيه الكفاءة لذلك وأسند له هذه المهمة! وهذا في تناقض كبير جداً مع السطر الأوّل، يبدو أن أعضاء المجمع توصّلوا إلى طريقة جديدة لا تسبب الزعل لأحد، وهي وضع الأفكار الصادرة عن جهات كنسية مختلفة كلّها معاً حتى لو كانت متناقضة.

يبدو لي هذا اعتراف المجمع بأنه ليس أهلاً لمهمته الأساسية، وهي الحكم بشكل قاطع في القضايا الحساسة المطروحة في عمل الكنيسة

أخي ساري أنا لا أرَ أي تناقضاً في ذلك... لاحظ أن السطر الثاني قال "إشراك" وهو من الشركة. ولم يقل القرار أن الأسقف يعين موظفين تابعين له، أي أن الأسقف والشعب مشتركين في العمل ولكن القيادة هي مسؤولية الأسقف.
وهي حقيقة أن مسؤولية خلاص النفوس في الأبرشية تقع على عاتق الأسقف أولاً، وهو أول شخص سيؤدي حساباً عن كل نفس في أبرشيته.

كما لا يجب أن ننسى أن الأسقف لا يُفرض على الأبرشية فرضاً.. فمن كان يرى أن هذا الأسقف أو ذاك، أثناء التنصيب، غير مستحق فليتكلم ويقول رأيه.

أخ أليكسيوس البيان واضح، مسؤولية التعليم هي مسؤولية الأسقف وقيادته، وجزء من مسؤوليته وقيادته أن يقوم هو لا غيره بإشراك من هو يراه كفوءاً. وكلمة إشراك هنا تحمل معنى سلبياً، لأنها تعني أيضاً تدخل الأسقف المباشر في عملية التعليم التي يقوم بها أشخاص قام هو أصلاً بتعيينهم! حتى أن مهمة هؤلاء ليست التعليم، بل معاونة الأسقف في التعليم، يا ليت وردت كلمة تعيين بدل إشراك، كان هذا ليكون أفضل بكثير!

من ناحية ثانية صحيح أن انتخاب الأسقف للشعب دور ( محدود ) فيه، وهذا أمر بحد ذاته جيد، لكن لا يعني أن العمل الكنسي سواء في التعليم أو في غيره يجب أن يكون مركزاً بيد الأسقف وحده، فهذا إنكار للفعل المواهبي في الشعب، وإنكار للكهنوتى الملوكي، وإنكار لمفهوم النبوة ...الخ بالإضافة إلى مشكلة المركزية التي تؤدي بالتأكيد ( مهما كان الأسقف نشيطاً ) إلى ضعف العمل، وإن كان الأسقف غير نشيط يعني انعدام العمل في الكنيسة.

وفي التعليم بالذات هناك خطر كبير جداً جداً وهو خطر انتشار التعليم الخاطئ إذا تبناه الأسقف ( وليس لدينا في الأرثوذكسية مبدأ عصمة الأسقف )، إنها دكتاتورية الفكر وهي أخطر أنواع الدكتاتورية، والكنيسة الأرثوذكسية منذ نشأتها رفضت مبدأ الكتاتورية رفضاً قاطعاً والدكتاتورية هي سبب البلايا التي وقعت بالكنيسة الغربية من تاريخ الانشقاق

أخي ساري للشعب دور كبير وليس محدود في تنصيب الأسقف، أما اختياره نعم دوره صغير.
بالنسبة للعمل الكنسي، فالقوانين الكنسية عندما تصدر، تصدر على اساس أن هذا الأسقف المعني هو انسان مؤتمن. وليس خائن للأمانة.
فعليه يُفترض في الاسقف النشاط ومتابعة عمل الكنيسة.
ثم اخي لماذا لا تنظر إلى كلمة اشراك والتي تعني الشركة؟
فهي لا تضع كل شيء بيد الأسقف، ولكن يجب أن يكون كل شيء بالتوافق مع الأسقف.
وهذا هو مضمون تعليم القديس اغناطيوس الأنطاكي حول الأسقفية.
لا ننسى أن الأسقف تم اختياره من الروح القدس (هكذا يجب أن يكون إن كان الأساقفة الناخبين يعملون بالروح).
وقد اوضحت في احدى المشاركات، أنه مثلاً لا يجب أن يكون رئيس مركز تعليم ديني مُعين بدون موافقة الأسقف. وبنفس الوقت قلت أنه لا يجب على الأسقف أن يفرض شخصاً على هذا المركز.
بما أن الأسقف وافق أن يكون هذا المركز ككل شريكاً له بالتعليم فعليه أن يعطيه حرية التصرف، لكن لا أن يكون تصرفه هذا معاكس لإرادة الأسقف أو يعارضه.
واخيراً القرار واضح، الاسقف يشارك وليس يعين او يوظف.. فنحن هنا نتكلم عن شركة بين الأسقف والشعب وليس عن رئيس ومرؤوسيه. وفي الشركة لا يوجد مركزية، وإن كانت المركزية أمراً ضرورياً كمركزية استشارية وتبارك العمل.
أي في الأمور الكبيرة لا يجب على الشعب أن يقوم بعمل ما دون العودة للأسقف.

أما بالنسبة إن هرطق الاسقف، فحينها الوضع يختلف. لأنه تصبح مواجهته أمراً ضرورياً لرّده عن خطأه إن استمع. أو لفرزه من الجماعة المؤمنة إن أصر على كبريائه.
لاحظ اخي أن اي قرار يصدر فيما لو كان كل شيء يتم بحسب الروح القدس، أما الشاذين فتكون لهم قوانين خاصة بهم.
صلواتك اخي

لو كان البيان لحفظ ماء الوجه والمقامات فلابأس ونؤيد الغاية .

المهم ان يلتقي الكل حول كلمة الرب وليس الى كلمة آخر .

انا لا اعتقد ان احداً سيرى مرة اسقفاً في اجتماع الشبيبة الاسبوعي . ولا احد يمكن ان يجد لنفسة وقتاً لهذا .
لأن اي أبرشية تحتاج اكثر من اسقف مساعد لرعايتها والعمل على نهضتها . هذا إن كان الهدف من اثارة هذا الموضوع هو النهضة والسهر على التعليم .
هل نعلم كم من الخراف زاغت واصابها الفتور من جراء كل ما حدث وما نتج عنه من تداعيات، لا تحتاج اليوم الى قرارات . بل الى احتضان وعناق ومحبة وتبني .
المؤسف اليوم ان يصير القانون هو مايفصل في خلاف مابين الآباء والأبناء . وليس المحبة أو الطاعة أو الرعاية أوالإستيعاب .
حين يصير القانون ملجأ الكاهن لحل خلاف مع ابن له اعتقد ان عيباً اصابنا وفشلاً وقعنا فيه .
سمعنا الكثير من القرارات .
ارجو ان نسمع مالم نسمعه بعد ونرى ما ننتظره .
كلام المجمع كلام مسؤول .
واما الباقي ، فعلى كل مسؤول ان يقوم بما يوصيه الرب ان يقوم به .

قول آبائي: رسالة القديس أغناطيوس الحامل الإله إلى أهل أفسس

كما أن الأساقفة المعينين في أطراف الأرض هم فكر واحد بيسوع المسيح , عليكم أن تكونوا برأي واحد مع أسقفكم

علينا أن ننظر للأسقف نظرَنا إلى السيد

قول آبائي: رسالة القديس أغناطيوس الحامل الإله إلى أهل مغنيسية

إني لأرجو أن تفعلوا كلّ شيء تحت رئاسة أسقفكم كرمز لله

كما أن السيّد لم يفعل شيئاً بذاته أو بواسطة رسله بدون الآب, كذلك أنتم يجب أن لا تفعلوا شيئاً بدون الأسقف

أطيعوا أسقفكم وبعضكم بعضاً كما أطاع المسيح بالجسد الآب, وكما أطاع الرسل المسيح

قول آبائي: رسالة القديس أغناطيوس الحامل الإله إلى أهل تراليان

عندما تطيعون أسقفكم إطاعتكم ليسوع المسيح فإنكم كما يبدو لي لا تعيشون بحسب العالم بل حسب يسوع المسيح

على الجميع أن يحترموا الشمامسة كالمسيح يسوع, والأسقف كصورة الآب , والكهنة كمجلس الله ومصاف الرسل, بدون هؤلاء لا توجد كنيسة.

قول آبائي: من رسالة القديس أغناطيوس الحامل الإله إلى أهل فيلادلفيا

اهربوا يا أولاد النور الحقيقي من الإنقسامات والعقائد الفاسدة, واتبعوا راعيكم كالخراف, اتبعوه حيث يكون.

من كان مع الله ومع يسوع المسيح هو مع الأسقف

رئيس الكهنة أسمى كرامةً لأنه مؤتمن على قدس الأقداس, إنه باب الرب الذي دخل منه ابراهيم واسحق ويعقوب والأنبياء والرسل والكنيسة.

قول آبائي: من رسالة القديس أغناطيوس الحامل الإله إلى أهل إزمير

لا يفعلنّ أحدٌ منكم شيئاً يتعلّق بالكنيسة بدون إرادة الأسقف

حيث يكون الأسقف هناك يجب أن تكون الرعيّة كما أنه حيث يكون المسيح هناك تكون الكنيسة الجامعة

ما يوافق عليه الأسقف هو المقبول عند الله , وكلّ ما يفعله يكون شرعياً

لمن لا يعرف القديس أغناطيوس فهو ثاني اسقف لأنطاكيا. وكان تلميذاً للرسول يوحنا الحبيب

وكان هو الولد الذي حمله الرب في حضنه وأجلسه أمام الرسل (متى 18: 2)

وقد استشهد في روما في نهاية القرن الأول.

إذا كانت الخراف لا تذهب إلا إلى مكان سبق للراعي تحديده فإن المرعى سرعان ما يستهلك وتبقى الخراف جائعة، أما الخراف التي تتنقل بحرية هي التي تكتشف مراعٍ خصبة جديدة وتدل الراعي والرعية عليها

صلواتكم

رأت أن أورد في هذا الصدد بعضاً من الفقرات للأسقف كاليستوس وير من كتابه الكنيسة الأرثوذكسية: إيمان وعقيدة:

قول لاهوتي أرثوذكسي: الكنيسة الأرثوذكسية: إيمان وعقيدة، فصل: كنيسة الله، للأسقف كاليستوس وير

أولاً، الأسقف مقام من الله كي يرشد ويقود القطيع الموكل إليه. فهو (ملك) في أبرشيته.
ثانياً، الأسقف، عند رسامته، يتلقى موهبة خاصة من الروح القدس يصبح بموجبها معلماً للإيمان. ويقوم بوظيفته التعليمية هذه بنوع خاص حين يلقي العظة أثناء القداس الإلهي. وحين يقوم أعضاء آخرون من أعضاء الكنيسة - كهنة أو علمانيين - بإلقاء العظات، فإنهم يقومون بذلك بصفتهم منتدبين من الأسقف. ولكن على الرغم من الموهبة الخاصة التي حصل عليها، فقد يتعرض الأسف للخطأ في تعليمه: فمبدأ (التآزر) يطبق هنا أيضاً، والعنصر الإلهي لا يستبعد العنصر البشري. فالأسقف إنسان، وهو بالتالي معرَّض للخطأ. الكنيسة معصومة عن الخطأ، ولكن لا توجد عصمة عند الأشخاص.
ثالثاً، الأسقف، كما يقول دوسيتيوس، (ينبوع جميع الأسرار). في الكنيسة الأولى كان الأسقف هو الذي يقيم دوماً خدمة الإفخارستيا، وحين يقيم الكاهن القداس الإلهي في أيامنا هذه، فإنه يفعل ذلك كمندوب عن أسقفه.
...وللأسقف سلطات الملك والحاكم، ولكن يجب ألا تفهم هذه العبارات بالمعنى الحرفي الصرف، لأن الأسقف في ممارسة صلاحياته يسترشد بقانون المحبة المسيحية. فليس هو مستبداً، بل أب. هذا الموقف الأرثوذكسي تجاه الأسقف معبَّر عنه بوضوح في إحدى صلوات خدمة رسامة الأساقفة: (أنت أيها المسيح اجعل هذا المُقام مدبراً لنعمة رئاسة الكهنوت مقتدياً بك أيها الراعي الحقيقي، واضعاً نفسه عن خرافك، مرشداً للعميان، نوراً للذين في الظلام، مؤدباً للجهال، معلماً للأطفال، مصباحاً في العالم، حتى إذا ما ثقَّف النفوس المؤتمن عليها في الحياة الحاضرة وقف أمام مذبحك بلا خزي، ونال الأجر العظيم الذي أعددته للمجاهدين في تعليم إنجيلك).
سلطة الأسقف هي في جوهرها سلطة الكنيسة. فمهما سمت امتيازاته فلا يمكنه أبداً أن يكون فوق الكنيسة، بل يبقى صاحب امتياز في الكنيسة. ويشكل الأسقف والشعب وحدة عضوية لا يسوغ فصلها عن بعضها. فبدون أسقف لن يكون هناك شعب أرثوذكسي. ولكن لن يوجد الأسقف الحقيقي بدون شعب أرثوذكسي. يقول كبريانوس: (الكنيسة هي الشعب في اتحاد والأسقف، هي القطيع المرتبط براعيه. والأسقف هو في الكنيسة والكنيسة في الأسقف) {الرسالة 96، 8}.
والعلاقات بين الأسقف وقطيعه علاقات متبادلة: الأسقف مُقام من الله ليعلِّم الإيمان ولكن ليس الأساقفة وحدهم حماة الإيمان، بل إن شعب الله كله، أساقفة وكهنة وعلمانيين، هو الذي يحافظ على الإيمان. إن إعلان الحقيقة ليس كامتلاكها. فالمؤمنون يمتلكون الحقيقة، لكن مهمة الأسقف إعلانها. والعصمة تخص الكنيسة بمجملها ولا تخص الأساقفة منفردين. وقد سبق للبطاركة الأرثوذكسيين أن كتبوا للبابا بيوس التاسع السنة الـ1848: (ما من بطريرك أو مجمع يستطيع أن يُدخل إلى صفوفنا تعليماً جديداً، لأن المحافظ على الإيمان هو جسد الكنيسة نفسه، أي الشعب كله) {راجع النص الكامل للرسالة في (رسالة مجمعية وأسقفية)، منشورات النور (الناشر)}.
وقد كتب خومياكوف معلِّقاً على هذا التصريح: (يُخطئ البابا خطأً كبيراً في اعتقاده بأننا نعتبر الإدارة الإكليريكية حارسة للعقائد. فالحقيقية مختلفة كل الاختلاف. إن استقامة العقيدة وثباتها في الحق لا تتعلقان بالنظام الإكليريكي التسلسلي، بل يتم الذود عنهما من طريق الجماعة، بواسطة كل شعب الكنيسة التي هي جسد المسيح) {من رسالة مذكورة في كتاب بيركبيك: (روسيا والكنيسة الإنكليزية)، ص 94}.

:sm-ool-02:
خلص يارب شعبك وبارك ميراثك .
الله يديمها نعمة علينا
:sm-otl-18:
:sm-otl-18::sm-otl-18:
:sm-otl-18::sm-otl-18::sm-otl-18:
:sm-otl-18::sm-otl-18::sm-otl-18::sm-otl-18: