من هو ديسقوروس الاسكندري؟! وهل هو هرطوقي؟!

+من هو ديسقوروس الاسكندري؟!هل هو هرطوقي؟!الجزء الاول:
بعد وفاة الإمبراطور ثيئودوسيوس الصغير دون خلف يرث العرش، أغرى رجال البلاط أخته بوليكاريا -التي كانت قد نذرت العفة وترهّبت بأحد الأديرة- على الزواج من أحد أحد أكابر المجلس الروماني وقواد جيش المملكة المدعو مركيان (مركيانوس)، فنكثت عهد العفة وتزوجت به مخالفة لشريعة الكتاب، وسلّمته مهام المملكة عام 450م - وصار مركيان إمبراطوراً للشرق (450- 457م)، إذ لم تكن تقاليد الدولة تسمح بإعتلاء النساء العرش.. وكان مركيان يميل لمعتقد نسطور، وكانت بوليكاريا على جانب كبير من الدهاء والكبرياء..



كانت بوليكاريا تحسد رؤساء الكرسي السكندري على ما وصلوا إليه من الشهرة والاعتزاز وحصولهم على شرف سامٍ يفوق شرف الملوك، وخشيت امتداد نفوذ بطاركة القبط في القصر الملكي وارتفاع كلمتهم على كلمة الحكام الرومانيين، وخافت من استقلال هؤلاء البطاركة ببلادهم، وتأكدت أن ذلك في إمكانهم لعلمها بأن البطريرك المصري (الذي كانوا يسمّونه فرعون مصر) يستطيع أن يقيم ويقعد بلاده بكلمة تصدر منه.. فعملت على إذلال شرفهم في شخص البابا ديوسقوروس.. ورأى لاون أسقف رمية أن ذلك من مصلحته ليحل محل البطريرك المصري في السطوة والنفوذ، فاتفق معها على تدبير مكيدة لذلك القديس.

.
مجمع خلقيدونية عام 451م لاستئناف أحكام مجمع أفسس الثاني:
استدعى لاون زعماء الحزب النسطوري، وبعث إلى مركيان قيصر يلتمس منه السماح بعقد مجمع عام لفحص أعمال مجمع أفسس الثاني واستئناف أحكامه.. فلما رأى البابا ديوسقوروس أن لاون تمادى في عدوانه وسعيه في إبطال مجمع نظامي شرعي وقبوله للهراطقة، عقد مجمعاً بالإسكندرية قطع فيه لاون من شركته - الأمر الذي زاد من حدة غضب لاون.
ثم كتب مركيان إلى لاون قائلاً: "إني مستعد لعقد المجمع في القسطنطينية تحت رئاستك، وإذا كان في السفر مشقة عليك فأنا أقوم مقامك لرئاسة المجمع"، فرد لاون بأنه ينبغي في هذا المجمع البحث عن طريقة يتمكنون بها من الصفح عن الأساقفة الذين سلكوا مسلك ديوسقوروس ووافقوا على رأيه، وكان لاون يأمل أن يكون مقر المجمع في مدينة رومية، غير أن القيصر لم يكن يرغب في ذلك - إذ كانت سياسة مركيان وبوليكاريا ألا يدعا إمبراطور الغرب يتدخل في شئون الشرق الدينية.. كانت نتيجة هذه العوامل أن عقد الإمبراطور مجمعاً في قصره بالقسطنطينية دعا إليه كثير من الأساقفة - كان معظمهم نسطورياً، كما بعث إلى البابا ديوسقوروس يدعوه لحضور المجمع (كما أُشير على الإمبراطور الجديد من بعض الأساقفة كي يحضر ديسقوروس ويحاول التأثير عليه لعله يقبل التعليم الجديد القائل بطبيعتين ومشيئتين للمسيح بعد الإتحاد ويصفح عن الأساقفة المبتدعين)
أساء لاون انعقاد المجمع بمدينة غير رومية فامتنع عن الحضور وأرسل نواباً عنه- ادَّعى فيما بعد أنهم ترأّسوا الجلسات باسمه، ولكن الحقيقة أن مركيان انتخب تسعة عشر عضواً من كبار المملكة ليترأّسوا المجمع بخلقيدونية نيابة عنه.

.
وكان موظفو بلاط قيصر الشرق الجديد بعضهم يتحزّب لنسطور والبعض الآخر للأرثوذكسيين، إلا أن الحزب النسطورى كان الأقوى لأن بوليكاريا ومركيان كانا من أنصاره.. وقد حرص الملك مركيان وزوجته بوليكاريا على حضور هذا المجمع بالقسطنطينية ومعهما عدد كبير من أفراد الحاشية وكثير من الضباط والجنود بالملابس الرسمية، كما حضر القضاة الذين اختيروا لإدارة جلسات المجمع.

.
أما عدد الذين حضروا هذا المجمع فقالت مصادر أنهم 330، ومصادر أخرى أنهم كانوا ضعف هذا العدد، وهناك من قال أنه 500 أسقف.
فلما حضر البابا ديوسقوروس إلى القسطنطينية بناء على دعوة الإمبراطور ورأى هذا العدد الكبير من الأساقفة مجتمعين بلا سبب أو مبرر دُهش جداً، وهتف نحو القيصر قائلاً: "أيها الملك الأعز، ما هذا الجمع الذي أراه؟ وما سبب اجتماعه؟ إن الإيمان لفي غاية الكمال، والآن لسنا ننتظر قيام هرطقة توجب اجتماعا مثل هذا، فدع الأساقفة ليذهب كل إلى مركزه".. فأجابه بعضهم: "إن القيصر ليس بمتحقق إن كان المسيح طبيعة واحدة أم طبيعتين".. فجاهر ديوسقوروس بالإيمان السليم مستشهداً بأقوال القديسين أثناسيوس الرسولي وكيرلس الكبير ويوحنا ذهبي الفم، وأعطى مثلين لإتحاد اللاهوت بالناسوت في طبيعة واحدة بدون امتزاج، موضحاً أن اللاهوت لم يجتاز بالآلام والموت الواقع على الناسوت وحده، وهما: الحديد المتحد بالنار (حيث لا تتأثر النار بالثني الواقع على الحديد إذا ضُرب بالمطرقة)، وآلام الشهداء الواقعة على أجسادهم دون نفوسهم .. فاقتنع الكثيرون بهذا الكلام.
انزعج المقطوعون واللاونيون، ووشوا للقيصر أن يُخرِج ديوسقوروس من المجمع، فأمر مركيان بعد اكتمال عددهم بأن يرحلوا إلى مدينة خلقيدونية (خلكيدون، وهي إحدى مدن آسيا الصغرى القديمة، وقد بُنيت حوالي عام 685 ق . م على ساحل بيثنية تجاه الموضع الذي بُنيت فيه بعدئذ مدينة القسطنطينية، ويبدوا أنها خربت في القرن الثاني قبل الميلاد فانتقل سكانها إلى مدينة نيقوميدية، غير أن يوستينيانوس عمل على إعادة بنائها وتعميرها، وتخرّبت ثانية أمام الفتح العثماني، ويقال أن موضعها الآن قرية صغيرة بإسم " قاضي قوة" بتركيا)
وعُقد المجمع بكنيسة القديسة أوفيما بخلقيدونية يوم 8 أكتوبر عام 451م، وآثر اللاونيون على القيصر بإخراج ديوسقوروس معللين بأن الذي أتي ليُدان لا ينبغي له الحضور، فلم يوافق القيصر.

.
براءة البابا ديسقوروس من الاتهامات:
اجتهد نواب أسقف رومية وأتباعه من الأساقفة الشرقيين في أن يتّهموا البابا ديوسقوروس عدة اتهامات فيما رأوه خطأ في مجمع أفسس الثاني لمحاكمته، ظانين أن ذلك يضعفه أو يخيفه، ولكن على العكس كان يجاوبهم بكل جرأة واحترام وكان ساكناً هادئاً مستعملاً سلاح الحكمة والبرهان عوضاً عن الثرثرة الفارغة التي كانت سلاحهم الوحيد.. وتلك هي أهم هذه الإدّعاءات ورد البابا ديوسقوروس عليها:-


أولاً: ادَّعوا أن البابا ديوسقوروس عقد المجمع برئاسته، وبدون علم أو استئذان الكرسي الرسولي الروماني (وقد طلبوا بناء على ذلك خروجه من المجمع، ورُفض طلبهم)
الرد: إذا كان الأمر كذلك ولم يعلم أسقف روما، فمن الذي بعث بنواب روما الثلاثة الأسقف يوليانوس والقس راناد والشماس إيلاريوس.. ومن الذي كتب رسالة لاون.. كما أنني لم أكن في حاجة إلى استئذان أسقف رومية في عقد المجامع التي صدر أمر القيصر بتشكيلها.. والذي رأس المجمع هو الملك، وقد ولّى معي يوبيناليوس أسقف أورشليم وطلاسيوس القيصري كما هو ثابت من المراسيم الملكية.

.
ثانياً: ادّعوا ضد البابا ديسقوروس بأنه جعلهم يوقّعون على أوراق بيضاء في المجمع، وأنه أجبرهم على التوقيع على قرارات المجمع فوقّعوا مُرغمين تحت ضغط الجنود شاهري السلاح. (وهذه تهمه هزيلة باطلة تنقضها أعمال ذلك المجمع نفسه)
الرد: قال البابا ديوسقوروس لأحدهم: "الآن من فمك تتبرر ومن فمك تدان، لقد استحييت من الناس وأهنت الإيمان خوفاً منهم"، وقال أساقفة مصر: "إن جندي المسيح لا يرهب القوة التي لا تُرهِب إلا الجبان، أضرموا النار ونحن نعلِّمكم كيف يكون الاستشهاد"..
وإيذاء ذلك وما توجبه هذه التهمة من شديد اللوم عليهم قالوا في الجلسة الأولى "أخطأنا ونطلب الغفران" (ومن الغريب أيضاً أن نرى المؤرخين الكاثوليك أنفسهم يقرّون في كتبهم ضعف هذا الادعاء)


ثالثاً: قالوا أيضا أن الأب ديسقوروس لم يأمر بقراءة رسالة لاون أسقف روميه في المجمع، بل قد أخفاها (وهذا غير صحيح حيث أن البابا طلب قراءتها مرتين، واعترف بذلك يوبينال أسقف أورشليم عندما سأله القضاء عن رأيه فقال: " إن الأب ديسقوروس أمر بقراءتها).
الرد: العجيب في هذا الأمر أن يتمسّك هؤلاء بتلك الرسالة التي في الواقع هي رسالة نسطورية بعيدة عن الحق إذ جاء فيها ما نصه "الكلمة يفعل ما يختص به الكلمة واللحم يختص به اللحم، فالواحد من المذكورين يبهر بالمعجزات والآخر مُلقى للإهانات، وحقاً يأتي المسيح الاثنين الإله والإنسان"، فكان الأجدر بهم أن يعملوا على إخفاء تلك الرسالة حتى لا تظهر سقطاتهم.


رابعاً: قال المدّعين أيضاً أن كَتَبة ديوسقوروس كتبوا وحدهم محضر أعمال مجمع أفسس الثاني وغيّروا فيه.
الرد: إن كل واحد من الأساقفة كان له كتبته، فكتبتي كتبوا نسختي، وكل من كتبه يوبيناليوس وطلاسيوس كتبوا نسختهم، وكذلك باقي الأساقفة الآخرين، ولقد صدّق أسقف أورشليم على قول ديوسقوروس

.
خامساً: وقف أحد الأساقفة النسطوريون المدعو أوسابيوس وطلب من القضاة أن يسألوا الأب ديوسقوروس عن سبب منعه من دخول الجمع.
الرد: أسألكم أن تقرءوا شهادة ألبيديوس القائد " مندوب الملك "الذي منعه بأمر الملك. وأقّر ذلك يوبيناليوس أسقف أورشليم، وأمر القضاة بقراءة أعمال المجمع في الأمر الملكي الذي أشار إليه الأب ديسقوروس. (والغريب أنه بالرغم من اعتراض هؤلاء على البابا نراهم يسمحون للأسقف ثاوذوريتوس النسطوري المقطوع بالحضور في مجمع خلقيدونية، الأمر الذي جعل البابا يصيح فيهم قائلا "أنتم تسلبونني كأني تعدّيت القوانين، فهل أنتم تحفظون القوانين عند دخول ثاوذوريتوس؟)


سادساً: اعترضوا على البابا لتبرئته لأوطاخي مدّعين أنه يماثله في العقيدة.
الرد: إن كان أوطاخي يذهب بخلاف مذهب البيعة فهو لا يستحق العقاب فقط بل النار أيضاً، أما أنا فمهتم بالإيمان ولست بشأن أحد من الناس، بل فكري شاخص إلى اللاهوت فلا أبالي بأحد ولا أهتم بأحد سوى بنفسي وبالإيمان المستقيم الصحيح.
(وإننا نعرف أن آباء المجامع المسكونية لا يصدرون أحكامهم على المبتدعين إلا بعد أن يتأكدوا من أنهم مصرّين على التمسك بأقوالهم المناقضة للإيمان السليم، وكانوا يتمنّون عودة المبتدعين للحق. و قد ناقش البابا أوطاخى في عقيدته فأقرّ واعترف بالإيمان السليم أمام الآباء، ثم قدّم للمجمع صورة إيمانه مكتوبة بخط يده و إذ بها أرثوذكسية صحيحة. كان على الخلقيدونيون أن يعترضوا لو أنهم رأوا في اعتراف أوطاخى ما يخالف القانون.. أما أوطاخى فقد عاد إلى بدعته ثانيه بعد تبرئته، وهذا لا دخل للبابا ديوسقوروس فيه إذ كان من الممكن أن تُعاد محاكمته في مجمع آخر، كما لا ننسى أن لاون أسقف روما قد انخدع في أقوال أوطاخى -كما انخدع آباء مجمع أفسس الثاني- وأرسل رسالة إلى المجمع يثني فيها على عناية أوطاخى بأمر الإيمان و يدعوه بالابن القس العزيز.)


سابعاً : قالوا أن البابا ديوسقوروس حكم على فلابيانوس بطريرك القسطنطينية ظلماً.
الرد: إن الأسباب التي بني عليها الحُكم على فلابيان واضحة صريحة وهي أنه كان يعتقد بوجود طبيعتين للمسيح بعد التجسد، أما أنا فلي شهادات من أقوال الآباء أثناسيوس وغريغوريوس وكيرلس تؤيد أنهم كانوا يعتقدون بعدم وجود طبيعتين للمسيح بعد التجسد بل طبيعة واحدة للكلمة المتجسد، فإذا كان في اعتقادي خطأ فيكون أصله من خطأ هؤلاء الآباء المحترمين الذين أقول أنا بقولهم ولا أتحوّل عن مبدأهم، وحتى يكون المجمع على ثقة من قولي أخبره أنني نقلت أقوالهم هذه بالحرف الواحد واعتنيت كثيراً في ضبطها على الأصل والتحقق من صحتها.


(ولكن عندما نقرأ أعمال المجمع نرى أنه لم يحكم عليه ظلماً، حيث أنه سقط في هرطقة إذ قال بطبيعتين بعد الاتحاد -و هو يفنِّد بدعة أوطاخى، متأثراً بالفكر النسطوري، وحاول الأساقفة إقناعه لكنه تمسّك بأقواله.. وإننا نتعجب من ذلك كيف أن الخلقيدونيون يؤمّنون على أعمال مجمع أفسس الأول برئاسة البابا كيرلس وفي نفس الوقت يشجبون مجمع أفسس الثاني برئاسة البابا ديوسقوروس، مع أن المحرومين في كلا المجمعين هما النساطرة.. فهل غيّرت الأيام قلب أسقف رومية من نحو النسطوريين، أم أن الميل لمقاومة البابا السكندري ألزمته بأن يتنازل عن المعتَقَد القويم ويعتنق مذهباً باطلاً ليؤيّد مركزه بأنصاره)


والنتيجة التي نستخلصها من كل ما سبق أن البابا ديوسقوروس برئ من كل هذه الاتهامات، ومن كل ما نُسب إليه ظلماً في مجمع خلقيدونية الزائف.. ومن كتابات الكنيسة الغربية نفسها يتضح لنا سلامة وصحة عقيدة البابا ديوسقوروس وحفظه للأمانة الأرثوذكسية.

.
أحكام المجمع:
وكان نواب لاون يتذمّرون من ترك الحرية لديوسقوروس ليبدى أفكاره، فأجابهم الرئيس: "إن هذا المجمع يقتفى آثار العدل والحق في أعماله، فهو يمنح حرية الأفكار الصحيحة لجميع الأعضاء على السواء".. وبذلك انتهت الجلسة الأولى، وعيّنوا موعداً لانعقاده بعد خمسة أيام.
لما رأى مندوبي لاون وأساقفة الشرق الموالين له أن الأمر يؤول إلى تبرئة البابا ديوسقوروس، تحايلوا بتقديم موعد الجلسة القادمة للمجمع بعد ثلاثة أيام بدلاً من خمسة، وجعلوا حضور المجمع قاصراً على أساقفة الشرق وبعض أساقفة الغرب، ومنعوا من الحضور أساقفة مصر ومندوبي الحكومة وديوسقوروس الذي وضعوا على باب بيته حراساً حتى لا يتمكّن من الخروج، ولما حاول الخروج منعه الحراس بأسنّة رماحهم.. ثم استحضروا شهود زور ضد ديوسقوروس في غيابه (كما فعل كهنة اليهود مع المخلِّص، وكما فعل الأريوسيون مع البابا أثناسيوس من قبله)


يتبع,,,

+من هو ديسقوروس الاسكندري؟!وهل هو هرطوقي؟!:الجزء الثاني:
وأُعلن الحُكم ضده غيابياً، إذ قرر المجمع الآتي:
1- إلغاء قرارات مجمع أفسس الثاني.
2- تبرئة فلابيانوس أسقف القسطنطينية.
3- حرم أوطاخي (رغم اعترافه بقرارات مجمع نقية وأفسس الأول.
4- تجريد البابا ديوسقوروس من رتبته الكهنوتية وعزله (مدّعين أنه متشيّعاً لبدعة أوطاخي.
وأُرسل الحُكم إلى القيصر وزوجته وأساقفة مصر الموجودين بخلقيدونية.. كل ذلك جرى بغاية الاستعجال، الأمر الذي احتج له مندوبي الحكومة يطلبون سحب الحُكم ولكن بدون جدوى، فانسحبوا من المجمع.. كما أن مقاومي البابا السكندري رأوا فيما بعد أن حكمهم باطل وغير معتَبَر شرعاً فطلبوا من البابا الحضور، ولكنه امتنع لما علم بانسحاب مندوبي الحكومة لعلمه بسوء نية أعضاء المجمع وشر ما عزموا عليه.
أما المجمع فأيّد الحُكم، وكان من بين أعضائه من اضطر لتأييده خوفاً من بطش القيصر..
ولما اطلع البابا ديوسقوروس على قرارات المجمع رفض التوقيع- كما رفض كل الأساقفة المصريون، وكتب معلقاً في أربعة أركان حاشية الورقة ما يفيد حرم هذه العقيدة ومن يتمسّك بها.

.
تقول مدام بتشر الإنجليزية في كتابها "تاريخ الأمة القبطية" المجلد الثاني ص58: "إن بابا روما نفسه لم يكن راضياً عن مجمع خلقيدونية ولم ترق في عينيه القرارات التي أصدرها، مع أنه تمكن بواسطته من سحق خصمه ديوسقوروس ولكنه لم يتحصّل على غايته القصوى التي كان يسعى إليها وهي التصديق من الإمبراطور أو المجمع بأولوية الكرسي الروماني وإعطائه الرئاسة على باقي الكراسي"
(ومن هذا يتضح – بكل أسف – أن الأسباب الخفية وراء انشقاق الكنيسة بعد مجمع خلقيدونية كانت غايات شخصية وحب الذات والرئاسات، متخذة من الدين ساتراً، ومن السياسة عائلاً!!)


جهاد البابا ديوسقوروس:
لما بلغ مركيان رفض ديوسقوروس التوقيع على قرارات المجمع همّ بقتله، فأُشير عليه بإحضاره أمامه، فأمر به فحضر، وأُُومأ إلى ديوسقوروس أن يذعن لرأي القيصر ليستمر في مركزه، وإذ أدرك البابا أنها مؤامرة لكي يتخلصوا منه شخصياً أو يتخلصوا من مبادئه القويمة المناهضة لنسطور قال: "إن القيصر لا يلزمه البحث في هذه الأمور الدقيقة بل ينبغي له أن ينشغل بأمور مملكته وتدبيرها ويدع الكهنة يبحثون عن الأمانة المستقيمة فإنهم يعرفون الكتب وخير له أن لا يميل مع الهوى ولا يتبع غير الحق" .. فاندهش الجميع من جرأته، وهنا قالت الإمبراطورة بوليكاريا: "يا ديوسقوروس لقد كان في زمان أبي وأمي أفدوكسيا إنسان قوي الرأي مثلك (تقصد القديس يوحنا ذهبي الفم)، فحُرم ونُفي من كرسيه، وأنت تعلم أنه لم يرى خيراً من جراء مخالفتها، وإني أرى أن حالك سيكون مثله"، فأجابها بكل شجاعة وهدوء :"نعم، وأنتِ تعرفين ما جرى لأمك نتيجة لاضطهادها لهذا القديس وكيف ابتلاها الله بالمرض الشديد الذي لم تجد له دواء ولا علاج إلى أن مضت إلى قبر القديس يوحنا وبكت واستغفرت فعوفيت، وها أنذا بين يديكِ فافعلي ما تريدين وستربحين ما ربحته أمك".. فحنقت بوليكاريا من قوله ولم تتمالك نفسها وصفعت القديس صفعة شديدة اقتلعت له ضرسين، وما أن رأى الحراس ثورة ملكتهم حتى إنهالوا على القديس ضرب وطعن رغم شيخوخته ونتفوا له شعر لحيته، والعجيب أنه أثناء ذلك كله كان صامتاً محتملاً ناظراً إلى فوق وهو يقول : "من أجلك نمات كل النهار".. وبعد ذلك أخذ ضرسيه وشعره وأرسلهما لأبنائه بالإسكندرية مع رسالة قائلاً فيها: "هذه ثمر جهادي لأجل الإيمان الارثوذكسي، اعلموا أني قد نلت آلاماً كثيرة في سبيل المحافظة على أمانة آبائي القديسين، أما أنتم الذين إيمانكم على صخرة الإيمان القويم فلا تخافوا السيول الهراطقية ولا الزوابع الكفرية."
وأصدر القيصر أمراً بنفي القديس إلى جزيرة غاغرا بآسيا الصغرى، وكان مرافقاً له من إكليروسه القديس مكاريوس أسقف إدكو (الذي تنبّأ له البابا ديوسقوروس بأنه سينال إكليل الشهادة في الإسكندرية لأجل دفاعه عن إيمان ابن الله، وقد تمت نبوءته)، والقس بطرس والشماس ثاوديسطس سكرتيره وكاتب سيرته.

.
ورُوى أن البابا ديوسقوروس ومن كان معه من الأساقفة المصريين شرعوا في منفاهم ينشرون نور الإنجيل ويبشّرون أهل ذلك المكان (الوثنيين) حتى آمن كثيرون منهم بالمسيح وتعمّدوا، وقد أظهر الله على أيديهم آيات وعجائب كثيرة.. وارتفع شأن القديس في عيون أهل منفاه بعد أن كانوا أولاً يعاملونه بقسوة، وأصبح موضع احترامهم وإكرامهم.
وظل القديس ديوسقوروس في منفاه حتى تنيح بسلام عام 457م.
وتلقِّب الكنيسة القديس البابا ديوسقوروس الذي قضى حياته مدافعاً عن الإيمان القويم بـ "بطل الأرثوذكسية العظيم"
بركة صلواته فلتكن معناولالهنا المجد الدائم الي الابد امين...

[align=justify]
أخي العزيز، سلام ومحبة ربنا يسوع المسيح له كل المجد إلى الأبد. آمين

أولاً: تاريخياً مثبت أن قديسي كنيستنا الأبرار دافعوا عن كلمة الحق بدمائهم، قبل وبعد مجمع خيلقدونية، لأنه وكما يقول بولس الرسول: الكنيسة هي عمود وركيزة للحقيقة. أفيعقل أنهم تقاعسوا ورضخوا لمطالب الإمبراطور في مجمع خيلقدونية لو أنه كان يخالف تعاليم الكتاب المقدس والكنيسة؟!

ثانيأً: أنت تقول أن السيد المسيح إله كامل وإنسان كامل، وهذا هو التعليم الصحيح. ولكن النتيجة هي أن السيد المسيح له مشيئتين وإرادتين: إلهية وإنسانية. ولو كان السيد المسيح له طبيعة واحدة جديدة، لما كان إلهاً ولا كان إنساناً، وهكذا لا يستطيع أن يشفي الإنسان من الخطيئة، لأنه وكما قال الآباء عامة والكبادكيون خاصة عن جسد وإنسانية السيد المسيح: ما لم يُتخذ لم يُشف. فالسيد المسيح أخذ طبيعتنا الإنسانية كاملة كما يقول بولس الرسول ما خلا الخطيئة. ومن الأمور الطبيعية لكمال ناسوت السيد المسيح أن له كان مشيئة وإرادة إنسانية، ولكنها كانت في نفس الوقت خاضعة خضوعاً تاماً وكاملاً للإرادة والمشيئة الإلهية.

صلواتك
[/align]

+اخي في المسيح اخ سعيد داوود سلام ربنا والهنا ومخلصنا يسوع المسيح, انا سعيد جدا لمشاركتك بالراي ونحن هنا لسنا بصدد حرب او طرف يحاول التفوق علي طرف اخر ولكننا بصدد الوصول الي الوحدة الارثوذكسيه المنشوده التي يرجوها لنا السيد المسيح ونحن نرجوها لانفسنا....وبعد,
اولا:انا اعرف حبيبي جيدا ان قديسوا الروم لهم ايمان عظيم ومنهم شهداء كثيرون,ولكن الرهبان واللاهوتيون هم بشر ايضا وغير معصومون من الوقوع في الخطا او في الخوف من بطش الاباطره والدليل علي ذلك عندما اضطهدت الامبراطوره القديس العظيم يوحنا ذهبي الفم(وهي والدة الامبراطوره بوليكاريا التي اضطهدت القديس ديسقوروس)وقد ذاق القديس العظيم يوحنا ذهبي الفم اشد الضيقات والعذابات علي يد الامبراطوره ايدوكسيا بسبب خلاعتها ومجونها واخذ يوبخها بعظاته اللاذعه فعزمت علي عزله وقد ضغطت علي كثير من الاساقفه لعزل القديس يوحنا وقد وافقوا تحت ضخط الامبراطوره واذكر لك منهم:ليونتوس اسقف انقره,اكاكوس اسقف برية حلب,انتيخوس اسقف عكا,امونيوس اسقف لاذقيه بسيديه,وبيرسي ايقف فيليبي وغيرهم...
وقد نفي البار القديس يوحنا الي بلاد بعيده كثيره بلا ذنب وكان كل ذنبه انه لم يسكت علي مجون الامبراطوره حتي تنيح بسلام وقد عاقب الرب الامبراطوره بالامراض المستعصيه حتي جائت عند قبر القديس يوحنا وبكت بكائا مرا ممزوج بتوبه وندم حتي شفاها الله....ومن هذه القصه اخي العزيز تري انه من الممكن ان يؤثر نفوذ الاباطره وبطشهم حتي علي البطاركه ورجال الدين....
ثانيا:بالنسبه لموضوع طبيعة المسيح ومشيئته هي مجرد اختلاف لفظي ولكن الايمان والمعني واحد لاننا جميعا حرمنا نسطور واوطاخي وهذا معناه اننا لا نؤمن ببدعهم والكنائس الارثوذكسيه الشرقيه تؤمن ان الرب يسوع المسيح هو اله كامل وانسان كامل وان العذراء مريهم هي والدة الاله ودائمة البتوليه واليك هذا المقال المنقول يوضح لماذا نستعمل لفظة الطبيعه الواحده لله الكلمه المتجسد(اللوغوس)كما قال القديس كيرللس الكبير....

طبيعة السيد المسيح في العقيدة الأرثوذكسية

السيد المسيح هو الإله الكلمة المتجسد , له لاهوت كامل و ناسوت كامل , لاهوته متحد بناسوته بغير اختلاط و لا امتزاج و لا تغيير . هذا الاتحاد دائم لا ينفصل مطلقا و لا يفترق , نقول عنه في القداس الإلهي :" ان لاهوته لم يفارق ناسوته لحظة واحدة و لا طرفة عين ".
ان الطبيعة اللاهوتية ( الله الكلمة) اتحدت بالطبيعة الناسوتية التى أخذها الكلمة من العذراء بعمل الروح القدس و قد تم هذا الاتحاد منذ اللحظة الأولى للحبل المقدس في رحم السيدة العذراء .


و باتحاد الطبيعتين الإلهية و البشرية داخل رحم السيدة العذراء تكونت منهما طبيعة واحدة هي طبيعة الله الكلمة المتجسد.

إذا عبارة طبيعة واحدة ليس مقصود بها الطبيعة اللاهوتية وحدها و لا الطبيعة البشرية وحدها إنما اتحاد الطبيعتين في طبيعة واحدة هي " طبيعة الكلمة المتجسد " بغير اختلاط و لا امتزاج و لا تغيير .

أمثلة على ذلك:
vالطبيعة البشرية: هي عبارة عن اتحاد طبيعتين هما النفس و الجسد فليست هي النفس فقط و لا الجسد فقط بل اتحادهما في طبيعة واحدة : البشرية, لا النفس تحولت لجسد و لا الجسد لنفس لكنهم طبيعة واحدة , إنسان واحد. كما إننا عندما نتكلم عن أعمال الإنسان لا ننسبها لجسده فقط: جسد فلان جاع , و إنما ننسبه له كله, هكذا كل ما كان يفعله السيد المسيح ينسب إليه كله و ليس الى لاهوته وحده أو ناسوته وحده .
vالحديد المحمى بالنار: في حالة الحديد المحمى بالنار , لا نقول هناك طبيعتين حديد و نار إنما نقول حديد محمى بالنار كما نقول عن السيد المسيح انه اله متجسد و لا نقول انه اثنان اله و إنسان .في حالة الحديد المحمى بالنار لا الحديد يتحول لنار و لا النار لحديد لكنهما متحدان معا بغير اختلاط و لا امتزاج و لا تغيير , كما ان النار لها كل خواص النار و الحديد كل خواص الحديد , كذلك كانت طبيعة الكلمة المتجسد واحدة لها كل خواص اللاهوت و كل خواص الناسوت .

فصل "نسطور" بين لاهوت السيد المسيح و ناسوته و قال انهما طبيعتين منفصلتين و امتد تأثيره لمجمع خلقيدونية الذى ظهر فيه انفصال الطبيعتين حيث قيل فيه أن السيد المسيح اثنان اله و إنسان : الواحد يبهر بالعجائب و الآخر ملقى للشتائم و الإهانات
لكن هل الله فعلا طبيعتين منفصلتين ؟!! لاهوت يصنع العجائب و حينئذ يكون غير متحد بالناسوت؟ و ناسوت يلقى للإهانات و حينئذ لا يكون متحد باللاهوت؟!!

للإجابة على ذلك فلنأخذ مثال الحديد المحمى بالنار فإننا إذا طرقنا عليه , تقع المطرقة على الاثنين . لكن الحديد(الذى يرمز للناسوت) ينثنى ( يتألم) بينما النار(التى ترمز للاهوت) لا يضرها الطرق بشيء و مع ذلك فهي متحدة بالحديد أثناء طرقه .
إذا اللاهوت غير قابل للآلام و لكن الناسوت حين وقع عليه الألم كان متحدا باللاهوت .

سؤال :هل انفصل لاهوت الله عن ناسوته بعد موته على الصليب ؟

لا لم يحدث انفصال بين اللاهوت و الناسوت في موت السيد المسيح . انفصلت نفسه عن جسده و لكن لاهوته لم ينفصل قط عن نفسه و لا عن جسده و هكذا نفسه و هي متحدة باللاهوت ذهبت الى الجحيم, لتبشر الراقدين على الرجاء و تفتح لهم باب الفردوس و تدخلهم فيه و بقى جسده في القبر متحدا بلاهوته و في اليم الثالث أتت نفسه المتحدة بلاهوته لتتحد بجسده المتحد بلاهوته و هكذا صارت القيامة.

ما أهمية إيماننا بطبيعة واحدة للكلمة المتجسد؟

لأن الفداء و الخلاص لا يمكن أن يتموا بدون هذه الطبيعة الواحدة , فلو أن الذى ناب عن البشرية و مات عنها إنسان فقط , فهو إذا محدود فكيف ينوب عن البشرية التى أخطأت في حق الله الغير محدود و بالتالى أصبحت خطيتها غير محدودة و لابد ان يحملها عنها من هو غير محدود؟

و ان كان الله فقط بدون اتحاده بالناسوت فكيف نقول انه ناب عن الطبيعة البشرية إذ كان لبد لمن ينوب عنها أن يكون من ذات طبيعتها .
لذا كان لابد من الله الكلمة المتجسد أى الله الغير محدود متحدا بالطبيعة البشرية.

+وانا سعيد جدا بك اخي في الرب يسوع الاخ سعيد داوود ولنصلي انا وانت اولا من اجل وحدة كنائسنا الارثوذكسيه من العائلتين فهيا نصلي من اجل ان نصبح عائله واحده فكلانا ارثوذكسيون حتي النخاع.....
بشفاعة سيدتنا كلنا والدة الاله القديسه مريم والقديس مرقس الانجيلي ويوحنا ذهبي الفم ومعلما المسكونه اثناسيوس وكيرللس وكل مصاف الملائكه والشهداء والقديسيين.....امين,
انطونيوس رمزي المحامي,:smilie_:

[align=center]

أخي العزيز انطونيوس .. سلام

سأحاول أن أختصر بالرد قدر الإمكان..

سؤال : ما هي الطبيعة ؟ وما هو الأقنوم ؟

جواب : الطبيعة هي الجواب على سؤال (ما هذا؟) الجواب هذا إنسان, أو هذا ملاك , أو هذا إله, أو هذا حيوان.

أما الأقنوم ( ويعني أيضاً الشخص) فهو الجواب على سؤال (من هذا؟) الجواب هذا انطونيوس, هذا طاناسي, هذا مكسيموس.. هذا يسوع , هذا الروح القدس, هذا الله الآب.. الخ

يقول معلم الكنيسة في الشرق والغرب, القديس يوحنا الدمشقي:

( ولكن الذي جعل الهراطقة يضلون, هو اعتقادهم بأن الطبيعة هي الأقنوم نفسه.)

ويقول أيضاً :( إذا سلمنا مع الهراطقة أن المسيح – بعد الاتحاد- قد صارت له طبيعة واحدة مركبة, فتكون طبيعته البسيطة قد تحولت إلى طبيعة مركبة, ولا يظل مساوياً للآب في طبيعته البسيطة, ولا مساوياً لأمه التي ليست مركبة من لاهوت وناسوت. ومن ثم لا يكون في اللاهوت ولا في الناسوت, ولا يسمى إلهاً ولا إنساناً)

( وإذا قال القائلون بطبيعة واحدة في المسيح أنها بسيطة, فهم إما يعترفون أنه إله وحسب – وبذلك يشطون بمخيلتهم فينكرون التأنّس – وإما يقولون أنه إنسان لا غير كما يزعم نسطوريوس)


و أدعوك أخي إذا كنت مهتماً أن تقرأ كتاب هذا القديس ( المئة مقالة في الإيمان الأرثوذكسي) الذي يشرح إيمان الكنيسة في هذا الموضوع وغيره. وبعد ذلك فقط أريد أن أسمع رأيك.. وقد لمست منك قلباً منفتحاً وعقلاً نيّراً..

وأما استشهادك بالقديسين أثاناسيوس وكيرلس ويوحنا فم الذهب, فهو متأثر بكتب دفاعات قبطية , وأدعوك إلى مراجعة تعليم هؤلاء الآباء العظام من مؤلفاتهم مباشرةً , وسترى ببساطة أن استشهادك ليس في محله.

أخيرأ أريدك أن تقبل عتبي عليك لما يتضح لي من كلامك باعتبار الرومان ( أي الروم) كانوا محتلين لمصر العظيمة, وهذا يعكس أيضاً تأثرك بكتب ذات اتجاه وحيد, تذكّر أن كل رعايا الدولة الرومانية كان لهم كامل حقوق الرومان والكثير من الرعايا السوريين والأقباط تمكنوا منا الجلوس على كرسي الإمبراطورية نفسه , وعلى العروش البطريركية الخمسة. حتى رسول الأمم بولس العظيم ( اليهودي الأصل) كان يتمتع بالمواطنة الرومانية كما تعرف.

أخشى أن الإخوة الأقباط اعتادوا أن يكرروا الحديث عن الاحتلال الروماني والاضطهاد الروماني ويأتوا بشواهد كثيرة ليكي يبرروا أمام ضميرهم التاريخي غلطتهم الفادحة بتسهيل دخول العرب المسلمين إلى بلادهم و تعاونهم مع عمر بن العاص ليتمكن من طرد الروم الأرثوذكس من بلادهم . كما فعل إخوانهم في الطبيعة الواحدة مع أبو عبيدة الجراح في بلاد الشام.. وأنت تعرف مثلي ماذا كانت نتيجة هذه الغلطة التاريخية..

طاناسي

الأخ طاناسي
سلام و نعمة من الرب يسوع
بالنسبة للأقباط احب اقول اننا لا نشعر بوخز في ضميرنا بالنسبة للوجود الاسلامي و تسهيل دخوله لمصر لطرد حكم الامبراطورية البيزنطية و الروم الارثوذكس فأنت تعرف جيدا المآسي التي حدثت و الاضطهادات التي لاقاها الاقباط من اغلاق كنائس و تشريد باباوات الاسكندرية و اختباؤهم من بطش الروم ،، على الاقل العرب كانوا متسامحين الى حد ما في بداياتهم و في بعض عصورهم المتأخرة ، ، رغم المآسي العظيمة التي لاقيناها على يديهم لكن بقيت كنيستنا القبطية ثابتة على مر الزمان فهي بطلة الايمان و الاستشهاد في الشرق و اعتقد انك لن تنكر ذلك

بالنسبة للحالتين اذا كان عمرو ابن العاص او الروم
ففي حالة الروم فهم مسيحييون كانوا يضطهدوننا و يقولولون عننا اتباع الهراطقة فكان ذلك تصريح للأباطرة البيزنطيين بأضطهاد الاقباط و غلق كنائسهم و بالتالي ايضا مشكلة ازدواج الرئاسات الكنسية فنحن عندما نقول اننا كنا نعامل معاملة سيئة من اساقفة الروم الارثوذكس( ما عدا الاسقف يوحنا الرحيم الذي يذكره تاريخنا بأنه كان محب و عطوف على جميع المسيحيين ) مثلا يقال عننا اننا نأتي بمراجع متحيزة و غير موثقة ، ، هذه هي المشكلة في وجهة نظري لكل فريق مراجعه التي يستند عليها في التاريخ ، ، و عندما نبتديء الحوار نبتديء بألفاظ هجومية مثل الهراطقة و اتباع الطبيعة الواحدة و ساويروس المهرطق و المونوفيزيت و ايضا من جانب الارثوذكس الشرقيين تجد الفاظ مثل اتباع لاون المبتدع و اوطيخا المهرطق و اصحاب الطبيعتين و الدايافيزيت ،،،
و في حالة العرب فهم ايضا اضطهدونا و تاريخنا يحكي ذلك و ايضا مؤرخيهم يشهدون بذلك لكن اضطهادهم كان ينبع اساسا من اختلاف في الديانة و ليس العقيدة داخل الديانة الواحدة ،،

ارجو ان تذكر لي من من الاقباط جلسوا على عرش الامبراطورية و لم تفرق الامبراطورية بين رعاياها كما كنت تقول حضرتك ،،
و ايضا اين هي الاستشهادات المتأثرة بالكتب الدفاعية القبطية ممكن توجه نظري لها و انا سأحاول البحث على قدر استطاعتي بالمراجع الاصلية
ده رأيي الشخصي ربما اصبت و ربما اخطأت

اشكرك على اسلوبك الراقي و محبتك :smilie_ (15)::smilie_::smilie_ (15):

سلام ونعمة اخي الحبيب
انظر ايضا ماذا يقول

اقتباس:

---

معلم الكنيسة في الشرق والغرب, القديس يوحنا الدمشقي:

---

صحح لي اذا كنت مخطئا


"انفصلوا عن الكنيسة الأرثوذكسية بسبب قرارات مجمع خلقيدونية... لكنهم أرثوذكس في كل الأمور الأخرى"

اقتباس:

---

وأما استشهادك بالقديسين أثاناسيوس وكيرلس ويوحنا فم الذهب, فهو متأثر بكتب دفاعات قبطية , وأدعوك إلى مراجعة تعليم هؤلاء الآباء العظام من مؤلفاتهم مباشرةً , وسترى ببساطة أن استشهادك ليس في محله.

---

هل ساعدتنا في هذا :smilie_ (16):
الرب معك

أخي أوريفيس

أشكر لطفك وصبرك علي

بالنسبة لأسألتك

يحضرني الآن ذكر الامبراطور بطليموس الأصغر مثلاً, وهو من المصريين (الفراعنة) الذين حكموا روما.
ثم أولاد كليوباترا الأربعة وهم مصريين من جهة أمهم .
أذكر أيضاً أن أكثر من سلالة سورية حكمت الامبراطورية الرومانية, مثل سلالة جوليا دومنا الحمصية.
وأباطرة من أصل عربي كالامبراطور فيليب العربي

حتى القديسين أثاناسيوس وكيرلس فالكنيسة الأرثوذكسية تعتبرهم من الآباء اليونان رغم أنها تعرف أنهم مصريين . ولكن باعتبار كتاباتهم وتعاليمهم التي كتبوها باللغة اليونانية ( لغة العهد الجديد) ولغة الثقافة والعلم في الامبراطورية.

ما أريد قوله أن السياسة و الثقافة الهيلينستية التي نشرها اليونان (وهم من بنوا الاسكندرية, وأنطاكيا ) وتابعها الرومان من بعدهم, كانت تعتبر أن من يحمل المواطنة الرومانية ( من أي من أقاليم الامبراطورية ) له كامل حقوق المواطنة سواء كان سورياً , أو ليبياً, أو مصرياً, أو يونانياً, الخ

لذلك لا أعتقد أنه من المنطق استعمال كلمة الاحتلال الروماني. حتى اليوم نحن نفتخر باسمنا( الروم) مع أننا من أصول عرقية مختلفة ( سوريين , عرب , مصريين, وحتى انكليز أيضاً)

بالنسبة للاستشهادات , أعطيك مثلاً أيضاً .
الإخوة الأقباط دائما يستشهدون بمقولة القديس كيرلس ( طبيعة واحدة متجسدة) و يتناسون الرسالة التي أرسلها بعد ذلك إلى أساقفة أنطاكيا (المسماة رسالة الوحدة) والتي راجع فيها شرحه للعقيدة بعدما توضّح له أنه قد أسيء فهمه.

طاناسي

الي الاخ العزيز طناسي,تحيه طيبه وبعد:
اولا: احب ان اخبرك اننا لسنا متاثرين بدفاعات قبطيه كما تقول ولكنه التاريخ,وعندما يقول القديس كيرللس(طبيعه واحده لله الكلمه المتجسد)فانه لم يقلها اعتباطا منه او بمحض الصدفه او بغير دراسه او علم,ولكنه يقصد بها وهو ايماننا بعينه ان يسوع المسيح الكلمه المتسجد هو اله كامل وانسان كامل في ذات الوقت وضرب امثله علي ذلك اتحاد الحديد بالنار وهو مثل القديس كيرللس لنا وليس من عندنا...واريد ان اسالك عندما صنع المسيح معجزة تفتيح عيون المولود اعمي تفل في الطين وصنع عيوننا للاعمي وعندما صنه عيون من الطين صنعها بيده,فلا نقدر ان نقول ان طبيعته البشريه صنعت المعجزه ولا طبيعته الالهيه فقط!!فيجب ان يكون هنالك اتحاد اقنومي تااااااام بين اللاهوت والناسوت فلا نقول ان المسيح اثنان بل واحد باتحاد طبيعتين ومشيئتين وحدة الاقنوم.

ثانيا:بالنسبه لادعاء سيادتك ان الاقباط هم من سلموا مصر للغزو العربي فهذا غير صحيح قالذي سلمهم الاسكندريه كان المقوقس كيروس الرومي حاكم مصر العسكري والديني وايضا تراخي الجيش الرومي وهزائمه المتكرره برا وبحرا,فكان موقف الاقباط موقف المتفرج الذي يفد عليه المحتل الروماني والفارسي والعربي الاسلامي,الكل يطالب بدفع الضرائب الباهظه وانا اريدك عندما تزور مدينة الله العظمي الاسكندريه ان تزور كاتدرائية القديس مرقس الانجيلي اول كنيسه في مصر وافريقيا في شارع النبي دانيال كنيسه فخمه ضخمه متسعه حامل ايقوناتها من الرخام الفاخر وبجوارها قصر بطريركية الاسكندريه,تاملها جيدا قبل الاسلام وبعد مجمع خلقيدونيه طرد جند الروم الاقباط منها وحولوها الي كنيسه للروم الارثوذكس وبعد غزو العرب لمصر ردهل الي الاقباط عمرو بن العاص,ناهيك عن مجازر الروم للاقباط علي اعتبار انها هراطقه مونوفيزيت والعيازبالله....

ثالثا:ان الاقباط او السريان اليعاقبه لم يكونو متساويين مع الروم وقد سمي الروم جنسهم بالروم الملكيين تمييزا لهم عن باقي رعايا الامبراطوريه,وعندما يكون بولس الرسول اليهودي مواطننا رومانيا فهذه ليست قرينه بل نقطه في بحر وفلته ولا تقل لي ان كان اغلب اليهود مواطنون رومان,ناهيك عن مسرح روما والعبيد الللذين كانو يلقون للوحوش فرائس لتشبع ظما المتفرجيين للدماء قبل المسيحيه.

رابعا:كليوباترا وبطليموس الصغير لم يكونوا مصريين ابدا,بل هم بطالمه اغريق استوطنوا مصر وحكموها,ولعلمك اخي ان الاسكندريه كانت موجوده قبل الاسكندر المقدوني باسم مدينه (راكوتيس)بزمن بعيد,
وبالنسبه للقديسيين اثناسيوس وكيرللس معلما المسكونه هم اقباط ابناء اقباط احفاد فراعنه,وان كتبوا باليونانيه لسبب انها كانت لغة العالم في ذلك الوقت فان كتب الاخ طناس كتب بالانجليزيه والانجليزيه هي لغة العالم اليوم لا نستطيع ان نقول ان الاخ طناس انجليزي بريطاني او امريكي!!!!!

+واخيرا اخي في المسيح طناس يعجبني تراجعك عن سب الاقباط والسريان والارمن بالهراطقه والتحدث الينا بلطف وهذه خطوه واسعه اني فرح وسعيد بها جدا جدا,فلننسي الانشقاقات السابقه ولنسعي الي الوحده الارثوذكسيه المشنشوده,ولنصلي بدلا من التحاجج واني اضع نصب عينيك هذه المقوله:
(بينما يتحاجج عظماء البطاركه في اللاهوت...يتسلل البسطاء الي ملكوت السموات) وانا عن نفسي اريد ان اكون احد هؤلاء البسطاء,
وثق تماما اننا الاقباط نمد يدنا اليك فلك ات تصافحنا ولك ان تردها....

انطونيوس رمزي المحامي,

[align=justify]
أرجو من الإخوة الأقباط الذين لديهم فهم خاطيء للعقيدة بما يتعلق بشخص السيد المسيح، ويريد أحد منهم أن يعرف ما هي العقيدة السليمة أن يضعط هنا
[/align]

ارجو من الاخ سعيد داوود التنازل قليلا عن غطرسته وكبرياءه قليلا!!
فالاقباط يفهمون شخص مسيحهم جيدا وانا اريدك ان تقرا كتاب (تجسد الكلمه)للقديس اثناسيوس الكبير الرسولي بابا الاسكندريه القبطي ورسائل البابا كيرللس الكبير عامود الارثوذكسيه في العالم اجمع القبطي ايضا بخصوص النسطوره....وايضا اريدك ان تذهب الي مكتبات كنائسك كنائس الروم الارثوذكس التي تذخر بكتب الاب المتنيح ابونا متي المسكين(القبطي)ايضا.....
اقراهم لتعرف ايمان الاقباط بمسيحهم وبعدها تعالي نتكلم....
سلام المسيح يكون معك اخ سعيد,
انطونيوس رمزي المحامي,

[align=justify]
أخي العزيز أنطونيوس
مرة أخرى، أطلب منك أن تقرأ عقيدتنا القويمة بتأنٍ بما يختص شخص السيد المسيح وتقارنها بموضوعية بما لديك، ومن ثمَّ تصدر حكماً عليهما كقاضٍ عادل استمع إلى شهادة الطرفين. وبعدها مبارك عليك ما أنت مقتنع فيه، لأني لا أستطيع أن أقول وأفعل أكثر من الذي قلته وفعلته، إلا أن أردد مع السيد المسيح: من له أذنان للسمع فليسمع.
صلواتك
سائد
[/align]

أخوتي الأقباط الأحباء بالرب ..

بالنسبة ليدكم الممدودة فلا أصافحها بل أقبّلها محبةً واحتراماً..

لقد انهالت ردودكم كالمطر , فلا أدري من أين أبدأ !

لاحظت أن ردودكم فيها شيء من التشنج ( ما عدا الأخ أورفيوس الذي بدا أكثر ميلاً للتفكير والدراسة) فهو مثلاً طلب مني أن أدله على المراجع ليقرأها من أصولها . أما البقية فعندما طلب منهم الأخ ( سائد داوود ) قراءة موضوع مهم جداً يشرح العقيدة بإسهاب ودقة في المراجع, فقد نُعت بالكبرياء والغطرسة وكان واضحاً من الردود أن أحداً لم يتعب نفسه في القراءة لأن الردود المسبقة جاهزة في الرأس منذ قرون, وليس هناك أي استعداد لمحاولة فهم ما يقوله الآخر لعله يكون على حق .. من يدري ؟

و لا أدري لماذا يذكرني هذا الأسلوب بأسلوب المحاور المسلم !!

أنتم مثلاً لم تجيبوا ولا بأي إشارة على كلامي عن الرسالة المسماة ( رسالة الوحدة أو المصالحة) والتي وقعها القديس كيرلس الاسكندري . وعاد الأخ الحبيب انطونيوس يكرر كلامه بدلا من الإجابة ( وبالأحرى بدلاً من البحث و دراسة هذه الرسالة من مصادرها وبعد ذلك فلتأتِ الإجابة).

وكيرلس وقع رسالة المصالحة معترفاً بالطبيعتين والفعلين فقُبلت في العالم المسيحي شرقاً وغرباً،فسجَّل بذلك تراجعاً مسكونياً عن الطبيعة الواحدة التي أثبت العلماء أنها لأبوليناريوس لا للقديس أثناسيوس. وبما أن الأخ أنطونيوس محامي فلا يستطيع أن يرى في رسالة المصالحة إلا اهتداء للقديس كيرلس للقول بالطبيعتين. فالقانون الجديد يلغي القانون القديم.
سأسهل عليكم الأمر , وأضع لكم مقتطف من رسائل القديس كيرلس , ربما يخلق هذا تشوقاً لديكم لقراءة كامل رسائله

(رسائل القديس كيرلس) -الجزء الرابع- وجميع هذه الرسائل هي ترجمة قبطية -لا خلقيدونية- لرسائل القديس، وتم الاقتباس منها بدون تصرف..

من كيرلس إلى كسيستوس أسقف روما
- لأني لم أُتهم أبدا في آرائي لا بالتفكير في أي شئ مختلف عن الحق، ولا قلت بالمرة أن طبيعة الكلمة الإلهية خاضعة للألم.
( وبعد فقرات أخرى
- أنا أعرف أن طبيعة الله غير قابلة للتألم، وغير متغيرة، وغير متبدلة، رغم أنه بواسطة الطبيعة الناسوتية، المسيح واحد في طبيعتين ومن طبيعتين.

وأما عن الأب متى المسكين فهذا كان رجلاّ مثقفاً أكاديمياً قرأ الآباء من مصادرهم بلغتهم الأصلية وبترجماتها الإنكليزية فوصل إلى قناعات شبه أرثوذكسية ( أي خلقيدونية) مما دفع بأبيكم قداسة البابا شنودة إلى حرمه !!!!
وإذا كنا نقرأكتبه فلا يعني أننا نصادق كلياً على ما فيها , فنحن نقرأ للكاثوليك والبروتستانت أيضاً!!

أما بخصوص الرومان والمواطنة وتفضيلكم للفتح الإسلامي, فأقول مبروك عليكم هذا الفتح, ولا داعي للخوض كثيراً في هذا الموضوع وخاصة أن لا علاقة له بخلاص النفس بعكس موضوع العقيدة.

و أختم برسالة المصالحة بين يوحنا وكيرلس كما جاءت في كتاب مدخل إلى تاريخ الكنيسة
إعداد: مجموعة الحياة الكنسية
الفصل السادس منه: "المجامع الكنسية في الكنيسة القبطية" لزكريا عبد السيد
بإشراف الأساقفة الجزيلي الاحترام: الأنبا رافائيل الأسقف العام والأنبا موسى أسقف الشباب (الكنيسةالقبطية)

ومما يذكر أن يوحنا أسقف أنطاكية لم يوافق أولاً على قرارات المجمع-أفسس-، وأظهر عداوة للقديس كيرلس استمرت فترة بعد انتهاء المجمع .
وتدخل الملك ثيؤدوسيوس الصغير بينهم من أجل عقد صلح، فأبدى الأنبا كيرلس استعداده التام لأن يتصالح مع الجميع، مؤكداً للمندوب الإمبراطوري أن لا هدف لنا إلا إعلان الإيمان الأرثوذكسي وتثبيته في قلوب الناس أما الإساءات الشخصية فلا أثر لها في نفسه على الإطلاق، وتأييداً لكلامه هذا كتب رسالة حَّملها لاثنين من شمامسته تضمنت الاعتراف الأرثوذكسي في أن سر التجسد المجيد قائم في إتحاداللاهوت والناسوت في أقنوم الكلمة الأزلي وهو مساو للآب في جوهر اللاهوت، ومساو لنا في جوهر الناسوت، ولما كانتالطبيعيتان قداتحدتا بلا اختلاط ولاامتزاج ولا تغيير فأننا نعترف برب واحد هو المسيح الواحد، وهو الابن الواحد الوحيد، كما أننا نعترف بأن السيدة العذراء هي أم الله لأن ابن العلى أتخذ جسده منها، وعاش فى أحشائها تسعة أشهر، فوافق يوحنا الأنطاكي على الرسالة ووقع عليها، وهكذا عقد الصلح بين الكرسيين الرسولين الإسكندري والأنطاكي.

وأقول ليس كيرلس وحده قانون الكنيسة. الآباء جميعاً، قبله، قالوا بالطبيعتين. ويعترف سويروس بذلك (راجع سر التدبير الإلهي، ص 45...). والعلماء اليوم مجمعون على أن العبارة "طبيعة واحدة متجسدة لكلمة الله" هي لأبوليناريوس. ومع ذلك يعاندون -أصحاب القول بالطبيعة الواحدة- ويكابرون متشبثين بنسبتها إلى كيرلس. فلا بد من عقلٍ علمي معاصر في الموضوع. ويصرّون على رفض مجمع خلقيدونية (المسكوني الرابع) والمجمع السادس وعلى التشبث بمجمع 449. وهذا مستحيل للأرثوذكس. بدون خلقيدونية والمجمع السادس تنهار أسس إيماننا الأرثوذكسي.

طاناسي

في البدايه احب ان اشكر الاخ طناسي علي تواضعه واذا انت مستعد لتقبيل يدينا فنحن مستعدون لغسل ارجلك كما فعل السيد المسيح حبيبي,
اسف علي ردي المتشنج علي الاخ سائد ولكن انظر بتمعن الي اسلوبه الذي يقول فيه الي الاخوه الاقباط اذا اردتم معرفة العقيده الصحيحه ادخلوا هنا,وكانه يعاملنا من منطلق اننا مهرطقين فعلا وملحدين,وانا بالفعا احب القراه واقرا كتب ومراجع الطرف الاخر اني معترض علي اسلوبه فقط وليس علي دعوته,واني احتج ايضا علي وصفك السيء لي بالمحاور المسلم ههههههههههه يا حبيبي من ازهق المحاورون المسلمون وعلمائهم واطاح بهم غير القمص زكريا بطرس القبطي الارثوذكسي؟!ماعلينا!
وبالنسبه لرسالة المصالحه مع يوحنا الانطاكي اوافقك عليها تماما ولكن هذا لا ينفي ان القديس كيرللس الكبير استخدم كلمة (الطبيعة الواحده)كمعني وليس لفظا!!بمعني الاتحاد الاقنومي الكامل بين اللاهوت والناسوت فلا نعود نتكلم عن المسيح كانه اثنان منفصلان طبيعه تتعب وتتالم وتنام وطبيعه تبهر بالعجائب!!واني اوافقك تماما علي ان الالم وقع علي الناسوت لان بالفعل اللاهوت لا يتالم,ولكنه قد تم الفداء بللاهوت وناسوت السيد المسيح فهو اله كامل وانسان كامل كما اسلفت الذكر,وقولك بان القديس كيرللس قد نفي لفظة طبيعه واحده برسالة المصالحه غير صحيح بل هو شارح لها ولما يلغيها ابدا,فليس عندنا سيء اسمه الحديث يلغي القديم انت تذكرني بالناسخ والمنسوخ في القران بل انه بالاجدر علي القديس كيرلس ان ينفي ما قاله في الرساله الاول بذكره في الرساله الثانيه وليس بان يغذ النظر ولانه لم ينكرها فقد شرحها, فكل من يقول بان المسيح طبيعه واحده بمعني انه اله فقط وليس انسان ايضا فهو مهرطق طبعا ومن يقول بان المسيح طبيعتان بمفهوم نسطور يقع بالهرطقه ايضا,وكنيستنا القبطيه الارثوذكسيه كنيسة الاسكندريه قد حرمت النسطوريه والاوطاخيه منذ البدايه وليس في العصر الحديث!!
ويتضح هذا ايضا في كتاب تجسد الكلمه للقديس اثناسيوس الرسولي بابا الاسكندريه ايضا!!
وكلمة (طبيعه واحده لله الكلمه المتجسد)للقديس كيرللس وليست لابوليناريوس ونحن لا نستكبر ولا نعاند فالكبرياء هو من اسقط ابليس وكل جنوده تذكر ذلك!!,ونعم ان كل القديسيين هم قبلة الكنيسه ولكن الكنيسه الجامعه الارثوذكسيه قد لقبت اثناسيوس وكيرللس بمعلما المسكونه!!بل وتلقب القديس اثناسيوس بالرسولي اي المساوي للرسل,والقديس كيرللس بعامود الدين او عامود الارثوذكسيه....ونحن نفتخر بانهم اقباط الجنس والكنيسع عموما تفتخر بانهم اعلام الارثوذكسيه!!

اما ادعائك بان قداسة البابا المعظم الانبا شنوده الثالث بابا الاسكندريه وبطريرك الكرازة المرقسيه خليفة القديس مرقس الانجيلي قد حرم مثلث الرحمات الاب متي المسكين فهذا امر مخطيء تماما ومضحك ايضا.. انا اريدك فقط ان تاتيني بالمصدر الذي تستقي منه خبر حرم قداسة البابا شنوده الثالث حرمه للاب متي المسكين فاذا كانت لديك مستندات او صوره ضوئيه من الحرم مختوم بالختم البطريركي فااتنا بها ونحن ننتظرك...
- نحن نعرف ان البعض قد اشاع ان قداسة البابا قد حرق كتب ابونا متي المسكين وامر بعدم قرائتها(مع العلم ان قداسة البابا كان يشتري كل كتب ابونا متي المسكين لقرائتها ولم ينتقد سوي بضعة اقوال من كم هائل جدا من الكتب الكثيره التي اصدرها الاب متي المسكين وملا بها الكنيسه القبطيه الارثوذكسيه(بالمناسبه ابونا متي والانبا غريغوريوس وقداسة البابا شنوده الثالث اكثر من اصدروا كتبا في تاريخ كنيستنا المعاصره يليهم الانبا يوانس المتنيح اسقف الغربيه)مع ان قداسة البابا شنوده الثالث لم يقم بذلك علي الاطلاق لا هو ولا احد من اساقفة الكنيسه)كما ان موضوع خلاف البابا وابونا متي المسكين لم يكن خلافا شخصيا ايضا(لان الاتصالات كانت متبادله بينهم لوقت قريب)وانما كان خلافا فكراووجهات نظر مختلفه تم الرد عليها في حياة ابونا متي المسيكين وانتهي الموضوع ولم يصدر بشانها اي قرار(لا حرمان ولا فرز ولا...)لذا لا داعي بالزج باسم ابينا مثلث الرحمات المتنيح ابونا متي المسكين في ردك(ولاحظ ان ابونا متي كتب عن جهاد القديس ديسقوروس الاسكندري بطل الارثوذكسيه)....وانت تقول انه وصل لجزء من الحقيقه الارثوذكسيه في نظرك ومن يقبل الجزء يقبل الكل اليس كذلك؟!!وان كنت تقرا كتب كاثوليكيه وبروتوستانتيه باني لا اعتقد انها توجد في مكتبات كنائسك ولكن انظر انها تعج بكتب الاب متي المسكين!!!

ونحن غير ملزمون بقرارت مجمع خلقيدونيه فان الارثوذكسيه الكااااامله تقع في 3 مجامع هم نيقيه والقسطنطينيه وافسس وما زاد عليهم غير ملزم باقي المجامع عند الاخوه الروم خاصه بتكريم الايقونات وما الي ذلك ونحن نكرم الايقونات منذ البدايه... وللعلم انه لا يوجد في كنيستنا القبطيه الارثوذكسيه ولا في باقي الكنائس الارثوذكسيه الشرقيه السريانيه الانطاكيه والارمينيه والهنديه والحبشيه ما يسمي بمجمع افسس الثاني كمجمع مسكوني,نحن نعترف ب3 مجامع مسكونيه هي نيقيه والقسطنطينيه وافسس فقط!!فنحن لن نعترف بمجمع لا ناقة لنا فيه ولا جمل....وانا مؤمن ان ايماننا الارثوذكسي واحد وسليم وان كنا نختلف في استعمال اللفظ وطريقة التعبير....

اما بالنسبه لموضوع الفتح هو ليس فتح يا حبيبي هو (غزو) عربي اسلامي ونحن لم نفضله ابدا فكله احتلال سواء ان كان احتلال بيزنطي او فارسي او عربي,ومن سلم الاسكندريه ومصر للغزاة العرب هو المقوقس كيروس حاكم مصر البيزنطي,واما عن خلاص النفس فنحن بايماننا الارثوذكسي المخلص مخلصون وابرار كثيريين قد دخلوا السماء من القبط حتي بعد مجمع خلقيدونيه طبعا!!!!وتمتليء الكنيسه القبطيه الارثوذكسيه بشهداء وقديسيين بعد العام 451 م وتجري بشفاعاتهم معجزات كثيره جدا مثال القديس العظيم البابا كيرلس السادس ناهيك عن ظهورات السيده العذراء مريم في الكنائس القبطيه الارثوذكسيه في القرن ال20 (مبارك شعبي مصر)

- وقولك (ابيكم) قداسة البابا شنوده الثالث بابا الاسكندريه وبطريرك الكرازة المرقسيه, فنعم اقول لك ان 20 مليون قبطي ارثوذكسي حول العالم يفتخرون بان لهم اب جميل مثل قداسته,ومن لا يفتخر بان يكون ابوه هو بابا الاسكندريه؟!خليفة القديس مرقس الانجيلي,وخلف لاسلافه العظماء غالبي البدع والهرطقات بقوة صليب الرب يسوع المسيح اثناسيوس وكيرللس وديسقوروس؟!!بالطبع كلنا فخر به وبارثوذكسيتنا الحقه!!

انطونيوس رمزي المحامي,

اقتباس:

---

وليس هناك أي استعداد لمحاولة فهم ما يقوله الآخر لعله يكون على حق .. من يدري ؟

---

اتمني ان تفعلوا اننتم هذا واما من جهتي فانا هنا لاتعرف علي الاخر

اقتباس:

---

أنتم مثلاً لم تجيبوا ولا بأي إشارة على كلامي عن الرسالة المسماة ( رسالة الوحدة أو المصالحة) والتي وقعها القديس كيرلس الاسكندري . وعاد الأخ الحبيب انطونيوس يكرر كلامه بدلا من الإجابة ( وبالأحرى بدلاً من البحث و دراسة هذه الرسالة من مصادرها وبعد ذلك فلتأتِ الإجابة).

---

يبدو انك حديث في هذا المنتدي تم مناقشة هذا الموضوع من قبل وقام الاخ الله القدوس بالرد وكانت النتيجة انه تم طرده من هذا المنتدي
ثم تلته مناقشة بيني وبين اخ وقلت له عدم ردك عليه يعتبر انه هو علي حق
قالي فيما معناه انه مش فاضي يتعامل مع ناس مش بتفهم وقام بارسال رسالة خاصة الي وقبل ان اقراها كان قد تم طردي من هذا المنتدي


اتمني ان تقوم بقراءة رسائل القديس كيرلس
وبالاخص 57 - 58 - 60 - 61- 63 -66 - 67 - 69

اقتباس:

---

والعلماء اليوم مجمعون على أن العبارة "طبيعة واحدة متجسدة لكلمة الله" هي لأبوليناريوس. ومع ذلك يعاندون -أصحاب القول بالطبيعة الواحدة- ويكابرون متشبثين بنسبتها إلى كيرلس

---

لا يعيب المصطلح أن يستخدمه أحد الهراطقة بفكر خاطىء فهذا شأنه الإنحرافي كأبولبناريوس الهرطوقي ولكن لا يعيب المصطلح بذاته فمثلا لا يعيب وحي الله في الكتاب المقدس أنه عبّر عن الإله المعبود بكلمة ( إيل ) فهذا المصطلح موجود وتستخدمه الشعوب الشرقية كافة ولكن أن يرفضه البعض بدعوى وجود إله كنعاني قديم بهذا الإسم فطبعا مرفوض لأن الوثنيين أخذوا المصطلح وبنوا عليه فكرة خاطئة وكيرلس الكبير نفسه أوضح عدة مرات في رسائله بعده بمصطلحه عن الفكر الأبوليناريوسي الهرطوقي

القديس اثناسيوس الرسولي في دفاعه ضد اريوس استخدم مصطلح وثنيا هل يعيبة هذا

اقتباس:

---

ويصرّون على رفض مجمع خلقيدونية (المسكوني الرابع) والمجمع السادس وعلى التشبث بمجمع 449

---

نقبل خلقدونية في ضوء المجمع الخامس ويمكنك مراجعة الاتفاقيات في هذا الشان

اقتباس:

---

وأما عن الأب متى المسكين فهذا كان رجلاّ مثقفاً أكاديمياً قرأ الآباء من مصادرهم بلغتهم الأصلية وبترجماتها الإنكليزية فوصل إلى قناعات شبه أرثوذكسية ( أي خلقيدونية) مما دفع بأبيكم قداسة البابا شنودة إلى حرمه !!!!

---

لم يتم حرم الاب متي المسكين ونكن له كل حب واحترام
سوف اورد لك غدا راي الاب متي في مسالة خريستولجية المسيح

الاخ الذي قام بطردي انا اتعلم منه وقلت سابق انه يسير في دافع البحث قال ان تعبير ( ميا فيزيس تو ثيؤو لوغو سي ساركوميني )
مكتوب في احد مقالات او كتب البابا اثناسيوس الرسولي

واضع لك رد الاخ الله القدوس بتصرف

الفصل التاسع من كتاب كيرلس الكبير

تم تعريب هذا الكتاب عن مجموعة الآباء باليونانية (مينى) مجاد 75 (mg 75)

ويعاود المعترض يكرر نغمة قديمة لطاملا سمعها كيرلس الكبير نفسه أن كلامه هو نفس منطوق كلام أبوليناريوس الهرطوقي

فشرح هذا الموضوع بنفسه في رسائله والتي إن أراد المعترض نصها

ونضع للقراء الأعزاء نص كلام كيرلس الكبير الذي دائما ما يشرحه ولكن من يقرأ ؟؟؟؟

نعم كيرلس ذكر في إحدى رسائله أنه قبل تعبير في طبيعتين بعد أن أكد المتسكين بها بعدهم عن الفكر النسطوري ولكن هذا لا يعني أنه تنازل أو قال لقد أخطأت في تعبير الطبعية الواحدة ( ميا فيزيس تو ثيؤو لوغو سي ساركوميني ) وهو الذي شرحه ويشرحه في تفاسيره العديدة مبتعدا عن الفكر الهرطوقي لصاحبه أبوليناريوس وعن الفكر النسطوري الذي يقّسم شخص ابن الله

يقول كيرلس الكبير ما نصه الآتي

من الضروري يا صديقي إلي نتبين إلي كل من يقول الاختلاط والامتزاج والتغير ليس إلا مجرد ثرثار. فالطبيعة الواحدة للابن المتجسد الذي تأنس هو ما نعترف بها دون إلي يتضمن هذا الاعتراف أي احتمال للاختلاط أو الامتزاج أو التغيير، فهو اعتراف صحيح بالأيمان الأرثوذكسي. ولكن إذا كان الهراطقة يضعون قاعدة خاصة بهم لشرح الإيمان، ويحاولون إرغامنا علي قبول قاعدتهم الخاصة، فإننا نقول لهم "مشورتكم لن تقوم" (مزمور 11:21س). آنسانا لا يجب إلي نسمع لهم بل نسمع الأسفار المقدسة التي أوحى بها الله. وإذا دعوا بأن الكلام عن الطبيعة الواحدة يعني امتصاص وذوبان الناسوت في اللاهوت بسبب ضعفه ولأنه لا يمكن أن يقارن بمجد اللاهوت، سنقول لهم مرة أخرى "تضلون لأنكم لا تعرفون الكتب ولا قوة الله" (متي 29:22). كما انه ليس مستحيلا علي الله الذي يحب الإنسان إلي يجعل الناسوت قادرا علي إلي يتحمل خصائص اللاهوت. وقد سبق الله وأشار إلهك هذا بشكل واضح عندما قدم هذا السر لموسى وأعطاه مثالا علي التجسد، عندما جاء في شكل نار مشتعلة في العليقة دون إلي تحترق مما جعل موسى يندهش من المنظر. وكيف لم تحترق العليقة التي لا تنتمي إلهك طبيعة النار، وكيف احتملت أغصان العليقة ألسنة اللهب؟ كان كل هذا مثالا للسر الذي أعلن احتمال الناسوت ألوهية الكلمة، لأنه أمام إرادته لا يوجد شئ مستحيل.


نحن ارثوذكس ولسنا مونفزيت وارجعوا مراجعة الاتفاقيات

[align=justify]
أخوتي الأقباط الأعزاء

بناء على سوء الفهم في عقيدتنا من قبلكم وضعت لكم الرابط لكي تقرأوا ما نؤمن به، فأنتم تتهموننا بما لا ندعي به، فنحن لا نفصل اللاهوت عن الناسوت، بل نقول أن المسيح هو أقنوم (وليس طبيعة) واحد مركب من طبيعتين. الكتاب المقدس في كثير من آياته ينسب ما حدث بالجسد إلى اللاهوت، لأن كلاهما شخص (أقنوم) واحد، ويحضر على بالي الآن الآية التالية:
[frame="10 98"]
لترعوا كنيسة الله التي إقتناها بدمه (أعمال 20: 28)
[/frame]ونحن نؤكد على الطبيعتين المتحدتين بلا إختلاط، المتميزتين بلا انفصال في السيد المسيح، لأنه لو لم يكن السيد إنساناً كاملاً متحداً بإلهٍ كاملٍ لما خلصنا من الخطيئة (الخلاص السلبي)، ولما كان بالإمكان الإتحاد بجسد المسيح المتأله بالطبيعة ليؤلهنا بالنعمة (الخلاص الإيجابي). أما أن نقول أن المسيح هو طبيعة واحدة، والذي تؤكدون على أن الطبيعة هي ليست أقنوم بالقول أنه كان له مشيئة واحدة وإرادة وفعل واحد، فهذا يقودنا إلى الإستنتاج أن المسيح كان شيء جديد ليس له علاقة باللاهوت ولا بالناسوت، وعليه من غير الممكن أن يتم خلاصنا لا السلبي منه ولا الإيجابي.

صلواتكم[/align]

بسم الثالوث القدوس

اخوتي الاعزاء

مساء الخير - او لو كنتكم الصبح يبقى صباح الخير .

انا بصراحة غير سعيد باثارة هذه النقطة ( رغم اني ملم بهذه الحقبة الزمنية و ما بعدها و ما قبلها ) و على فكرة انا اسمي ديسقوروس من وقت دخولي للمنتدى و معملتش موضوع بالاسم دة .

غير سعيد ليه بقى - هو دا السؤال اللى لازم يتجاوب عليه .

عند عقد الصلح بين الجانبين او بالاخص بين القديسين ( كيرلس السكندري و اخيه يوحنا الانطاكي ) لم يقبل الصلح لا في الاسكندرية ولا في انطاكية و لكن في النهاية قبل في كل الكنائس المسكونية , و انا عندي امل ان يكون هذا ما يحدث في عدم قبول الاتفاقية المشتركة 1990 بين كثير من الشعبين ..

اثارة هذه النقطة فقط يوضح مدى امكانية قبول الصلح في الوقت الحاضر ..

و صدقوني ان كلا الجانبين حافظا على التعليم الرسولي الاصيل في موضوع الكريستولوجي و من لا يصدق هذا فليراجع الليتورجيا جيدا للكنيستين ..

و لكن اقول بكل قوتي " اننا نفخر بان ابائنا الذين فضلوا ان يحرما بعضهما البعض على ان تقع الكنيسة في احدي الهرطقتين ( النسطورية او الاوطاخية )" ...

المشكله كامنه في ان حفاظ كل من الكنيستين على نفس العقيدة الواحدة جعلها تحرم الكنيسة الاخرى لانها ترى ان مفهومها عن هذه العقيدة خاطئ ...


اما بالنسبة للرد على السؤال المطروح ( من هو ديسقوروس الاسكندري ؟ )

فانا اجاوبك و اقول ( هو شفيعي و معلمي ) ..

اعذروني ان اطلت عليكم ..
الرب يحفظ حياتكم في اسمه ..

اخي العزيز ديسقوروس سلام الرب يسوع المصيح معك,
احب ان اجاوبك اننا اثارنا هذه النقطه بسبب غضب بعض الاخوه في هذا المنتدي من المشكله الاخيره بين الارمن الارثوذكس واليونان الارثوذكس ومعهم كل الحق وانا مع الاخوه الروم ضد الارمن اذا كان الطرف اليوناني مظلوم!!ولكن ما لا نقدر ان نتحمله هو الزج باسم القديس العظيم بطل الارثوذكسيه خليفة اثناسيوس وكيرلس القديس ديسقوروس,
- والزج بالكنيستين السريانيه الانطاكيه الارثوذكسيه والقبطيه الارثوذكسيه ووصفنا بالهراطقه, واقحامنا في مشكله نحن اصلا لسنا طرفا فيها امر غير جيد وان دل علي شيء يدل علي مكنون القلوب وما تضمره تجاهنا!!
ولكنني لست غاضبا لاننا سامحنا من زمن بعيد ونسعي بكل ما اتيينا من قوة الايمان الارثوذكسي الي الوحده المنشوده لنا جميعا....

انطونيوس رمزي المحامي,

اقتباس:

---

ومعهم كل الحق وانا مع الاخوه الروم ضد الارمن اذا كان الطرف اليوناني مظلوم!!ولكن ما لا نقدر ان نتحمله هو الزج باسم القديس العظيم بطل الارثوذكسيه خليفة اثناسيوس وكيرلس القديس ديسقوروس,
- والزج بالكنيستين السريانيه الانطاكيه الارثوذكسيه والقبطيه

---

لى تعليق بسيط .... و على فكرة انا لست على قدر عالى مثلكم فى الثقافة التاريخية الدينية العقيدية التى تتحدثون بها ... و لكن لفتت نظرى جملتك يا أخ انطونيوس عن الظالم و المظلوم و ما تقبلون و ما ترفضون ..... ما حدث الكل فيه ظالم .... ظالم لأسم المسيح .... الضارب و المضروب ظالم ..... الضارب لأنه إعتدى و المضروب لأنه لم يمتلك حكمة كافية للرد على الإعتداء ... و ماذا كانت النتيجة .... ظلم لأسم المسيح الذى نحمله ...... و مباحثات تاريخية مثل هذه تثار لمعرفة من كان أصل الخلاف و ووووو ...إلخ
و لم يفكر أحد كيف نرفع الظلم عن إسم المسيح و نرد كرامة الكنيسة ..... فى نظرى هناك حل واحد فقط ليس غيره ... ربما تسخرون منى و تقولون أنى غير مدركة لما أقول ..... و لكنه رأيى .... الحل هو أن تتحد الكنائس الأرثوذكسية جميعا" (خلقدونية و لا خلقدونية) .... و بدون تفكير و بدون مباحثات تاريخية ..... تتحد لترفع الظلم الذى وقع على إسم المسيح و ترد للكنيسة كرامتها و هيبتها .... ربما يكون كلامى حلم و ربما يكون فى نظركم كلام فارغ غير واعى .... و لكنى على يقين إنه إذا إتحدت الكنائس ستكون هناك بركة عظيمة من السماء

لا بالعكس يا اخت ماري نحن لا نسخر من احد ابدا,
نحن لا نسخر من حلم احد فالحلم من حقنا جميعا(لو بطلنا نحلم نموت)
واسمحي لي ان اشاركك حلمك الجميل,انا و 20 مليون فرد ينتمون للكنيسة القبطيه الارثوذكسيه من عدة جنسيات من كل قارات العالم....

وفي يوم ما سوف تتم الوحده الارثوذكسيه رغما عن انف كل المتعصبيين...

فان التعصب لن يفيد ولن يجدي...يجب ان يتنازل كل طرف فينا من اجل اعلاء كلمة المسيح,ولنتعلم من ربنا يسوع المسيح عندما غسل ارجل التلاميذ

- اذا وقفنا برهه فلنتعلم كيف غسل الرب وهو الاله العظيم ارجل تلاميذه سوف نتعلم ان الله محبه...محبه لا تقدر ولا تنتهي....!!محبه تكفي لكل البشر في كل العصور....

-ومن كان يصدق ان الامبراطوريه الرومانيه العظيمه التي عزبت المسيحيين اشد عزابات ان تتحول لعبادة الاله الحقيق المصلوب؟!!عجبا!!!!!!

-من غير يسوع وقد غير الدوله الرومانيه المتجمده سوف يوحدنا...,فربما قلب كل واحد مننا قلب روماني متحجر...,ولكن نظره واحده من اعين يسوع الحلو الرقيق المحب صوف تزيب كل الثلوج وتفتت كل الصخور....

-صدقيني اخت ماري كل واقع حقيقي بدا بفكره او بحلم,ولنصلي جميعل من اجل الوحده.....

انطونيوس.:smilie_ (15):

اقتباس:

---

وفي يوم ما سوف تتم الوحده الارثوذكسيه رغما عن انف كل المتعصبيين...

---

:smilie (17)::smilie (17)::smilie (17):

اقتباس:

---

يجب ان يتنازل كل طرف فينا من اجل اعلاء كلمة المسيح

---

و مالمقصود بكلمة تنازل .. ؟؟؟؟

و بما أن الخلاف عقائدي ... فهذا يعني تنازل عن بعض العقائد .. !!!!

اقتباس:

---

ثانيا:بالنسبه لموضوع طبيعة المسيح ومشيئته هي مجرد اختلاف لفظي ولكن الايمان والمعني واحد

---

لا يا أخي ..

كلمة اختلاف لفظي مرفوضة ..
من ناحية لأن الألفاظ هي تعبير عن الإيمان ( و إلا لكان خلافنا مع آريوس لفظي ) ..

و من ناحية أخرى لأن أبائنا القديسين كانوا بيفهموا .. :smilie (63)::smilie (63)::smilie (63):

و كلمة اختلاف لفظي تتهمهم بالقصور و عدم الفهم ..

و أنت محامي .. هذا يجعل من المفترض أن تكون أكثر مني تدقيقا ً على كل حرف .. لأنه يغير مجرى قضية كاملة ..

اقتباس:

---

و باتحاد الطبيعتين الإلهية و البشرية داخل رحم السيدة العذراء تكونت منهما طبيعة واحدة هي طبيعة الله الكلمة المتجسد.

---

يا أخي .. يا أخي .. !!!!
أنت محامي ..

ما الفرق بين الوحدة و الاتحاد .. ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

إذا كان ما نتج هو طبيعة واحدة .. فهذا يعني أن ما تم هو وحدة و ليس اتحاد .. :smilie (63):

لأن الوحدة تُنتج شيئا ً واحدا ً ..
و الاتحاد يُنتج شيئين مترابطين ..

(أعتذر عن استخدام كلمة شيء .. فأنا هنا أتحدث بالعموم و ليس عن المسيح حصرا ً ) ..

اقتباس:

---

كلمة اختلاف لفظي مرفوضة ..

---

نعم هذا رايك

ولكن كثير من علماء اللاهوت في الكنيستين وصلوا الي هذا النتيجة


وانا السياسة هي التي لعبت الدور الاكبر في خلقدونية

إذا لم يقبل أحد تعبير أنه من طبيعتين، اللاهوتية والناسوتية، قد تم الاتحاد، أو تعبير طبيعة واحدة للكلمة، كما علّمنا الآباء القديسون: أنه من الطبيعة اللاهوتية والناسوتية حدث إتحاد أقنومى فتكوّن المسيح الواحد، لكن يسعى، بهذه التعبيرات إلى إدخال طبيعة واحدة أو جوهر واحد للاهوت والناسوت فى المسيح، فليكن محروماً. لأننا حينما نقول أن الإبن الوحيد الكلمة قد اتحد أقنومياً، فنحن بذلك لا نقول أن إختلاطاً قد حدث بين الطبيعتين بعضهما البعض، لكننا نفكر فى أنه بينما كل طبيعة تظل كما هى، فقد اتحد الكلمة بالجسد."

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سان مينا

إذا لم يقبل أحد تعبير أنه من طبيعتين، اللاهوتية والناسوتية، قد تم الاتحاد، أو تعبير طبيعة واحدة للكلمة، كما علّمنا الآباء القديسون: أنه من الطبيعة اللاهوتية والناسوتية حدث إتحاد أقنومى فتكوّن المسيح الواحد (تعليق: شخص واحد وليس طبيعة واحدة وهناك فرق شاسع بينهما)، لكن يسعى، بهذه التعبيرات إلى إدخال طبيعة واحدة أو جوهر واحد للاهوت والناسوت فى المسيح، فليكن محروماً. لأننا حينما نقول أن الإبن الوحيد الكلمة قد اتحد أقنومياً، فنحن بذلك لا نقول أن إختلاطاً قد حدث بين الطبيعتين بعضهما البعض، لكننا نفكر فى أنه بينما كل طبيعة تظل كما هى، فقد اتحد الكلمة بالجسد."

---

[align=justify]
تعليق: عندما تقولون أن السيد المسيح كان له مشيئة وإرادة واحدة فهذا ينفي القول أن الطبيعة الإنسانية بقيت كما هي، فهناك مشيئة وإرادة إنسانية وهناك مشيئة وإرادة إلهية، ولكن في شخص السيد المسيح كانت المشيئة الإنسانية خاضعة للمشيئة الإلهية. وعليه فأنت أدنت نفسك بنفسك
[/align]

اقتباس:

---

نعم هذا رايك

---

لا يا أخي ..

أقولها بكل ثقة أن هذا ليس فقط رأيي ... هذه هي استقامة الإيمان .. بدون مساومات ..

اقتباس:

---

ولكن كثير من علماء اللاهوت في الكنيستين وصلوا الي هذا النتيجة

وان السياسة هي التي لعبت الدور الاكبر في خلقدونية

---

نعم .. السياسة لعبت .. و لكن ليس في خلقيدونية .. بل الآن ..

أرجو أن تعيد قراءة :
http://www.www.orthodoxonline.org/fo...ead.php?t=2991
و أن تقرأ :
http://www.www.orthodoxonline.org/fo...ead.php?t=2991

اقتباس:

---

عندما تقولون أن السيد المسيح كان له مشيئة وإرادة واحدة فهذا ينفي القول أن الطبيعة الإنسانية بقيت كما هي، فهناك مشيئة وإرادة إنسانية وهناك مشيئة وإرادة إلهية، ولكن في شخص السيد المسيح كانت المشيئة الإنسانية خاضعة للمشيئة الإلهية.

---

آآآآآآآآآآآ هااااااااااااااااااااا ...............

هنا مربط الفرس ..

الأمر الذي لم يستوعبه أحبتنا الأقباط حينها ..
و الذي يرفضون محاولة استيعابه اليوم .. هذا هو :

اقتباس:

---

ولكن في شخص السيد المسيح كانت المشيئة الإنسانية خاضعة للمشيئة الإلهية.

---

الخلاف الأساسي يا أحبتي ليس على الطبائع .. هذا الظاهر ..

أما جوهر الموضوع فهو المشيئة ..

فبالنسبة لهم وجود مشيئتين غير مقبول .. لأنهم افترضوا أن المشيئتين تختلفان ..
لا يا أحبتي ..
عندما نحيا - نحن الخطأة - بتوبة ... فإن مشيئتنا تكون مشيئة الرب ..
فكيف الحال إذا ً مع القديسين ؟ ..
و كيف الحال إذا ً مع المسيح ؟؟؟؟ ..

الذي حتى في أحلك اللحظات قال : لتكن مشيئتك لا مشيئتي ...

من هو المُخاطِب و من هو المُخاطَب في هذه الآية التي ذكرتها ..
(((( لتكن مشيئتك لا مشيئتي ))))

[gdwl]المشيئة ترتبط بالطبيعة [/gdwl]

و كونه للمسيح طبيعتين .. فله مشيئتين ..
و هو منزّه عن أدنى خلاف بينهما كما رأينا ..

سوف احاول ان اقرا الروابط التي وضعتها

إتفقت كلا العائلتان على أن أقنوم اللوغوس صار مركباً sunqeto" بإتحاد طبيعته الإلهية غير المخلوقة بما فى ذلك طاقتها وإرادتها الطبيعية والتى يشترك فيها مع الآب والروح القدس، بالطبيعة الإنسانية المخلوقة التى إتخذها بتجسده وجعلها خاصة به، بما فى ذلك طاقتها وإرادتها الطبيعية.
اتفقت كلا العائلتان على أن الطبيعيتين بطاقاتهما الخاصة بهما وإرادتهما قد إتحدتا أقنومياً وطبيعياً بلا إمتزاج ولا تغيير، بلا إنقسام ولا إنفصال، وأن التمايز بينهما فى الفكر فقط.
إتفقت كلا العائلتان على أن الذى يريد ويعمل على الدوام هو الأقنوم الواحد للكلمة المتجسد.

إخوتي الأحباء:

خرج موضوع خبر الاشتباكات عن إطاره, وصرنا في موضوع حوار لاهوتي بين الخلقيدونيين واللا خلقيدونيين فتح في موضوع جديد
أنا شخصياً, لا أحب الدخول في مهاترات من هذا النوع
ولكنني أجد نفسي مضطراً للدخول فيها, فأرجو المعذرة

أولاً, أقبل يدكم الكريمة أبونا إلياس شاكراً لهمتكم ودفاعكم عن الحقيقة الأرثوذكسية الواحدة
ثانياً, أشكر الأخ أنطونيوس المحامي على غيرته لكنيسته القبطية وللوحدة الكنسية الشرقية
ثالثاُ, أحب أن أدلي برأيي الشخصي:
1- مجمع خلقيدونية هو مجمع مسكوني مقدس
2- البابا ديوسقوروس لم يحاكم لأنه هرطوقي بل لأنه لم يأتي إلى الاجتماع فعمل ضد القوانين الكنسية ولكنني أؤكد أنه من يحمي الهرطوقي لهو مثله ويشايعه
3- هنالك كنيسة واحدة مقدسة جامعة رسولية هي الكنيسة الأرثوذكسية ولكن الأرثوذكسي هو ذي الرأي القويم ومن يعترف برأيه
4- الكنيسة القبطية الأرثوذكسية إذا لم تعترف بمجمع خلقيدونية والمجامع التي تليه فأنا أرفضها هي وسواها
5- الاجتماعات واللجان اللاهوتية هي ضحك على اللحى
6- للمسيح الأقنوم الواحد طبيعتين ومشيئتين وفعلين وإذا كان هذا ما يقوله الأقباط والسريان فليعترفوا بمجمع خلقيدونية وإلا فهم لا يقرون بهذا الكلام
7- حبيبي الوحدة الأرثوذكسية مطلب أساسي ولكن هل هي على حساب العقيدة؟ أكيد لا العقيدة أولاً والعودة إلى حضن الأم ثانياً
8- السياسة تلعب الآن دوراً وليس في الماضي, والأمور واضحة ومكشوفة حبيباتي عم ينضحك عليكون مثل الأولاد الصغار
9- أصدقائي الأحباء: أرى أن نبتعد عن هكذا مناقشات لا طائل منها ولنترك الأمر للرب فهو يسير كنيسته

عزيزي جراسيموس اخي في الرب يسوع المسيح:
انتم من اخرجتم الموضوع عن اطاره بمهاجمة الكنيسه السريانيه الانطاكيه الارثوذكسيه ةالقبطيه الارثوذكسيه بمجرد حدوث مشكله بين الكنيسه الارمينيه واليونانيه!!وهو امر غير منطقي...

-اذا كنت تشكر ابونا الياس خوري علي دفاعه عن الارثوذكسيه فلا تنسي ان تشكره علي وصفه سيدنا المطران جزيل الاحترام جورج خضر مطران جبل لبنان بالمساوم علي لاهوت كنيسته....وهو من قال ذلك لست انا!!(راجع كلامه)!!
1-مجمع خلقيدونيه هو مجمع ملزم للروم ولا يقدر احد ان يفضره علينا بالقوه الجبريه اليوم مثلما كان يحدث ايام الحكم البيزنطي لمصر...
2-القديس العظيم ديسقوروس بطل الارثوذكسيه ليس بهرطوقي ولم يؤمن بمباديء نسطولا ولا اوطاخي الكاذبين وقد تمت ازاحته بسبب مكانة الاسكندريه اللاهوتيه الاولي...
3-الكنائس القبطيه والسريانيه الانطاكيه والارمينيه والحبيشه هي كنائس ارثوذكسيه 100% ولا احد عاقل يقدر ان يقول غير ذلك.
4-الكنيسه القبطيه الارثوذكسيه وغيرها غير ملزمه بالاعتراق بمجمع ليس لها ناقه فيه ولا جمل وان لم تعترف بها فلا يفرق معنا هذا لان انا او انت ليس بيدنا الامر.الامر كله في يد رؤساء الكنائس الارثوذكسيه من الطرفين.
5-الاجتماعات واللجان اللاهوتيه ليست ضحك علي اللحي وعيب عليك ان تقول هذا فرؤساء الكنائس البيزنطيه هم طرف في هذه الاجتماعات ومن العيب ات تصف رؤساء كنيستك بهذه الاوصاف السيئه.
6-نحن لنا الايمان الصحيح المسيح اله كامل وانسان كامل,باتحاد اللاهوت والناسوت,وبان العذراء مريم هي والدة الاله,ولن نعترف بمجمع سياسي يكفينا نيقيه والقسطنطينيه وافسس فيهم كل الايمان المستقيم.
7-الوحده الارثوذكسيه سوف تتم لا محاله,بالايمان وبالصلوات الحاره والايمان الارثوذكسي واحد لا يتجزء.
8-السياسه ليس لها دخل فيما يتم في المباحثات بين الطرفين لاننا لسنا دول عظمي امريكا او روسيا وعيب عليك ان تقول انه ينضحك علينا لان قولك يشمل البطاركه من الطرفين والشعب من الطرفين ايضا وهذا فكر مريض...
9-انا اوافقك علي النقطه 9 ولكن ان وصفتم قديسيينا او شتمتوهم مره اخري فلن نسكت,مع الرد بكل محبه واحترام كما تعودنا وكما ربتنا كنيستنا القبطيه الارثوذكسيه الرسوليه وكما علمنا القديسون الاقباط اثناسيوس وكيرللس وديسقوروس....
شكرا لك اخي وصلي من اجلنا جميعا...

اخوتي الكرام
لا اريد ان ادخل بمناقشة معكم في هذا الموضوع
لاني لا ارى نفسي جديرة في هذا ولا اعرف الكثير
ولكني اتعلم منكم ومن هذا الموقع الهادف والذي ساعدنا ان افهم الكثير
ولكن ما اعرفه انكم خرجتم من صلب الموضوع الاساسي
وتذكروا اننا جميعنا نحب الرب يسوع المسيح وايماننا واحد
المهم هو هل نحن نتبع ما علمنا اياه مخلصنا وصاديقين في الصلاة وتوبتنا
وقبلناه مخلص لنا
ان فكرنا في هذا الامر وابتعدنا عن المناقشات في الامور التي لا تجلب غير الخلاف يكون افضل
بارككم الله جميعآ

انا عندى سؤال:confused: .... الكنيسة القبطية الأرثوذكسية تقول عن البطرك ديسقوروس انه قديس و حامى الإيمان .... و حسب تاريخ الكنيسة الأرثوذكسية يقال انه ضرب البطرك فلابيانوس هو و رهبانه حتى تسببوا فى موته .... إذن كيف يكون قديس:confused: .... أم ان لكل كنيسة تاريخ يحكى به و لا احد منا اليوم يستطيع معرفة الحقيقة ؟
و نظل نبحث فى موضوع الوحدة فى سنة 2008 بناء على تاريخ لا نعرف مدى صحته ؟

أخي الحبيب أنطونيوس المحامي:
لن أجادل ولن أناقش في أي نقطة من كلامك لأنه جدال بيزنطي عقيم
ما من عيب في وجهة نظر أي شخص والرئيس الروحي ليس معصوماً عن الخطأ

ولكنني سأتكلم موجهاً كلامي لك ولأبينا إلياس,
صاحب السيادة المطران جورج خضر الجزيل الاحترام عندما تكلم عن كتاب الأب متى المسكين "حياة الصلاة الأرثوذكسية": "لأول مرة يتتلمذ الروم على كتاب قبطي", ليس فيه خطأ عقائدي ولا يعني أن المطران خضر معجب بالأقباط عقائدياً بل هو معجب بكتاب الأب متى تحديداً
وليس في الأمر أي خطأ

صلواتكم

-اختي العزيزه سهير5 انا اوافقك علي كل ما قلتيه انتي انسانه محترمه جدا جدا ونعم البار منا سيكون مكانه في اورشليم السمائيه ان كان رومي او قبطي او من اي طائفه مسيحيه,والدليل علي ذلك وجود قديسيين ومعجزات عند الروم وعند الاقباط حتي بعد الانقسام!!

- بلنسبه للاخت المحترمه ماري: بالنسبه للقديس ديسقوروس حامي الايمان الارثوذكسي وما قيل عنه انها افتراءات,لماذا؟ّ!
ما رايك فيما قيل عن القديس العظيم يوحنا ذهبي الفم؟!لقد حكم عليه مجمع ظالم انه هرطوقي ايضا وهو بريء!!بايعاز من الامبراطوره لانه كان يوبخها علي فجرها ومجونها!! حتي القديس اثناسيوس الرسولي القبطي نفسه قد ادعي عليه الاريوسيين انه اغتصب بنت عذراء وانه قتل اسقفا واتوا للقديس الملك قسطنطين الكبير بزراع مبتوره مزيفه علي اساس انها زراع الاسقف الذي قتله البابا اثناسيوس الكبير!!! وذلك ما حدث للبابا ديسقوروس!!افتراء وظلم!!وبالمناسبه الامبراطوره بوليكاريا هي بنت الامبراطوره التي عزبت القديس يوحنا ذهبي الفم!! البعض يقول ان بوليكاريا قديسه ***************** !!بوليكاريا كانت راهبه في احد الاديره ثم تركت الدير وتزوجت من ماركيان,وكيف نثق في انسانه قد شقت نذر بتوليتها وتركت رهبنتها؟!! وضربت القديس ديسقوروس ونتفت له لحيته وسجنته هو واساقفته!!وهي مشتركه مع لاون بابا روما في ازاحة كرسي الاسكندريه من مرتبته الاولي!فكانت النيه مبيته منذ البدايه عندما قال لاون لبويكاريا(يجب ازاحة الفرعون المصري)!!وكان الاضحيه القديس ديسقوروس!!ونال لاون ماربه فعلا للاسف....

- بالنسبه للاخ جراسيموس: ان المطران جورج خضر معجب فعلا بالكتاب لماذا؟ان لم يكن معجب بالكتاب فلماذا قال عنه(اول كتاب قبطي يتتلمذ عليه الروم)؟ولماذا اختار هذا الكتاب بالذات من ضمن مئات الكتب للاب متي المسكين بالذات؟ ان عبارته (تلمذه) تحمل كل الاعجاب.....فلا احد يتتلمذ علي شيء ان لم يبهره(هناك فرق بين كتاب قد نال اعجابي وكتاب اتتلمذ عليه وابني عليه ايماني)حاول ان تكون اكثر منطقيه....
ويجب ان تعترف بان الاب الياس خوري قد اخطا في حق ابينا المطران جزيل الاحترام جورج خضر عندما قال انه يساوم علي امور عقيدته!!
وان كان الاب الياس يمتلك الشجاعه الادبيه قل له انا يقولها في وجه سيدنا المطران جورج خضر ان كان يقدر.....
صلو من اجلي جميعا انا الخاطيء...

انطونيوس رمزي المحامي,

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة copticlion

ويجب ان تعترف بان الاب الياس خوري قد اخطا في حق ابينا المطران جزيل الاحترام جورج خضر عندما قال انه يساوم علي امور عقيدته!!
وان كان الاب الياس يمتلك الشجاعه الادبيه قل له انا يقولها في وجه سيدنا المطران جورج خضر ان كان يقدر.....

---

[align=justify]
فيما يلي ما قاله قدس الأب المحترم إلياس خوري في المشاركة التي تحاول تحويرها عبثاً ضده:
[/align]

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأب الياس خوري

[align=justify]ومع احترامي لسيادة المطران جورج خضر الذي اكن له كل احترام وتقدير انا لا اعتقد ان امور اللاهوت يجب المساومة عليها مهما كان الوضع وخاصة العقائدية منها وانا لا اعرف ماذا يقول المطران جور بهذا المضمار [/align]

---

[align=justify]
تعليق: إن كان فعلاً المطران جورج خضر يساوم في العقيدة فنحن كلنا ضده، وإن كان لا يساوم فالكلام ليس موجهاً له.
صلواتك
[/align]

الآن بدأت بالخروج عما يُحتمل..

إن كنت تعلم فتلك مصيبة وإن كنت لا تعلم فالمصيبة أعظم..

خدعوك فقالو..
يا عزيزي إن القديسة بوليخارية لم تتزوج وتعيش حياتها كزوجة.. بل كل ما فعلته أنها تزوجت شخص لكي يدير الأمبراطورية.. وكان شرطها أن تبقى عذراء.. أم عندك مشكلة مع السيدة العذراء مريم؟

شفت كيف يا حبيبي أنك مخدوع؟

والآن اسمح لي أن اسوق التالي:

بعض تعاليم سويروس الأنطاكي:
ملاحظة: هذه الأمور أعطاني إياه الأخ ميناس (الله يذكره بالخير)
قبل الإتحاد كان فيه (المسيح) طبيعتين و أقنومين
before Word of God had been united (p. 242) to flesh ensouled with a rational soul, there had been two natures and hypostases of Christ;

أقنوم واحد من الثالوث اتحد بأقنوم واحد من البشر
أيها الأغبياء ذوي الضمائر الغير نقية ، نحن نقصد إنه ليس كل الثالوث اتحد بكل البشر ، بل أقنوم واحد من الثالوث اتحد بأقنوم واحد من البشر فصار طبيعة من طبيعتين و أقنوم من أقنومين
Behold, we have plainly demonstrated how, when we make the statement ‘out of two natures’, we do not understand these natures as substances according to the general signification75 (p. 188) that they hold together many hypostases—in such a way that it be found, according to your wicked humbug, that the holy Trinity was incarnate of the whole of humanity and of the whole human race; but one hypostasis of God the Word which by contemplation alone may be separated, and one hypostasis of flesh rationally ensouled and assembled from the virgin Mother of God, are to be acknowledged without alteration in composition, and that they indeed remained what they were, but not in the particularity of (their) subsistence, as we have declared on many occasions.

الأقنومين متمايزين رغم الإتحاد
And the natures, indeed the hypostases, out of which he is assembled appear no less and without change in the union


وهذا كفر ما بعده كفر... أن نقول أن أقنوم من اقنومين، نسطوريوس، طبيعة من طبيعتين، اوطيخا... صدق الأب الشماس اسبيرو جبور حينما قال كيف استطاعوا أن يوفقوا بين نسطوريوس واوطيخا؟
وهل كان هناك طبيعة وأقنوم بشريين قبل التجسد حتى نقول طبيعة من طبيعتين وأقنوم من أقنومين.. والأجمل أنه هناك تمايز بين الأقانيم!

اسف إن كان الكلام سيبدو للبعض قاسٍ إلا أنها الحقيقة المرّة...


على مبدأ سيرة بتجر سيرة..
وصف تيموثاوس الهر (وهو تلميذ ديسقوروس بطل مجمع افسس 449 وخليفته على بطريركية الكنيسة اللاخلقيدونية في مصر) القديس كيرلس الكبير بمفسد العقيدة إذ قال:

"Cyril... having excellently articulated the wise proclamation of Orthodoxy, showed himself to be fickle and is to be censured for teaching contrary doctrine: after previously proposing that we should speak of one nature of God the Word, he destroyed the dogma that he had formulated and is caught professing two Natures of Christ"
المرجع
[Timothy Ailouros, "Epistles to Kalonymos," Patrologia Graeca, Vol LXXXVI, Col. 276; quoted in The Non Chalcedonian Heretics, p. 13].
http://orthodoxinfo.com/ecumenism/mono_history.aspx


القديس كيرلس بحسب الآباء العظماء في الكنيسة القبطية طلع مفسد للعقائد..

يارب ارحم


أرجو أن تهدئ من روعك
صلواتك

وانظر يا حبيبي كيف أنك متعصب لقوميتك
فلم ترضَ، أو لم يُقال لك، أن تقول أن البابا ثيوفيلوس البطريرك الإسكندري وخال القديس كيرلس هو صاحب اليد العليا مع الأمبراطورة في ادانة وحرم القديس يوحنا الذهبي الفم؟

يا عزيز خذ الأمور بروية واخرج من عباءة القومية إلى عباءة المسيح وساعتها حاور كما تحب..

صلواتك اخي الحبيب

اقتباس:

---

ان المطران جورج خضر معجب فعلا بالكتاب لماذا؟ان لم يكن معجب بالكتاب فلماذا قال عنه(اول كتاب قبطي يتتلمذ عليه الروم)؟ولماذا اختار هذا الكتاب بالذات من ضمن مئات الكتب للاب متي المسكين بالذات؟ ان عبارته (تلمذه) تحمل كل الاعجاب.....فلا احد يتتلمذ علي شيء ان لم يبهره(هناك فرق بين كتاب قد نال اعجابي وكتاب اتتلمذ عليه وابني عليه ايماني)حاول ان تكون اكثر منطقيه....

---

يا حبيبي خدها ببساطة..
لاهوت الأب متى المسكين يخالف لاهوت الكنيسة القبطية ما يقارب 90-95 بالميئة..

فأرجو العودة إلى هذا الموضوع والمناقشة فيه:
http://www.orthodoxonline.org/forum/...ead.php?t=6016

صلواتكم