من نصدّق؟ شنودة أم أثناسيوس

[omom]

سيدى البابا اثناسيوس خليفة مارمرقص و البابا شنودة خليفة مارمرقص كذلك فما معنى انهما ليس على نفس المرتبة هذا من حيث الرتبة الكنسية ما من ناحية القداسة فأذا كنت انت فاحص القلوب و الكلى قارن انت بينهما و قل لى هذا ان كان من المطلوب او المفروض ان نقارن بينهما اصلا
من ناحية ينبغى ان يطاع الله اكثر من الناس هذا صحيح و من ضمن ما قاله الله احبوا بعضكم بعضا فأية محبة تلك التى تقضى بأهانة الكنيسة القبطية و شعبها من وقت لآخر
ثالثا لو كان الله لما خلق الأنسان على صورته و مثاله قاصدا التأله فى النهاية يكون الشيطان لم يضحك على ابوينا ادم و حواء لما قال لهما تصيران مثل الله كذلك اذا لم تكن تعلم الرؤيا سفر مجازى كتب بعد القيامة لا قبلها و بالتالى فأستشهادك بالأية المذكورة لا محل له اما كلام بولس الرسول فالمسيح فعلا بكر كل خليقة فهو بكورة القائمين من الأموات بعد اتمام الخلاص و بالتالى لا علاقة له بالتأله كذلك و شكرا

[Maximos]

لمحت من سطورك أخي الحبيب إنو بعدك معصب ..

ماااااااااافي داعي .... روّق ..

وقت بدك تشترك بحوار عقائدي بدك تحط العواطف على جنب .. لأنو الحوار العقائدي هو عقلاني و منطقي بحت .. مانو موضوع إنشائي ..

سيدى البابا اثناسيوس خليفة مارمرقص و البابا شنودة خليفة مارمرقص كذلك فما معنى انهما ليس على نفس المرتبة هذا من حيث الرتبة الكنسية ما من ناحية القداسة فأذا كنت انت فاحص القلوب و الكلى قارن انت بينهما و قل لى هذا ان كان من المطلوب او المفروض ان نقارن بينهما اصلا

موضوع الرتبة غير مهم .. لأن أغلب القديسين لم يكونوا حتى كهنة ..
فهل أسمع من كاهن قريتي و أفضله على أحد القديسين الذين اعترفت بهم الكنيسة فقط لأنه يزيده بالرتبة الكهنوتية ؟؟؟؟؟

ثم إننا هنا لانفحص القلوب و الكلى .. فهذا من اختصاص الرب له المجد ..

ما نفعله هنا هو أننا نقارن بين كلامين ( و ليس بين شخصين .. فانتبه ) ..
و بما أن هذين الكلامين متناقضين .. فليس أمامك إلا أن تأخذ بواحد و ترمي الآخر جانبا ً ..

و إذا حاولت أن تأخذ بالاثنين معا ً ( رغم أنهما متناقضين ) تكون تضحك على نفسك ( حاشى لك هذا حبيبنا ) و هذا ينتج بالدرجة الأولى عن تدخيل العواطف ( محبتنا للاثنين ) حيث لا يجب أن تدخل ..

أعود فأكرر .. محبتنا جميعنا للشخصين ( صاحبيّ الكلام ) موجودة و لا مناقشة فيها .. مهما كانت النتيجة ..
أما ما نبحثه هو : أي كلام نعتمد .. و أي كلام نترك ..

من ناحية ينبغى ان يطاع الله اكثر من الناس هذا صحيح و من ضمن ما قاله الله احبوا بعضكم بعضا فأية محبة تلك التى تقضى بأهانة الكنيسة القبطية و شعبها من وقت لآخر

( هذا الوتر = إهانة الكنيسة القبطية الحبيبة + وتر الأقلية المستضعفة في المنتدى هنا ) صار قدييييييييييييييييما ً .... لعب عليه الكثيرون .. أرجو من محبتك عدم العودة إليه ..
أعود و أذكر .. هنا حوار عقائدي ..
يعني مسألة صح أو خطأ ..
و الإهانات ( التي أنت تفترض وجودها ) هي موضوع عاااااااااااااطفي .. ليس له مكان هنا ..
أما عن أن اللـه ينبغي أن يطاع .. فكما أخذت آية .. هناك أخرى .. لما لا تأخذها أيضا ً ..
أنا هو الطريق و الحق و الحياة
و لهذا نحن هنا نسعى باتجاه الحق ما أوتينا من قوة و مقدرة ..
لأن الحق هو نفسه الحياة .. هو نفسه الرب له كل مجد .. آمين .

ثالثا لو كان الله لما خلق الأنسان على صورته و مثاله قاصدا التأله فى النهاية يكون الشيطان لم يضحك على ابوينا ادم و حواء لما قال لهما تصيران مثل الله كذلك اذا لم تكن تعلم الرؤيا سفر مجازى كتب بعد القيامة لا قبلها و بالتالى فأستشهادك بالأية المذكورة لا محل له اما كلام بولس الرسول فالمسيح فعلا بكر كل خليقة فهو بكورة القائمين من الأموات بعد اتمام الخلاص و بالتالى لا علاقة له بالتأله كذلك و شكرا

1- الشيطان سعى أن يضحك على أبوينا ..
و هو يسعى جهده لإسقاط كل الناس ..
و لكن محبة الرب الغامرة لنا هي من يجعل :
جميع الأمور تؤول إلى خير الذين يتقون الرب رومية 8 : 28

2- هل تعني أنك لا تأخذ بما في سفر الرؤيا ؟؟؟؟؟؟ أو أنه غير موحى به ؟؟؟؟؟؟؟؟
لا يا حبيبي .. هو من ضمن الانجيل .. الذي ثبته آبائنا في المجمع المسكوني الأول ..
أرجو أن تقرأ آخر خمس أو ست آيات من هذا السفر قبل أن تقول ذلك ..

3- و هل أن بولس الرسول لا يعرف أن يقول ( بكر القائمين من الأموات ) ؟؟؟؟؟؟؟؟ حاشى ..
حبيبي أوموم .. لا تحاول أن تلوي ذراع الآيات .. فإنها من عند الرب .. آمين .

أعود فأكرر أخي الحبيب ..
قبل أن ترد على شيء .. أو بالأحرى قبل أن تقرأ .. دع العواطف جانبا ً ..
فهذا حوار عقائدي .. منطقي عقلاني بحت .. و لا مكان للعواطف فيه ..

سلام الرب يكون معك أخي الحبيب

صلواتك

[سان مينا]

العزيز مكسيموس
لم افهم مشاركتك الطويله ما علاقتها بالتاله

هذا الوتر = إهانة الكنيسة القبطية الحبيبة + وتر الأقلية المستضعفة في المنتدى هنا ) صار قدييييييييييييييييما ً .... لعب عليه الكثيرون .. أرجو من محبتك عدم العودة إليه ..

تهين او ما تهنش المسيح قال عليها ابواب الجحيم لن تقوي عليها

وتر الأقلية المستضعفة في المنتدى هنا

يا ريت تقولي مين اللي لعب علي الوتر دون من مشاركاته او اقولك علي حاجة احسن سيبك من الكلام دون وخلينا في العقائد بس

[omom]

سيدى اذا كان هذا حوار عقيدى محايد ينصب على الأفكار لا الأشخاص فلماذا عنوانه لا دفاع عن مبدأ و لا هجوم على فكرة بل مقارنة اشخاص ببعضها البعض مع الأيحاء بأن لابد ان يكون احدهما كاذبا ليكون الأخر صادقا اذا كان لا يعجبك مقارنة البابا شنودة بالبابا اثناسيوس حسنا لماذا الموضوع يبدأ بوضعهما فى مقارنة
من ناحية اخرى انا لم اقصد بقولى ان سفر الرؤيا مجازى بأنه اقل من باقى الأسفار لكن بمعنى انه لا ينبغى ان يؤخذ بحرفية من فعلوا ذلك سقطوا فى بدعة الملك الألفى بمعنى اخر لابد من فهم رموزه و نبؤاته الرمزية اما مسئلة لى الأيات فمعذرة انا اراك تلويها لترى فى قول بولس الرسول او سفر التكويت تأليها للبشر
اما مسئلة النغمة القديمة فأريد ان اسلك سؤالا جاوب عليه بينك و بين نفسك ولا تعطين اجابة
ما رأيك اذا جعلنا موضوع عنوانه خرافات ثيئودورس الثاني او بدع إغناطيوس الرابع هزيم او من نصدق بارتيلماو الأول ام بولس

[Maximos]

في البداية أحب أن أعتذر من صاحب الموضوع حبيبنا الغالي طاناسي ..
و ذلك لأني أحس أنني خرجت عنه إلى مماحكات لا طائل منها ..

و سيكون هذا - انشاللـه - آخر رد لي خارج الموضوع ..

و آمل من البقية و بالأخص حبيبنا أوموم الالتزام بذلك أيضا ً ..

سيدى اذا كان هذا حوار عقيدى محايد ينصب على الأفكار لا الأشخاص فلماذا عنوانه لا دفاع عن مبدأ و لا هجوم على فكرة بل مقارنة اشخاص ببعضها البعض مع الأيحاء بأن لابد ان يكون احدهما كاذبا ليكون الأخر صادقا اذا كان لا يعجبك مقارنة البابا شنودة بالبابا اثناسيوس حسنا لماذا الموضوع يبدأ بوضعهما فى مقارنة

برأيي .. واضحٌ ما هو الموضوع إذا أحببت أن تعرف .. و إذا لم تحب .. لا أحد يمكنه أن يجعلك تعرف ..

التناقض بين كلام الاثنين المذكورين واضح ..

لك أن تختار أحدهما .. (( هذا طبعا ً إن أردت أن تكون منطقيا ً )) و ليس من يجبرك على ذلك أن أحببت أن تغلـّب العاطفة ..

اما مسئلة لى الأيات فمعذرة انا اراك تلويها لترى فى قول بولس الرسول او سفر التكويت تأليها للبشر

أنا لم أفعل ذلك ..
إن أحببت أن تفعل فأنت حر ..

اما مسئلة النغمة القديمة فأريد ان اسلك سؤالا جاوب عليه بينك و بين نفسك ولا تعطين اجابة
ما رأيك اذا جعلنا موضوع عنوانه خرافات ثيئودورس الثاني او بدع إغناطيوس الرابع هزيم او من نصدق بارتيلماو الأول ام بولس

ليس عندي أدنى مشكلة في أي عنوان تختاره ..

المهم أن تثبت ما تقوله .. و ليس أن تلقي التهم جزافا ً ..



على فكرة أخي الحبيب ..

أنا دخلت إلى هذا المنتدى لأتعلم .. و لقد تعلمت فيه الكثير ..

لا لكي أشن حربا ً .. و ألصق بها صفة المقدسة ..

لذلك .. لا تحزن إذا لم أرد على أي كلام خارج هذا المضمار و الموضوع المطروح ..

تحياتي لك حبيبنا

[omom]

http://www.stmacariusmonastery.org/st_mark/sm010807.htm

[omom]

http://www.copticwave.com/news/news50.htm
http://popekirillos.net/forum/index....=6896.msg33494

[omom]

تتعرض كنيستنا من وقت للاخر علي مدار تاريخها لكثير من اصحاب البدع والافكار المنحرفه عن الايمان المستقيم يخرج مثل هؤلاء معتقدين انهم هم الصواب والكنيسه خطأ
يؤمنون بافكارهم ايمانا لا يقبل المناقشه
كبريائهم يجعلهم يرون انهم هم فقط العالمون والباقي جهلاء
هم رجال الله والباقي في ضلال
ينشرون افكارهم المنحرفه بكل طاقتهم
ولا عجب فهذا هو اسلوب كل الهراطقه واصحاب البدع كما يشهد لنا التاريخ
ومؤخرا خرج علينا بعض هؤلاء يتهموننا ويتهمون كنيستنا وقداسة البابا اننا تركنا الايمان المسلم من الاباء
محاولين بل ووصل الامر باتهامنا بالنسطوريه هذ ه البدعة التي حاربتها الكنيسه بقوه ومازلت ,,
ومثل هؤلاء يريدون بافترائهم هذه تشويه ايمان كنيستنا المستقيم
ولا عجب فهي محاوله من محاولات الشيطان الكثيره التي اصبحنا نراها بكثره في تلك الايام
ولذلك راينا انه يجب علينا توضيح ايمان كنيستنا حول طبيعة السيد المسيح
وذلك من خلال ما يعلمنا به قداسة البابا شنوده الثالث معلم المسكونه في القرن العشرين
حافظ ايمان الكنيسه بغير زياده ولا نقصان
والذي خاض حروب كثيره مع اصحاب البدع والافكار الغريبه عن ايماننا
دون ان يتهم احد او يسئ الي احد بل كما يقول ويعلمنا دائما امحوالذنب بالتعليم ....

ولكن قبل ان نعرض الأيمان
نوضح ما هي بدعة نسطور الذي يتهمنا بها :

بدعة نسطور

الذي انتشرت في القرن الخامس الميلادي ونسطور هذا كان بطريرك للقسطنطينية وذلك عام 428 وفي عهد القديس العظيم كيرلس عمود الدين بطرير ك الاسكندريه والذي عقد بسبب هذه البدعه المجمع المسكوني الثاني في مدينة افسس وذلك عام 431 فقال نسطور :
إن ألسيده العذراء لم تلد الها متجسدا بل ولدت إنسانا وهذا الانسان حل فيه اللاهوت
لذلك يمكن إن تسمي العذراء ام يسوع وليس والدة الإله كما نقول نحن
وبذلك انكر لاهوت المسيح
وفى قوله ان اللاهوت قد حل فيه لم يكن بمعني الاتحاد الاقنومي وانما حلول بمعني المصاحبة ,,,
كذلك قال ان العذراء لا يمكن ان تلد الاله فالمخلوق لا يلد الخالق وما يولد من الجسد ليس سوا جسد ,
وبذلك تتضح لنا بدعة نسطور والتي رفضتها الكنيسة وتصدي لها البابا كيرلس بطريريكا الكرسي السكندري ,,
ثم ناتي لشرح قداسة البابا حول طبيعة السيد المسيح والافخارستيا :
أولا إيمان الكنيسة حول طبيعة السيد المسيح
جاء في كتاب طبيعة المسيح لقداسة البابا شنوده الثالث شرح وافي لإيمان كنيستنا حول طبيعة السيد المسيح حيث يقول في الكتاب صفحة 3 :

السيد المسيح هوالاله الكلمة المتجسد , له لاهوت كامل وناسوت كامل ولاهوته متحد بناسوته بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير اتحادا كاملا اقنوميا جوهريا تعجز اللغه ان تعبير عنه , حتي قيل عنه انه سر عظيم ."" عظيم هو سر التقوي الله ظهر في الجسد ,,, 1 تي 16:3}
وهذا الاتحاد دائم لا ينفصل مطلقا ولا يفترق نقول عنه في القداس الالهي انلاهوته لم يفارق ناسوته لحظة واحده ولا طرفة عين ,
الطبيعة اللاهوتية " < الله الكلمة > اتحدت بالطبيعة الناسوتيه التي اخذها الكلمة < اللوجوس > من العذراء مريم بعمل الروح القدس

الروح القدس طهر وقدس مستودع العذراء طهارة كامله حتي لا يرث الخطيه الاصلية وكون من دماءها جسدا اتحد به ابن الله الوحيد , وقد تم هذا الاتحاد منذ اللحظة الأولي للحبل المقدس في رحم السيدة العذراء ,
وباتحاد الطبيعتين الالهية والبشرية داخل رحم السيدة العذراء تكونت منهما طبيعة واحدة هي طبيعة الله الكلمة المتجسد .
لم تجد الكنيسة المقدسة تعبيرا اصدق وأعمق وادق من هذا التعبير , وهو التعبير الذي استخدمه القديس كيرلس الكبير عامود الدين والقديس اثناسيوس الرسولي من قبله وكل منهما قمة في التعليم اللاهوتي علي مستوي العالم كله .
حتي إنني حينما اشتركت في حوار أعدته جماعة
pro oriente
في فينا النسما 1971 بين الكاثوليك والرومانيين والكنائس الارثوذكسيه الشرقية القديمه عن طبيعة المسيح كان موضوع هذا الحوار هو قول القديس كيرلس طبيعة واحدة لله الكملة المتجسد .

ثانيا طبيعة الاتحاد
يقول قداسة البابا في نفس الكتاب
ان اتحاد اللاهوت بالناسوت اتحاد بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير ولا استحالة < اي تحول > :
كذلك تمت الوحدة بين الطبيعتين بغير استحالة فما تحول اللاهوت إلي ناسوت ولا تحول الناسوت الي لاهوت كما لم يختلط ولا يمتزج كذلك كانت طبيعة الله الكلمة المتجسد واحدة ولها كل خواص اللاهوت وكل خواص الناسوت .

طبيعة الاتحاد في السيد المسيح
يشرح قداسة البابا شنوده طبيعة الاتحاد قائلا
انه بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير ولا استحاله :
اي انه لم يحدث اي اختلاط او امتزاج او تغيير او تحول بين لاهوت السيد المسيح وناسوته ما تحول اللاهوت إلي ناسوت ولا الناسوت الي لاهوت كما ان اللاهوت لم يختلط بالناسوت ولا امتزج به إنما هو اتحاد أدي إلي وحدة في الطبيعة ,
<ملحوظه ذلك عكس ما ينادي به بعض المنحرفين إيمانيا حاليا بقول ان جسد الرب إي الناسوت قد تأله اي اصبح لاهوت وهذه الأفكار ما هي الا بدعة ابتكرها أصحابها مؤخرا ولم يتحدث اي من الإباء ولم تعلم الكنيسة أطلاقا بمثل هذا الفكر الشاذ عن إيماننا المستقيم حول طبيعة السيد المسيح .>
ويشرح قداسة البابا مثلا في ذلك الاتحاد قد أورده القديس كيرلس الكبير :
وايضا استخدمه القديس ديسقورس حيث يقول :
في حالة الحديد المحمي بالنار لا نقول هناك طبيعتان حديد ونار إنما نقول حديد محمي بالنار كما نقول عن طبيعة السيد المسيح اله متانس او اله متجسد ولا نقول انه اثنان اله وانسان ,
كذلك في حالة الحديد المحي بالنار لا توجد استحالة تحول لا الحديد يستحيل إلي نار ولا النار تستحيل إلي حديد .وكذلك كانت طبيعة الكلمة المتجسد واحده ولها كل خواص اللاهوت وكل خواص الناسوت
وحدة الطبيعة في الميلاد
يقول قداسة البابا حول هذا الامر من الذي ولدته العذراء :
هل ولدت الها فقط
أو ولدت إنسانا فقط
أو ولدت الها وانسانا
ام ولدت الاله المتجسد
من المستحيل ان تكون قد ولدت الها فقط لأنها ولدت طفلا رآه الكل
ولا يمكن إن تكون ولدت إنسانا فقط لان هذه هي هرطقه نسطور
ثم ما معني قول الكتاب
" الروح القدس يحل عليك وقوة العلي تظللك فلذلك أيضا القدوس المولد منك يدعي ابن الله "
وما معني ان ابنها يدعي " عمانوئيل الذي تفسيره الله معنا " متي 23:1
والعذراء ايضا لم تلد انسانا والها
والا كان لها ابنان الواحد منها انسان والاخر اله ,

لم يبق الا انها ولدت الاله المتجسد .
ان المسيح ليس ابنين احدهما ابن الله المعبود و الاخر انسان غير معبود
ونحن لانفصل بين لاهوته وناسوته
وكما قال القديس اثناسيوس الرسولي عن السيد المسيح
ليس هو طبيعتين نسجد للواحده ولا نسجد للاخري
بل طبيعة واحدة هي الكمله المتجسد المسجود له مع جسده سجودا واحدا .
ولذلك فان شعائر العبادة لا تقدم للاهوت وحده دون الناسوت اذ لا يوجد فصل بل العباده هي لهذا الاله المتجسد .
إذن الذي ولد من العذراء هو ابن الله وفي نفس الوقت هو ابن الإنسان كما قال عن نفسه ,
ان الابن اللوجوس قد حل في بطن القديسه العذراء واخذ له ناسوتا منها ثم ولدته
وليس مثلما يقول نسطور ان العذراء قد ولدت انسانا عاديا وهذا الإنسان سكن فيه الله فيما بعد او حل فيه او صار حاملا لله دون اتحاد طبيعي اقنومي ,,
وأخيرا في نهاية الكتاب تاتي اتفاقيه بين الكنيسه الارثوذكسيه والكنيسه الكاثولكيه تقول
نؤمن إن ربنا والهنا ومخلصنا يسوع المسيح الكلمة اللوجوس المتجسد هو كامل في لاهوته لم ينفصل عن ناسوته لحظة واحدة ولا طرفة عين وفي نفس الوقت نحرم تعاليم كل من نسطور واوطاخي..
ثانيا طبيعة جسد الرب ودمه في الافخارستيا
وهكذا شرح البابا شنوده ايمان كنيستنا عن طبيعة السيد المسيح حيث انه اله متجسد هذا الجسد لم يفارق اللاهوت لحظة واحده ولا طرفة عين
إذن عندما نتناول جسد الرب ودمه في الافخارستيا نحن نتناول نفس الجسد
وكما يقول الاب الكاهن في الاعتراف الاخير كما سنورد معترفا ان هذا الجسد هو جسد الرب عمانوئيل ونفس الجسد الذي اخذه من العذراء ’ وعن هذا يقول البابا في كتاب بدع حديثه موضحا طبيعة جسد الرب في الافخارسيتا يقول :
جسد المسيح الذي هو من العذرء هو الذي نتناوله من المذبح حسب قول الرب هذا هو جسد ي متي 26:26
جسد المسيح المولود من العذراء نسجد له في سر الافخارستيا قائلين نسجد لجسدك المقدس يارب
جسد المسيح متحد باللاهوت اتحادا دائما لم يفارقه لحظة واحده ولا طرفة عين ,
ثم عن إن كون ما نتناوله في الافخارستيا رمز ام انه جسد حقيقي ودم حقيقي للسيد المسيح يقول قداسة البابا في كتاب سنوات مع اسئلة الناس عن هذا الامر :

سر الافخارستيا Eucharist في الكتاب المقدس:
أسس الرب يسوع هذا السر لان به الثبات فيه
"من ياكل جسدي ويشرب دمي يثبت في وانا فيه" (يو6 : 56)

وبه ننال الحياة الابديه
"انا هو الخبز الحي الذي نزل من السماء ان اكل احد من هذا الخبز يحيا الى الابد والخبز الذي انا اعطي هو جسدي الذي ابذله من اجل حياة العالم" (يو6 : 51).

وبه ننال الخلاص والاستنارة
"الذي لنا فيه الفداء بدمه غفران الخطايا" (كولوسي 1 : 14).
قال الرب للتلاميذ "هذا هو جسدي الذي يبذل عنكم، اصنعوا هذا لذكري" (لو19:22). قال هذا للرسل وهم مجتمعون معه في العلية يوم خميس العهد. ولهذا فإنم بولس الرسول حينما يتعرض لهذا الأمر يقول:
"كأس البركة التي نباركها، أليست هي شركة دم المسيح؟! الخبز الذي نكسره، أليس هو شركة جسد المسيح؟!" (1كو16:10).
فقال: "نبارك ونكسر"، دليل على الفعل، وقال "شركة دم المسيح" دلالة على قدسية هذا الأمر وأنه سر مقدسواحد لاننا جميعنا نشترك في الخبز الواحد".

أهمية التناول وفائدته:
1- أول أهمية له هي الثبات في الرب:
"من يأكل جسدي ويشرب دمي، يثبت فيَّ وأنه فيه" (يو56:6).
2- كذلك التناول هو الخبز الروحي:
"من يأكل جسدي ويشرب دمي، فله حياة أبدية، وأنا أقيمه في اليوم الأخير" (يو54:6). "من يأكل هذا الخبز، فإنه يحيا إلى الأبد" (يو58:6).
3- هذا التناول هو عملية تطعيم كما في الأشجار
(رو17:11؛ يو5:15).
4- كما نقول في القداس: "يُعطى عنّا خلاصاً، وغفراناً للخطايا، وحياة أبدية لمن يتناول منه"،
مثل قول الكتاب في (عب22:9؛ 1يو7:1).
5- التناول أيضاً هو عهد مع الله:
فنقول في القداس الإلهي قول الكتاب "لأنه في كل مرة تأكلون من هذا الخبز، وتشربون من هذه الكأس، تبشرون بموتي، وتعترفون بقيامتي، وتذكرونني إلى أن أجيء" (1كو26:11 )
وهكذا نفهم من هذا إننا نتناول في الافخارستيا جسد الرب ودمه نفس هذا الجسد الذي ولد من السيدة العذراء
جسد متحد باللاهوت كما ينادي الكاهن في القداس الإلهي في الاعتراف الأخير قائلا :
امين امين امين اؤمن اؤمن اؤمن
واعترف إلي النفس الأخير إن هذا هو الجسد المحيي الذي أخذه ابنك الوحيد ربنا وألهنا ومخلصنا يسوع المسيح من سيدتنا وملكتنا كلنا والدة الإله القديسة الطاهرة مريم .
وجعله واحدا
مع لاهوته
بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير واعترف الاعتراف الحسن إمام بيلاطس البنطي
وسلمه عنا علي خشبة الصليب المقدسة بارداته وحده عنا كلنا .
بالحقيقة أؤمن إن لاهوته لم يفارق ناسوته لحظة واحده ولا طرفة عين
يعطي عنا خلاصا وغفرانا للخطايا وحياة أبدية لم يتناول منه
اؤمن اؤمن اؤمن ان هذا هو بالحقيقة امين

اذن ما نتناوله في الافخارستيا هو جسد الرب الحقيقي جسد محيي جسد لربنا والهنا جسد متحد بالاهوت جسد يعطينا غفران الخطايا والحياة الابدية :

حاشا لي أن أفتخر الا بصليب ربي و الهي ومخلصى يسوع المسيح



منقول

[سان مينا]

هل التجسد كان لازم هيتم حتى مع عدم السقوط ؟

فلندع الرد لاثناسيوس لعلهم اذ ما بيصدقوا شنودة بيصدقوا اثناسيوس

شخص تعرفت عليه نصحني بقراءة هذه الفصول من
كتاب تجسد الكلمة
http://www.orthodoxonline.org/vb/showthread.php?t=5265


بداية الفصل الرابع من تجسد الكلمة
و بداية الفصل السادس
و رقم 3 في الفصل العاشر و الفصول 20 و 21

[Joyce]

فى البداية أحب أعتذر انى تأخرت فى الرد على الأخ طاناسى لظروف خارجة عن إرادتى، أرجو منكم الصلاة من أجلى.......
مش معقول يا جماعة أسيبكم أسبوعين آجى ألاقيكم عاملين فى بعض كدة lol؟ (مزحة)
نيجى للجد........معلش هاضطر أرجع لورا شوية للتعليق على مشاركة الأخ طاناسى رقم 18

أرجو أن تلاحظ معي أيضاً أن إنكار الكنيسة القبطية لهذه العقيدة, هو ليس نتيجة ظروف تاريخية, أو تغريب, لكنه نتيجة حتمية , لإنكار وجود الطبيعة البشرية في شخص ( أو أقنوم) الرب يسوع المسيح.

لأنه عندما أخذ طبيعتنا الساقطة وأتحدَها بطبيعته الإلهية, أي عندما جعل من نفسه أقنوماً لطبيعتنا البشرية, وأقامها عن يمين الله الآب, أعطانا إمكانية الحياة الإلهية ( أقامنا من الموت) أي ألّهنا.

كما يقول القديس باسيليوس الكبير( صائراً مشاركاً لنا في جسدنا الوضيع, ليجعلنا شركاءه في صورة مجده)

وكما وضّح ذلك الأخ يوحنا السلمي في مشاركته , عندما أورد شرح القديس غريغوريوس بالاماس ( يرجى المراجعة)

فالهرطقة الثانية هي النتيجة الطبيعية والحتمية للهرطقة الأولى.

هذا الكلام خطير جداً و هو ما يدفعنى لمناقشة نقطة ذكرتها حضرتك سابقاً فى أول مشاركة فى الموضوع و هى:

بالرغم من اعتراف الأقباط بأن القديس كيرلس الاسكندري, كان قد عاد وأقرّ في آخر الأمر بالإيمان بأن المسيح واحد في طبيعتين ومن طبيعتين ( في الرسالة المعروفة برسالة المصالحة) .

إلا أنهم يصّرون على التمسك بكلامه الذي قاله قبل الرسالة..

وكأن شيئاً لم يكن !!

والأنكى من ذلك هو مسارعة بعض الإخوة إلى كلام مفاده, أن الخلاف لا يعدو كونه خلافاً لفظياً !!

حتى أن بعضهم مؤخراً شبّهه بالخلاف بين اللبن والحليب !!!

وكأن جماهير الآباء القديسين كانوا على هذه الدرجة من السذاجة والسطحية في التعامل مع موضوع خريستولوجي بهذه الخطورة !!

أعرف أن أحد الرهبان الشباب في جبل آثوس , قدّم أطروحة الدكتوراه عن أبوليناريوس (القبطي), يوضح فيها مدى تضلّع هذا الأخير باللغة اليونانية, من خلال رسائله , وأشعاره, التي تضاهي بقوّتها اللغوية أشعار هوميروس .

ثم يأتي من يحدّثك بأن الأقباط لم يفهموا الفرق بين معنى كلمتي الطبيعة والأقنوم , والمسألة لا تتعدى الخلاف اللفظي بين اللبن والحليب !!!

عندك حق فى هذه النقطة و هى أن الأقباط لم يفهموا أن الطبيعة = الأقنوم و لكن فهموا أن وجود الطبيعة يستلزم وجود الأقنوم .
هذه النقطة تستدعى شرحاً مطولاً أنا لست أهلاً له لأنى لست متخصصة و لكن سأحاول بقدر الإمكان تقريب الفكرة ،
و للأمانة كل ما سأقوله فى هذه النقطة هو من قراءتى لكتب "الوجود شركة" للمطران يوحنا زيزيولاس فأرجو الرجوع إلى هذه الكتلب و خصوصاً الفصل الثانى "الأهمية الروحية لكلمة أقنوم" و الفصل الثالث "من الوجود البيولوجى إلى الوجود الكنسى":

1- الخلفية الفلسفية لمفهوم "الشخص" :

- الأنطولوجية اليونانية بتياريها الأفلاطونى و الأرسطوطالى رسخت لفكرة عدم إمكانية وجود حقيقى للشخص ، فقط وجود الجوهر (الجوهر هو الصفات الثابتة غير المتغيرة و التى تشترك فيها جميع الأشياء فالانسانية هى جوهر و الانسان هو ما يشترك فى الصفات الانسانية بحسب الفكر اليونانى).

2- اذن ما هو الشخص بالنسبة للفلسفية اليونانية؟

فكرة الشخص فى الفكر اليونانى ارتبطت بالقناع الذى يلبسه الممثل فى المسرح، فالأرواح كلها متشابهة و الإنسان "يلبس" الشخص (أو الشخصية ) ليؤدى دوره فى الحياة و عندما تنفصل الروح عن الجسد لا يتبقى من الشخص أى شيىء شخصى خاص به، تماماً مثل الممثل فى المسرح الذى يلبس القناع ليؤدى الشخصية المسرحية و عندما تنتهى المسرحية يخلع الممثل القناع و يعود لحياته الطبيعية و لا يتبقى منها شيىء.

3- رسخ الفكر اليونانى لفكرة أن الكون كله وحدة واحدة فى تناغم و انسجام كامل بل و حتى الله هو واحد مع الكون. بالتالى أى اختلاف أو تمايز يجب ازالته و هو ما يمثل ضربة أخرى لمفهوم الشخص (لأنه ببساطة ما يميز شخصى عن شخصك هو الاختلاف بيننا)

اذن ما هو دور اللاهوت المسيحى الناشىء فى هذه البيئة اليونانية الفكر تجاه تطوير مفهوم الشخص؟

1- جاء اللاهوت المسيحى ليقول أن الشخص هو الكائن و أن الشخصية لا تضاف إلى الكائن بل هى الوجود الحقيقى له.

2- الهوية لا تدرس بالعودة إلى الجوهر بل بدراسة الشخص نفسه، فالشخص هو الذى يقيم الكيان و يحققه.

اسمحوا لى أن أنقل الفقرة التالية بالنص:

"فما هو التقدم الفلسفى للآباء و ماذا قدم الآباء للأنطولوجيا (علم الوجود)؟ الجواب فى إيجاز شديد هو لا وجود لجوهر أو طبيعة بلا وجود لشخص أو أقنوم أو كيان مميز. و كذلك لا يوجد الشخص أو الأقنوم بلا جوهر أو طبيعة و لكن ما يجعل أى كائن كائناً فعلاً ليس الطبيعة و إنما الشخص ." (زيزيولاس ى.، لوجود شركة، ص 68)

هذه هى العلاقة بين كلمتى "طبيعة" أو جوهر و "أقنوم" أو شخص فالوجود للكائن لا يتحقق إلا"بالطبيعة المتأقنمة"

"الاتحاد الأقنومى للطبيعتين الإلهية و الإنسانية فى المسيح هو اتحاد شخصى أى تم فى شخص الابن الكلمة و ليس اتحاد طبيعتين بشكل آلى . هنا يظهر بشكل دقيق الفرق بين الشرق و الغرب . بين الآباء و على رأسهم القديس كيرلس السكندرى الذى يمثل لاهوت الشرق و الآباء الغربيين الذين يمثلهم لاون الكبير. و نقطة البداية لفهم الفرق بين الشرق و الغرب هى بشكل واضح فى الكلام عن الطبيعة و الجوهر . فالآباء مثل القديس كيرلس الكبير تحدثوا عن اتحاد أقنوم الابن بالناسوت أى الشخص . بينما الغرب و على رأسهم البابا لاون يتحدث عن الطبائع أو الجوهر . و مع أن هذه النقطة تبدو للوهلة الأولى بلا أهمية إلا أن الحقيقة عكس ذلك......فالإنسان هو إنسان ليس لأنه ينتمى إلى الطبيعة الإنسانية بل لأنه يؤقنم الطبيعة الإنسانية فيه و يجعلها طبيعته ....فالإنسان فى المسيح هو كائن تام و كامل كشخص أى فى المحبة و الحرية، أى الإنسان الذى تأقنم فى المسيح و صار له وجود فى المسيح هو متأقنم، إنه شخص، و ليس وجوداً غامضاً غير متأقنم" (المرجع السابق ص 96-97)

و بسبب كل النقاط السابق ذكرها كان من الصعب جداً قبول وجود قبول طبيعتين بدون وجود أقنومين فى المسيح (و هو مفهوم مرفوض تماماً سواء من الخلقيدونيين أة غير الخلقيدونيين)

يتبع.....................