Каждая сущность имеет свою волю и действие: Поэтому, так как Христос имеет две природы, то и Он имеет две естественные воли и два естественных действия, и так как ипостась двух Его природ одна, то мы говорим, что и Христос, Господь наш, един, и Он есть тот, кто естественно желает и творит. все, что он хочет и делает по обоим природам и исходя из них и в них. Он желает и действует в каждой из двух форм при участии другой, и согласно тому, какова сама сущность вещей, такова и воля вещей и их действие. Поскольку сущность вещей различна, существует контраст между волей и действием. И наоборот, согласно тому, что такое воля и что такое действие, суть одна и та же. Разница между волей и действием — это разница между самой сущностью.
Поэтому мы знаем в Отце, Сыне и Святом Духе тождество самой природы, из тождества самого действия и воли. Мы знаем разницу между двумя природами в божественном плане из разницы между двумя действиями и двумя волями. Если мы понимаем разницу между двумя природами, мы также признаем разницу между двумя волеизъявлениями и действиями. Подобно тому, как число двух естеств в одном Самом Христе, - если оно понимается в духе благочестия и проповедуется о Нем, - не разделяет единого помазания, но, напротив, подчеркивает и различие двух естеств благополучно в соединении, так же и число двух воль и двух действий, которые сущностно присутствуют в двух его природах. Обе природы имели участие в нашем спасении – по воле или по делу – и это не вносило разделения. Боже упаси. Но это лишь свидетельствует об их сохранении и безопасности в союзе. Под этим мы подразумеваем две воли и два действия в двух природах, а не в ипостасях. Я говорю, что сила, которая желает и действует, — это та же самая сила, согласно которой желающий и действующий желает и действует. Потому что если мы примем это за ипостаси, то вынуждены будем сказать, что есть различие ипостасей Святой Троицы по воле и действию.
Возвращение воли и действия, абстракции от природы и действительности к ипостаси: Знайте, что воля и то, как желать, — это не одно и то же. Воля обусловлена природой таким образом, что это зрелище, которым наслаждаются все люди. Что касается того, как мы будем, то это зависит не от природы, а от нашего суждения, точно так же, как и то, как мы выглядим, хорошо это или плохо. Не все люди равны по воле и не все равны по взглядам. Это то, что мы считаем само собой разумеющимся и в отношении действий. Способ воли, способ рассмотрения и способ действия суть способ применения воли, рассмотрения и действия, доступный одному только его пользователю и отличающий его от других по логическому контрасту вообще.
Значения воли и ее производных: Поэтому воля абстрактно называется волей или волевой силой, поскольку ее определением является естественная воля. Что касается способа воли или реальности под волей, то это называется волей или управляющей волей, и это волевая способность инстинктивной воли. Например, божественная природа является волевой способностью, как и человеческая природа. . Пользователем завещания является человек, который этого хочет, например Питер.
المشيئة في المسيح مزدوجة. أمّا كيفيّتها فواحدة: وعليه لمّا كان المسيح واحد وكان أقنومه واحداً، فهو نفسه واحد وهو يريد بإرادته الإلهية وإرادته البشرية. ولمّا كانت له طبيعتان مُريدتان وعاقلتان -لكونهما ناطقتين، فإنّ كل مُريد عاقل هو حرّ- فنقول فيه بأن له إرادتين. وهما إرادتان طبيعيتان. لأنه هو نفسه مريد عاقل بحسب طبيعتيه كلتيهما. فقد اتّخذ القوة المريدة العاقلة الموجودة طبيعياً فينا. وبما أنّ المسيح واحد وإنه هو نفسه المريد في كلٍّ من الطبيعتين، فإننا نقول فيه بأنّ مراده هو هو نفسه، لا على أنه يريد فقط ما يريده طبيعياً بصفته إلهاً -فإن ليس من شأن اللاهوت أن يريد الأكل والشرب وما شاكلهما…- بل إنه يريد أيضاً مقومات الطبيعة البشرية -ليس بمجرد معارضة حكم- بل في مشاركة الطبيعتين. وحينئذٍ يكون قد أراد هذه الأمور إرادة طبيعية، إذا ما شاءت مشيئته الإلهية وأتاحت للجسد أن ينفعل ويعمل ما يختص به.
Воля естественна для человека: Отсюда становится ясным, что воля существует у человека естественным образом. Если исключить божественное, то существует три типа жизни: развивающаяся, поэтическая и разумная. Развивающейся особенностью является движение питания, роста и рождения. Поэту свойственна порывистость движения. Преимущество красноречивости и рациональности — это свобода. Итак, если по природе существует питание в развивающемся и импульс к движению существует в поэте, то тем более по природе существует и свобода в разумном и рассуждающем человеке. Свобода – это не что иное, как воля. Поэтому, когда Слово стало живым, разумным и свободным телом, оно стало и волей.
Кроме того, естественные вопросы не являются предметом образования, ибо не с кем спорить о том, чтобы научить человека жить, быть голодным, жаждать или спать. Точно так же мы не учимся хотеть, потому что хотеть естественно.
Кроме того, если гигантами управляет природа, то человеком управляет его свобода, движимая его волей. Человек, конечно, желает.
Свобода есть не что иное, как сама воля: Кроме того, поскольку человек был создан по образу благословенного, трансцендентного Божества и поскольку божественная природа по своей природе свободна и желает, то человек - поскольку он создан по Его образу - также по своей природе свободен и желает. Отцы определяли свободу как волю.
Также, если бы у всех людей было желание, и не было бы тех, у кого оно есть, и тех, у кого его нет, и то, что видно вообще у всех, изображало бы природу, которая есть в индивидуумах, подверженных этому. Итак, конечно, человек желает.
Более того, поскольку смысл природы не может терпеть увеличения или уменьшения и, например, поскольку каждый способен хотеть и хотеть только, а не тех и тех меньше, то и человек есть, конечно, воля. В заключение, если человек, конечно, хочет, то и Господь, конечно, хочет, не только в том, что Он Бог, но и в том, что Он стал человеком, потому что в каком-то смысле Он принял нашу природу. Он также взял на себя нашу волю. Отцы говорили об этом: Он нарисовал нашу волю в Себе.
Если воля неестественна, то она либо ипостасна, либо внеприродна. А если ипостасно, то Сын отличен от Отца в Своей воле – потому что ипостасное свойственно только одной ипостаси. Если она вне природы, то воля есть падение вне природы, потому что то, что вне природы, портит то, что по природе.
Отец есть Бог всех, кто хочет, либо постольку, поскольку Он есть Бог, либо постольку, поскольку Он есть Отец. Если Он желает как Отец, то Его воля отлична от воли Сына, потому что Сын не Отец. Если же Он хочет так, что Он есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, то воля от природы и естественна.
Также – как говорят Отцы –: Если бы воля Христова была одна, то две сущности были бы едины, и воля божественности Христа была бы едина с волей Его человечества. Следовательно, их сущность также была бы едина.
Также, как говорят отцы: если бы различие природы не явилось в одной воле, то верующим в одну волю было бы обязательно не говорить о естественном различии, или, если они говорят о естественном различии, не говорить скажем, одной воли.
أضف إلى ذلك أنه -كما يقول الإنجيلي الإلهي- إذا كان الرب “ذهب إلى تخوم صور وصيدا ودخل بيتاً ولم يرد أن يعلم به أحد فلم يقدر أن يستتر” (مرقس7: 24)، ذلك أنه لو كانت مشيئته إلهية لكان قادراً على كل شيء، ولكن -بما أنه شاء أن يستتر ولم يقدر- فيتحتم أنه، من حيث هو إنسان، شاء ولم يقدر، وأنه هو مريدٌ أيضاً من حيث هو إنسان.
ويقول الإنجيل أيضاً: “ولمّا بلغوا إلى المكان…، قال: أنا عطشان” (يوحنا19: 28). “فأعطوه خمراً ممزوجة بمرارة فذاق ولم يرد أن يشرب” (متى27: 34). إذاً، لو أنه عطش بصفته إلهاً وذاق ولم يرد أن يشرب لكان حتماً عرضة أيضاً للألم بصفته إلهاً. فإن العطش انفعال وكذلك الذوق أيضاً. أمّا إذا لم يكن ذلك بصفته إلهاً، لكنه عطش بصفته إنساناً، فقد كان مريداً أيضاً بصفته إنساناً.
Послушание Христа является свидетельством Его воли и подчинения: ويقول المغبوط بولس: “وصار مطيعاً، ومطيعاً حتى الموت، موت الصليب” (فيلبي2: 8). فالطاعة هي الانقياد التام أو غير التام. والذي لا نطق له ليس مطيعاً، ولا يدخل في عداد المطيعين. وقد كان الرب مطيعاً للآب، ليس بصفته إلهاً بل بصفته إنساناً. فهو -بصفته إلهاً- ليس مطيعاً ولا غيرَ مطيع. وعلى ما قله غريغوريوس اللابس الله: “إن هذه الأمور تختص بمن هم تحت يد غيرهم”. فالمسيح إذاً بصفته إنساناً.
Естественная воля свободна: Когда мы говорим о естественной воле, мы имеем в виду не то, что она управляема, а, скорее, то, что она свободна, ибо, раз уж она говорит, то она неизбежно свободна. Не только нетварная божественная природа неуправляема, но и сотворенная природа неуправляема. Это ясно. Чтобы Бог был добрым, конечно, и конечно творцом, и конечно Богом, все это не обязательно. Кто, интересно, будет правителем необходимости?
Одно дело свобода у Бога, другое у ангелов, иное у людей: знай, что свобода равна по названию и различна в действительности. Оно отличается от Бога, от ангелов и от людей. У Бога оно превосходит субстанцию, а у ангелов оно соответствует их быстроте исполнения, совершенно не прерываемой временем. Поскольку свобода для них естественна, они практикуют ее без препятствий, ни из-за отвращения тела, ни из-за его сопротивления. Что касается человека, то скорость осуществления свободы требует времени на размышление, потому что человек свободен и свобода в нем естественна и в нем тоже есть мотив от сатаны и в нем движение тела. Итак, из-за этого мотива и медлительности зависти реализация обычно задерживается.
Почему Слово должно было отнять у человека свободную волю? Если бы Адам пожелал и повиновался, пожелал и ел, то болезнь в нас началась бы от воли. Если бы воля первой пострадала в нас и Слово – в Своем воплощении – не приняло ее с природой, то мы не обособились бы от греха.
А если бы сила свободной природы была его делом, и он не взял ее, то это было бы либо потому, что он отверг свое собственное дело, хотя бы оно и не было добрым, либо потому, что - из зависти к нашему выздоровлению от него - он лишил нас полного выздоровления, показав себя, что находится в волнении, хотя и не хотел этого, Или не смог нас полностью спасти.
Невозможно составить завещание одновременно божественное и человеческое: لا يمكن الكلام عن شيء واحد يكون مركباً من مشيئتين ويشابه أقنوماً مركباً من طبيعتين، ذلك أولاً لأنّ التركيب يصير من كائنات قائمة في ذاتها، وليس ممّا هي تشاهد في غيرها، لا في ذاتها. ثانياً إذا تكلّمنا عن تركيب في المشيئتين والفعلين، فنضطر إلى التكلم عن تركيب في كل من الخواص الطبيعية: في غير المخلوق والمخلوق، في غير المنظور والمنظور، وما شاكل ذلك… وكيف يا ترى نُسمّي المشيئة المركّبة من مشيئتين؟… فإننا لا يمكنّا أن نطلق عليها اسم ما هو مركّب منهما! وإلا فإنّنا نحمل أيضاً بذلك على تسمية المركب من طبيعتين: طبيعة ولا أقنوم! أما إذا قلنا أيضاً بمركّبٍ واحدٍ في المسيح، فنحن نفصله بذلك عن مشيئة الآب، لأنّ مشيئة الآب ليست مركّبة. بقي علينا أن نقول بأن أقنوم المسيح وحده مركبٌ ومشاعٌ لطبيعتيه ولخواصّهما الطبيعية.
Во Христе нет ни предшествующего определения, ни выбора в исключительном смысле: لا يمكن الكلام عن عزم واختيار سابقين في المسيح، إذا أردنا أن نتكلم بحصر المعنى. فإنّ العزم هو جزم بعد البحث عن المجهول والرغبة فيه أو هو بعد مشورة وحكم في موضوع الحكم. ويأتي بعده الاختيار السابق، القائم بتفضيل شيء واتخاذه بدل شيء آخر. أمّا الربُّ فليس هو مجرّد إنسان، بل هو الله أيضاً. وليس هو بحاجة إلى تروٍّ وبحثٍ ومشورة وتمييز، وكان له من طبيعته الخير اختصاصاً وعن الشر بعادٌ. وهذا ما قاله أشعيا النبي: “لأنه قبل أن يعرف الصبيُّ أن يرذل الشرّ ويختار الخير، أي قبل أن يعرف الصبي الخير والشرّ، يبتعد عن الشر ويختار الخير” (أشعيا7: 15) فإن لفظة “قبل أن” تدلّ على أنه لا يبحث ويقرر على طريقتنا، لكن، بما أنه إله، فهو يمنح إلهيّاً التقنّم للجسد. وهذا يهني أنه يتّحد في الجسد بأقنومه. وهو حاصل على الخير بكيانه ذاته وعلى المعرفة كلها. فإنّ الفضائل كلها طبيعية وهي على التساوي في الجميع -ولو كان الجميع لا يفعلون بالتساوي ما هو من الطبيعة-، لأننا بالمخالفة قد سقطنا مما هو بمقتضى الطبيعة إلى ما هو ضد الطبيعة. والربُّ قد قادنا ممّا هو ضدّ الطبيعة إلى ما هو بمقتضى الطبيعة. وهذا هو معنى “على صورته كمثاله” (تكوين1: 26). ومفهوم التقشّف ومشقاته ليس لأجل اقتناء فضيلة دخيلة من خارج، بل لأجل نزع الشرّ الذي هو الدخيل وهو ضدّ الطبيعة. مَثَلُ ذلك مثل الصدإِ في الحديد -وهو ليس فيه طبيعياً- لكن إذا تعبنا في نزع ما حصل عليه من جرّاء الإهمال، فنعيد إليه نظارة الحديد الطبيعية.
واعلم أنّ كلمة (عزم γνώμη) كثيرة الاستعمال وكثيرة المعاني وهي تدل حيناً على التحريض كما قال الرسول الإلهي: “أمّا البتولية فليس عندي فيها وصية من الربّ، لكني أفيدكم فيها مشورة”(1كور7: 25)، وحيناً على مكيدة، كما هو لمّا يقول داود النبيّ: “على شعبك ائتمروا كيداً” (مز82: 4)، وحيناً على حكم، كما جاء في دانيال: “لِمَ هذا القضاء الشديد؟” (دانيال2: 15)، وحيناً على الإيمان أو الرأي أو العاطفة. وبالاختصار إنّ لهذه الكلمة ثمانية وعشرين معنىً في التداول.