Låt oss nu gå till kärnan av saken och tala om de två naturerna:
Vi tror att Herren Jesus, den andra personen i den heliga treenigheten, från Damen, Guds moder, antog en fullständig mänsklig natur som är lika med vår natur i allt utom synd.
Denna natur är utrustad med en rationell själ, fri vilja och handling. [dvs komplett]
Ursprungligen borde det ha varit oförmöget till lidande, förintelse och andra symptom som plågar vår natur på grund av Adams fall.
Det är en jungfrulig natur som tagits från en jungfru kvinna och förenats med Guds Sons hypostas.
ولكن يسوع بفرط حبه ورحمته لنا تحنن فاختص لنفسه أسقامنا وأوجاعنا وحالة الترك “إلهي إلهي لماذا تركتني” (1) (Matt 27:46), och underkastade sig villkoren i vår korrupta natur för att rädda människan från den, förstöra den, förvandla den till seger och härlighet och gudomliggöra vår natur.
Genom sin död dödade han döden, och genom sitt lidande tog han bort lidandet, och genom sin ödmjukhet raderade han vårt förakt, och genom att bli en förbannelse (Galaterna 3:13), avskaffade han förbannelsen och gav oss välsignelse. (2).
Teologen Gregory sa:
“إنه يحملني بجملتي بكليتي في ذاته مع شقائي لكي يحرق في ذاته ما هو رديء” (مين 36: 121). إذ “ليس الجسد الذي يخطأ من تلقاء ذاته بل النفس بواسطة الجسد”، “فالجسد أداة النفس” كما يقول كيرللس الأورشليمي (عظة 4: 23 في مين 33: 484).
Den har mänsklig vilja, mänsklig handling, mänsklig visdom, mänsklig kunskap och mänsklig frihet. Annars skulle den mänskliga naturen i Kristus inte vara fullständig (Al-Damashqi 3:13).
وبالتالي لا يكون الشفاء تاماً: “لقد أخذ ما هو مريض بتمامه ليشفيه بتمامه. وما هو المريض إن لم يكن الروح وشهيته العقلية التي هي الإرادة. فالخطيئة هي داء للإرادة. فإن لم يكن قد أخذ نفساً عاقلة روحية وإراداتها لا يكون قد شفى سقم الطبيعة البشرية. لقد أخذ على ذاته العقوبات المتوجبة على الاثم الأول لكي يفي ديننا وينقذنا من الدينونة” (3).
Sonen lade den mänskliga naturen till sin gudomliga hypostas, så hypostasen av det gudomliga ordet blev en hypostas av den mänskliga naturen.
Guds Son tog inte en mänsklig hypostas eftersom föreningen blir ofullständig och frälsningen är begränsad till denna person som Han tog.
Han antog inte en abstrakt natur som inte existerar i en verklig verklighet, annars skulle inkarnationen förbli en illusion.
Han tog inte en allmän natur eftersom den allmänna naturen representeras av många individer.
Men han antog en sann mänsklig natur, såsom den som ses hos individen, som är likvärdig med naturen som observeras hos arten.
Men den har ingen självständig existens. Hon är ursprungligen inte en individ som sonen lagt till honom på detta sätt. Det är snarare en natur närvarande i Sonens hypostas. Han är helt mänsklig och helt Gud. Men det är ingen hypostas.
وإنما هي موجودة قائمة في أقنوم الابن الذي هو أقنوم للطبيعتين معاً. فأقنوم الابن هو الذي تجسد لا الألوهة، وإلا اضطررنا إلى القول بتجسد الآب والروح القدس أيضاً. أحد الأقانيم فقط تجسد وتألم بمسرة الآب السرمدي وفعل الروح القدس يوم البشارة (4).
Jesus var en fullkomlig människa. Han levde som en fullkomlig människa, och blev lik oss i allt utom synd (Hebr 4:15). (5).
أ – مفهوم التقنيم
Cyril av Alexandria tog upp ämnet om föreningen av de två naturerna, men han kom inte fram till begreppet kodifiering som en konstnärlig term. Använd begreppet jurisdiktion. De jakobitiska magnaten Timothy the Caterpillar, Philoxenus och Severus följde hans exempel med större klarhet. De förkastade den mänskliga naturen som en hypostas, men de ansåg att den existerade i Guds Sons hypostas, i vilken den var sammansatt, inträdde och uppnådde existens genom förening. (6).
لاونديوس البيزنطي استعمل لفظة “التقنيم”. ولكن شرحه لها ملوث بالأفلاطونية الأوريجنسية-الايفاغرية. لاونديوس الأورشليمي نقّاها من ذلك. ودخلت في اللاهوت الأرثوذكسي على يد المجمع الخامس والآباء اللاحقين.
Vad är kodifiering? Kristi mänskliga natur är inte en hypostas. Guds Sons hypostas inkarnerades. Vi tillskriver inkarnationen Sonens hypostas. Denna hypostas blev en hypostas av den mänskliga naturen. Han är en hypostas av båda arterna helt och för alltid.
Hypostas är ett mellantillstånd mellan att vara utan hypostas (anhypostatos) och att vara hypostatiskt.
Den som är hypostas av enhypostatos (det grekiska originalet är ett starkare uttryck) existerar, inte i sig själv, utan i något annat, och delar sin hypostas med denna icke-hypostas.
Detta sista tillstånd är tillståndet för Guds Sons inkarnation. Sonens hypostas blev en hypostas för mänskligheten. De två naturerna sammanföll i hypostasen av den evige Guds Son. Efter inkarnationen är han en hypostas som består av två naturer.
Det var ingen förändring i Sonens hypostas. Guds Son är båda naturernas hypostas på samma gång. Den mänskliga naturen, som är utan mänsklig hypostas, har blivit en hypostas, det vill säga en hypostas, genom sin förening med Guds Sons hypostas.
Alltså: Jesus antog en mänsklig natur och gjorde sin gudomliga hypostas till dess hypostas. Gud blev människa och människan blev Gud. Ordet blev kött och kroppen blev ett ord tack vare den hypostatiska föreningen.
Men gudomligheten blev inte mänsklig eftersom gudomligheten inte förvandlas eller förvandlas. Det är en fast essens utan skugga av rotation. Det som hände är att den andra hypostasen (inte den gudomliga naturen som delas mellan de tre gudomliga hypostaserna) lades till den som en kropp. Gud i Sonens hypostas tog på sig kött. Genom föreningen av de två naturerna blev gudomligheten en smörjelse för mänskligheten, gudomliggjorde den, hällde i den dess högsta härlighet, helt bosatt i den.
Hypostatisk förening innebär att Sonens hypostas förvärvade mänskligheten som sin egen egendom, vilket med honom utgjorde en hypostas. (7).
ب – نوعية الاتحاد
Treenigheten har inte genomgått någon förändring. Mänskligheten förblev mänsklighet, men den var fylld av den inneboende fullheten av gudomlighet inom sig.
Gudomligheten förvandlades inte och blev mänsklighet, och mänskligheten blev inte heller Gud.
De blandade sig inte, men Sonen antog en annan natur som han inte hade tidigare, vilket är vår mänskliga natur (8) Utan att någon förändring eller modifiering inträffade för honom, lade han det till sin hypostas (9).
Före inkarnationen var han ett gudomligt ord utan kropp. Efter inkarnationen blev Ordet inkarnerat Naturligtvis förblev gudomligheten densamma utan förändring.
Men suveränitetsprincipen finns i Ordet, som inte har förändrats, inte förvandlats, inte heller har det förvärvat något i sitt väsen. Så det blev som det var innan.
“لم ينل منا أي شيء يمكن أن يمنحه كمالاً، لأن كلمة الله هو بلا عيب، هو كامل: ولكنه صيّرنا كاملين” (10).
وقد حصل بعد التجسد ما يلي: “شخص الابن الذي كان قبلاً بسيطاً وغير مركب وغير جسدي وغير مخلوق، صار جسداً، صار أقنوماً للجسد وصار مؤلفاً syntheton من الألوهة (التي هي قنيته من الأزل إلى الأبد أي سرمدياً) ومن الجسد الذي اتخذه. وهو يحمل خواص الطبيعتين بما أنه معروف في الألوهة ومخلوق في طبيعته الإنسانية، منظور وغير منظور. وإلا فنحن ملزمون إما بتجزئة المسيح الواحد والتكلم عن أقنومين أو أن ننكر التمييز بين الطبيعتين فندخل آنذاك التبديل والاختلاط” (11).
ج – كيفية الاتحاد
Sättet att förena är att inte blanda de två naturerna när vi blandar spannmål och mineraler.
Det är ingen blandning då vi blandar mjölk och vatten.
Det är inte en överträdelse, precis som olja och vatten är placerade bredvid varandra i ett kärl, utan interaktion mellan de två ämnena.
Origenes och andra liknade det vid föreningen av eld med kol eller järn.
Eld förvandlas inte till kol eller järn. Inte heller dessa två förändras. Men kol och järn får sin värme och glans från eld, och elden tränger igenom alla deras delar. Detta är en ofullständig analogi.
Många (inklusive Kyrillos av Alexandria) liknade det vid föreningen av själ och kropp i människan. Detta är också en ofullständig analogi som inte tillfredsställde Athanasius (i inkarnation 19).
لا شيء في الكون يصلح لإعطاء صورة تامة عن كيفية اتحاد الطبيعتين. نستطيع أن نقول أنهما لم تختلطا، لم تتحولان، لم لم لم…
Allt detta definieras som negativt, inte positivt. Jesus lärde oss att han ensam känner Fadern. Vi vet bara om honom vad han för med sig till vårt begränsade sinne. Vår tro förblir starkare än vårt förnuft med fast säkerhet och fast tro på vad Jesus uppenbarade för oss och den Helige Ande lärde oss.
للعقل حدود. معرفتنا ناقصة جداً. الثالوث القدوس يلطف بنا فيسد بعض عجزنا فقط، إذ نحن عاجزون عن اجتياز الخط المحظور الذي أمامه نعترف خاشعين بأننا أمام المجهول الأكبر أي الله. فكلما غصنا في هذا “البحر” ازددنا يقينا أننا نغرق في الجهل. ولكنه جهل ألمع من الشمس.
Al-Dimashqi sa att förening är något annat än inkarnation eftersom föreningen bara visar oss sambandet, inte det som sambandet gjordes med. När det gäller inkarnation eller humanisering (de är en och samma), indikerar det sambandet med kroppen, det vill säga människan (12). Om vi nämner förbränning av järn, menar vi föreningen av järn med eld. Om vi säger att Guds Son inkarnerades, menar vi på en gång att han inkluderade vår natur med honom (13).
د – نتائج الاتحاد
1- På grund av den fasta hypostatiska föreningen som inte kan separeras eller delas, är Sonens hypostas helt och hållet en hypostas av gudomlighet och helt en hypostas av mänskligheten, utan att ingripa en tid då han är en hypostas av detta en gång och det andra gånger. (14).
Denna solida förening är anledningen till vår frälsning. I den förenades mänskligheten med gudomligheten på ett så fullständigt sätt som möjligt. Detta är vad Gud ville ära Honom.
Han kom inte till oss för att röra oss med försiktighet, utan snarare för att inkludera oss på bästa sätt som anstår hans kärlek och gränslösa kraft. Hans välvilja mot oss genom sin inkarnation var mycket större än hans välvilja mot oss när han skapade oss, som teologen Gregorius säger. (15). Å ena sidan inkarnerades Gud, å andra sidan blev människan Gud (16).
2- Utbyte av attribut – وبسبب الاتحاد الأقنومي يجري تبادل الصفات بين الطبيعتين، فنضفي على الناسوت أوصافاً إلهية وعلى اللاهوت أوصافاً إنسانية بما أن أقنوم الابن يجمعها في اتحاد تخشع له الملائكة وتذهل به الألباب.
När vi talar om hans gudomlighet, tillskriver vi honom inte mänsklighetens egenskaper. Vi säger inte att hans gudomlighet är föremål för smärta och är skapad, och vi säger inte heller om hans mänsklighet att han inte är skapad.
Men när vi talar om hypostasen och ger den ett namn som inkluderar de två naturerna eller ett namn som relaterar till en av dem, tillskriver vi den egenskaperna hos de två naturerna.
فكلمة “المسيح” تدل على الإله والإنسان، على المخلوق وغير المخلوق.
När vi kallar honom Guds Son eller Gud endast med hänvisning till en av hans två naturer, behåller han också egenskaperna hos den andra naturen som finns med honom (Coexistante) (Al-Dimashqi), så vi säger: Gud led och de korsfäste härlighetens Herre.
وكذلك حين نسمه إنساناً “وابن البشر” (يوحنا 3: 13)، “وصبياً قبل الدهور ورجلاً لا يعرف ابتداء، يختفظ بخصائص وأمجاد الطبيعة الإلهية” (الدمشقي).
ويلاحظ أن اسمي الله والإنسان يطلقان على الجوهر كما لو قلنا “جوهر الله غير مدرك” و”الله واحد”. ويطلقان على الأقنوم كما قيل “مسحك الرب إلهك” (مزمور 14: 7) أو كان “رجل في أرض عوص” (أيوب 1: 1)، فهذا ينصرف إلى أيوب لوجده.
Detta utbyte av beskrivningar är möjligt på grund av gudomlighetens boning i mänskligheten och mänsklighetens vidhäftning med gudomligheten på ett sådant sätt att det inte finns några spår av svaghet i sambandet.
Av dessa skäl kan vi säga att Vår Fru Maria är Guds Moder (17)Och att Gud levde, rörde sig, led, dog, begravdes, steg upp, åt och drack, trots att bara hans mänskliga natur upplevde detta. (18). Å andra sidan säger vi att Människosonen är i himlen (19).
(1) Se: Kristi sju ord på korset… (الشبكة)
(2) Fäderna talade om ämnet i många ämnen, inklusive: Athanasius (Min. 26: 393-396 och 444). Ilarion om Treenigheten 10: 47. Gregorius teologen Min 36: 109 och 121 och Al-Memer 36. Och Didymus den blinde (om Treenigheten 3: 21 i Min 39: 901) Basil (Epistle 261: 3) Epiphanius (Anchorites 33) Golden (om Johannes 11:2 och 63:1 och 2 och 67: 1 och 2) Kyrillos av Alexandria på många platser (inklusive Min 75: 397), Damasus, påven av Rom (Latin Min 13: 352-353), Anastasius av Antiochia (Min 89: 1340), Damaskus (3: 25 i Min. 94: 1093). och Nicholas Cabazilas (s. 153-154 i den franska översättningen av Life in Christ). Maximus biktfadern sa om nedlåtenheten och ångern av Sonens hypostas att Gud skulle kunna förnya och skapa vår bild (se Rio 84-88).
(3) الدمشقي، مين 95: 184 وأيضاً 161 – المشيئة البشرية واضحة في العهد الجديد: متى 11: 39 و26: 39. ومرقس 14: 36 ولوقا 10: 21 و22: 42 ويوحنا 4: 30 و34 و6: 38 و8: 29 وفيلبي 2: 8 وعبرانيين 10: 5-7.
(4) Leonidius av Bysans, Maximus Bekännaren och Damaskus gav användbara förtydliganden, men de var svåra och av svår filosofisk karaktär. Jag kommer att sträva efter att förenkla och utelämna de små komplikationerna.
Det finns en antagen natur i fantasin. Jesu mänsklighet är inte så.
Det finns en allmän natur som vad vi ser hos individer av människosläktet. Människan är en författare. Hans själ har egenskaper och hans kropp har egenskaper. Han är en hypostas som består av båda. Det är förknippat med födelse och död så det är en art. Origenismen hävdar själens tidigare existens. Maximus förnekar detta och säger att själen och kroppen möts från början, då själen är det som ger liv åt kroppen.
Det finns många medlemmar av människosläktet. De är en art, ett släkte, de fortplantar sig, de överförs genom födseln, de styrs av döden. Var och en av dem har sina fördelar. Människans koppling till arten, med en natur som förenar mänskliga individer, gör att hon har en specifik sammansättning. Han är en hypostas som besitter en mänsklig natur som består av en själ och en kropp, inte genom de två elementens frihet, utan genom skapandet. Det är en påtvingad sak, inte ett fritt möte, som i Guds Sons möte med sin mänsklighet när han tog det fritt och spontant.
Kroppens individer överförs, så själens och kroppens enhet är en icke-hypostatisk enhet eftersom fördelen med hypostasen är att den inte är överförbar. Jesus är unik och unik. Det finns inget i universum som han. Han är Gud och människa. Det har aldrig funnits, och kommer inte att finnas, någon som han. Han ensam är en hypostas före inkarnation för gudomlighet och sedan efter inkarnation för gudomlighet och mänsklighet.
Det finns ingen annan än Han, både Gud och människa. Så: Föreningen av de två naturerna gav oss inte en allmän natur som kunde finnas hos flera individer, som var och en skulle vara som Jesus. Alla människor har mänsklig natur. Det kan inte finnas individer som besitter gudomlighet och mänsklighet som Jesus.
ليس هناك طبيعة مسيحانية Christotis eidos Christon باليونانية و nature Christique بالفرنسية، Christlihood بالإنكليزية قابلة للاشتراك أو للانتقال بين افراد جنس ما من الأجناس (لاونديوس البيزنطي، مين 86: 1277 و1280 و1281 و1289 و1292 و1317 و1320. وعن مكسيموس ومقارنته مع لاونديوس، راجع الصفحات 174-188 من الترجمة الفرنسية الأولى لكتاب هانس بلتازرا. في الإيمان الأرثوذكسي 3: 3 و12. إنما ترجمته الفرنسية رديئة وإن كان المترجم أرثوذكصسياً. فلم يفهم الدمشقي في كل المواضع. فقد ترجمة عبارة “الطبيعة المسيحانية” خطأ وشرحها في الحاشية خطأ بلفزة “مسحة”. وتفلسف فنحت لفظة فرنسية الطابع لفعل synapto اليوناني eoapter الذي يعطي معنى آخر كلياً. وقد اعترف في حاشيته على ختام الفصل 3: 11 بأن الفصل المذكور عسير.)
(5) Vissa kritiker, Ehrhard, Harnack, Krüger och Loofs, anklagade de grekiska fäderna för att vara influerade av platonismen och för att säga att Kristus hade en universell mänsklig natur, inte en individuell natur som den natur vi ser hos individer av människosläktet. Texten ovan visar att deras åsikt är felaktig. Borodin talade bra från sin stora teologiska tyngdpunkt när hon sa om Hernak att han inte förstod någon av dem.
(6) Cyril, Min. 76: 376, 373, 28, 45, 48, 64, 180, 233, 236, 1364. Le Bon, Swiss Monophysiteism, s. 411-412 och 395-396. När det gäller begreppet idiopinsis på grekiska och appropriering på franska och engelska, betyder det att teologin specialiserar sig på mänskligheten.
(7) Athanasius, Min 26: 393-396, Theologian 45:9 och Damaskus 3:3 och 11.
(8) Damaskus 3:11 och Gregorius theologen, Carmina 4 och Dionysius the Apostate, Divine Names 2:9 i Min 3:648.
(9) {بقول يوحنا الدمشقي: [“إنَّ الآب أبٌ وليس الابن. والابنُ ابنٌ وليس الآب. والروح روحٌ قدسٌ وليس الآب ولا الابن. فإنّ الاختصاص ثابت لا يخضع للحركة. وإلاّ فكيف يبقى الاختصاص إذا كان متحركاً ومنتقلاً إلى الغير؟… لأجل ذلك فقد صار ابن الله ابن الإنسان لكي يبقى اختصاصه غيرَ متحرِّك، لأن الابن كان ابن الله وصار ابن الإنسان بتجسّده من العذراء القدّيسة ولم يزل اختصاصه بالبنوّة الإلهية قائماً”… (المئة مقالة في الإيمان الأرثوذكسي)]… (الشبكة)}
(10) Athanasius mot arianerna 1:43; Illarion, i Treenigheten 2:25.
(11) Al-Dimashqi 4:5 och även 3:7.
(12) هذا يؤيد نقدنا لمايندورف لجهة معنى لفظة “جسد” لدى الآباء. [على سبيل المثال لا الحصر: أغناطيوس الأنطاكي وكيرللس الكبير كانت عندهم كلمة “جسد” تعني “الإنسان”…. (الشبكة)]
(13) Al-Dimashqi, The Orthodox Faith 3: 11. Detta följs av texten i Cyrils brev till Sosanus, där Cyril förklarar sin berömda fras i en ortodox förklaring som fortsätter med oss i kapitlet om hans användning av teologiska termer.
(14) Al-Dimashqi 3:9.
(15) Predikan 38:13 och predikan 45:9.
(16) Ibid., Epistel 101:21.
(17) Vi ägnade det åt en separat kommande studie.
(18) Klemens av Alexandria (min. 8:97, 224, 288), Origenes (Om läran 2:6, 3 och 4:31), Athanasius (min. 26:1073), Gregorius av Nyssa (mot Ephnomius 5:5) , Cyril av Alexandria (epistel 17 och många andra platser eftersom han är försvararen av hypostasens enhet) och Damaskus (3:4) och Augustinus. (Predikan 186:1).
(19) Damascen.