هل يحتاج الكتاب المقدس إلى تفسير؟

[Alexius - The old account]

جهة أخرى لا أعتقد أنه من التواضع في شيء أن نقول عن أي شخص يأتي بتفسير ما أنه متكبر وأنه يعتقد نفسه من آباء الكنيسة.

إذا كان كل شخص يحاول أن يأتي بجواب حول الموضوع سنقول عنه أنه متكبر وعامل نفسه من آباء الكنيسة فلن نحصل على جواب أبداً وسيبقى بعض الناس يتعثرون ويقولون إن تعاليم الكنيسة وعقيدتها تخالف العلم

أرجو أن تراجع ما قد كتبته.. فأنت تقوّلني ما لم أقله.

إن أساس التفسير هو الروح القدس بدون شك والموهبة التي يعطيها كما يشاء وليس حسب اعتقادنا أو رأينا بالناس.

وكأني لم أقل:

وهنا نطرح سؤال الرسل على السيد (متى 19: 25-26):

اقتباس:
فَلَمَّا سَمِعَ تَلاَمِيذُهُ بُهِتُوا جِدّاً قَائِلِينَ: ((إِذاً مَنْ يَسْتَطِيعُ أَنْ يُفسِّر؟)).
تم وضع كلمة "يُفسِّر" من قبلي، والكلمة الأصلية هنا هي "يَخْلُصَ". من اجل المقارنة.
فكان جواب السيد عليهم:

اقتباس:
فَنَظَرَ إِلَيْهِمْ يَسُوعُ وَقَالَ لَهُمْ : ((هَذَا عِنْدَ النَّاسِ غَيْرُ مُسْتَطَاعٍ ، وَلَكِنْ عِنْدَ اللَّهِ كُلُّ شَيْءٍ مُسْتَطَاعٌ)).
و

وبالنسبة:

سأطرح سؤالاً بسيطاً، ماذا عن نظرية داروين وخلق آدم؟ هل يوجد تناقض بينهما أم ماذا؟ وهل جاء آدم ضمن السياق الطبيعي للتطور أم خارجاً عنه؟ ليس في أقوال الآباء على حد علمي ولا في قوانين الكنيسة ( وأقول هذا لأني بحثت في الموضوع مطولاً ) ما يقدم إجابة واضحة عن الموضوع وأرجو ألا نقول أنه أمر غير مهم لأن الآباء كانوا يعتبرون أنه من الأهمية بمكان أن يوضحوا موقف الكنيسة من الطروحات الفلسفية التي كانت تطرح في أيامهم.

فهذا السؤال يرد عليه "الرؤيا الأرثوذكسية للإنسان" - "الانثربولوجيا الأرثوذكسية"..

إذ أننا نعتقد ونؤمن أن الإنسان لم يُخلق ليشقى في هذه الأرض... بل إن الآباء يقولون أن سقوط الانسان هو انحراف شيطاني-انساني عن قصد الله من خلق الانسان..

فالله خلق الانسان ليشاركه مجده لا ليسقط ويعيش على هذه الارض مدة من الزمن.. لم يخلق الانسان ليموت بل ليحيا.. فأي تطور سوف يدخل على الانسان الذي كان مُراد له أن يعيش للأبد؟

فأرجو ألا تبحث عن الجواب مباشرةً فليس دائماً هو موجود على طبق من فضة بل يجب عليك ان تبحث عن التعليم بشكل كامل عن الانسان في اللاهوت الارثوذكسي السليم.

نحن هنا نتكلم عن التطور بحسب نظرية داروين عن الانسان كما سقتها انت وليس عن تأقلم الانسان في المحيط الذي يعيش فيه..
فلهذا أعتقد أنك بحثت في مكان لن تجد فيه جواباً.. فكان عليك ان تبحث في سر الانسان وليس في التفاسير الكتابية او العقائدية.
فالمكان الصحيح لتبحث فيه هي الكتابات التي مازالت تكتب عن الانسان.
وأحيلك لكتاب "الرؤية الأرثوذكسية للإنسان" للدكتور عدنان طرابلسي.

مثلاً ماذا عن الحرية الشخصية؟ كيف هي موجودة في الدماغ التي يقوم بعملياته بطريقة خورارزمية محددة؟

اعتقد أنه سؤال سفسطائي يطرح من اجل السفسطة وليس من اجل وجود الجواب.. وأعتقد أنك طرحت هذا السؤال وتعرف أنه سؤال سفسطائي.. او على الاقل تعرف أن صياغته خاطئة تدعو للسفسطة وليس للمعرفة.


اخي ساري خذ مثلاً موضوع المرأة السامرية.. فأنت أتيت بأفكار غريبة عن الكنيسة وعن الآباء في حين أنك لو استعنت بتعليم الآباء لكنت وجدت الجواب ولما عذبت نفسك في كتابة تلك الدراسة التي حوت أخطاءً جمّة.

فيجب أن تؤمن أنه لا توجد عقائد جديدة تكتشف! بل توجد عقائد يتم نفض الغبار عنها.. مثل "تأليه الانسان".. فاول قديس تعمق في هذا الموضوع كان القديس نيقوديموس الآثوسي1807. وعارضه البعض في حينها. ولكنه كان يرتكز على آية إنجيلية للقديس بطرس الرسول وأقوال آبائية كان اول من قالها القديس ايريناوس أسقف ليون 202+.
واليوم هي من الحقائق المتيقنة في الكنيسة الأرثوذكسية.

بل إن من يقول أنه يقتبس من الآباء فحسب فإن كلامه يشكل خطر أشد بكثير إن أخطأ في فهم أو نقل أقوال الآباء لأن المستمع يعتقد أنه إنما يقول تعاليم الكنيسة وتعليم الروح القدس، أفضل بصدق مليون مرة أن آتي بتأمل أو تفسير خاص بي ويكون احتمال الخطأ فيه 50% وأقول أنه من عندي على أن أقول أن ما أقوله هو تعليم الكنيسة وأقوال الآباء ويكون احتمال الخطأ به 0.001%.

إن من يقتبس من الآباء ومن ثم يفهم على مزاجه! فهو إذا غير مؤهل لهذا الأمر! فما بالك أن نتركه يتكلم من عنده؟ فمثل هذا يجب إبعاده عن التعليم. وليس أن ندعه يتكلم بما يحلو له..

أخي لا تفهم أن الكنيسة تمنع أي شخص من التأمل في تعليم الكنيسة، كتابياً أم آبائياً. ولكن التأمل شيء والتعليم شيء آخر.
فلذلك قد بسل المجمع المسكوني الخامس-السادس كل شخص يعلم عن موضوع هو مكان جدل مع الهراطقة ولا يأتي بأقوال الآباء.

صلواتك

[athnasi]

الأخ ساري

أعتقد أن ما تم عرضه من أفكار في هذا الموضوع حتى الآن قد كفى , وخاصة بعد أن وضع العزيز أليكسي النقاط على الحروف.

ومن له آذان للسمع فليفهم..

سأحاول أن أعمل بنصيحتك , وأفرد موضوعاً خاصاً عن الوحي الكتابي , وأرجو أن أرى لك فيه مشاركة هامة

وسأحاول أيضاً الإجابة على سؤالك عن نظرية دارون في موضوع مستقل أيضاً..
(بلكي بيسامحنا أليكسي عالكسل ! )

أخيراً سلام لحارس المنتدى الغالي مكسيموس
( ها إن حارس اسرائيل لا ينعس ولا ينام)

[Alexius - The old account]

سأحاول أن أعمل بنصيحتك , وأفرد موضوعاً خاصاً عن الوحي الكتابي , وأرجو أن أرى لك فيه مشاركة هامة

فيكون تبلشوا من هون
الوحي الإلهي في الكتاب المقدس

وخاصة بعد أن وضع العزيز أليكسي النقاط على الحروف.

بالعكس اخي طاناثي مشاركتك هي من وضعت النقاط على الحروف..

(بلكي بيسامحنا أليكسي عالكسل ! )

انا مادخلني.. شوف باقي الاخوة اللي حارمون من مشاركتك معنا اذا بيسامحوك او لأ

وسأحاول أيضاً الإجابة على سؤالك عن نظرية دارون في موضوع مستقل أيضاً..

ونحن ننتظر ذلك ايضاً... وهذا الرابط
http://web.orthodoxonline.org/QandA/030.htm
يصب في نفس الموضوع.

صلواتكم

[Maximos]

أخيراً سلام لحارس المنتدى الغالي مكسيموس
( ها إن حارس اسرائيل لا ينعس ولا ينام)

حبيب القلب طاناسي ..
محبة و كلمات بعتز فيها ..

بس القصة مبهبطة عليي شوي .. أو بالأصح كتير ..

خالص المحبة و التحية إلك حبيبنا

[athnasi]

انا مادخلني.. شوف باقي الاخوة اللي حارمون من مشاركتك معنا اذا بيسامحوك او لأ

أكيد رح بيسامحوني

خاصة وقد كتبت اليوم موضوع عن نظرية داروين في قسم ابداعات أدبية

عنوانه ( مغامرات العم داروين مع الصرصور الشجاع)

انشالله يعجبكن

[ساري]

أرجو أن تراجع ما قد كتبته.. فأنت تقوّلني ما لم أقله.

معك حق ويبدو أنني كنت متعجلاً في الإجابة وفهمت بعض عبارات بغير محلها وأرى أننا متفقان على كثير من النقاط هنا.

فهذا السؤال يرد عليه "الرؤيا الأرثوذكسية للإنسان" - "الانثربولوجيا الأرثوذكسية"..

إذ أننا نعتقد ونؤمن أن الإنسان لم يُخلق ليشقى في هذه الأرض... بل إن الآباء يقولون أن سقوط الانسان هو انحراف شيطاني-انساني عن قصد الله من خلق الانسان..

فالله خلق الانسان ليشاركه مجده لا ليسقط ويعيش على هذه الارض مدة من الزمن.. لم يخلق الانسان ليموت بل ليحيا.. فأي تطور سوف يدخل على الانسان الذي كان مُراد له أن يعيش للأبد؟

فأرجو ألا تبحث عن الجواب مباشرةً فليس دائماً هو موجود على طبق من فضة بل يجب عليك ان تبحث عن التعليم بشكل كامل عن الانسان في اللاهوت الارثوذكسي السليم.

لا أريد أن أفتج نقاشاً هنا حول نظرية داروين والخلق لكن بخصوص إيجاد الأجوبة لقد قرأت الرؤية الأرثوذكسية للإنسان وكذلك "وسقط آدم" للدكتور عدنان طرابلسية وهذان الكتابان لم يقدما أي جواب على الأسئلة التي أٌقصدها بل بالعكس ( ومع احترامي للدكتور عدنان ولكتاباته ) يتركان القارئ في تشويش أكبر بعد، لا أعتقد أن هدف الكتابة اللاهوتية أن يقول القارئ "ما أجمل هذا الكلام وأصعبه".

تقول حسب فهمك لكتاب الرؤية الأرثوذكسية أن الإنسان لم يخلق ليعيش على هذه الأرض مدة من الزمن؟ راجع تفاسير الآباء هل خلق الإنسان على الأرض أم لا؟ ثم إن الإنسان خلق في وضع تختبر فيه طاعته وهو وضع مختلف ( نعم مختلف ) عن الحياة الأبدية التي يريدها الله لنا في الحياة الأخرى حيث لا يمتحن الإنسان بعد ذلك وأعتقد أنك أنك تعرف ذلك تماماً.

إن سؤالي ليس عن تطور الإنسان بعد مجيء الإنسان بل قبل ذلك، يعني هل الإنسان ( بيولوجياً ) نتيجة تطور أم لا؟ وإذا كان نعم فبم يختلف عن الحيوان؟

اسبيرو جبور ( مع حفظ الألقاب ) سخر من نظرية دارون وعدنان طرابسية قال أن الإنسان الذي نعرفه وندرسه هو الإنسان البيولوجي الذي يختلف عن الوضع الذي خلق عليه آدم ( !!! ) ولا أدري من أين جاء بهذا الكلام وعلى أي أقوال للآباء استند مع العلم أن الكتاب يقول بوضوح أن الإنسان جبل ( كما الحيوان ) من التراب. أما كوستي بندلي فقد قال أنه لا تناقض بين العلم والتطور وبين الإيمان لكن بقيت أسئلة كثيرة محيرة لم يأتي بأجوبة عنها. لست أقول ذلك لأناقش قضية الخلق هنا بل لأقول أن الجواب على كثير من الأسئلة مازال غير موجود وهذا يختلف عن حال الآباء الذين لم يكونوا يقصروا في مناقشة النظريات الفلسفية من وجهة نظر الأرثوذكسية. الجواب ليس على طبق من فضة لكن واجب الكنيسة ( بأبنائها ) أن تقدمه للمؤمنين على طبق من فضة!

اخي ساري خذ مثلاً موضوع المرأة السامرية.. فأنت أتيت بأفكار غريبة عن الكنيسة وعن الآباء في حين أنك لو استعنت بتعليم الآباء لكنت وجدت الجواب ولما عذبت نفسك في كتابة تلك الدراسة التي حوت أخطاءً جمّة.

أخطاء جمة؟ ربما هذا رأيك وأحترمه ولا أنكر أن دراستي ربما تحوي أخطاء جمة، لكنها باسم ساري وليست باسم الكنيسة، وإذا أردنا أن ننظر إلى ما هو ملآن من الكـأس فلم تكن أولاً محاولة مني لإيجاد تفسير جديد، كل ما في الأمر أني كنت في الكنيسة في يوم أحد السامرية وسمعت الإنجيل وإذ كنت في تلك الفترة في نقاش حول عقيدة الثالوث مع أحدهم ذهلت عندما لاحظت أن الرب أوضح للسامرية بعبارات بسيطة عقيدتي الثالوث والتجسد وركز عليهما، وإذ أني أعرف أن الكنيسة والآباء الأرثوذكس يركزون على تعليم عقيدتي الثالوث والتجسد للمؤمنين شعرت أن فهمي لهذا النص يوافق بل يدعم أي الكنيسة والآباء وأن كل مسيحي قادر أن يستفيد منه واليوم مازال الموضوع الذي يقرأ أكثر من غيره بكثير على مدونتي الخاصة مع أنه أصبح قديماً وهناك الكثير من المواضيع التي نشرت بعده.

أخي لا تفهم أن الكنيسة تمنع أي شخص من التأمل في تعليم الكنيسة، كتابياً أم آبائياً. ولكن التأمل شيء والتعليم شيء آخر.
فلذلك قد بسل المجمع المسكوني الخامس-السادس كل شخص يعلم عن موضوع هو مكان جدل مع الهراطقة ولا يأتي بأقوال الآباء.

صلواتك

طبعاً أوافقك في أن الكنيسة لا تمنع أي شخص من التأمل في تعليم الكنيسة كتابياً أم آبائياً لكن كما ترى ومن خلال المناقشة في هذا الموضوع أن كثيرون يعتقدون خلاف ذلك ولذلك وجدت ضرورة لكتابة هذا الموضوع وأوافقك طبعاً على أنه لا توجد عقائد جديدة ومن الجيد أن أن نستخدم أقوال الآباء ولكن كل ما أقوله " ليس كل ما هو ليس نقلاً عن الآباء يجب أن يرفض ".

تقول التأمل شيء والتعليم شيء آخر، أعتقد أنك تقصد هنا التعليم الرسمي يعني باسم الكنيسة، وهذا الأمر برأيي يحله الأسلوب العلمي الحديث في الطرح، يعني عندما يكون رأي خاص غير معتمد بعد بشكل رسمي من الكنيسة ( إذ ربما يعتمد في وقت ما ) يقول صاحبه ( هذا رأيي الخاص ) ولا يقول ( هذا تعليم الكنيسة والآباء ) وأرى أننا متفقان تماماً في هذه النقطة.

سرني النقاش الهادئ معك ومع الأخوة هنا ( لا لست أحاول أن أغلق الموضوع إن كنت تشاء أن نتناقش به أكثر )

اذكرني في صلواتك

[Alexius - The old account]

تقول حسب فهمك لكتاب الرؤية الأرثوذكسية أن الإنسان لم يخلق ليعيش على هذه الأرض مدة من الزمن؟ راجع تفاسير الآباء هل خلق الإنسان على الأرض أم لا؟ ثم إن الإنسان خلق في وضع تختبر فيه طاعته وهو وضع مختلف ( نعم مختلف ) عن الحياة الأبدية التي يريدها الله لنا في الحياة الأخرى حيث لا يمتحن الإنسان بعد ذلك وأعتقد أنك أنك تعرف ذلك تماماً.

يبدو أني لم أشرح ما أردتُ أن أقوله جيداً.. هذا أولاً. وثانياً دائماً تصر على أن تقولني ما لم أقله. فأنا لم أقل بحسب مافهمته من الكتاب.. بل احلتك لكتاب يتحدث عن هدف وجود الانسان.
ماقصدتُ بأنه لم يخلق لكي يعيش على الارض مدة من الزمن.. اي لم يخلق لكي يعيش الحياة التي نحياها الآن ويموت. بل خلق لكي يعيش إلى الآبد. إلا أنه لم يكن في وضع اختبار! بل في وضع مسيرة ذاتية (بكامل حريته وارادته) بنعمة إلهية لكي يصل إلى غاية الله من خلق الانسان. وهذا ما يقوله الآباء.
فما حاول جدينا فعله منفردين هو نفسه الذي كان يريده لهما الرب. لكن هذا الامر لا يُؤخذ بل يُعطى من الرب ينعمته الإلهية.

إن سؤالي ليس عن تطور الإنسان بعد مجيء الإنسان بل قبل ذلك، يعني هل الإنسان ( بيولوجياً ) نتيجة تطور أم لا؟ وإذا كان نعم فبم يختلف عن الحيوان؟

مجيء الانسان إلى أين؟ فلا اعتقد أنك تقصد الخلق بكلمة مجيء الانسان.
اعتقد أن كلمة مجيء تقصد بها قبل مجيئة للأرض أي قبل سقوطه، فهل هذا صحيح؟
فهل نستطيع أن نفهم بأن الانسان قبل السقوط قد مرّ في مرحلة تطور بها وصار متفوقاً على الحالة التي خلقه الله عليها؟ أي بأن الانسان وصل لمرحلة فاق فيها صنعة يدي الله.
هل هذا التطور شمل المخلوقات الحية فقط؟ ام كل نظام الكون؟
فكما تعرف أن الكون يسير بدقة متناهية وأي خلل فيه يؤدي إلى كوارث.. فهل تطور النظام الكوني؟ ام انه لم يتطور؟

بالنسبة للإنسان خلق الله الإنسان على صورته ومثاله وبنفس الوقت خلق كحيوان متطور؟
ثم إنك تبني على فرضية أثبتت فشلها!
فكيف تتبنى نظرية أثبتت فشلها؟ وتبني عليها ما تريد أن تسميه حقائق؟
أرجو الا تكون من دعاة "الاعجاز العلمي" وتريد أن تسجل سابقة علمية للكتاب المقدس على حساب العلوم البشرية.
لا ارفض ان يكون الانسان قد تأقلم مع المحيط الذي يعيش فيه بعد أن لعنت الارض بسببه. وأصبح يعيش في اجواء متغيرة غير مستقرة تهدد سلامته ووجوده. ولكن هذا التأقلم غير التطور. من حال إلى حال.. من نوع إلى نوع..

أن الكتاب يقول بوضوح أن الإنسان جبل ( كما الحيوان ) من التراب.

الكتاب يقول ماقتله ولكن هناك "كمالة" فانت قصصت النص:
تكوني 2: 7 وَجَبَلَ الرَّبُّ الإِلهُ آدَمَ تُرَابًا مِنَ الأَرْضِ، وَنَفَخَ فِي أَنْفِهِ نَسَمَةَ حَيَاةٍ. فَصَارَ آدَمُ نَفْسًا حَيَّةً.
وما علمته بالاحمر لا نجده عند باقي المخلوقات..
فالانسان بطبيعته الجسدية هو ارضي ينتمي لهذه الأرض.. ولكن فيه نسمة حياة إلهية أي بطبيعته الروحية ينتمي إلى السماء.
لكن إن كان الاصحاح الثاني يقول يقول بأن آدم كالحيوان جبل من التراب:
19 وَجَبَلَ الرَّبُّ الإِلهُ مِنَ الأَرْضِ كُلَّ حَيَوَانَاتِ الْبَرِّيَّةِ وَكُلَّ طُيُورِ السَّمَاءِ، فَأَحْضَرَهَا إِلَى آدَمَ لِيَرَى مَاذَا يَدْعُوهَا، وَكُلُّ مَا دَعَا بِهِ آدَمُ ذَاتَ نَفْسٍ حَيَّةٍ فَهُوَ اسْمُهَا.
فهذا يجب فهمه مع كامل الخلق في الاصحاح والهدف منه. إذ يختلف الاصحاح الثاني عن الأول فيجعل لكل خليقة فعل خاص بها.
على عكس الاصحاح الاول الذي يكتفي بكلمة "قال الله". ولكن يصل عند الانسان فيقول الكتاب:
تكوين 1: 26 وَقَالَ اللهُ: «نَعْمَلُ الإِنْسَانَ عَلَى صُورَتِنَا كَشَبَهِنَا، فَيَتَسَلَّطُونَ عَلَى سَمَكِ الْبَحْرِ وَعَلَى طَيْرِ السَّمَاءِ وَعَلَى الْبَهَائِمِ، وَعَلَى كُلِّ الأَرْضِ، وَعَلَى جَمِيعِ الدَّبَّابَاتِ الَّتِي تَدِبُّ عَلَى الأَرْضِ». 27 فَخَلَقَ اللهُ الإِنْسَانَ عَلَى صُورَتِهِ. عَلَى صُورَةِ اللهِ خَلَقَهُ. ذَكَرًا وَأُنْثَى خَلَقَهُمْ.

فهل صورتنا هنا تعني أن يكون حيوان يتطور إلى إنسان؟

لست أقول ذلك لأناقش قضية الخلق هنا بل لأقول أن الجواب على كثير من الأسئلة مازال غير موجود وهذا يختلف عن حال الآباء الذين لم يكونوا يقصروا في مناقشة النظريات الفلسفية من وجهة نظر الأرثوذكسية. الجواب ليس على طبق من فضة لكن واجب الكنيسة ( بأبنائها ) أن تقدمه للمؤمنين على طبق من فضة!

لكن لاحظ معي أن الآباء لم يتكلموا من أجل الفلسفة. أي الكلام من اجل الكلام.
ولا يتبنوا فرضيات اثبت العلم فشلها ويجعلونها حقائق ويبنون عليها. بل ناقشوا نظريات فلسفية كانت عقيدة عند الآخرين. وكثيراً من المسيحيين قد سقطوا في فخ الفلسفات.
فالفرق كبير جداً ان تناقش نظريات فلسفية -كان- مسلّم بها. وبين أن تناقش فرضيات اثبت العلم فشلها وكأنه مسلّم بها. وتتبناها وتبني عليها.

أخطاء جمة؟ ربما هذا رأيك وأحترمه ولا أنكر أن دراستي ربما تحوي أخطاء جمة، لكنها باسم ساري وليست باسم الكنيسة، وإذا أردنا أن ننظر إلى ما هو ملآن من الكـأس فلم تكن أولاً محاولة مني لإيجاد تفسير جديد، كل ما في الأمر أني كنت في الكنيسة في يوم أحد السامرية وسمعت الإنجيل وإذ كنت في تلك الفترة في نقاش حول عقيدة الثالوث مع أحدهم ذهلت عندما لاحظت أن الرب أوضح للسامرية بعبارات بسيطة عقيدتي الثالوث والتجسد وركز عليهما، وإذ أني أعرف أن الكنيسة والآباء الأرثوذكس يركزون على تعليم عقيدتي الثالوث والتجسد للمؤمنين شعرت أن فهمي لهذا النص يوافق بل يدعم أي الكنيسة والآباء وأن كل مسيحي قادر أن يستفيد منه واليوم مازال الموضوع الذي يقرأ أكثر من غيره بكثير على مدونتي الخاصة مع أنه أصبح قديماً وهناك الكثير من المواضيع التي نشرت بعده.

شعرت اخي الحبيب أن فهمك يوافق بل يدعم الكنيسة والآباء؟
وهذا ما شعره آريوس وابوليناريوس ونسطوريوس واطاخي.. لا اتهمك بالهرطقة -حاشا-. ولكن أقصد أن اقول أن هؤلاء جميعاً لم يحب أن يعود للآباء بل جعل من رأيه هو الرأي السليم. ودافع عنه حتى الهرطقة.
فأنت على سبيل المثال رأيت في المرأة السامرية إمكانية أن تصبح المرأة كاهناً ولكن الكنيسة الارثوذكسية لها رأيها المعارض في ذلك والقائم على الكتاب والتقليد.. فكيف رأيت أن رأيك يوافق بل يدعم الكنيسة والآباء؟

" ليس كل ما هو ليس نقلاً عن الآباء يجب أن يرفض ".

هناك آباء أخطأوا في التعليم (الخطأ غير الهرطقة).. في بعض النواحي وليس في العقائد.
فواحد من أعظم الآباء وهو ديونيسيوس الاسكندري رفض مناولة المرأة اثناء الطمث. ولكن الكنيسة لا تتبنى رأيه. او لنقل أغلب الآباء الكهنة لا يتبنون هذا الراي. وإن كان له من يوافقه.
فنحن لا نأخذ اقوال الآباء ونجعل منها "لاهوت قويم" إلا فيما لو وافقت الكنيسة الجامعة عليه. والموافقة لا تكون في المجامع فقط.. ولكن في تبني الآباء اللاحقين في شتى أصقاع الأرض لاقوال هذا القديس أو ذاك.
كما حصل في صلح انطاكية والاسكندرية. وأعلنت العقيدة المشروحة في الصلح هي العقيدة القويمة.

وانا لا أرفض ليس كل ما هو نقلاً عن الآباء ولكن كل ماهو مخالف للإيمان الأرثوذكسي.
وعلى سبيل المثال لا الحصر، انا اعشق هذا الكتاب:
http://web.orthodoxonline.org/librar...gioc/index.htm
الذي يأتي ببعض التفاسير الجديدة ولكنها في النهاية لا تشذ عن الايمان الارثوذكسي. وإن كانت تبتعد قليلاً عن الشروح الآبائية. ولكنها مثل الشروح الآبائية تنطلق لتصل إلى نفس النقطة.

كما أن الدراسة النقدية للكتاب المقدس ليست دخيلة على الكنيسة بل إن المدرسة الانطاكية مدرسة نقدية في المقام الأول. على عكس المدرسة الاسكندرية التي هي مدرسة رمزية في المقام الأول.
وهنا لا بد أن نقول بأن الكنيسة تحتاج لكلا المدرستين لكي تستطيع فهم الإعلان الإلهي. تحتاج لكلا الرئتين حتى تتنفس بشكل صحيح. فهي تستطيع أن تتنسف وتعيش بإحدى الرئتين ولكنها لن تكون سليمة.

واليوم وبعد عناء طويل وصلني كتاب "قول الرب نقي" من منشورات البلمند وهو كتاب يتحدث عن الخلق في التكوين معتمداً على مقارنة معتقدات الشعوب الذيي احاطوا بإسرائيل. أاي على الدراسات والاكتشافات الحديثة. وهذا الأمر لم يكن في عصر الآباء.
وكان لي كثيراً من الحظ بأن سمعت محاضرة للأب موسى الخصي عندما كان شماس حول نفس النقطة. وكانت النتيجة واحدة بين تفسير الآباء وبين التفسير الحديث القائم على الدراسات الحديثة.

فإن كان كل منهما له منهجه وخطه الذي يسير فيه.. ولكن المهجين يؤديان إلى روما (كل الطرق تؤدي إلى روما).
إلا أنه أيضاً قد استعان بأقوال الآباء وأكد رأيهم..

فسوف يبقى الكتاب المقدس كالبحر الغميق والعميق لم تكتشف أغواره كلها... وسوف تبقى الكنيسة تخرّج لنا قديسين عظام على امثال أثناسيوس ويوحنا كرونشتادت.
وانا من الاشخاص الذين يرفضون مقولة أن عصر القديسين الكبار قد ولّى. فهؤلاء القديسون لم يولدوا كباراً. بل بنعمة إلهية نالوها بجهاد روحي.
فكما ظهر بعد 1000 عام قديس عظيم اسمه غريغوريوس بالاماس.. فما المانع بعد الفي عام أن يظهر قديس عظيم آخر. إن كان الله الذي يقدس الكل هو هو اليوم وأمس وإلى الأبد.

واقتبس نهايةً هذا الكلام:
صلة الآباء الوثيقة بعصرنا: يعتريني شعور غريب عندما أقرأ مؤلفات آباء الكنيسة، إذ أجدها وثيقة الصلة بمشاكل عصري، أكثر من مصنفات اللاهوتيين الحديثين، لأنهم كانوا يتصارعون مع المشاكل الوجودية ومع إعلانات الله الأزلية التي دُوِّنت ووُضعت في الكتاب المقدس. إنني أجازف باقتراح يقول إن القديس أثناسيوس والمغبوط أوغسطين هما عصريان أكثر بكثير من لاهوتيين معاصرين. والسبب بسيط: فهما يتناولان الأمور نفسها ولا يتناولان الخرائط ولا يشدِّدان على معتقدات الإنسان قدر تشديدهما على هبات الله الممنوحة للإنسان. واجبنا في "عصر كهذا.
الكتاب المقدس والكنيسة والتقليد- وجهة نظر أرثوذكسية. للأب جورج فلورفسكي

ليس الموضوع هو الانسان.. بل هبات الله الممنوحة للإنسان. وكل الفلسفات الإلحادية تنطلق من الانسان إلى الإنسان. ولكن في اللاهوت الأرثوذكسي الله هو البدء وهو الهدف..
لا أقصد ان نفهم الله بملئه.. ولكن بما أعلن عنه.. فنعرف حكمته وعنايته المعلنة.. فنصل للإنسان لنعرف الغاية من وجوده.. والتي هي العودة إلى حضن الله.
فبه نحيا ونتحرك ونوجد...

ونهايةً إن الموضوع خرج عن الهدف الاساسي..
والجواب عليه نعم الكتاب المقدس يحتاج إلى تفسير أمام التحديات.. والذين يحق لهم التفسير هم الذي يؤمنون ويحيون كأبناء للكنيسة. ولكن ليس الجميع قد أعطي هذه الموهبة.
فالقديس العظيم في الشهداء جاورجيوس اللابس الظفر لم يُعطى هذه الموهبة..
فهذا عمل الله في الانسان وليس من قوة الانسان نفسه..
فالروح تهب حيث تشاء..

صلواتكم

[ساري]

عزيزي أليكسي يبدو لي أنني فهمت موضع الخلاف الكبير بيننا في قصة الخلق، فأنت يبدو أنك ترفض نظرية التطور ( تطور الإنسان من كائنات سابقة ) جملة وتفصيلاً وتعتبرها غير علمية ومخالفة للتعليم الأرثوذكسي ( ورأيك بالمناسبة يخالف بعض الكتاب اللاهوتيين المعاصرين مثل كوستي بندلي )

اما أنا فأخالفك بهذه النقطة 180 درجة حيث إن نظرية التطور من أكثر النظريات التي عليها دلائل وهي آلاف المستحاثات التي يستطيع العلماء بناء عليها تحديد تسلسل واضح لتطور الكائنات الحية ويأتي موعد مجيء الإنسان منسجماً مع هذا التسلسل ولا يمكن أن يكون كل هذا التسلسل آتياً من فراغ، يصنفها روجر بنروز في كتابه "عقل الامبراطور الجديد" الذي ترجم إلى العربية تحت عنوان " العقل والحاسوب وقوانين الفيزياء " على أنها من النظريات الفخمة، أي التي أثبتت جدواها ومصداقيتها بدرجة كبيرة، أما روجر بنروز فليس مجرد شخص كتب كتاباً وأستشهد به لأن رأيه يعجبني فقد قام بتطوير نظرية الثقوب السوداء مع ستيفن هوكنغ أكبر علماء الفيزياء المعاصرين ويشغل منصب روز بول في جامعة أوكسفورد ( أي كبير الرياضيين ) وفيلسوف معروف ويؤمن بأن الكون لم ينشأ بالصدفة بل بقصد ولغاية والكتاب الذكور حصل على جائزة المجمع الملكي البريطاني انظر

http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

ولا أدري على أي أساس علمي يمكن القول أن نظرية التطور أثبت فشلها؟

وكذلك لم أجد لا في الكتاب المقدس ولا في كتابات الآباء ولا في العقائد حسب المجامع المقدسة ما ينكر نظرية التطور، الإنسان يختلف عن الحيوان نعم في أن الرب نفخ فيه من روحه ولكن هذا لا ينكر أن الإنسان بيولوجياً تطور بشكل مماثل لتطور الحيوان. ربما أفتح موضوعاً للنقاش هنا حول موضوع التطور وخلق الإنسان وأدعوك إلى قراءة هذا الموضوع في مدونتي وهو بداية سلسلة من المواضيع ولم تنته بعد

http://www.ramivitale.com/?p=10

أما بالنسبة لموضوع المرأة السامرية فلا أرى لماذا تصر على نقطة واحدة وتترك بقية الموضوع، لقد وضعت فكرة كهنوت المرأة على أنه أمر مفتوح للنقاش وأنا شخصياً لا أؤيده بشكل كامل وبعض الملاحظات التي وضعتها أنت أوافق عليها تماماً لكن المهم في الموضوع والذي بالتأكيد يوافق تعليم الكنيسة والآباء هو الإصرار على تعليم عقيدتي الثالوث والتجسد للمؤمنين.

اذكرني في صلواتك