O privire asupra învățăturii Bisericii Catolice

– 1 –
Învățătura Bisericii Catolice despre misterul Sfintei Treimi

1. Vechiul Testament și aparițiile divine:

الكنيسة الكاثوليكية ترفض أو على الأقل تخفف حقيقة الظهورات الثالوثية في العهد القديم. ولا شك بأن أصول هذا الموقف ترجع إلى آراء المغبوط أوغسطين والمدرسيين (سكولاستيكيين) الذين كانوا يسلّمون بأن ملاك يهوه في ظهورات الله في العهد القديم ما هو إلا ملاك مخلوق استخدمه الكلمة الإلهي. بالرغم من إقرارهم أن الآباء رأوا فيه الكلمة الإلهي ذاته، استناداً، بصورة خاصة إلى ما جاء في (أشعياء9: 6) “ملاك الرأي العظيم أو المشورة العظيمة μεγάλης βουλής Άγγελος ” الترجمة السبعينية (LXX) أو النص العبراني “عجيباً مشيراً” قارن مع (قضاة13: 18-33 وفي ملاخي3: 1) “ملاك العهد”.

2. Eliberarea Duhului Sfânt prin emanarea de la Tatăl și Fiul:

تتهم الكنيسة الغربية الكنيسة اليونانية الأرثوذكسية بأنها تعلّم منذ القرن التاسع أن الروح القدس ينبثق من الآب وحده. وقد التأم مجمع في القسطنطينية (876) برئاسة بطريركها فوتيوس ورفض كلمة “والابن” التي عند اللاتين على أنها بدعة، على الرغم من اعتراف الكتب العقائدية الكاثوليكية بأن كلمة “والابن” المضافة إلى قانون نيقية-القسطنطينية قد وردت لأول مر في مجمع طليطلة (توليدو) الثالث (589).

وتدعم الكنيسة الكاثوليكية إيمانها بالفيليوكفي بالبراهين التالية (كتاب مختصر علم اللاهوت العقائدي “ترجمة المارديني”):

1. Duhul Sfânt, conform învățăturii Bibliei, nu este numai Duhul Tatălui (Matei 10:20) (Ioan 15:26) (1 Corinteni 2:11), ci și Duhul Fiului (Galateni 4). :6), Duhul lui Hristos (Romani 8:9) și Duhul lui Isus (Fapte 16). :7) Și Duhul lui Isus Hristos (Filipeni 1:11).
2. Duhul Sfânt a fost trimis nu numai de Tatăl, ci și de Fiul (Ioan 15:26) (Ioan 16:7) (Luca 24:49) (Ioan 20:22). Trimiterea în afară este, într-un anumit sens, continuarea emisiunii eterne în timp. Din această transmitere putem deduce originea eternă.
3. الروح القدس يأخذ علمه من الابن (يوحنا 16: 13-14) “يتكلم بكل ما يسمع هو يمجدني لأنه يأخذ مما لي ويخبركم”. ولا يمكن التكلم عن شخص إلهي أنه تعلّم وأخذ إلا بمعنى أنه أخذ العلم الإلهي. وبالتالي الجوهر الإلهي وهما في الله واحد منذ الأزل، في شخص إلهي أخر أشركه في جوهره.
   Deoarece Duhul Sfânt își ia cunoștințele de la Fiul, aceasta trebuie să emane de la Fiul, așa cum Fiul își ia cunoștințele de la Tatăl (Ioan 8:26) și emană de la Tatăl.
4. الروح القدس ينبثق من الآب والابن كمن مبدأ أوحد وبنفخ أوحد. هذا ما نستخلصه من (يوحنا16: 15) “جميع ما للآب هو لي” ولما كان الابن بسبب ولادته الأزلية يملك كل ما يملكه الآب إلا الأبوة وعدم الصدور. إذ لا يمكنه أن يشرك بهما غيره، وجب أن يملك الابن أيضاً القدرة على نفخ الروح وبالتالي على أن يكون له مع الروح القدس صلة الأصل والمصدر
5. Cărțile de doctrină catolică citează spusele unor părinți occidentali și răsăriteni pentru a confirma acceptarea lor cu privire la ideea că Duhul Sfânt iese din Tatăl și Fiul sau de la Tatăl prin Fiul.

3. Eliberarea Duhului Sfânt din voia Tatălui și a Fiului:

Cărțile educaționale occidentale explică problema Fiului care vine de la Tatăl și Duhul Sfânt de la Tatăl și Fiul într-un mod teoretic. Deci declari că Fiul, pentru că este un cuvânt, purcede din mintea Tatălui, sau că nașterea Fiului din Tatăl trebuie să fie o naștere pur mintală, sau ca un act de cunoaștere, în timp ce spui despre Duhul Sfânt emană din voia Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă. Acest lucru este dedus din numele Duhului Sfânt însuși, așa cum este (duhul - vântul - respirația - expirația - principiul vieții - sufletul) care indică un principiu de mișcare și activitate și o legătură cu voința. . Epitetul (Ierusalim) indică, de asemenea, sânii și voința. Pentru că sfințenia este doar în voință, Cartea și Tradiția atribuie Duhului Sfânt actele de iubire, dar acțiunile de iubire sunt atribuite Duhului pentru că se numără printre proprietățile sale personale și indică originea lui. Rezultă că spiritul iese dintr-un act de iubire.

Subiectul voinței divine prin care Tatăl și Fiul dau Duhul Sfânt este:

• ANu – Ceea ce Dumnezeu vrea și iubește în mod necesar: Sinele Divin și Persoanele Divine.
• în al doilea rând – Ceea ce Dumnezeu vrea și iubește prin alegere: Lucruri create și, după unii teologi, lucruri posibile.

Aici trebuie să subliniem, deși repede, al treilea și ultimul punct, care este emanarea Duhului Sfânt din voia Tatălui și a Fiului.Remarcăm, după învățătura părinților, mai ales a celor răsăritene, că emanarea Duhului Sfânt din Tatăl este ca eliberarea Fiului din Tatăl, adică după natură, și nu după voia Lui, dar desigur, El nu este împotriva acestei voințe și, ca urmare, el nu emană din voința Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă ca și cum ar fi una dintre creaturi sau una dintre acțiunile lor, ci mai degrabă este una în esență cu ele.

– 2 –
Poziția ortodoxă cu privire la problema emanării Duhului Sfânt din Tatăl și Fiul

ختاماً لهذا البحث (سر الثالوث) لا بد من إظهار رأي الكنيسة الأرثوذكسية فيما يتعلق بالنقاط الخاصة التي وردت عن تعليم الكنيسة الكاثوليكية في سر الثالوث الأقدس، مكتفين بالإجابة على النقطيتين الأخيرتين (2/3) فبالنسبة للنقطة الثانية، أي قضية صدور الروح بالانبثاق من الآب والابن، فمن المعروف أنها كانت موضوع الخلاف الرئيسي بين الكنيستين الغربية والشرقية. لدرجة أنها أصبحت أهم العوامل التي باعدت بينهما وأدّت إلى انشقاقهما النهائي سنة 1054. ومن المؤكد تاريخياً أن الكنيسة الأرثوذكسية لم تعلّم منذ القرن التاسع فقط أن الروح القدس ينبثق من الآب وحده، بل هذا كان تعليمها منذ البدء. والذي تسلمته منذ القرن الأول من الرب يسوع نفسه، الذي علّم “ومتى جاء المعزي الذي سأرسله أنا إليكم من الآب روح الحق Care purcede de la Tatăl فهو يشهد لي” (يوحنا15: 26). وبديهي أن السيّد لا يتلكم هنا بطريقة عامة تحتمل التأويل. بل هو يحدد بوضوح وبالتخصيص أن الإرسال في الزمن هو من الآب والابن، أو من الآب بواسطة الابن (أنظر لو 24: 49). في حين أن الانبثاق هو من الآب وحده. ولو كان الروح القدس ينبثق فعلاً من الآب والابن لكان الربّ يسوع قد ذكر كما فعل بالنسبة للإرسال ولكان من الطبيعي أن يقول: “ومتى جاء المعزي الذي سأرسله أنا إليكم من الآب روح الحق الذي من عندنا ينبثق أو من عند الآب وعندي ينبثق”. ولو كانت الكنيسة الشرقية هي التي علّمت منذ القرن التاسع أن الروح القدس ينبثق من الآب وحده كما تدّعي الكتب الكاثوليكية لكانت هي التي حذفت من دستور إيمان الكنيسة الجامعة كلمة “والابن”، وليست الكنيسة الغربية هي التي أضافتها على هذا الدستور سنة 1014 بعد أخذ ورد طويلين وبضغط من الملوك الإفرنج والتوتونيين (الجرمانيين).

ولا يخفى تاريخياً على أحد الآن معارضة البابوات الطويلة لهذه الإضافة منذ القرن السادس، وحكاية البابا لاون الثالث الذي أمر بنقش دستور الإيمان الأصلي بدون إضافة “والابن” على لوحين من الفضة وتعليقهما على باب كنيسة القديس بطرس “من أجل الحفاظ على الإيمان الأرثوذكسي” صار معترفاً بها حتى من الكاثوليك أنفسهم.

وفيما يتعلّق بدعم الكنيسة الكاثوليكية لإيمانها “بالفليوكية” أو بإضافة “والابن” بآيات من الكتاب المقدس نجيب على الفقرات التي وردت بما يلي:

1. لقد سمّي الروح القدس مرّة واحدة في الكتاب روح الابن: “ثم بما أنكم أبناء أرسل الله روح ابنه إلى قلوبكم صارخاً أيها الآب” (غلاطية 4: 6). وذلك انسجاماً مع فكرة البنوة لله بالمسيح والتي تسيطر على المقطع الذي أُخذت منه هذه الآية بأكمله.

يستنتج الكاثوليك بأنه كما سمّي الروح القدس بروح الآب (متى10: 20) لأنه ينبثق من الآب، كذلك سمّي هنا بروح الابن لأنه ينبثق من الابن، والواقع أن الروح القدس سمّي بروح الآب، ليس فقط لأنه ينبثق من الآب بل ولأنه واحد في الجوهر معه. ولهذا ليس من الضروري أن يُدعى الروح القدس “روح الابن” لأنه ينبثق منه كأقنوم بل لأنه واحد في الجوهر معه، وباقٍ في شركة كلّية ودائمة معه، ولأنه بالضبط يأخذ مما له ويخبركم (يوحنا16: 13-14) أي هنا يأخذ من واقع بنوته الحقيقية للآب ليجعل المفتدين متبنين له، وصارخين معه وفيه”يا أيها الآب” لا بل إن الرسول بولس في تأكيده على هذه الفكرة يذهب أبعد من ذلك فيسمّي الروح ذاته روح التبني: “إذ لم تأخذوا روح العبودية أيضاً للخوف بل أخذتم روح التبني الذي به نصرخ يا أيها الآب” (رو8: 15)، فهل الروح منبثق من التبني أيضاً؟

În ceea ce privește numirea spiritului Duhul lui Hristos, Duhul lui Isus sau Duhul lui Isus Hristos, este, de asemenea, clar din contextul textelor menționate mai sus că ceea ce se vrea să nu se refere la emanarea Duhului din Fiul , ci mai degrabă pentru a sublinia participarea deosebită a Domnului Iisus Hristos la lucrarea Duhului amintit mai sus, în vederea unității acțiunilor divine ale Treimii, adică pentru că cele trei ipostaze participă la o singură lucrare.

فمثلاً تعبير “ورح المسيح” الوارد في (رو8: 9) إنما يشير إلى حالة النعمة التي يعيشها المؤمن الذي لبس المسيح (غلاطية3: 27).

De fapt, Părinții explică în general numirea Duhului ca Duh al Fiului sau Duh al lui Hristos, fie datorită asemănării sau unității de esență dintre Duh și Fiu și, prin urmare, unității acțiunilor lor divine. Sau pentru că Duhul Sfânt a fost trimis de Fiul și nu a emanat din el. Pentru că emanația este o caracteristică ipostatică care distinge Duhul Sfânt. Apariția este o calitate ipostatică care îl deosebește pe Tatăl. Părinții interzic cu strictețe generalizarea atributelor ipostatice, care, după consensul lor, nu pot fi împărtășite sau generalizate (ακοινώτητα ακίνητα), întrucât prin ei se stabilește specificul și distincția ipostaselor în Treime.

القديس باسيليوس بعد أن يؤكد على الخواص الأقنومية لكل من الآب والابن والروح القدس، وبأنه بها تتميز أقنوميتهم، يضيف، من أجل هذا لا نقول: “الروح من الابن بل نسمّي روح الابن، ونعترف أنه بالابن ظهر وأُعطي لنا”

هذه الملاحظة ذاتها تظهر عند القديس كيرلس الإسكندري لأنه “إذا كان الروح القدس يصدر من الآب لكنه من الابن يأتي وهو خاصته”. حتى أن القديس أثناثيوس الكبير يدعو مسحة الروح التي أُعطيت للمؤمنين نفخة الابن وختم يطبع المسيح في نفوس المؤمنين المختومين وهو يعني بهذه إعلانات الكلمة والروح نحو الخارج قاصداً بها إرسال الروح وتقبّله من المؤمنين. وليس الخصوصيات الداخلية لأقانيم الثالوث. ولهذا نخطئ إذا كنا نستنتج من الأفعال الخارجية للروح ونتائجها على البشر صلات الأشخاص-الأقانيم- الإلهيين بحسب حياتهم الداخلية.

2. يعتبر الغربيون أن إرسال الروح القدس إلى الخارج والذي تمّ ليس فقط من قِبل الآب بل أيضاً من قِبل الابن هو بنوع ما مواصلة الصدور الأزلي في الزمان. ولهذا فعبارة (الذي من عند الآب ينبثق) لا تنفي في نظرهم الانبثاق من الابن بل تفترضه بسبب مساواة أو وحدة الابن مع الآب في الجوهر (يوحنا 16: 25). ولكن هذا الافتراض خاطئ بالأساس. صحيح أن وحدة جوهر الآب والابن تفترض وحدة الصفات الأزلية مثل الحضور في كل مكان، القدرة على كل شيء…. لكنها تفترض أيضاً أنهما أقنومان متميّزان وهذا التميز بحسب الآباء يقوم فقط بتميّز صفاتهما الأقنومية التي لا يجوز تعميمها كما رأينا لئلا يحصل التشوش ونصل إلى الصاباليوسية. فيبطل أن يكون هناك ثالوث.

Întrebare: Este emanația Duhului Sfânt o caracteristică esențială sau o caracteristică ipostatică?

فإن كان صفة جوهرية يمكن أن نعممها فعندئذ يجب قبول انبثاق الروح القدس من الآب والابن. لكننا في هذه الحال نصل إلى نتائج لا حدود لتجديفها وغرابتها. فمثلاً إن كان الروح القدس ينبثق من الابن لأن الابن متحد مع الآب في الجوهر، وكل ما للآب هو للابن، فلماذا لا ينبثق الآب والابن من الروح أيضاً؟ – الابن يولد من الآب، فلماذا لا تكون للآب والروح صفة الولادة أيضاً طالما هو متحد في الجوهر معهما وكل ما هو لهما هو له؟ ولماذا لا تكون للابن والروح صفات عدم الصدور والإيلاد التي للآب…؟

Pentru ca catolicii să nu ajungă la astfel de concluzii, au spus că Fiul, din cauza nașterii sale veșnice, posedă tot ce posedă Tatăl, în afară de paternitatea și lipsa procreării, întrucât se poate asocia cu alții prin creație, dar nu poate. se asociază cu ceilalți prin naștere. Nu este aceasta o excepție arbitrară bazată pe nicio bază?

Unii teologi catolici au un alt răspuns, care este că ordinea persoanelor divine este Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. Deoarece Duhul Sfânt este al treilea în ordine, el nu poate naște pe Fiul sau emana de la cineva înaintea lui.Desigur, dacă este acceptat, aceasta duce la un fel de ierarhie și prioritate între ipostaze, dat fiind că Fiul se naște din Tatăl înaintea Duhului Sfânt emană din el.

ولعل الإدعاء الذي ورد في الفقرة (D) بأن الروح القدس ينبثق من الآب والابن، كمن مبدأ أوحد وبنفخ أوحد، هو محاولة للتهرّب من الوصول إلى هذه المرتبية والأسبقية الزمنية بين الأقانيم التي لا بد أن المغبوط أوغسطين قد لاحظها ولذا شدّد: “يجب أن لا نقبل (من مبدأين) لأن هذا بالكلية مختلق وأخرق. لا بل هرطقة وليس بحسب العقيدة الجامعة”. وفي الواقع فإن مجرّد الدفاع عن انبثاق الروح القدس من الآب والابن هو بحد ذاته القول بأن الروح القدس ينبثق من مبدأين أي مصدرين هما الآب والابن، وبالتالي إلى اعتبار الروح مركباً وليس بسيطاً، لأنه مأخوذ من مصدرين ولا تنفع في هذه الحالة إضافة كلمات (كمن مبدأ واحد وبنفخ واحد) إذ لا يمكنها أن تغيّر واقع الإدعاء الأول وفي هذا المجال يقول Patriarhul Fotie: “مَنْ مِنَ المسيحيين يستطيع أن يسمح أن يُدخل علتان في الثالوث الأقدس للابن والروح القدس، فيجعل للروح أيضاً (الابن)… ولماذا ينبثق الروح (ومن الابن) فإن كان الانبثاق من الآب هو تام (وهو تام لأن الروح إله تام من إله تام) فلماذا إذاً الانبثاق من الابن؟ ولماذا؟”.

بناء على ما تقدّم، فبثق الروح القدس ليس هو صفة جوهرية يمكن تعميمها على الأقانيم بل هو صفة أقنومية شخصية تخص الآب وحده، وبها يتميّز عن الابن والروح القدس. وهي مختلفة جذرياً عن إرسال الروح القدس في الزمن، والمعني به إفاضة مواهبه وقواه على الخليقة التي افتداها الابن بتجسده وقيامته. ولعل هذا هو ما قصده السيد عندما جمع في عبارة واحدة بين الإرسال والانبثاق (يوحنا15: 26) لكي يميّز بوضوح بينهما وليس لكي يدل على أن الإرسال إلى الخارج يفترض بالضرورة مواصلة الصدور الأزلي كما تدعي كتب اللاهوت الكاثوليكية. وللبرهنة على خطأ هذا الادعاء يكفي أن نقول بأنه في حال تسليمنا به يجب أن نقبل بأن الابن يولد من الأزل من الروح القدس، لأن الكتاب المقدس يعلّمنا بأن الابن يُرسل في العالم الروح القدس “روح الرب عليّ لأنه مسحني لأبشر المساكين… أرسلني لأشفي المنكسري القلوب” (أشعياء61: 1 ولوقا 4: 18).

Răspunsul catolicilor la această dovadă este să spună că Duhul Sfânt îl trimite aici pe Fiul ca ființă umană și nu conform naturii sale divine, care este prezentă pretutindeni și nu poate fi trimisă. Noi am răspuns la răspunsul lor spunând că Duhul Sfânt, conform ipostasului Său divin, este prezent peste tot și nu poate fi trimis, ci mai degrabă a fost trimis într-o formă vizibilă în timp, adică sub forma unor limbi de foc. la Rusalii, pentru a rămâne cu entitatea, conform puterilor Sale de mângâiere, călăuzire și sfințire.

Sfinții Părinți: Ei explică trimiterea Duhului Sfânt în lume prin Fiul și trimiterea Fiului prin Duhul Sfânt prin unitatea esenței divine exprimată prin unitatea lucrării lor exterioare. Prin urmare, acolo unde una dintre ipostaze funcționează, celelalte două ipostaze sunt prezente și active automat. De aceea, părinţii spun că Fiul a fost trimis în lume de Tatăl şi de Duhul Sfânt, pentru a arăta prin aceasta că Tatăl şi Duhul nu sunt străini de lucrarea mântuitoare a Fiului, ci mai degrabă participă la aceasta. Lucru.Aşa este şi cazul trimiterii Duhului Sfânt în lume de la Tatăl şi Fiul.

القديس امبروسيوس هو أحد الآباء الذين يؤكدون هذه الفكرة “الآب مع الروح يُرسلان الابن، أيضاً الآب والابن يُرسلان الروح… وبالنتيجة إذا كان الابن والروح يرسل كل منهما الآخر كما يرسلهما الآب فهذا يحدث ليس بسبب خضوع ما (من أحدهما للآخر) بل لأن عندهما قوة مشتركة”. يطبق هذا التفسير أيضاً على البراهين الكتابية الأخرى المشابهة التي يسوقها الكاثوليك لتأكيد رأيهم مثل نفخ السيد المسيح وقوله لتلاميذه: “اقبلوا الروح القدس”، فإن كان هذا الفعل يظهر لنا أن الروح القدس من الابن ينبثق، فعندئذ يجب أن نقول أيضاً بأن الروح القدس ينبثق أيضاً من الرسل القديسين وحتى من الأساقفة، لأن هؤلاء يعطون أيضاً الروح القدس بوضع الأيادي. والحقيقة أن السيّد هنا أعطى تلاميذه قوة أو نعمة الروح القدس من أجل مغفرة الخطايا، كما نتعلّم من الآباء القديسين وليس لارتباط ذلك بانبثاق الروح القدس أزلياً من الابن.

3. “وأما متى جاء ذاك روح الحق فهو يرشدكم إلى جميع الحق، لأنه لا يتكلم من نفسه بل مما يسمع يتكلم به ويخبركم بأمور آتية El mă va slăvi pentru că va lua ceea ce este al meu și ți-l va declara. كل ما هو للآب هو لي، لهذا قلت أنه يأخذ مما لي ويخبركم” (يو16: 13-14).

في هذه الآية يشدّد الغربيون بصورة خاصة على عبارة (لأنه يأخذ مما لي ويخبركم) ليستنتجوا أنه يأخذ علمه من الابن وبالتالي جوهره أو كيانه. ولهذا وجب أن يصدر من الابن. والحال أن هذه الآية بالذات توضح أكثر ما أشرنا إليه قبلاً في أجوبتنا السابقة بأن السيّد عندما تكلّم عن الروح القدس الموعود به، لم يكن يتكلّم عن أصله أو مصدره الأزلي بل عن مجيئه في الزمان. وأفعال (λήψεται-ακούση-λαλήσει) التي وضعت هنا في صيغة المستقبل تدل على ذلك بكل وضوح. فإلى جانب الحقائق التي كان المعلّم قد أخبرها لتلاميذه هنا أيضاً حقائق أخرى لم يخبرهم عنها بوضوح لأنهم لم يكونوا بعد يستطيعون اقتبالها. ولذا عندما سيأتي روح الحق الموعود به هذا سوف يكمل عمله، لأنه سيلهم ويقدّس ويعلّم كل الحقيقة. سوف لن يتكلّم عن نفسه لأنه ليس هناك من تعليم جديد بل هناك إنارة وتوضيح للحقائق ذاتها التي كانوا قد هيئوا لمعرفتها سابقاً من السيّد. ومن البديهي أن الربّ يسوع لم يرد أن يقول بأن الروح القدس سوف يقبل تعليماً لم يكن يعرفه من قبل، بل أراد أن يشدّد على وحدة الحق الذي أتى الإله المتجسد على الأرض ليعلنه. هذا الحق هو التعليم الإلهي أي تعليم الآب الذي علّمه الابن، والآن هذا التعليم ذاته هو في عهدة الروح القدس المكلّف بإنارة البشر لكي يستطيعوا قبوله. وللتأكيد على أن هذا هو مفهوم الآباء نعطي تفسير القديس يوحنا الذهبي الفم لهذا المقطع كمثال في هذا الصدد “قال الابن: مما هو لي سوف يأخذ أي أن ما تكلّمت به أنا سوف يتكلم به الروح القدس وعندما يتكلم عندئذ لن يقول أي شيء من نفسه أي لا شيء مضاد معاكس، لا شيء خاص به، بل فقط ما هو لي. وكما شهد عن نفسه (الابن) إذا أشار: “لا أتكلم من نفسي” (يوحنا16: 10) أي لا أتكلّم أي شيء خارج ما هو للآب أي لا شيء خاص بي، لا شيء غريب عنه، هكذا أيضاً يجب فهم ما يتعلق بالروح القدس فتعبير (سوف يأخذ مما هو لي) يعني مما أعرف أنا، من معرفتي لأن معرفتي ومعرفة الروح واحدة مما هو لي سوف يأخذ أي سوف يتلكم بالتوافق معي. كل ما هو للآب هو لي لأنها لي، ولأن الروح القدس سوف يتكلم مما هو للآب، وبالتالي سوف يتكلم مما هو لي”.

ويتابع القديس يوحنا الذهبي الفم ملخصاً: “مما هو لي سوف يأخذ، أي من المعرفة ذاتها التي عندي أنا، سوف يأخذ ليس كمن عنده نقص أو كمن سوف يتعلّم من آخر بل لأن Cu noi المعرفة الواحدة ذاتها”.

Astfel, cuvintele (Tot ceea ce este al Tatălui este al meu) nu indică emanația Duhului Sfânt din Fiul, ci mai degrabă proprietățile esențiale divine, care în acest caz sunt cunoașterea divină care ține de esența divină unică a trei ipostaze.

4. Cărțile de doctrină catolică citează declarațiile unor consilii, cum ar fi aprobarea de către Sinodul al treilea ecumenic a celor douăsprezece anateme ale Sfântului Chiril al Alexandriei, inclusiv a noua anatemă în care Duhul Sfânt îl numește în mod specific pe Fiul. De fapt, dacă ne adâncim în textul acestui sanctuar, vom descoperi că accentul împotriva lui Nestorie este că Isus a făcut minuni prin intermediul Duhului Sfânt, nu ca și cum ar fi fost o forță străină lui, ci mai degrabă prin el, ca o forță proprie pentru că Duhul Sfânt este unit cu el în esență. Sfântul Chiril a lămurit mai târziu acest fapt în răspunsul său la unele puncte ridicate de Teodoret din Cir, inclusiv acest punct anume.El spune că l-a numit în mod special pe Duhul Sfânt Fiu pentru că, deși emană de la Tatăl, nu este străin de Fiul. .

كذلك يستشهد الكتّاب الكاثوليك بأقوال بعض الآباء فيفسّرون بعض العبارات تفسيراً يتفق مع دعمهم للفيليوكفي، مثل: الروح القدس يستقر في الابن، يرتاح في الابن، هو أيقونة الابن، عنده المنبع في الابن، … ولكن إذا نظرنا أيضاً على هذه العبارات في مجمل النص الذي وجدت فيه وبعلاقته مع العقيدة العامة للآباء القديسين الذين استعملوها لوجدناها تتحدّث عن الإرسال الزمني للروح أو على وحدة الجوهر مع الابن، وليس البتة عن انبثاق الروح من الابن. فمثلاً القديس أثناثيوس الكبير يسمّي الابن: نبع الروح القدس لأن الابن هو من يرسل الروح القدس في العالم لكي يساعد البشر على اقتبال الخلاص.

والقديس يوحنا الدمشقي يستعمل عبارة: “الروح القدس يرتاح في الابن” لأنه واحد مع الآب في الجوهر، وهكذا….

Catolicii adaugă că, pe lângă aceste declarații patristice indirecte, există părinți și scriitori bisericești care predau emanarea directă a Fiului. Ei deduc de aici vechimea și generalitatea acestei doctrine în Biserica creștină. Totuși, după cum se remarcă (B. Bartman) الكاثوليكي، تظهر الفيليوكفي لأول مرّة عند أوغسطين الذي أعلن “لا نستطيع أن نقول بأن الروح القدس لا ينبثق” “من الابن” لأنه ليس بدون هدف أن يقال عن الروح نفسه بأنه روح الآب أو روح الابن”. وتبعه في ذلك كتّاب غربيون كنسيون آخرون مثل البابا لاون الكبير وجناديوس المارسيلي وفيليكس دي لولا وفولجنتسيو دي روسيي. ومع ذلك فلم يكن رأي أوغسطين نفسه ثابتاً دائماً في هذه النقطة كما وأن رأي هؤلاء الكتّاب الكنسيين لا يشكّل البرهان بأن هذا هو اعتقاد الكنيسة الأولى بل هو مجرد رأي شخصي انحرف عن تعليم الكنيسة الجامعة.

يوجد بعض الآباء الذين استعملوا عبارة “الروح القدس ينبثق من الآب بالابن” (δι’ Υιού) (διά του Υιού) وقد استعملها بشكل خاص بعض الآباء الشرقيين. وبالطبع فاللاهوتيون الغربيون يعتبرون أن عبارة (δι’ Υιού) تعبّر عن فكرة (من الابن εξ (Υιού) أو (εκ του Υιού) ولا يوجد أي فرق بينهما.

أما بالنسبة للآباء فالبعض منهم استعمل عبارة (δι’ Υιού) للتعبير عن إظهار الروح القدس في العالم وليس انبثاقه. بينما البعض الآخر استعملها بالعلاقة مع أصله.

فمثلاً فيما يختص بالاستعمال الأول، نقرأ عن القديس غريغوريوس العجائبي: “إن الروح القدس عنده الكيان من الله وأُظهر للناس بواسطة الابن” وكذلك عند القديس كيرلس الاسكندري “يأتي الحق من الآب بالابن”. “يأتي منه بحسب الجوهر ويمنح للخليقة بواسطة الابن” أي أن هؤلاء الآباء يريدون القول أن الابن هو السبب الذي من أجله أرسل الآب الروح القدس. ولو لم يأتِ الابن في العالم لما كان أُرسل الروح القدس.

فيما يتعلق بالاستعمال الثاني لعبارة (δι’ Υιού) هناك بعض الآباء استخدموها عندما كانوا يتكلّمون عن أصل الروح القدس، لكنهم مع ذلك لم يكونوا يقصدون انبثاق الروح القدس (ومن الابن) أي لم يستعملوها بمعنى (εξ Υιού) بل كانوا يقرون معنى آخر مختلفاً جذرياً عنها، فمثلاً القديس غريغوريوس النيصصي يكتب بأن “الابن يصدر من الآب بدون واسطة لكن الروح القدس هو أيضاً من الآب إنما بالابن أي بالذي هو بلا واسطة”.

Cu aceste cuvinte, nu vrea să spună că Duhul Sfânt emană (și din Fiul) Ci, după expresia lui: Noi, oamenii, credem că Tatăl este înaintea Fiului, dar prin Fiul și cu El știe Fiul. Duhul în unitate, și aceasta fără ca Duhul Sfânt să fie o existență după Fiul.

ولهذا يستعمل بعض اللاهوتيين عبارة (بالابن) بمعنى: “والابن”، “مع الابن”، أي “في نفس الوقت مع الابن”. إذاً يريدون أن يقولوا بأن الروح القدس عنده الوجود أو ينبثق من الأزل من الآب مع الابن (في نفس الوقت مع الابن).

Sfantul Maxim Mărturisitorul (662+) أيضاً عنده تعبير (δι’ Υιού) ولكنه يستبعد هو نفسه إمكانية تفسير هذه العبارة بحسب المفهوم الغربي ففي رسالة وجهها إلى الكاهن مارين من قبرص يقول فيها مدافعاً عن غربيي ذلك الزمان: “عندما يقبل اللاتين بأن الروح القدس ينبثق من الآب بالابن لا يجعلون من الابن علة (مصدراً) للروح، وإنما يقولون هذا لكي يظهروا بأن الروح القدس يصدر بواسطة الابن ولكي يشيروا بهذا إلى وحدة وتماثل الجوهر”.

Sfantul Ioan Damaschin استعمل عدّة مرّات عبارة بأن الروح القدس ينبثق من الآب بالابن، وبكلا المعنيين المذكورين أعلاه، بالنسبة للمعنى الأول يقول: “لا نقول الروح من الابن (εκ του Υιού) لكن نعترف أنه بالابن (δι’ Υιού) ظهر وأعلن لنا… روح قدس لله الآب منه منبثق، ولكن إذا قيل روح الابن فهذا يعني أنه بواسطته ظهر وأعلن للخليقة، وبدون أن يكون حاصلاً على وجوده منه”.

أما بالنسبة للمعنى الثاني فيقول: “الروح القدس ليس ابن الآب بل روح الآب لأنه ينبثق من الآب… وروح الابن ليس بمعنى أنه منه بل بمعنى أنه منبثق من الآب به، لأن الآب فقط هو المسبب”.

بالنتيجة نحن الأرثوذكس نشدد مع الآباء على كون الآب وحده هو سبب انبثاق الروح القدس، ولهذا لا يمكننا أن نقبل بتعبير “ومن الابن” (εκ του Υιού) الذي يجعل الابن كمصدر ثانٍ للروح القدس. كل ما يمكننا أن نقبل به هو تعبير “بواسطة الابن” (διά του Υιού) والذي ورد كرأي لاهوتي عند بعض الآباء. إذ لا يتعارض، كما فسروا، مع كون الآب هو المصدر الأوحد.

– 3 –

În concluzie, atragem atenția asupra seriozității celui de-al treilea punct al învățăturii private catolice despre Sfânta Treime, care constituie în întregime un model de comparație și gândire pur rațională în teologia occidentală. Ne este suficient aici să ne oprim la a spune că Duhul Sfânt emană din voia Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă.Remarcăm că aceasta este o confirmare clară că teologii scolastici nu au făcut distincție între ipostasul divin și puterile și acţiunile care emană din acesta. Din acest motiv, ei reduc ipostaza Duhului Sfânt nu numai la nivelul forțelor divine necreate care emană din Sfânta Treime, ci chiar și la nivelul acțiunilor create care rezultă din aceste forțe, întrucât ei declară că emană. din voia Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă, sau ei spun că emană dintr-un act de iubire... Pentru că, după părinți, ființele create emană din voința ipostaselor și din cauza iubirii lor și este tocmai actul iubirii lor. Sensul acestei pretenții este, deci, că ea duce, fără să știe, la statutul de ipostas al Duhului Sfânt printre creaturi, anulând astfel conceptul de Sfânta Treime, sau cel puțin limitându-l la doar două ipostaze, și anume cel Tatăl și Fiul. Pentru că emanarea Duhului după Părinții Bisericii este ca nașterea Fiului și nu emană din voia Tatălui sau din iubirea Lui, ci mai degrabă din propria Sa fire, dar bineînțeles că nu este împotriva acestei voințe. .

De asemenea, această împărțire ciudată care se supune contemplațiilor gânditorilor greci asupra divinității filosofice abstracte, între ceea ce iubește Dumnezeu prin necesitate și ceea ce iubește prin alegere, este în viziunea noastră o acuzație clară a Sfintei Treimi, Dumnezeul iubirii, a egoismului forțat. , pentru că după conceptul lor, El Se iubește neapărat!!!