الأرثوذكسية واللاخلقيدونيون

[Bassilmahfoud]

للدكتور جورج مرتزيلوس

الأرثوذكسية واللاخلقيدونيون بحسب القديس يوحنا الدمشقي

تعريب الأرشمندريت ديمتريوس شربك

[باييسيوس]

هذا التصرف يشير بوضوح إلى أن مقياس الأرثوذكسية بالنسبة للكنيسة ليس هو إذا كان أحد يعرض بشكل صحيح مضمون تعاليمه العقائدية بقدر ما هو قبول هذا الشخص لقرارات الكنيسة .

هكذا وضمن هذا التحديد فإن رفض المجمع المسكوني الرابع من قبل قادة اللاخلقيدونيين وأتباعهم يعتبر كافياً بالنسبة للآباء لينعتوهم بالهرطوقية.

هذا ما صرح به تماماً ديوسقورس أمام المجمع المسكوني الرابع بقوله: "لا نقول باختلاط أو فصل أو تحوّل. فكل من يقول باختلاط أو تحوّل أو انقسام فليكن محروماً". على كل، فإن سفيروس أدان علناً وبشكل متكرّر اختلاط الطبيعتَين وتحولهما مشدداً على عدم اختلاط وعدم تحوّل الطبيعتَين في المسيح بعد اتحادهما.

السؤال المطروح بالنسبة لكل باحث يدرس خريستولوجية ديوسقورس أو سفيروس من الوجهة العقائدية على ضوء التقليد الأرثوذكسي هو الآتي: لماذا، بينما يرفض ديوسقورس وسفيروس علناً الانقسام والتخفيض في طبيعتَي المسيح، يدينهما الدمشقي لأنهما يقبلان الانقسام والتخفيض؟ إن الإجابة على هذا السؤال واحدة ووحيدة: لا يهتم الدمشقي في هذه الحالة بفحص وتحليل تصريحات وكتابات ديوسقورس وسفيروس علمياً ليستخلص منها تعاليمهما الخريستولوجية كما هو نهج العلوم اللاهوتية اليوم. لهذا فإن مقياس تقدير ديوسقورس وسفيروس وأتباعهما من اللاخلقيدونيين هو أنهم لا يقبلون المجمع المسكوني الرابع وتحديد إيمانه، الذي يتحدّث عن "عدم اختلاط" و"عدم تحول" بين طبيعتَي المسيح بعد الاتحاد. هذا هو بالضبط ما أعطى الحق للدمشقي لاتهامهم بأنهم يرفضون الوحدة في طبيعتَي المسيح بدون اختلاط وتحوّل، وبأنهم بذلك يقبلون المزج والتخفيض بينهما حتى ولو قالوا أنهم يرفضون "الاختلاط" و"التحول". يتعلق الأمر إذن باتهام يوجّه لهم دائماً بالاستناد إلى ما قلناه سابقاً وليس بالاستناد إلى دراسة علمية قام بها الدمشقي لنصوص وكتابات كل من ديوسقورس وسفيروس .

لم يكن يهمه هذا النوع من البحوث لأن الهدف من كتاباته كان دفاعياً ورعائياً. أراد حماية القطيع الأرثوذكسي من خطر التأثر بديوسقورس وسفيروس وبالتالي رفض قرارات المجمع المسكوني الرابع. لم يكن همّه بشكل خاص طبيعة خريستولوجيتهم ما إذا كانت أرثوذكسية أم لا.
لهذا فاللاخلقيدونيون منشقّون طالما أنهم يرفضون القرارات المسكونية للكنيسة الجامعة المعبّر عنها في المجمع الرابع.

هذا الأمر يشكل أساساً هاماً لكل من يريد أن يقرأ ويفهم كتابات الآباء اللاهوتيين خاصة إن أراد الوصول إلى نتائج صحيحة. ومن المفيد أن نذكر هنا أن القديس غريغوريوس بالاماس يؤكد هذه القاعدة الأساسية مستنداً إلى رأي القديس باسيليوس الكبير فيقول : " تضارب الآراء في شؤون التقوى شيء، وتضاربها في شؤون اعتراف الإيمان أمر أخر بالكلّية. ففي الأولى لا داعي للحرفية التعبيرية، كما يقول القديس باسيليوس الكبير، بينما تصان وتحفظ الحرفية التعبيرية في أمور اعتراف الإيمان ".

الأرثوذكسية الاصطلاحية شيء - ويمكن أن تطلق حتى على المنشقين الذي حافظوا على التعاليم والعقائد الصحيحة ؛ والأرثوذكسية الحقيقية والكاملة شيء آخر بالكلية - والتي هي أرثوذكسية بحسب جوهر العقيدة وهي شركة مع الكنيسة وتُطلق فقط على الأرثوذكس المنتمين إلى نفس الكنيسة. هكذا ففي حال عدم وجود البعد الكنسي للأرثوذكسية فإن الأرثوذكسية الاصطلاحية وحدها لا تكفي حتى يعتبر أحد ما أرثوذكسياً. الشركة مع الكنيسة هي التي تعطي للأرثوذكسية الاصطلاحية كمالها.

الخلاصة
بعد كل ما قلناه بات واضحاً، على ما أعتقد، أن القديس يوحنا الدمشقي بالرغم من اعتباره اللاخلقيدونيين منشقين عن الكنيسة بسبب رفضهم لقرارات المجمع المسكوني الرابع، إلا أنه لا يتردّد في الاعتراف بأرثوذكسيتهم الاصطلاحية واصفاً إياهم بالأرثوذكس بكل ما تبقى من إيمانهم.

هذه النتيجة لها أهمية كبرى ويمكن أن يكون لها دور حاسم في عملية دفع الحوار اللاهوتي بين الأرثوذكس واللاخلقيدونيين الذين يُعرفون، منذ أن انطلق الحوار بين الطرفَين، بالكنائس الشرقية الأرثوذكسية. وبكلام آخر يجب علينا نحن الأرثوذكس في حوارنا معهم ألا نطلب منهم شيئاً آخر سوى الاعتراف بالمجمع المسكوني الرابع وبالتالي ببقية المجامع المسكونية اللاحقة كالمجامع المقدسة والمسكونية. هكذا، كما برفضهم المجمع المسكوني الرابع انشقوا عن الكنيسة، كذلك باعترافهم به يعودون إلى أحضان الكنيسة الأرثوذكسية وتُلغى بذلك كل الأسباب التي أدت إلى ابتعادهم وانفصالهم. وعلى هذا الأساس، فإن كل اللقاءات والحوارات الثنائية بيننا يجب أن تصبّ في محاولة تذليل العقبات أمام التوصل إلى موقف واحد من المجمع المسكوني الرابع، ليأتي موقف كل الأرثوذكس واحداً وجامعاً.

شكراً جزيلاً أبونا الحبيب باسيل لهذا التوضيح ..

صلواتك

[سان مينا]

بعض اقوال القديس البابا ديسقوروس


إني أعرف جيدًا منذ أن نشأت في الإيمان أن الرب وُلد من الآب كإله وهو نفسه وُلد من مريم كإنسان. نراه يمشي على الأرض كإنسان وهو خالق القوات السمائية كإله. انظروه نائمًا في السفينة كإنسان وماشيًا على البحر كإله، انظروه جائعًا كإنسان وهو يعطي الطعام كإله، انظروه عطشانًا كإنسان وهو المُروي كإله، انظروه مجرَّبًا كإنسان وهو يخرج الشياطين كإله، وهكذا في أمور مشابهة كثيرة


لقد عانى الآلام حقيقة في الجسد من أجلنا. ومثلنا شعر بالتعب من السفر، لم يكن خيالاً. نام مثلنا، شعر بآلام الجراح التي حكم بها عليه بيلاطس... ونحن نعترف أيضًا أن له النفس العاقلة والتي تحملت من أجلنا معاناة كهذه. لقد تحمل حقيقة آلام النفس مثلنا، مثل الأسى والحزن والألم المبرح







إن الذي يحمله الكاروبيم ويكرمه السيرافيم هو نفسه لما صار مثلنا ومن أجلنا ركب على جحش ابن اتان، ولما لطمه الخدام على وجهه احتمل تدبيريًا ليكمل كل بر

اخجل ياهذا من صوت الآب الذي جاء من السماء قائلاً: هذا هو ابني الحبيب. لا تقسم إلى ابنين الواحد ربنا يسوع المسيح. فإنه ولئن صار بحسب الجسد من امرأة متخذًا جسدًا ونفسًا عاقلة، فقد ظل ما كان أي إلهًا.




لأنه صار مثلنا وبيننا من أجلنا، لا خياليًا كبدعة أصحاب ماني، ولكن حقًا ظهر لنا كما شاء من والدة الإله مريم (الثيئوطوكوس)، وجدد الإناء الذي انكسر حين وصل إلينا. ودُعي عمانوئيل لأنه افتقر لأجلنا لنغتني نحن بتواضعه كقول بولس. صار إنسانًا دون أن يفقد كون طبعه هو طبع ابن الله، لكي نصير نحن بالنعمة بنين لله

مادمنا نحفظ الإيمان الذي سلمه لنا أباؤنا فنحن في خير رغم الضيقات والقيود

[Salwa]

مادمنا نحفظ الإيمان الذي سلمه لنا أباؤنا فنحن في خير رغم الضيقات والقيود

ما دمنا نحفظ إيمان الآباء, لماذا لا نصبح بالفعل كنيسة واحدة (أي خلقيدونيون و لاخلقيدونيون)؟

فحتى ما كنا نعتقد أننا مختلفون فيه هو إيمان واحد باختلاف التعابير (على ما أرى)

[Fr. Boutros Elzein]

يبقى السؤال الأهم بنظري وهو:

هل اللاخلقدونيين الذيتن لا يعترفون بالمجامع اللآحقة كلها ، ولا يرفضونها . لأنها لاتفرض عليهم وغير ملزمين بسلطانها القانوني عليهم . ويعتبرونها مجامع غير مسكونية.

ولكن الأهم ، مالذي لايقبلون به من قرارات صدرت عنها ؟؟ .
وهم يرفضون المجامع شكلاً ولكن هل هم يعملون عكسها ويخالفونها ضمناً ؟ ؟؟؟؟وهذا الاهم .

( وانا اعتقد أن سبب تأزم الخلاف كان بسبب اظهار كل طرف اولويته ومرجعيته وانه الأكثر غيرة من الآخر على الإيمان وسلامة وحدة جسد المسيح . ولكن من الحب ما قتل .)

مادامت هرطقتهم تمت بناء على رفضهم لقانونية المجمع وعدم الإعتراف به بالشكل . لأنهم كما يقول الدمشقي لم يكونوا ضد المضمون إلا بالتعابير اللفظية . ( طبيعة أو طبيعتين ) والمزج مابين كلمة اقنوم و طبيعة .


واذا كان المعيار للأرثوذكسية القويمة هو بقبول قرارات المجمع المسكوني قبل القبول بالعقيدة القويمة ،
(لأن عدم مخالفتهم لجوهر العقيدة لم ينجيهم من قرار الهرطقة ) ولكن جريمتهم انهم لم يقروا بقانونية ذلك المجمع الرابع !!!

وهل هذا ينسحب على المجمع المحلي لأي كرسي ارثوذكسي . وبالتالي إن رفض قرارات مجمع محلي يعتبر أيضاً خروج عن الطاعة ، ويعتبر هرطقة ( والغريب ان كلمة هرطقة لم تطلق على اللاخلقدونيين لأنهم خرجوا عن العقيدة القويمة بل لرفضهم قانونية المجمع المسكوني !!!!) وهل كان علينا ان نعلن هرطقة كل من كان يخالف ويعارض قرارات المجمع الأنطاكي المقدس سابقاً ؟؟؟؟


ومع الأسف انه عندما كنا نتكلم بهذا المفهوم سابقاً ونؤيده ، كنا ننعت ونصنف اننا من جماعة التوفيقيين . وكم كان الكلام عن الخلاف الجذري حول الطبيعة والطبيعتين الذي لا ينتهي !!.
شكراً اخي قدس الاب باسيليوس عاى نقلك لهذا المقال المهم .

[Alexius - The old account]

ابونا بطرس طرحت قدسك فكرة صار بدا حكي..
بالنسبة للمجمع الخلقيدوني فأني ابشرك بأن الكنيسة الكاثوليكية رفضت القانون الخاص بجعل القسطنطينية هي روما الثانية.. ومع ذلك لم نعتبرها أن خارجة عن الايمان. ولم تعترف به الا بعد دخولها القسطنطينية واقامة بطريركية لاتينية فيها، وهذا كان بعد الانشقاق العظيم.
فهذا يكفي للتعقيب على هذا المقال اللي بيجعل المشكلة مشكلة قبول قرارات.
صلواتك ابونا

[Maximos]

باركوا ... ابونا الحبيب بطرس ..

المشكلة هي بالدرجة الأولى عقائدية ..
قبل أن تكون مجرد قبول قرارات مجامع أو عدم قبول ( إدارية ) ..


و قد تم التطرق للخلافالعقائدي في عدة مواضيع سابقة ..
صلواتك

[Joyce]

المشكلة هي بالدرجة الأولى عقائدية ..
قبل أن تكون مجرد قبول قرارات مجامع أو عدم قبول ( إدارية ) ..

عندى مشكلة مع هذه الفكرة، و هذه المشكلة نتجت عن قراءة جلسة يوم 22 أكتوبر لمجمع خلقيدونية و هى الجلسة التى تم تحديد فيها وثيقة إيمان مجمع خلقيدونية. مبدئياً نص هذه الجلسة غير كامل و واضح أنه تم حذف الكثير من أحداثها (هذا ليس رأيى الشخصى و للتحقق من ذلك و معرفة أسبابه أرجو الرجوع لكتاب "أعمال مجمع خلقيدونية" الذى تفضل الأخ ألكسى مشكوراً بتوفيره على المنتدى).

القصة كالآتى:

قام الأساقفة الشرقيين فى خلقيدونية بعقد إجتماع غير رسمى و اتفقوا على مسودة تعريف الإيمان التى قدمها الشماس اسكلبيادس للمجمع فى جلسة يوم 22 أكتوبر .
نص الوثيقة نفسه غير موجود لدينا و لكننا من مجريات الجلسة نستطيع أن نستنتج محتواها، فقد كانت لا تحتوى على مصطلح "طبيعتين بعد الإتحاد" و لا المصطلح الوارد فى طومس ليو "من طبيعتين" و أيضاً كانت لا تحتوى على مصطلح "ثيئوطوكوس".
فى البداية وافق معظم الأساقفة الحاضرين على هذه المسودة (مع المطالبة بإضافة لقب "ثيئوطوكوس" فى الإشارة إلى مريم العذراء) ما عدا مندوبى روما الذين أحبطهم هذا الإتفاق على الوثيقة (دون تبنى صيغة طومس ليو) و قالوا لممثلى الإمبراطور: "إذا كانوا لا يتفقون مع الرجل ، الرسولى كلى الطوبى رئيس الأساقفة ليو، فاسمح لنا أن نقدم إستقالتنا رسمياً لكى نعود و يكتمل المجمع" ، و هنا تأزم الموقف لأن الأساقفة الباقيين أصروا على عدم تغيير شىء فى المسودة المذكورة ، بل أن أساقفة إيليركم قالوا :" إن أولئك المعارضين هم مكشوفون، إنهم نساطرة. فلنعهم يمضون فى طريقهم إلى روما".
الموقف السابق استدعى تدخل ممثلى الإمبراطور بذكاء لحل الموقف الذى كان يهدد بفشل المجمع (لأن الإمبراطور هدد الأساقفة بأنه إن لم يدخلوا التعديلات اللازمة على الوثيقة و يتفقوا عليها سوف يأم بعقد مجمع غربى برئاسة بابا روما).
فقال ممثلو الإمبراطور للأساقفة أنهم بذلك يتبعون نفس قول ديسقوروس الذى حرموه سابقاً لأن ديسقوروس كان ليوافق على تلك الوثيقة إيمانياً، و هنا رد أناتوليوس بطريرك القسطنطينية بأن ديسقوروس لم يحرم لأسباب إيمانية بل لأنه رفض المثول أمام المجمع بعد أن استدعى ثلاث مرات. و من هذه النقطة بدأ تحول موقف الأساقفة و أقروا تعديلات على مسودة الإيمان التى صاغوها سابقاً تشمل إضافة "ثيئوطوكوس" و "فى طبيعتين" الموجودة فى طومس ليو.


لقد تعمدت أن أذكر الموقف السابق بشىء من التفصيل نظراً أن الكثيرين ليس لديهم أدنى فكرة عن مجريات المجمع و هذه الحادثة بالذات.
تعليقى هو أنه لو كانت المشكلة مشكلة عقائدية فقط لما كان الأساقفة فى البداية أيدوا بشبه إجماع تام الوثيقة التى كان ديوسقوروس ليوافق عليها.

[سان مينا]

لقد تعمدت أن أذكر الموقف السابق بشىء من التفصيل نظراً أن الكثيرين ليس لديهم أدنى فكرة عن مجريات المجمع و هذه الحادثة بالذات.
تعليقى هو أنه لو كانت المشكلة مشكلة عقائدية فقط لما كان الأساقفة فى البداية أيدوا بشبه إجماع تام الوثيقة التى كان ديوسقوروس ليوافق عليها.

اتمني ما تحرميناش من الحاجات الحلوة اللي بترجميها

اعتقد ان المشكلة اصبحت عقائدية بعد اقرار نص ايمان جديد و تغيير مسودة الايمان التي اجمع عليها المجتمعين في خلقدونية عدا مندوبي لاون و بالطبع النساطرة

[سان مينا]

When John the most devout bishop of Germanicia again went up to the most glorious officials, the most devout bishops exclaimed: ‘Drive out the Nestorians. Drive out the fighters against God. Who they are has with difficulty been exposed. The world is orthodox. Yesterday the definition satisfied everyone. The emperor is orthodox. The Augusta is orthodox. The Augusta expelled Nestorius. The officials are orthodox. Many years to the Augusta! Many years to the emperor! Yesterday the definition satisfied everyone. Many years to the officials! We demand that the definition be signed on the gospels. It has satisfied everyone. Order the definition to be signed. Let there be no chicanery about the faith.Whoever will not sign the definition is a heretic. Holy Mary is Theotokos. Whoever does not hold this view is a heretic. You orthodox officials, protect the faith. Orthodox officials of orthodox emperors! No one disowns the definition. The Holy Spirit
dictated the definition. The definition is orthodox. Let the definition be signed now. Whoever will not sign is a heretic. Drive out the heretics. The Virgin Mary is Theotokos. Drive out the heretic. “Mary the Theotokos” must be added to the definition. Drive out the Nestorians. Christ is God.