Secțiunea a treia
Fiecare știință are nevoie de termeni pe care stăpânii ei îi scot puțin câte puțin. Vechiul Testament are terminologia sa religioasă în ebraică și aramaică. În ceea ce privește Noul Testament, acesta a fost scris de către răsăriteni a căror limbă era aramaica sau greaca biblică. Au scris-o în greacă. De la cuceririle lui Alexandru cel Mare, limba greacă a invadat treptat lumea antică până a devenit limba tuturor intelectualilor. (1). آباء الكنيسة الغربية كتبوا باليونانية حتى أواسط القرن الثالث ومن تلاهم في القرن الرابع تتلمذ على الآباء الناطقين باليونانية (اليونانية هي لغة لا عرق. فمنهم السوري والمصري والكبادوكي والروماني و….).
În ea a fost dezvăluită tradiția teologică a Bisericii. S-a relatat despre ea. Efrem Sirianul a fondat un institut pentru a traduce cărțile grecești în siriacă și a fost părintele renașterii sale literare, culturale și științifice. Arabii și perșii au beneficiat de această moștenire, iar siriacul era limba de predare a științei în Nebsapur și Jundisapur. Prin urmare, nu suntem surprinși că gramatica arabă a fost influențată de logica aristotelică greacă, deoarece autorii săi perși au dobândit o cultură influențată de greacă.
În acest vast mediu cultural grecesc, a fost necesar ca conținutul revelației lui Hristos să fie transmis într-o limbă greacă adecvată, astfel încât interpreții să creeze mai târziu termeni pentru ea care să o apropie de minți și înțelegeri.
Religia creștină este religia răstignirii. În cuvânt și faptă, este o cruce universală în toate domeniile. Iudaismul a fost o luptă de lungă durată împotriva politeismului, adică a multiplicității zeilor, și s-a încheiat cu un monoteism puternic și solid.
Ea a spus că există un singur Dumnezeu, unul care este absolut transcendent față de materie. Creștinismul a ajuns să spună: Treime = un singur Dumnezeu, sau mai degrabă un singur Dumnezeu într-o Treime, 3 = 1 și 1 = 3. Aceasta este o cruce a minții.
Ea a spus că Fiul lui Dumnezeu s-a întrupat, a devenit ființă umană și a fost răstignit, răstignind astfel mintea evreiască care a respins o astfel de credință.
A venit cu concepte spirituale și morale care îl smulg pe om de pe pământ pentru a trăi în rai sau pentru a trăi într-o lume infestată de capricii, ambiții, pofte, scopuri, răutate și ranchiuni, așa cum trăiesc îngerii în rai.
Aceasta este o cruce morală uriașă sub care se încadrează toată lumea. Pentru că a fi plin doar de Dumnezeu este capabil să ne ridice la acest nivel înalt.
Este rezonabil pentru mine să zbor la înălțime în timp ce sunt un animal târât și nu o pasăre? În ciuda acestui fapt, sute de milioane de oameni de astăzi, care locuiesc în țările cunoașterii, nu în țări ale înapoierii și ignoranței, cum ar fi regiunile necunoscute ale Africii, se înclină în fața crucii.
كان على الأدباء المسيحيين أن يوضحو لنا مسألة: “إله واحد في ثلاثة أقانيم موجودين حقيقة في الواقع لا في الرؤية النظرية الصرفة”. فالثالوث القدوس هو الله. وعندما نذكر الله نعني “الآب والابن والروح القدس” كما قال الآباء القديسون (غريغوريوس اللاهوتي، الخطبة 45: 4 وسواه).
اللغة اليونانية لغة عقل وتجريدات عقلية. الفلسفة اليونانية فلسفة “ماهيات”، و”مقولات”. لم يكن فيها مكان لمضمون الوحي المسيحي. ولا يمكن إدخاله في “مقولات” أرسطو.
ولذا قال نيقولا بردياييف الفيلسوف الأرثوذكسي الوجودي-الشخصاني بحق: “لم يستطيع الوحي المسيحي أبداً أن يعبر عن نفسه فيما يخص الشخص، في مقولات catégories الفلسفة اليونانية” (2). Prin urmare, a existat un haos de cuvinte, apus și est, și multe certuri.
Cititorul arab nu poate suporta prima încercare de a traduce dovezile lingvistice grecești, fie ele filozofice sau patristice. (3), și omologii săi latini. Cu toate acestea, Părinții Bisericii au putut să-și croiască drum plin de pericole, iar dezacordul s-a limitat la o serie de termeni: esență, esența ousiei; ipostaza (ipostaza); Natura physis a unei persoane prosopon Cea mai mare problemă este că primele trei cuvinte au sensuri multiple și uneori au sensuri multiple Tandem (4) Utilizarea unui singur cuvânt poate diferi între aceleași școli filosofice de gândire, cum ar fi ousia, de exemplu.
ولكن الاشتقاق اللغوي يسمح بتطوير كل منها على حدة ousia تشتق من فعل “كان” ousia من فعل “ولد”، “نما”. (hypostasis) مؤلفة من لفظتين: hypo “تحت” و stasis وَضْعٌ، موقف، حالة… من معانيها “الوضع تحت، تسيد، ما يوضح تحت، ما هو في العمق، أساس، قاعدة، ثقل، راسب جمعها رواسب،…” ووردت لدى أرسطو بمعنى دعامة (أي ركن، سناد، تكأة) (5).
A fost menționat de Aristotel și alții. Adică esența, esența, esența lucrului (adică realitatea lui, nu imaginația sa). Acest ultim sens a fost menționat în Septuaginta (Psalmul 38:6, Greacă 39:5 în traduceri) și în Epistola către Evrei (1:3).
ووردت لدى الأقدمين، وفي راعوث 1: 12 وحزقيال 19: 5 والمزمور 38: 8 (يوناني= 39: 7 ترجمات) وكورنثوس الثانية 9: 4 و11: 17 وعبرانيين 3: 14 و11: 1 بمعنى “الضمانة، الكفالة…”.
وهي تشتق من الفعل hyphistimi الذي يحوي المعاني الواردة في الفقرة الأولى وسواها. ومن معانيه الموسعة “وجد، كان، قام، قواماً” (6). ويرد فلسفياً في عبارة “يعادل الله في الكرامة”، فيكون معناه “يعادل” (7).
فلفظة “أقنوم” تقبل إذاً التطوير نحو معانٍ لاهوتية ننحتها لها كمعنى الوجود الشخصي الحقيقي. فيكون “الأقنوم” هو الموجود في الحقيقة والواقع الذي يملك الجوهر أو الطبيعة كقضية له، يملكه كسيّد غير منازع، كسيد مستقل.
El este existentul. Adevărata esență se găsește în ea. Nu există esență în afara ei.
Ipostaza este un întreg care nu poate fi divizat, transferat sau transformat.
Dar ipostaza nu este un individ. Conceptul de individ este legat de izolare. Există mulți membri ai rasei umane. Fiecare dintre ele este separat de celălalt. Fiecare dintre ele este un obiect.
În Sfânta Treime, esența este una. Și ființa este una. Conceptul de persoană acceptă faptul că Dumnezeu este o singură ființă. Conceptul de individ nu acceptă acest lucru. Esența divină este existența perfectă a Sfintei Treimi în unitatea ei.
În același timp, cele trei ipostaze și singura lor esență sunt o singură ființă divină.
Ipostaza este singurul proprietar al existenței, al principiului și al scopului ei. Adevăratul conținut al existenței sale este esența vie. Nu putem vorbi despre o persoană dacă nu are conținut.
Fiecare dintre ipostaze posedă esența divină completă. Esența nu este împărțită între ele. Datorită unității de esență, fiecare ipostază rezidă în celelalte două ipostaze fără a se amesteca sau dizolva. (8).
Cuvânt de natură physis Derivarea sa lingvistică îi permite să se dezvolte spre desemnarea semnificaţiilor care se referă la proprietăţi şi acţiuni. Prin urmare, Aristotel a legat acțiunea de natură, făcând din natura principiul acțiunii (Fizica 2: 9 și 10).
Părinții Bisericii au concluzionat din unitatea de acțiune divinitatea Fiului și a Duhului Sfânt și unitatea esenței Treimii.
Ei au spus că Fiul și Duhul Sfânt fac tot ceea ce face Tatăl și că ei posedă esența Lui, deoarece unitatea de acțiune înseamnă unitate de esență.
وكان الآباء الكبادوكيون من أساطين هذا التفسير فبالغوا في استعمال لفظة “طبيعة” physis بدلاً من لفظة “جوهر” للثالوث القدوس فركزوا بذلك على أن وحدة الطبيعة بين الآب من جهة والابن والروح القدس من جهة ثانية دليل على التساوي في الألوهة.
În limba proprie a lui Aristotel, Un act Dovezi de o singură natură (9).
Prin urmare, în teologia noastră patristică calcedoniană, nu ne putem imagina existența naturii fără acțiune. Astfel, ne este imposibil să spunem că un act există în Hristos. Teologia noastră care crede în natură este obligată să spună ambele lucruri, altfel i-ar discredita pe Părinții Bisericii pe care i-am citat în nota de subsol anterioară.
علاوة على الحلول الواردة أعلاه للألفاظ اللاهوتية، تولّى الكبادوكيون الثلاثة شرح عقيدة الثالوث القدوس. ففي فوضى الألفاظ كان لا بدّ من نحت المعاني الجديدة. في شجرة فوفيريوس Prophyrios وشرحها لتلميذه امونيوس ذكر لمفهوم الـ “فرد”.
Totuși, până la urmă, ei rămân în lumea abstractului și a superficialului, fără să ajungă vreodată la conceptul personal creștin. Basil Akbar a folosit fraze care, într-un fel, le imită pe ale lor. Cu toate acestea, diferența este foarte mare.
باسيليوس فرَّق بين “جوهر” و”أقنوم”. أعطى الإنسان كمثل: المشترك بين أفراد البشر هو الطبيعة البشرية. الخاص هو الأشخاص. المشترك هو “جوهر”. الخاص هو “اقنوم”. بطرس وبولس وسلوانس هم أشخاص. وطالب باسيليوس بنقل هذا التفريق إلى الثالوث القدوس (10).
Divinitatea este esența lor. Ea ousia. Ipostazele sunt Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt.
Mai ales Tatăl ipostatic este paternitatea.
Mai ales fiul este fii.
În special Duhul Sfânt este o emanație.
Acestea sunt proprietățile ipostatice și nimic altceva nu distinge ipostazele.
Restul este tot împărțit. Tot ceea ce este al Tatălui este al Fiului, în afară de paternitatea tatălui și afluxul Duhului Sfânt.
Tot ce aparține Duhului Sfânt aparține Tatălui, cu excepția emanării lui de la Tatăl (11).
Repet: totul este în comun, cu excepția paternității, nașterii și apariției (12).
Desigur, ei (adică capadocienii) nu s-au oprit aici. Au cercetări asupra ipostazelor mai lungi decât aceasta. În consecință, ei au definit pentru noi caracteristicile ipostazei, cum ar fi rațiunea, spontaneitatea, independența și libertatea.
Ei au mutat istoria către un concept personal al lui Dumnezeu și l-au respins pe Platon, Aristotel și toată filosofia greacă până când Occidentul i-a exhumat și s-a întors la filozofii păgâni. Nu s-a trezit decât târziu, ci doar pe jumătate treaz.
غزا تفسير باسيليوس وصحبه العالم المسيحي، فصارت لفظة “أقنوم” تعني القوام الشخصي لكل من أشخاص الثالوث الذي يحوي الجوهر.
Esența există în ipostaze. El nu există în afara lor.
Ipostaza este ceea ce există în adevăr și realitate. Esența este Obiectul este être.
Ipostaza contine esenta. El este recipientul, iar esența este conținutul. Esența este prezentă în ipostază. Divinitatea există în ipostază.
Această idee de achiziție este o idee centrală în gândirea taților. Ele se concentrează puternic pe ipostaza ca posesor și pe esența ca posesor.
Ipostaza este indivizibila si nu poate fi combinata cu alta ipostaza. Nu se transmite celorlalți, întrucât El este cel care conține esența în întregime, care unește tot ce este în El. Este complet independent de orice altă ipostază. El ține sub autoritatea lui tot ce este în el.
Am spus că ipostaza dobândește. El prevalează. În ceea ce privește natura, așa este.
Ipostaza este un întreg real Beton Conține totul în el (13).
Părinții Bisericii, scriind în greacă, s-au concentrat pe conceptul de achiziție, așa cum am menționat. De Régnon crede că au folosit limbaj juridic. Majoritatea sunt juriști seniori.
Pe de altă parte, teologia lor aici diferă de teologia occidentală, după cum remarcă De Yinon mai sus. Ele merg de la esență la ipostas, în timp ce teologia noastră răsăriteană pune accentul pe ipostasul care posedă esența. (14).
Din punct de vedere filozofic, teologia ortodoxă este o teologie existențială personală. În ceea ce privește Dumnezeu (care există veșnic), problema existenței și a esenței nu se pune pentru că El există veșnic și conține esența Sa pentru totdeauna.
Dar tonul este ferm așezat pe ipostază.
Este de la sine înțeles că diferențierea între ipostaze este imposibilă decât în domeniul gândirii pure. Părinții spuneau că întreaga divinitate se află în fiecare dintre ipostaze.
Acest concept personal a dat teologiei ortodoxe o vitalitate deosebită și a scos teologiei din labirintul filosofiei teoretice și al idealismului la realismul personal.
Aceasta este ceea ce Descartes și toți gânditorii occidentali au lipsit până în zilele noastre. Când Miralot Borodin, Lossky și alții ca ei au început să publice articole și cărți în Occident, cercetătorii occidentali au suferit un șoc care i-a readus la fire și i-a condus la o înțelegere autentică a teologiei patristice grecești.
Chiril al Alexandriei - așa cum am menționat mai înainte - a călcat pe urmele lui Atanasie și Capadocieni în misterul Sfintei Treimi. În acest sens, el este elevul lor fidel (15) حتى جاء مكسيموس المعترف مشغوفاً بهم جميعاً ومنادياً بغريغوريوس اللاهوتي “المعلم”.
Cu toate acestea, Chiril nu a făcut ceea ce a făcut Grigore Teologul. Aceasta – după cum am văzut – a aplicat felul său de a vorbi despre Treime la felul său de a vorbi despre întrupare.
Chiril a întâlnit o declarație apolinară ascunsă sub masca unei lucrări atribuite lui Atanasie cel Mare (16), Care:
“طبيعة واحدة متجسدة للإله الكلمة”
A apărut sub alte forme, așa cum va veni.
العبارة تقبل التفسير الخلقيدوني كما فعل كثيرون كالمجمع الخامس والأمبراطور جوستنيانوس وسواهما. فلفظة “متجسدة” هنا هي في اللغة اليونانية مرتبطة بلفظة طبيعة واحدة لا بلفظة “كلمة” أي أن كلمة الله هو ذو طبيعة Unul încarnat. El are o singură natură întrupată. Există natura și există întruparea. Ce este unul atâta timp cât suntem înaintea divinității și a cărnii? Singurătatea este unitatea unei persoane.
خصوم كيرللس اتهموه باستعمال عبارات أبولينارية. في زمن المجمع الأفسسي أي الثالث المسكوني (431) كان معروفاً أن أريوس وأبوليناريوس استعملا عبارة “طبيعة واحدة” ليسوع mia physis (17) . Toți criticii sunt de acord că fraza este a lui Apolinar. Cu toate acestea, geniul teologic și ortodoxia lui Chiril au înțeles subiectul într-o manieră ortodoxă sănătoasă.
El are cel mai mare merit pentru protejarea teologiei ortodoxe, indiferent de ceea ce cred criticii despre faraonismul său. Dacă nu ar fi fost Dumnezeu și fanatismul său (până la panică) în ceea ce privește unitatea persoanei lui Isus, nu ar fi existat Calcedon și nici Sinodul al V-lea. A predominat raționalismul unor antiohieni, iar nestorianismul a prevalat. Nu este de mirare că personalitatea sa a dominat secolele al V-lea și al VI-lea.
Această confuzie a fost rezolvată de Sinodul IV Ecumenic, așa cum am menționat mai devreme, subliniind puternic unitatea persoanei lui Isus.
Care sunt cele mai importante ambiguități din cuvintele lui Cyril?
In primul rand:
إنه يسمي جوهري المسيح “طبيعتين” مستعملاً لفظة “طبيعة” في معنى “جوهر”. فهو يقر إذاً بأن في المسيح جوهرين:
- “إن (كلمة الله) موجود في الصورة morphè والطبيعة physis التي تخصنا، ويقود إلى أنظار الله الآب، طبيعة physis الإنسان” (18). اللفظة الأولى “الصورة” وردت في فيليبي 2: 2-9 لطبيعتي الله والإنسان. ما من شك هنا أن “طبيعة” تعني “جوهر”. ونرى أن كيرللس سمّى ناسوت يسوع “طبيعة”.
- “إنه ارتدى الطبيعة physis الخاضعة للموت” (19).
- في النص التالي يسمي كلا من طبيعتي المسيح physis: “الابن الوحيد لله لم يقاسِ في طبيعته الخاصة كإله آلام الجسد، بل كابدها بطبيعته الأرضية” (20). Textul este clar: există o natură divină și una pământească.
- “إن الطبيعتين اللتين اقتربتا لتؤلفا وحدة حقيقية هما في الحقيقة مختلفتان، ولكن ينتج منهما ابن ومسيح واحد، لا أن اختلاف الطبيعيتن قد تلاشى نتيجة الاتحاد” (21).
Care este atunci teologia lui Chiril? Chiril a fost o persoană care s-a revoltat împotriva nestorianismului, nu din cauza distincției dintre cele două naturi în Isus după unirea lor în întruparea divină, ci din cauza despărțirii lor în două sine. În acel moment, uniunea slăbește și dispare. Disputa este în curs Cum Uniunea (22). كيرللس بعد غريغوريوس اللاهوتي والذهبي الفم بطل الدفاع عن وحدة ابن الله: ابن واحد، رب واحد، مسيح واحد،….
Concluzie: Chiril a numit ambele naturi ale lui Isus cuvântul physis, adică ousia.
in al doilea rand:
استعمل لفظتي طبيعة وأقنوم كمترادفين. وفعل ذلك في معنى يتميز عن لفظة “شخص”. وبهذا تدلان على الطبيعة الحقيقية كشيء موجود، كواقع بغض النظر عن كيفية القيام والوجود.
ويطلق هنا كيرللس لفظة “أقنوم” على طبيعة المسيح البشرية.
Astfel, el confirmă că natura umană pe care Ibn al-Hil și-a asumat-o este o natură reală, o physis, o realitate care există de fapt, nu abstracțiuni sau aparențe fără textură.
فإذاً، هو يستعمل لفظتي “أقنوم” و”طبيعة” بمعنى واحد ويطلقهما على الطبيعة البشرية أيضاً. بعد خلقيدونية هذا مستحيل عندنا، وإلا سقطنا في النسطورية بل في أردأ منها.
- El a spus: Ceea ce nu are ipostază echivalează cu nimicul și nu este deloc nimic (23).
- في دفاعه ضد ثيوذوريتوس أسقف قورش يطلق على الطبيعتين لفظتي “اقنومين” صراحةً. وفسّر لفظة أقنوم بمرادفها “حقيقة”. فقال: “حقيقتان أي اقنومان” (24).
- في رده على نسطوريوس استعمل عبارة “الاتحاد بحسب الأقنوم”. هذه هي عبارة الأرثوذكسي اليوم. ولكن لدى كيرللس لا تعني ذلك. ففي رده هلى نسطوريوس تعني شيئاً آخر. الأمر يحتاج إلى بضع كلمات من الشرح الواضح.
كان نسطوريوس يقول أن في المسيح شخصين يرتبطان بروابط أدبية وجوار في شخص ثالث اسمه “شخص الاتحاد”. فالوحدة إذاً سطحية بلا عمق. ونسطوريوس شوّه بذلك المعنى اللاهوتي الجديد للفظة “شخص” بعد اتفاق الشرق والغرب على ترادفها مع لفظة “أقنوم” في سر الثالوث.
بهذا يعود إلى معناها اللغوي العتيق: “وجه، قناع، دور مسرحي…” فإذاً: كيرللس أراد بالعبارة تركيزاً على اتحاد حقيقي واقعي متماسك ثابت كما شرحها هو نفسه:
“اتحاداً حقاً وواقعياً لأقنوم الكلمة مع البشرية، ولكن بدون أي تحوير أو ذوبان”، دون أن تعني العبارة “مزجاً” Krasis (25).
واستعمل في المعنى ذاته عبارة “الاتحاد الطبيعي أو بحسب الطبيعة” (26). فإذاً: بحسب الأقنوم = بحسب الطبيعة = الاتحاد الطبيعي. وهكذا تكون “طبيعة” = “أقنوم”. إنهما مترادفان.
Al treilea:
وهناك ترادف ثالث لدى كيرللس. فهو يستعمل الألفاظ اللاهوتية “طبيعة” و”أقنوم” و”شخص” كمترادفات.
Sensul pentru el aici este: individul independent, autosuficient.
- قال: “الذي هو متحد بآخر بحسب الكرامة – مع بقاء الطبيعتين أو الأقنومين منفصلين -لا يعرف كيف يؤلف (مع الآخر) كائناً واحداً، هما اثنان حتماً” (27).
فإذاً -كما قلنا- همُّ كيرللس منحصر في “وحدة يسوع”، في اتحاد الطبيعتين فيه دون أن يكون هناك ربّان ومسيحان وابنان. استعمل طبيعة وأقنوم كمترادفين. عاب على خصومه القول في الاتحاد أنه يتم بحسب الكرامة أي سطحياً في النتيجة. وفيما يلي أدلة جديدة على صواب رأيه. - “فليقل لنا أولئك الذين يقسمون المسيح والابن الوحيد إلى ابنين، ويعلنون أن الإنسان التصق بالله بحسب مساواة الكرامة والسلطة فقط، مع بقاء الطبيعتين منفصلتين، (فليقل لنا أولئك) بموت من اعتمدوا؟” (28)
- “إذا كان أحد يقسم العبارات المستعملة للمسيح في الأناجيل بين شخصين أو أقنومين…” (29).
- “طبيعة physis الكلمة أو الأقنوم الذي هو الكلمة نفسه” (30).
- “لهذا نجد في الأناجيل كافةً عباراتٍ عن “شخص” واحد: أقنوم واحد متجسد للكلمة” (31).
- عبارة “أقنوم واحد متجسد للكلمة” (32) هذه معادلة تماماً للعبارة التي يتمسك بها اليعاقبة “طبيعة واحدة متجسدة للإله الكلمة” (33). وهذا دليل قاطع على أن كيرللس ما كان يقيم في عقيدة التجسد (الخريستولوجيا) التفريق الذي اعتمده غريغوريوس اللاهوتي. فلفظتا “طبيعة” و”أقنوم” مترادفتان في أهم جملة تسلح بها خصوم خلقيدونية.
ولذا رأى فيها الأرثوذكس والكاثوليك دوماً بالاستناد إلى كل تفكير كيرلس تعبيراً صحيحاً عن الإيمان بوحدة يسوع وبأن كيرللس لم يكن يفرّق كل الأحيان بين لفظتي “طبيعة” و”أقنوم”.
ولكن في صراعه مع الأنطاكيين استعمل في النهاية تعبيرهم كما نرى في رسالة المصالحة، فسمّى اللاهوت والناسوت “طبيعتين” بمعنى سليم تماماً.
وبالمقابل كان خصومه مثله في الاستعمال. فكان ثيوذريتوس يستعمل عبارة كيرللس: “طبيعتان أي أقنومان” (34).
بناء على كل هذا نتساءل لماذا كان كيرللس يُصاب بالذعر من عبارة خصومه “طبيعتان” dio physis؟
هو نفسه يميّز بين اللاهوت والناسوت ويؤمن بوجودهمتا تامين بعد الاتحاد في يسوع الواحد. الحل الوحيد هو أن كيرللس بحسّ أرثوذكسي سليم كان يشعر أن لاهوت خصومه بمجموعه هو لاهوت يُثنّي شخص يسوع ولا يعلن وحدته. فالعبرة في الكلام للمعنى لا للفظ. لاهوت خصومه ثنائي: أقنومان، طبيعتان، شخصان. والرابط بينهم شخص اتحاد واهٍ. لقد مسخوا مسخحاً معنى لفظة “شخص” بعد أن دخلت الاستعمال السليم في سر الثالوث.
ومن جهة أخرى فإن كيرللس كان حذراً في استعمال لفظة “طبيعة”. بلباقته كسلفه البعيد نسبياً أثناسيوس عرف كيف يفتح صدره لخصومه ويتعاطى معهم بفهم. فإن فاوض خصومه استعمل لفظة “physis” للناسوت. ولكن إن استعمل لغته الخاصة أضاف إلى لفظة physis مايفسّرها. أي أنه يطلقها على الناسوت ويضيف إليها ألفاظاً خاصة توضح المعنى الذي رمى إليه (35).
Concluzie:
Împăratul a emis un decret de distrugere a cărților apolinarienilor, așa că aceștia și-au ascuns cărțile sub numele de Atanasie cel Mare și Papii Iulius și Felix și Grigore Făcătorul de Minuni. Ioan de Pisani - in prima jumatate a secolului al VI-lea - a demascat frauda.
În Sinodul din 532 dintre ortodocși și interlocutorii lor, care mai târziu au fost numiți iacobiți, Afrem din Amed și alții au contestat izvoarele apolinariene ale celuilalt grup, ceea ce va fi explicat pe larg aici.
ذكرنا في النص أن المراجع الأرثوذكسية فسّرت عبارة كيرللس تفسيراً أرثوذكسياً (الأمبراطور يوستنيانوس، المجمع الخامس المسكوني، كتاب “في البدع” الدمشقي).
Chiril a folosit principalele sintagme teologice ca sinonime.
În mesajul reconcilierii cu antiohienii, ambele părți au convenit să spună că în Isus există două naturi, cu un accent larg pe unitatea lui Isus și raportul dintre acțiunile teologice și divinitate și umanitate cu umanitate, dar Fiul lui Dumnezeu este unul, nu doi.
Astfel, Chiril și-a realizat scopul și a salvat unitatea persoanei în Isus. Apoi a venit Sinodul al IV-lea și a subliniat de 8 ori că Isus este Se الأقنوم الواحد وجعل لفظة “شخص” مرادفاً نهائياً للفظة أقنوم.
فالمعنى الجديد للفظة أقنوم لدى الأرثوذكس صار مناقضاً مناقضة تامة لاستعماله أحياناً لدى اليعاقبة. وكذلك استعمالهم للفظة “طبيعة” بالنسبة إلينا. المضمون واحد إلا أنهم مازالوا على تشوّش الألفاظ القديم حتى جاءت التصريحات المعاصرة (36) تزيل الالتباس. فنحت المعاني الجديدة ضرورة مطلقة. في العربية استعرنا لفظة أقنوم من السريانية. وترجم القدماء prosopon ترجمة حرفية بـ “وجه”. ونستعمل لها حديثاً “الشخص”. حتى لفظة شخص لا تؤدي المعنى المقصود بحد ذاتها. فنشرحها بالمعنى الآباء الذي ورد أعلاه.
(1) În Siria naturală, a devenit limba oricărei persoane cu o anumită cultură în regiunea de la vest de Eufrat, așa cum am menționat în secțiunea istorică.
(2) Nicolas Berdiaeff, Cinq Méditations sur l’Existence, p 180-181; Aubier, Paris; 1936 et Emmanuel Mounier, Le Personnalisme, p 10 et 13; P.U.F., Paris; 1949.
(3) في المعاجم اليونانية الكبرى وكتاب Prestige الذي ذكرناه آنفاً (ترجمته الفرنسية سقيه, الأفضل هو اللجوء إلى الأصل الانكليزي) و Lampe, Patristic Greek Lexicon ودوائر المعارف اللاهوتية الكبرى يعثر عاشق الله على ضالته من هذه الأبحاث بقدر لا بأس به. وبين المعاجم الكبرى المعجم اليوناني-الانكليزي… …Lidell and واسع جداً و Bailly الكبير (الفرنسي) جيد (طبعة 1963 المنقحة).
(4) Didymus orbul (greacă Min. 39: 348, Damasc, Min. 95: 589, 96: 1097, 348 etc.)
(5) Liddell, Bayi.
Catholicisme, tl, 1150, Lidell; Bailly
(6) Baur, Un Lexikon greco-englez al NT et Cath. loc. Oraș.
(7) Liddell și Bayi.
(8) سيرج فيرخوفسكوي عقد الفصل 6 من كتابه “الله والإنسان” حول “الجوهر”. وفي صفحاته الأولى تحليل بارع للفظتي “كائن” و”فرد” والفرق بينهما وبين الأقنوم والجوهر. وهو آبائي كزميله مايندورف في التركيز على الأقنوم كمالك الجوهر على ما يمر معنا. والنبرة الشخصانية-الوجودية واضحة تماماً.
(9) Atanasie cel Mare, Maine 26:585-588; Vasile, Min 29: 617 și un text excelent în Epistola 189: 6; Al-Nisa’i 44: 1160 și 45: 125; Chiril al Alexandriei 75: 137; Maximus Mărturisitorul, în discuția sa cu Pyrrhus, a lovit imediat această coardă. El, Sofronie și Ioan din Damasc au mers pe această secțiune până la sfârșitul perioadei. Vezi Ilarius din Poitiers, în Trinity 9: 47-48, căci este părerea părinţilor. Al-Dimashqi, Dialectica 40.
(10) أي في التعليم وشرح الإيمان… (الشبكة)
(11) باسيليوس الرسائل 38؛ 214 : 4؛ 236: 6 وخطب غريغوريوس 27 و28 و29 و30 و31 وو… لوسكي لا يذكر فوفيريوس بل يكتفي بأرسطو (49-51).
(12) Tăiem foarte multe colțuri. Consultați Loski 43-64 pentru o prezentare generală.
(13) Suntem mulțumiți de această sumă, altfel explicația va dura prea mult.
- A- Atanasie, Împotriva arienilor 3: 35 și 36 în Min 25: 400, Epistola 3 către Serapion 5 în Min 26: 633.
- B- Chiril al Ierusalimului 16:24.
- C- Vasile, Despre Duhul Sfânt 16:38 și 7:41.
- D- Grigorie Teologul, Predica 31: 14, 15, 34: 8, 39: 11 și Poezii teologice 20: 3 în Min 37: 414.
- هـ- حوارات على الثالوث 1: 2 في مين 28: 120 [أو 28: 3120، أو 28: 2120.. غير واضح الرقم (الشبكة)] (من القرن الخامس).
- Și - Al-Dimashqi, Credința Ortodoxă 1: 8 în Min 808, 821, 284, 285, 828, 829, 849 și Dialectica 40, 42.
- G-Meyendorff 88 (text și nota de subsol 69) s-a concentrat mai mult decât pe Loski pe ideea lui Grigore cu privire la dobândirea de esență de către ipostas (Loski: Mystical Theology 53). Dar Athanasius sa concentrat anterior asupra ei în clauza A de mai sus.
(14) De Renon 1:433.
(15) Min 76:204 și 1272.
(16) În Maine 28:256, 30.
(17) Vezi referința menționată mai sus:
Richard, Léonce… et Léonce de J. p 79.
(18) Min Greci 76:1400
(19) Greacă Minn 76: 1376 și, de asemenea, 77: 245, 76: 1388, 1200, 1141, 329, 64, 89.
(20) Min 77:244.
(21) Min 77:244.
(22) Min 75:1385, 76:85, 77:45, 255.
(23) Min 76:1153.
(24) Min 76:396 și 401.
(25) Min 76: 396 și 401 și, de asemenea, 332. Am menționat anterior popularitatea sa și apoi căderea din utilizare.
(26) 76: 120, 332, 400-401, 404, 405, 77: 45, 48, 117 și Nyssa 45: 1449.
(27) Min 76:1357.
(28) Min 76:1408-1409.
(29) Min 76: 332 și 336 (vezi și 77: 241 și 245). Sintagma apare și aici în Al patrulea Sanctuar (p. 332) și este apărat de Chiril la p. 336.
(30) Min 76: 401 Sintagma a fost menționată ca răspuns la Teodoret, în justificarea celei de-a doua excomunicare.
(31) Min 77:116.
(32) Maine 77:116, 340 și 77:116.
(33) Min 76: 349 și 77: 241, și a fost fabricat de Atanasie (Min 28: 256, 30). Ortodocșii l-au interpretat însă într-o interpretare ortodoxă, așa cum am menționat mai sus.
(34) Min 76:404.
(35) Min 77: 241, 85, 76: 425, 329. Uite
Tixeront, Historie des Dogmes, or. III p. 62 şi 64-54.
(36) أي قبل سنة 1980… (الشبكة)