Secțiunea a treia

Fiecare știință are nevoie de termeni pe care stăpânii ei îi scot puțin câte puțin. Vechiul Testament are terminologia sa religioasă în ebraică și aramaică. În ceea ce privește Noul Testament, acesta a fost scris de către răsăriteni a căror limbă era aramaica sau greaca biblică. Au scris-o în greacă. De la cuceririle lui Alexandru cel Mare, limba greacă a invadat treptat lumea antică până a devenit limba tuturor intelectualilor. (1). Părinții Bisericii Apusene au scris în greacă până la mijlocul secolului al III-lea, iar cei care i-au urmat în secolul al IV-lea au studiat cu părinții vorbitori de greacă (greaca este o limbă, nu o rasă. Printre ei se numără și sirianul, egiptenii). , Capadocian, Roman și...).

În ea a fost dezvăluită tradiția teologică a Bisericii. S-a relatat despre ea. Efrem Sirianul a fondat un institut pentru a traduce cărțile grecești în siriacă și a fost părintele renașterii sale literare, culturale și științifice. Arabii și perșii au beneficiat de această moștenire, iar siriacul era limba de predare a științei în Nebsapur și Jundisapur. Prin urmare, nu suntem surprinși că gramatica arabă a fost influențată de logica aristotelică greacă, deoarece autorii săi perși au dobândit o cultură influențată de greacă.

În acest vast mediu cultural grecesc, a fost necesar ca conținutul revelației lui Hristos să fie transmis într-o limbă greacă adecvată, astfel încât interpreții să creeze mai târziu termeni pentru ea care să o apropie de minți și înțelegeri.

Religia creștină este religia răstignirii. În cuvânt și faptă, este o cruce universală în toate domeniile. Iudaismul a fost o luptă de lungă durată împotriva politeismului, adică a multiplicității zeilor, și s-a încheiat cu un monoteism puternic și solid.

Ea a spus că există un singur Dumnezeu, unul care este absolut transcendent față de materie. Creștinismul a ajuns să spună: Treime = un singur Dumnezeu, sau mai degrabă un singur Dumnezeu într-o Treime, 3 = 1 și 1 = 3. Aceasta este o cruce a minții.

Ea a spus că Fiul lui Dumnezeu s-a întrupat, a devenit ființă umană și a fost răstignit, răstignind astfel mintea evreiască care a respins o astfel de credință.

A venit cu concepte spirituale și morale care îl smulg pe om de pe pământ pentru a trăi în rai sau pentru a trăi într-o lume infestată de capricii, ambiții, pofte, scopuri, răutate și ranchiuni, așa cum trăiesc îngerii în rai.

Aceasta este o cruce morală uriașă sub care se încadrează toată lumea. Pentru că a fi plin doar de Dumnezeu este capabil să ne ridice la acest nivel înalt.

Este rezonabil pentru mine să zbor la înălțime în timp ce sunt un animal târât și nu o pasăre? În ciuda acestui fapt, sute de milioane de oameni de astăzi, care locuiesc în țările cunoașterii, nu în țări ale înapoierii și ignoranței, cum ar fi regiunile necunoscute ale Africii, se înclină în fața crucii.

Scriitorii creștini au trebuit să ne clarifice problema: „Un Dumnezeu din trei persoane care există cu adevărat în realitate, nu într-o viziune pur teoretică”. Sfânta Treime este Dumnezeu. Când îl amintim pe Dumnezeu, ne referim la „Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt”, așa cum au spus sfinții părinți (Gregorie Teologul, Predica 45:4 și alții).

Limba greacă este limba minții și abstracțiunile mentale. Filosofia greacă este o filozofie a „esențelor” și „categoriilor”. Nu era loc pentru conținutul revelației creștine. Nu poate fi inclusă în „categorii” lui Aristotel.

Prin urmare, Nikolai Berdyaev, filozoful existențialist-personalist ortodox, a spus pe bună dreptate: „Revelația creștină nu s-ar putea exprima niciodată în raport cu persoana, în categoriile filosofiei grecești”. (2). Prin urmare, a existat un haos de cuvinte, apus și est, și multe certuri.

Cititorul arab nu poate suporta prima încercare de a traduce dovezile lingvistice grecești, fie ele filozofice sau patristice. (3), și omologii săi latini. Cu toate acestea, Părinții Bisericii au putut să-și croiască drum plin de pericole, iar dezacordul s-a limitat la o serie de termeni: esență, esența ousiei; ipostaza (ipostaza); Natura physis a unei persoane prosopon Cea mai mare problemă este că primele trei cuvinte au sensuri multiple și uneori au sensuri multiple Tandem (4) Utilizarea unui singur cuvânt poate diferi între aceleași școli filosofice de gândire, cum ar fi ousia, de exemplu.

Dar derivarea lingvistică permite ca fiecare dintre ele să fie dezvoltate separat ousia este derivată din verbul „a fost” și ousia este derivat din verbul „născut”, „a crescut”. (ipostas) este compus din două cuvinte: hypo „dedesubt” și stază, o situație, o situație, o stare... Printre semnificațiile sale se numără „situația sub, dominație, ceea ce apare dedesubt, ceea ce este în profunzime, fundație, bază, greutate, sediment, plural de sedimente...” și a fost menționat în Aristotel însemnând stâlp (adică colț, suport, cuspid) (5).

A fost menționat de Aristotel și alții. Adică esența, esența, esența lucrului (adică realitatea lui, nu imaginația sa). Acest ultim sens a fost menționat în Septuaginta (Psalmul 38:6, Greacă 39:5 în traduceri) și în Epistola către Evrei (1:3).

A fost menționat de către cei din vechime, în Rut 1:12, Ezechiel 19:5, Psalmul 38:8 (traduceri greacă = 39:7), II Corinteni 9:4, 11:17 și Evrei 3:14 și 11:1 , adică „garanție, garanție...”

Este derivat din verbul hyphistimi, care conține semnificațiile menționate în primul paragraf și în altă parte. Printre semnificațiile sale extinse se numără „el a găsit, el a fost, s-a ridicat, a stat în picioare”. (6). Apare filozofic în expresia „egal cu Dumnezeu în demnitate”, deci sensul său este „egal” (7).

Cuvântul „ipostază” acceptă, prin urmare, evoluția către semnificațiile teologice pe care noi le sculptăm pentru el ca sens al adevăratei existențe personale. Astfel, „ipostasul” este cel care există în adevăr și realitate și are drept cauză esența sau natura, o deține ca stăpân incontestabil, ca stăpân independent.

El este existentul. Adevărata esență se găsește în ea. Nu există esență în afara ei.

Ipostaza este un întreg care nu poate fi divizat, transferat sau transformat.

Dar ipostaza nu este un individ. Conceptul de individ este legat de izolare. Există mulți membri ai rasei umane. Fiecare dintre ele este separat de celălalt. Fiecare dintre ele este un obiect.

În Sfânta Treime, esența este una. Și ființa este una. Conceptul de persoană acceptă faptul că Dumnezeu este o singură ființă. Conceptul de individ nu acceptă acest lucru. Esența divină este existența perfectă a Sfintei Treimi în unitatea ei.

În același timp, cele trei ipostaze și singura lor esență sunt o singură ființă divină.

Ipostaza este singurul proprietar al existenței, al principiului și al scopului ei. Adevăratul conținut al existenței sale este esența vie. Nu putem vorbi despre o persoană dacă nu are conținut.

Fiecare dintre ipostaze posedă esența divină completă. Esența nu este împărțită între ele. Datorită unității de esență, fiecare ipostază rezidă în celelalte două ipostaze fără a se amesteca sau dizolva. (8).

Cuvânt de natură physis Derivarea sa lingvistică îi permite să se dezvolte spre desemnarea semnificaţiilor care se referă la proprietăţi şi acţiuni. Prin urmare, Aristotel a legat acțiunea de natură, făcând din natura principiul acțiunii (Fizica 2: 9 și 10).

Părinții Bisericii au concluzionat din unitatea de acțiune divinitatea Fiului și a Duhului Sfânt și unitatea esenței Treimii.

Ei au spus că Fiul și Duhul Sfânt fac tot ceea ce face Tatăl și că ei posedă esența Lui, deoarece unitatea de acțiune înseamnă unitate de esență.

Părinții Capadocieni s-au numărat printre maeștrii acestei interpretări, deoarece au exagerat în folosirea cuvântului „natura” physis în locul cuvântului „esență” a Sfintei Treimi, concentrându-se astfel asupra unității naturii dintre Tatăl, pe de o parte, și Fiul și Duhul Sfânt, pe de altă parte, dovada egalității în divinitate.

În limba proprie a lui Aristotel, Un act Dovezi de o singură natură (9).

Prin urmare, în teologia noastră patristică calcedoniană, nu ne putem imagina existența naturii fără acțiune. Astfel, ne este imposibil să spunem că un act există în Hristos. Teologia noastră care crede în natură este obligată să spună ambele lucruri, altfel i-ar discredita pe Părinții Bisericii pe care i-am citat în nota de subsol anterioară.

Pe lângă soluțiile mai sus menționate la termenii teologici, cei trei Capadocieni s-au angajat să explice doctrina Sfintei Treimi. În haosul cuvintelor, au trebuit să fie sculptate noi semnificații. În arborele lui Prophyrios și explicația lui de către elevul său Ammonius, este menționat conceptul de „individ”.

Totuși, până la urmă, ei rămân în lumea abstractului și a superficialului, fără să ajungă vreodată la conceptul personal creștin. Basil Akbar a folosit fraze care, într-un fel, le imită pe ale lor. Cu toate acestea, diferența este foarte mare.

Busuiocul a făcut distincția între „esență” și „ipostas”. El a dat omului drept exemplu: Ceea ce este comun între indivizii umani este natura umană. Speciali sunt oamenii. Comunul este „esența”. Particularitatea este „ipostasul”. Petru, Pavel și Silvan sunt persoane. Vasile a cerut ca această distincție să fie transferată Sfintei Treimi (10).

Divinitatea este esența lor. Ea ousia. Ipostazele sunt Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt.

Mai ales Tatăl ipostatic este paternitatea.

Mai ales fiul este fii.

În special Duhul Sfânt este o emanație.

Acestea sunt proprietățile ipostatice și nimic altceva nu distinge ipostazele.

Restul este tot împărțit. Tot ceea ce este al Tatălui este al Fiului, în afară de paternitatea tatălui și afluxul Duhului Sfânt.

Tot ce aparține Duhului Sfânt aparține Tatălui, cu excepția emanării lui de la Tatăl (11).

Repet: totul este în comun, cu excepția paternității, nașterii și apariției (12).

Desigur, ei (adică capadocienii) nu s-au oprit aici. Au cercetări asupra ipostazelor mai lungi decât aceasta. În consecință, ei au definit pentru noi caracteristicile ipostazei, cum ar fi rațiunea, spontaneitatea, independența și libertatea.

Ei au mutat istoria către un concept personal al lui Dumnezeu și l-au respins pe Platon, Aristotel și toată filosofia greacă până când Occidentul i-a exhumat și s-a întors la filozofii păgâni. Nu s-a trezit decât târziu, ci doar pe jumătate treaz.

Interpretarea lui Vasile și a tovarășilor săi a invadat lumea creștină, iar cuvântul „ipostas” a ajuns să însemne natura personală a fiecăreia dintre persoanele Treimii care conține esența.

Esența există în ipostaze. El nu există în afara lor.

Ipostaza este ceea ce există în adevăr și realitate. Esența este Obiectul este être.

Ipostaza contine esenta. El este recipientul, iar esența este conținutul. Esența este prezentă în ipostază. Divinitatea există în ipostază.

Această idee de achiziție este o idee centrală în gândirea taților. Ele se concentrează puternic pe ipostaza ca posesor și pe esența ca posesor.

Ipostaza este indivizibila si nu poate fi combinata cu alta ipostaza. Nu se transmite celorlalți, întrucât El este cel care conține esența în întregime, care unește tot ce este în El. Este complet independent de orice altă ipostază. El ține sub autoritatea lui tot ce este în el.

Am spus că ipostaza dobândește. El prevalează. În ceea ce privește natura, așa este.

Ipostaza este un întreg real Beton Conține totul în el (13).

Părinții Bisericii, scriind în greacă, s-au concentrat pe conceptul de achiziție, așa cum am menționat. De Régnon crede că au folosit limbaj juridic. Majoritatea sunt juriști seniori.

Pe de altă parte, teologia lor aici diferă de teologia occidentală, după cum remarcă De Yinon mai sus. Ele merg de la esență la ipostas, în timp ce teologia noastră răsăriteană pune accentul pe ipostasul care posedă esența. (14).

Din punct de vedere filozofic, teologia ortodoxă este o teologie existențială personală. În ceea ce privește Dumnezeu (care există veșnic), problema existenței și a esenței nu se pune pentru că El există veșnic și conține esența Sa pentru totdeauna.

Dar tonul este ferm așezat pe ipostază.

Este de la sine înțeles că diferențierea între ipostaze este imposibilă decât în domeniul gândirii pure. Părinții spuneau că întreaga divinitate se află în fiecare dintre ipostaze.

Acest concept personal a dat teologiei ortodoxe o vitalitate deosebită și a scos teologiei din labirintul filosofiei teoretice și al idealismului la realismul personal.

Aceasta este ceea ce Descartes și toți gânditorii occidentali au lipsit până în zilele noastre. Când Miralot Borodin, Lossky și alții ca ei au început să publice articole și cărți în Occident, cercetătorii occidentali au suferit un șoc care i-a readus la fire și i-a condus la o înțelegere autentică a teologiei patristice grecești.

Chiril al Alexandriei - așa cum am menționat mai înainte - a călcat pe urmele lui Atanasie și Capadocieni în misterul Sfintei Treimi. În acest sens, el este elevul lor fidel (15) Până a venit Maxim Mărturisitorul, pasionat de toți și numindu-l pe Grigorie Teologul „învățătorul”.

Cu toate acestea, Chiril nu a făcut ceea ce a făcut Grigore Teologul. Aceasta – după cum am văzut – a aplicat felul său de a vorbi despre Treime la felul său de a vorbi despre întrupare.

Chiril a întâlnit o declarație apolinară ascunsă sub masca unei lucrări atribuite lui Atanasie cel Mare (16), Care:

„O singură natură întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”

A apărut sub alte forme, așa cum va veni.

Expresia acceptă interpretarea calcedoniană, la fel ca multe altele, cum ar fi Sinodul V, Împăratul Justinian și alții. Cuvântul „încarnat” aici în limba greacă este legat de cuvântul o singură natură, nu de cuvântul „cuvânt”, ceea ce înseamnă că Cuvântul lui Dumnezeu este de o singură natură. Unul încarnat. El are o singură natură întrupată. Există natura și există întruparea. Ce este unul atâta timp cât suntem înaintea divinității și a cărnii? Singurătatea este unitatea unei persoane.

Oponenții lui Cyril l-au acuzat că folosește declarații apolinariene. La vremea Sinodului din Efes, adică al Treilea Sinod Ecumenic (431), se știa că Arie și Apolinar foloseau expresia „o singură natură” pentru Isus, mia physis. (17) . Toți criticii sunt de acord că fraza este a lui Apolinar. Cu toate acestea, geniul teologic și ortodoxia lui Chiril au înțeles subiectul într-o manieră ortodoxă sănătoasă.

El are cel mai mare merit pentru protejarea teologiei ortodoxe, indiferent de ceea ce cred criticii despre faraonismul său. Dacă nu ar fi fost Dumnezeu și fanatismul său (până la panică) în ceea ce privește unitatea persoanei lui Isus, nu ar fi existat Calcedon și nici Sinodul al V-lea. A predominat raționalismul unor antiohieni, iar nestorianismul a prevalat. Nu este de mirare că personalitatea sa a dominat secolele al V-lea și al VI-lea.

Această confuzie a fost rezolvată de Sinodul IV Ecumenic, așa cum am menționat mai devreme, subliniind puternic unitatea persoanei lui Isus.

Care sunt cele mai importante ambiguități din cuvintele lui Cyril?

In primul rand:

El numește esența lui Hristos „două naturi”, folosind cuvântul „natură” în sensul „esenței”. El recunoaște că există două esențe în Hristos:

1. „(Cuvântul lui Dumnezeu) există în natura morfè și physis care ne aparțin și aduce în atenția lui Dumnezeu Tatăl, natura și physis-ul omului.” (18). Primul cuvânt, „chip”, apare în Filipeni 2:2-9 despre natura lui Dumnezeu și a omului. Nu există nicio îndoială aici că „natura” înseamnă „esență”. Vedem că Chiril a numit umanitatea lui Isus „natura”.
2. „A purtat natura physis supusă morții.” (19).
3. În textul următor, el numește ambele naturi ale lui Hristos physis: „Singurul Fiu al lui Dumnezeu nu a suferit în propria sa natură ca Dumnezeu suferințele cărnii, ci le-a suferit în natura sa pământească”. (20). Textul este clar: există o natură divină și una pământească.
4. „Cele două naturi care s-au apropiat pentru a forma o adevărată unitate sunt de fapt diferite, dar din ele rezultă un singur Fiu și Hristos nu că diferența dintre cele două naturi a dispărut ca urmare a unirii.” (21).

Care este atunci teologia lui Chiril? Chiril a fost o persoană care s-a revoltat împotriva nestorianismului, nu din cauza distincției dintre cele două naturi în Isus după unirea lor în întruparea divină, ci din cauza despărțirii lor în două sine. În acel moment, uniunea slăbește și dispare. Disputa este în curs Cum Uniunea (22). Chiril, după Grigorie Teologul și Hrisostom, este un erou care apără unitatea Fiului lui Dumnezeu: un singur Fiu, un singur Domn, un singur Hristos,...

Concluzie: Chiril a numit ambele naturi ale lui Isus cuvântul physis, adică ousia.

in al doilea rand:

El a folosit ca sinonime cuvintele natură și ipostază. A făcut acest lucru într-un sens diferit de cuvântul „persoană”. Astfel, ele indică adevărata natură ca ceva care există, ca realitate indiferent de modul în care există.

Aici Chiril folosește cuvântul „ipostas” pentru a se referi la natura umană a lui Hristos.

Astfel, el confirmă că natura umană pe care Ibn al-Hil și-a asumat-o este o natură reală, o physis, o realitate care există de fapt, nu abstracțiuni sau aparențe fără textură.

Deci, el folosește cuvintele „ipostas” și „natura” în același sens și le aplică și naturii umane. După Calcedon, acest lucru ne este imposibil, altfel am cădea în nestorianism, sau chiar mai rău.

1. El a spus: Ceea ce nu are ipostază echivalează cu nimicul și nu este deloc nimic (23).
2. În apărarea sa împotriva lui Teodoret, episcopul lui Cirus, el numește în mod explicit cele două naturi „două ipostaze”. El a interpretat cuvântul „ipostas” ca fiind sinonimul său „adevăr”. El a spus: „Două adevăruri, adică două ipostaze”. (24).
3. În răspunsul său către Nestorius, el a folosit expresia „unire după ipostas”. Aceasta este fraza ortodoxă astăzi. Dar pentru Cyril asta nu înseamnă asta. În răspunsul lui către Nestorius, înseamnă altceva. Este nevoie de câteva cuvinte de explicație clară.
   Nestorie obișnuia să spună că în Hristos există două persoane legate prin legături morale și vecinătate într-o a treia persoană numită „persoana unirii”. Singuratatea este deci superficiala si fara profunzime. Nestorie a denaturat astfel noul înțeles teologic al cuvântului „persoană” după ce Răsăritul și Apusul au convenit că acesta este sinonim cu cuvântul „ipostas” în misterul Treimii.
   Cu aceasta, revine la semnificația ei lingvistică străveche: „o față, o mască, un rol teatral...” Așadar, Cyril a dorit ca fraza să se concentreze pe o uniune reală, realistă, închegată și stabilă, așa cum a explicat-o el însuși:
   „O unire adevărată și realistă a ipostazei Cuvântului cu umanitatea, dar fără nicio modificare sau dizolvare”, fără expresia care înseamnă „amestecare”. (25).
   În același sens, el a folosit sintagma „unire naturală sau conform naturii”. (26). Deci: dupa ipostaza = dupa natura = unire fireasca. Astfel, „natura” = „ipostas”. Sunt sinonime.

Al treilea:

Există un al treilea sinonim pentru Cyril. El folosește termenii teologici „natură”, „ipostas” și „persoană” ca sinonime.

Sensul pentru el aici este: individul independent, autosuficient.

1. El a spus: „Cel care este unit cu altul după demnitate – în timp ce cele două naturi sau ipostaze rămân separate – nu știe să formeze (cu cealaltă) o singură ființă, căci ele sunt inevitabil două.” (27).
   Deci – așa cum am spus – preocuparea lui Chiril se limitează la „unitatea lui Isus”, în unirea celor două naturi în el, fără să existe doi Domni, doi Mesia și doi fii. A folosit natura și ipostaza ca sinonime. El și-a criticat oponenții că au spus că unirea s-a realizat după demnitate, adică rezultatul a fost superficial. Mai jos sunt noi dovezi că opinia lui este corectă.
2. „Cei care îl împart pe Hristos și pe Unul-Născut Fiu în doi fii și declară că omul este unit cu Dumnezeu numai după egalitatea demnității și puterii, cele două naturi rămânând separate, (să ne spună ei) prin moartea lui cei care au fost botezați?” (28)
3. „Dacă se împarte expresiile folosite despre Hristos în Evanghelii între două persoane sau ipostaze...” (29).
4. „Natura physis-ului Cuvântului sau a ipostasului care este Cuvântul însuși” (30).
5. „De aceea găsim în toate Evangheliile expresii despre o singură „persoană”: o singură ipostază întrupată a Cuvântului.” (31).
6. Expresia „un singur ipostază întrupat al Cuvântului” (32) Aceasta este exact echivalentă cu expresia susținută de iacobiți, „o singură natură întrupată a lui Dumnezeu Cuvântul”. (33). Aceasta este o dovadă concludentă că Chiril nu adopta doctrina diferențiată a întrupării (cristologia) adoptată de Grigorie Teologul. Termenii „natură” și „ipostas” sunt sinonimi în cea mai importantă propoziție pe care o foloseau oponenții lui Calcedon.

Prin urmare, ortodocșii și catolicii au văzut-o întotdeauna, pe baza întregii gândiri a lui Chiril, ca pe o expresie corectă a credinței în unitatea lui Isus și că Chiril nu a făcut întotdeauna distincția între cuvintele „natură” și „ipostas”.

Dar în lupta sa cu antiohienii, el a folosit în cele din urmă expresia lor, așa cum vedem în Epistola Reconcilierii, așa că a numit divinitatea și umanitatea „două naturi” într-un sens complet corect.

Pe de altă parte, oponenții săi erau similari ca utilizare. Teodoret a folosit fraza lui Chiril: „Două naturi, adică două ipostaze”. (34).

Pe baza tuturor acestor lucruri, ne întrebăm de ce Cyril a fost îngrozit de expresia oponenților săi „două naturi” dio physis?

El însuși distinge între divinitate și umanitate și crede în existența lor completă după unirea într-un singur Isus. Singura soluție este că Chiril, cu un simț ortodox sănătos, a simțit că teologia oponenților săi în ansamblu era o teologie care a subminat persoana lui Isus și nu i-a declarat unitatea. Ceea ce contează în vorbire este sensul, nu cuvântul. Teologia oponenților săi este dualistă: două ipostaze, două naturi, două persoane. Legătura dintre ei este o uniune slabă. Ei au distorsionat complet sensul cuvântului „persoană” după ce a intrat în uz adecvat în misterul Treimii.

Pe de altă parte, Cyril a fost atent în utilizarea cuvântului „natură”. Cu tactul său, ca și predecesorul său relativ îndepărtat, Atanasie, a știut să-și deschidă pieptul în fața adversarilor săi și să-i facă față cu înțelegere. Dacă a negociat cu adversarii săi, a folosit cuvântul „physis” pentru umanitate. Dar dacă și-a folosit propriul limbaj, a adăugat ceva pentru a-l explica cuvântului physis. Adică se referă la natura umană și îi adaugă cuvinte speciale care clarifică semnificația la care se referea (35).

Concluzie:

Împăratul a emis un decret de distrugere a cărților apolinarienilor, așa că aceștia și-au ascuns cărțile sub numele de Atanasie cel Mare și Papii Iulius și Felix și Grigore Făcătorul de Minuni. Ioan de Pisani - in prima jumatate a secolului al VI-lea - a demascat frauda.

În Sinodul din 532 dintre ortodocși și interlocutorii lor, care mai târziu au fost numiți iacobiți, Afrem din Amed și alții au contestat izvoarele apolinariene ale celuilalt grup, ceea ce va fi explicat pe larg aici.

Am menționat în text că autoritățile ortodoxe au interpretat fraza lui Chiril într-o interpretare ortodoxă (împăratul Iustinian, Sinodul V Ecumenic, cartea „Despre erezii” de Damasc).

Chiril a folosit principalele sintagme teologice ca sinonime.

În mesajul reconcilierii cu antiohienii, ambele părți au convenit să spună că în Isus există două naturi, cu un accent larg pe unitatea lui Isus și raportul dintre acțiunile teologice și divinitate și umanitate cu umanitate, dar Fiul lui Dumnezeu este unul, nu doi.

Astfel, Chiril și-a realizat scopul și a salvat unitatea persoanei în Isus. Apoi a venit Sinodul al IV-lea și a subliniat de 8 ori că Isus este Se Un ipostază și a făcut din cuvântul „persoană” un sinonim final pentru cuvântul ipostas.

Noul înțeles al cuvântului ipostas la ortodocși a devenit o contradicție completă cu utilizarea sa uneori în rândul iacobiților. Și, de asemenea, utilizarea lor a cuvântului „natură” în raport cu noi. Continutul este acelasi, dar tot au ramas in vechea confuzie de cuvinte pana au venit afirmatii contemporane (36) Îndepărtează confuzia. Crearea de noi semnificații este o necesitate absolută. În arabă, am împrumutat cuvântul ipostas din siriac. Anticii au tradus literalmente prosopon prin „față”. Îl folosim mai recent ca „persoana”. Nici măcar cuvântul „persoană” nu transmite în sine sensul dorit. O explicăm în sensul părinților amintiți mai sus.

(1) În Siria naturală, a devenit limba oricărei persoane cu o anumită cultură în regiunea de la vest de Eufrat, așa cum am menționat în secțiunea istorică.

(2) Nicolas Berdiaeff, Cinq Meditations sur l'Existence, p. 180-181; Aubier, Paris; 1936 și Emmanuel Mounier, Le Personnalisme, p. 10 și 13; PUF, Paris; 1949.

(3) În marile dicționare grecești, cartea Prestige pe care am menționat-o mai devreme (traducerea sa în franceză este Saqiyya, cel mai bine este să apelăm la originalul englez), Lampe, Lexiconul grecesc patristic și marile enciclopedii teologice, iubitor de Dumnezeu găsește ceea ce are nevoie de la aceste cercetări la o sumă echitabilă. Printre dicționarele majore, dicționarul greco-englez...Lidell și este foarte extins, iar marele (francez) Bailly este bun (ediția revizuită din 1963).

(4) Didymus orbul (greacă Min. 39: 348, Damasc, Min. 95: 589, 96: 1097, 348 etc.)

(5) Liddell, Bayi.

Catholicisme, tl, 1150, Lidell; Bailly

(6) Baur, Un Lexikon greco-englez al NT et Cath. loc. Oraș.

(7) Liddell și Bayi.

(8) Serge Verkhovskoy a susținut capitolul 6 al cărții sale „Dumnezeu și om” despre „esență”. În primele sale pagini, există o analiză strălucită a cuvintelor „ființă” și „individ” și diferența dintre acestea și ipostaza și esența. El este patristic, ca și colegul său Meyendorff, în focalizarea asupra ipostazei ca proprietar al esenței peste ceea ce trece cu noi. Tonul personalist-existential este destul de clar.

(9) Atanasie cel Mare, Maine 26:585-588; Vasile, Min 29: 617 și un text excelent în Epistola 189: 6; Al-Nisa’i 44: 1160 și 45: 125; Chiril al Alexandriei 75: 137; Maximus Mărturisitorul, în discuția sa cu Pyrrhus, a lovit imediat această coardă. El, Sofronie și Ioan din Damasc au mers pe această secțiune până la sfârșitul perioadei. Vezi Ilarius din Poitiers, în Trinity 9: 47-48, căci este părerea părinţilor. Al-Dimashqi, Dialectica 40.

(10) Adică în predarea și explicarea credinței... (Al-Shabaka)

(11) Busuioc Epistolele 38; 214: 4; 236:6 și predicile lui Grigore 27, 28, 29, 30, 31 etc. Loski nu menționează Phophyrius, ci este suficient cu Aristotel (49-51).

(12) Tăiem foarte multe colțuri. Consultați Loski 43-64 pentru o prezentare generală.

(13) Suntem mulțumiți de această sumă, altfel explicația va dura prea mult.

• A- Atanasie, Împotriva arienilor 3: 35 și 36 în Min 25: 400, Epistola 3 către Serapion 5 în Min 26: 633.
• B- Chiril al Ierusalimului 16:24.
• C- Vasile, Despre Duhul Sfânt 16:38 și 7:41.
• D- Grigorie Teologul, Predica 31: 14, 15, 34: 8, 39: 11 și Poezii teologice 20: 3 în Min 37: 414.
• E- Dialoguri despre Trinitate 1:2 în Min 28: 120 [sau 28: 3120, sau 28: 2120.. număr neclar (shabaka)] (din secolul al V-lea).
• Și - Al-Dimashqi, Credința Ortodoxă 1: 8 în Min 808, 821, 284, 285, 828, 829, 849 și Dialectica 40, 42.
• G-Meyendorff 88 (text și nota de subsol 69) s-a concentrat mai mult decât pe Loski pe ideea lui Grigore cu privire la dobândirea de esență de către ipostas (Loski: Mystical Theology 53). Dar Athanasius sa concentrat anterior asupra ei în clauza A de mai sus.

(14) De Renon 1:433.

(15) Min 76:204 și 1272.

(16) În Maine 28:256, 30.

(17) Vezi referința menționată mai sus:

Richard, Léonce... și Léonce de J. p. 79.

(18) Min Greci 76:1400

(19) Greacă Minn 76: 1376 și, de asemenea, 77: 245, 76: 1388, 1200, 1141, 329, 64, 89.

(20) Min 77:244.

(21) Min 77:244.

(22) Min 75:1385, 76:85, 77:45, 255.

(23) Min 76:1153.

(24) Min 76:396 și 401.

(25) Min 76: 396 și 401 și, de asemenea, 332. Am menționat anterior popularitatea sa și apoi căderea din utilizare.

(26) 76: 120, 332, 400-401, 404, 405, 77: 45, 48, 117 și Nyssa 45: 1449.

(27) Min 76:1357.

(28) Min 76:1408-1409.

(29) Min 76: 332 și 336 (vezi și 77: 241 și 245). Sintagma apare și aici în Al patrulea Sanctuar (p. 332) și este apărat de Chiril la p. 336.

(30) Min 76: 401 Sintagma a fost menționată ca răspuns la Teodoret, în justificarea celei de-a doua excomunicare.

(31) Min 77:116.

(32) Maine 77:116, 340 și 77:116.

(33) Min 76: 349 și 77: 241, și a fost fabricat de Atanasie (Min 28: 256, 30). Ortodocșii l-au interpretat însă într-o interpretare ortodoxă, așa cum am menționat mai sus.

(34) Min 76:404.

(35) Min 77: 241, 85, 76: 425, 329. Uite

Tixeront, Historie des Dogmes, or. III p. 62 şi 64-54.

(36) Adică înainte de 1980... (Al-Shabaka)