هل يوجد عداء فعلا ؟

[John of the Ladder]

القديس كيرلس، حسب رأيي، كان إيمانه قويماً جوهرياً، ولكن خانته بعض التعبيرات التي تم إصلاحها لاحقاً في الصدام مع أنطاكية. ولهذا نتج سوء فهم لكتابات كيرلس من البعض، وهو ما حاول توضيحه لاحقاً.

هل كان القديس كيرلس يتجه نحو الأوطاخية؟ هذا سؤال إفتراضي وأعتقد من الأفضل عدم الدخول في هذا النقاش لأنه قائم على شيء لم يحدث.

في النهاية القديسين ليس لهم القول الفصل في أمور العقيدة بل الكنيسة. إن تبنى مجمع وخاصة مسكوني تعاليم قديس فعندها يكون تعليمه مقبولاً من الكنيسة. فالكنيسة تنتقي ما يوافق إيمانها. يعني ليس لأن قديس كتب كلاماً فيجب الأخذ به، بل لأن الكنيسة قبلت هذا الكلام. الكنيسة إنتقائية حتى في أعمال المجامع المكانية.

[Alexius - The old account]

كان إيمانه قويماً جوهرياً، ولكن خانته بعض التعبيرات التي تم إصلاحها لاحقاً في الصدام مع أنطاكية

هذا تماماً ما قصدته أخي يوحنا، وهذا هو نفسه ما تكلم عنه القديس لاحقاً في الدفاع عن نص المصالحة عندما اتهم بتغيير تعليمه.
ولم أقصد ابداً أن إيمانه هو الذي يتجه إلى الأوطاخية بل فقط تعليمه نتيجة لاختلاط المصطلحات اللاهوتية لديه في بداية الأمر.

[John of the Ladder]

في إعتقادي كتابات القديس كيرلس يجب أن تُأخذ في سياقها التاريخي في محاربة النسطورية في التشديد على وحدة الرب يسوع المسيح، ومع الأخذ بعين الإعتبار تعليم القديس بعد المصالحة، لأن اللاحق يلغي السابق.

على كل حال، مثل ما قلت سابقاً، الكنيسة هي من تحدد صحة كتابات قديس من عدم صحتها. يعني عندما دافع القديس كيرلس عن الإيمان في المجمع المسكوني الثالث قبلت به الكنيسة لأنه يعبر عن إيمانها، وعندما دافع القديس لاون عن الإيمان في المجمع المسكوني الرابع قبلت به الكنيسة لأنه يعبر عن إيمانها. القديس كيرلس كانت كتابته لمعالجة مشكلة النسطورية، بينما القديس لاون كانت لمعالجة قضية أوطاخي مع الأخذ بعين الإعتبار النسطورية. فكانت صيغة المجمع الرابع أكثر نضجاً وتوازناً عن شخص السيد المسيح.

أعتقد لولا الهرطقات لما صُقل الإيمان الأرثوذكسي ولمع كما هو الآن، فلولا الهرطقات والخروج عن الإيمان لما كان لدينا التحديدات التي لدينا. وكما يقول الميتروبوليت كاليستوس (وير) مثلاً فإن الغربيين دفعوا الأرثوذكسيين للبحث فيما هو جوهري في تراثهم.