خلافاتنا مع الكنيسة الكاثوليكية !! (دراسة عميقة)

[ارميا]

الموضوع الثالث (نيابة البابا للمسيح على الأرض و أنه رأس الكنيسة المنظور)

يزعم اللاتين أن البابا هو نائب المسيح على الأرض و رأس الكنيسة المنظور لأنه خليفة القديس بطرس الرسول و هذا زعم تدحضه البراهين الآتية:

أولا: لم يقم المسيح نائبا عنه أو رأسا للكنيسة لأنه وحده "رأسها" الباقي "معها الى منتهى الدهر" (متى19:22), الذي وعدها لا بأن يعين لها رأسا منظورا و نائبا عنه, بل بأن "يرسل لها معزيا آخر(غيره) ليمكث معها إلى الأبد" (يو16:14) و هذا المعزي هو الروح القدس المرسل لها يوم العنصرة.

ثانيا: "لما كانت المشاجرة بين التلاميذ" و هم على العشاء "في من منهم يظن بأن يكون أكبر" (لو24:22), لم يعين المسيح له المجد أحدا منهم رئيسا على الآخرين, كما انه لم يفعل ذلك بعد القيامة.

ثالثا: "إن رسالة الرسل عامة, لأن المسيح قال لهم "كما أرسلني الآب كذلك أنا أرسلكم" يوحنا21:20 "اذهبوا و تلمذوا جميع الأمم" متى 19:28 "اذهبوا إلى العالم أجمع و اكرزوا بالإنجيل في الخليقة كلها" مرقس15:16 و هذا يعني أن كل واحد من الرسل هو رسول إلى "جميع الأمم" و الى "العالم أجمع" و إلى "الخليقة كلها" دون امتياز لبطرس عن غيره.

رابعا: لو كان بطرس رئيس الكنيسة لكان صار أول أسقف على أورشليم حيث أقام زمانا طويلا بعد العنصرة.

خامسا: المسيح هو الرأس و كان في أورشليم حيث مات و قبر و قام و أرسل الروح القدس على التلاميذ و خلافته ثابتة فيها أيضا. فيعقوب أخو الرب هو خليفته و أول أسقف على أورشليم (راجع قاموس الكتاب المقدس الأفرنسي ترجمة الأب كرامبون اللاتيني ص341 و 342), و لذلك تدعوه الليتروجيا الأورثوذكسية "أخا و خليفة للمسيح رئيس الرعاة", "و راعيا أولا لأورشليم" و "متقدما في رؤساء كهنة العهد الجديد".

سادسا: إن بطرس خضع ليعقوب خليفة المسيح و أول أسقف على أورشليم, اذا كان (بطرس) أحد أعضاء "جسد المسيح" و كانت الكنيسة قبل انتشارها محصورة ضمن حدود أورشليم.

سابعا: دعا بولس الرسول يعقوب و بطرس و يوحنا أعمدة بالتساوي"فإذا علم بالنعمة المعطاة لي يعقوب وصفا و يوحنا المعتبرون أنهم أعمدة, أعطوني و برنابا يمين الشركة" غلا9:2

ثامنا: ترأس يعقوب أخو الرب مجمع الرسل في أورشليم مع وجود بطرس و بولس فيه, و لفظ الحكم قائلا "لذلك أنا أحكم ان لا يثقل على الراجعين الى الله" أعمال 19:15 و المشهور أن رئيس المحكمة يلفظ الحكم.

تاسعا: إن أسقف رومية لم يكن وحده خليفة بطرس لأن هذا أقام أفوديوس اسقفا على أنطاكية و مرقس على الإسكندرية و أقام برأي بولس لينوس على رومية (كما ذكر القديس ايريناوس أسقف ليون), فإذا بطرس رئيس الكنيسة, فإما أن تكون قد انتقلت رئاسته و هو حي الى غيره و لم يعد رئيسا على رومية, و إما أن يكون محتفظا بها و هي خاصة به, فلا تنتقل الى غيره. و في الحالتين لا يستفيد أسقف رومية شيئا. و أما موت بطرس في رومية فلا يعطيها أي امتياز لأنه أقام و هو حي لينوس عليها, و لعمري أن أورشليم حيث تألم الرب و مات ثم قام أحق بالخلافة من رومية حيث أستشهد بطرس الرسول.

عاشرا: إن قوانين المجامع المسكونية تنفي دعوى رومية و تشهد بتقدمها الإكرامي: فقط حسب المبدأ (أول بين أخوة متساوين) لأنها كانت عاصمة الملك.

فالقانون السادس من قوانين المجمع الأول (سنة325) يقول: (فلتحفظ العوائد القديمة) ثم يذكر تقدم كل من أساقفة رومية و الإسكندرية على مقاطعاتها. و ينص القانون الثالث من المجمع الثاني (سنة381) هكذا "فليكن لأسقف القسطنطينية الكرامة الأولى بعد أسقف رومية لكونها رومية الجديدة".

أما القانون 28 من قوانين المجمع الرابع فيزيد الأمر ايضاحا و إليك نصه: "نأمر أن تكرم كنيسة القسطنطينية رومية الجديدة الجزيل قدسها بالمساواة مع كرسي كنيسة رومية العظمى. لأن الآباء القديسين أعطوا التقدم القديم للأخيرة لأنها المدينة المتملكة. و هذا ما حرره الآباء الـ150 فمنحوا هذه الكرامة لكرسي رومية الجديدة (القسطنطينية) الجزيل قدسه. لأنه هذا هو الصواب بأن تكون المدينة التي تكرمت بالملك و نبلاء الدولة محرزة الكرامة و التقدم في الأمور الكنسية مثل رومية المتملكة قديما لكونها ثانية بعد تلك" و هكذا يتضح أن تقدم رومية و القسطنطينية المتساويتان في الكرامة هو بحق كنسي إلهي, و أنه لا علاقة بتقدم رومية بخلافة بطرس, و أن آباء هذا المجمع المسكوني لم يعتقدوا برئاسة البابا على الكنيسة. و على الرغم من ذلك فإن اللاتين ما زالوا يزعمون أن الأورثوذكسية خضعت في الماضي لرومية, فمتى كان هذا ؟

و القانون 36 من قوانين المجمع السادس ينص هكذا: "...نأمر بأن كرسي القسطنطينية يتمتع بنفس الحقوق التي لكرسي رومية القديمة و هكذا يعظم في الأمور الكنسية اذا تلك هي ثانية بعد هذه و بعدها فليعد كرسي الإسكندرية ثم كرسي انطاكية ثم كرسي أورشليم".

فهل من حاجة بعد الى شهود ما دامت الكنيسة كلها ممثلة في مجامع مسكونية تشهد بأن كنيسة رومية هي كنيسة مكانية لها التقدم الإكرامي فقط لأسباب مدنية, و أن كنيسة القسطنطينية مساوية لها في الكرامة.

حادي عشر: إن دستور الإيمان النيقاوي ينقض دعوى رومية بالرئاسة لأن الكنيسة هي أحد بنود الإيمان فيه, اذا يقول "أؤمن...بكنيسة واحدة جامعة مقدسة رسولية".

الكنيسة واحدة: فلو كانت واحدة لأن رأسها المنظور البابا واحد لجاز لنا أن نقول "أؤمن بالبابا" كما نقول أؤمن بكنيسة واحدة ...!!

الكنيسة جامعة: أي مجمعية شوروية دستورية كما هو معنى لفظة "كاثوليكي" اليونانية. و الكنيسة البابوية دكتاتورية فردية لا يليق بها نعت "كاثوليكي" الخاص بالأورثوذكسية المنظمة تنظيما مجمعيا.

الكنيسة رسولية: أي "مبنية على أساس الرسل" (أفسس 20:2) و أما اللاتين فيريدونها على أساس بطرس وحده.

رئاسة البابا

(1) إن الآباء القدماء لم يذكروا في مؤلفاتهم التي تركوها أي نص يدل على أنهم اعتبروا أو فهموا أن بطرس هو رئيس الرسل و نائب المسيح. إنما فهموا أن المسيح كان يعلم:

أ- من أراد أن يكون أولا فليكن آخر الكل و خادما للكل (مرقس 33:9)

ب- الأصغر فيكم يكون عظيما (لوقا 46:9)

ج- من أراد أن يكون فيكم عظيما فليكن لكم خادما, و من أراد أن يكون فيكم أولا فليكن لكم عبدا (متى 25:20)

د- أنتم جميعا أخوة (متى 8:23)

(2) الرسل أنفسهم لم يعرفوا بطرس رئيسا لهم:

ا- فهم أرسلوه الى السامرة (اعمال 14:8) فهو هنا مأمور لا صاحب أمر.

ب- و بولس وبخه علانية فلو كان يعرف أنه رئيسه أو رأس الكنيسة لما تجاسر على ذلك (غلاطية 12:2)

ج- في مجمع أورشليم لم يرئس بطرس الإجتماع ولا التأم المجمع بأمره ولا هو افتتحه بل بعد جدال طويل من بطرس و برنابا و بولس سكت الجميع و نهض يعقوب و قال أنا أحكم (أعمال 7:15)

(3) بطرس نفسه دعا نفسه رسول المسيح و عبدا لا رئيس الرسل (1بط1:1) (2بط1:1)

(4) المسيح بنى كنيسته على إيمان حي به بأنه إبن الله الذي جاء ليخلص العالم فمن يؤمن به يخلص و من لم يؤمن يدن و يتضح ذلك جليا لدى قوله لبطرس الذي قال معترفا "أنت المسيح إبن الله الحي" (متى18:16) و قال له الرب أنت الصخرة أي هو حجر بناء يبنى على هذا الإيمان الذي اعترف به بطرس. و قد أكد بطرس نفسه هذا الأمر (1بط3:2)

و هذه أقوال الأباء القديسين في معنى الآية المذكورة:

القديس كيرلس (الصخرة ليست سوى مجرد إيمان التلميذ الوطيد القويم)

الذهبي الفم (على هذه الصخرة أي على هذا الإيمان و هذا الإعتراف أبني كنيستي)

أغسطينوس (المسيح هو الصخرة التي كان بطرس نفسه مبنيا عليها. قال المسيح لبطرس لا أبني نفسي عليك بل أبنيك علي)

أوريجانوس (كل من كان تلميذا للمسيح هو الصخرة و على الصخرة هذه يبنى كل التعاليم الكنسية)

غريغوريوس النيزنزي (أراد المسيح بذلك الإقرار بالمسيح لأن رسولا "بطرس" كان قد قال أنت المسيح ابن الله الحي)

(5) المسيح نفسه هو رأس الكنيسة و يبقى رأسها:

أ- رأس كل رجل هو المسيح (1كو3:11)

ب- و إياه جعل رأسا للكنيسة (أفسس22:1)

ج- هو الرأس (أفسس15:4)

د- هو رأس جسد الكنيسة (1كو18:1)

ه- أنا معكم كل الأيام (متى20:28)

و- لا أترككم يتامى (يوحنا 18:14)

(6) بطرس نفسه كان يقرأ للأساقفة أن يرعوا كنائسهم و قد ساوى نفسه بهم و لم يقل أنه رئيسهم.

أ- احترزوا لأنفسكم لترعوا كنيسة الله (اعمال 28:20) فكلمة لترعوا جمع ولا تفيد اعطاءهم رئاسة.

ب- أنا...رفيقهم (1بط 1:5-4) فهو يظهر مساواتهم ولا يقول رئيسهم و يطلب منهم أن يرعوا رعية الله كما هو أيضا بالتساوي.

يتبع الموضوع الرابع (المعمودية)

[رافي]

شكرا أخي على المعلومات الهامة، أردت أن أشارك ما أعرفه ولست متأكد أنه صحيح تماماً لذا يرجى التنويه والتصحيح:
أن الكنيسة قبلاً كانت تُسمى: الكنيسة الأرثوذكسية الكاثوليكية أي( الكنيسة المستقيمة الرأي الجامعة) لأنها كانت جامعة للكل. ولكن بعد انشقاق البعض بقيت تُسمى الكنيسة بــ: الكنيسة الأرثوذكسية فقط بدون لفظة الكاثوليكية لأنها لم تعد جامعة وإنما قد خرج البعض عن إيمانها المستقيم وأسسوا كنيسة لهم سُميت ( الكنيسة الكاتوليكية وليست الكاثوليكية). الكاتوليكي بلفظ التاء التي تعني هرطوقي أو منشق.
لهذا فنحن ككنيسة أرثوذكسية نقول عنهم: الكنيسة الكاتوليكية وليس الكاثوليكية.
فهل الترجمة صحيحة؟؟

[برباره]

الاخ الحبيب بالرب ارميا
اشكرك جدا على الموضوع الرائع و المفيد و انتظر التكملة
حقا انه الموضوع اللي كنت بحاجته
الرب معك و يوفقك
اختك بالرب
برباره

[سان مينا]

4- يخالف منع المجمع الثالث هذا:
انه لا يسوغ لأحد أن يتلو أو أن يكتب أو أن يؤلف ايمانا آخر غير الايمان الذي قد حدده الآباء القديسون الملتئمون في نيقية بالروح القدس. (القانون 7)

اخي العزيز ارميا

بالطبع انت تعرف ان كنيستي القبطية الارثوذكسية تؤمن ان الروح القدس ينبثق من الاب
وبالطبع كنيستي متمسكة بهذا القانون


ولكن لي سوال بسيط ما الفائدة من استشهادك بهذا القانون؟! (هذا وجهة نظري ربما لك وجهة نظر اخري)

[ارميا]

الموضوع الخامس (منع مناولة الدم للشعب)

تناول الكنيسة اللاتينية العلمانيين جسد الرب فقط تحت شكل فطير. و الكنيسة الأورثوذكسية تناولهم الجسد و الدم تحت شكلي الخبز المختمر و الخمر لأنه ذكر في الإنجيل أن الرب "أخذ خبزا" (متى26:26) لا فطيرا, و منع الدم عن العلمانيين بدعة بابوية تخالف أقوال الرب و الرسل و الآباء. فإنه لم يذكر قط في ما أوحي به أن الدم يناول للكهنة وحدهم بل ورد فيه ما يوجب مناولته للجميع: و هذا يتضح من:-

1- الوعد بالسر. قال الرب "من يأكل جسدي و يشرب دمي فله الحياة الأبدية...لأن جسدي مأكل حقيقي و دمي مشرب حقيقي" (يوحنا52:6-56) فالوعد كان بمادة تؤكل و بمادة أخرى تشرب لا بفطير معجون بالخمر.

2- من تتميم السر فإن الرب أعطى الخبز قائلا "خذوا كلوا هذا هو جسدي" و أعطى الكأس قائلا "خذوا اشربوا من هذا كلكم"

3- عمل تسليم الرسل "...أخذ خبزا كذلك..الكأس كلما أكلتم (مسيحيو كورنثوس) هذا الخبز و شربتم هذه الكأس.." (1كو23:11-29)

4- من عمل الكنيسة, و اليك ما كتبه يوستينيان(جوستان) الشهيد: "وبعد أن يتمم الخادم و يقول الشعب آمين, يناول الشمامسة جميع الحاضرين من الخبز و الخمر" فكل الآباء ذكروا ضرورة مناولة الدم للعلمانيين, منهم ايريناوس و ترتليانوس و كبريانوس و كيرلس الأورشليمي و يوحنا فم الذهب و امبروسيوس (امبرواز) و البابوان لاون الكبير و جلاسيوس.

وقد أضافت كنيسة روما بدعة منع الأطفال من تناول الجسد و الدم الإلهي مخالفة عادة الكنيسة و شهادات الآباء الكثيرة التي نذكر منها ما كتبه أوغسطين: "من يتجاسر أن يقول أن الأطفال يستطيعون ان تكون لهم حياة فيهم من دون مشاركة الجسد و الدم ؟" (في الساقطين) و ما كتبه البابا اينوسنسيوس "إن لم يمضغ الأطفال دمه (المسيح) لن تكون لهم حياة فيهم" (رسالة 43)

و إليك الدليل القاطع على وجوب استعمال الخمير:

1- المسيح قال "الشريعة و الأنبياء كانوا الى حين يوحنا المعمدان" و الفطير من سنن اليهود الذين تحت الشريعة و الفطير كان رسما و قد بطل بحضور الحق.

2- "ان كان احد في المسيح فهو خليقة جديدة.الاشياء العتيقة قد مضت.هوذا الكل قد صار جديدا". (2كو17:5)

3- " أما يسوع قبل عيد الفصح و هو عالم ان ساعته قد جاءت...فحين كان العشاء قام عن العشاء و خلع ثيابه و اخذ منشفة" فكلمة قبل عيد الفصح لها دلالتها, لأنها تشير أن المسيح لم يتناول الفطير لأن الفصح لم يأت بعد.

4- "الذي تصنعه أصنعه سريعا" ففكر التلاميذ أن المسيح قال هذا من أجل أن يشتري ما يحتاج للعيد لأن الكيس كان معه.

5- و في ذكر يوم الآلام قال الإنجيل "ان اليهود ما دخلوا الى البروطوريون لئلا يتنجسوا لكي يأكلوا الفصح".

6- و بعد ان أسلم روحه سعى اليهود لكي ينزلوا الأجساد بما أن ذلك اليوم كان يوم الاستعداد و السبت المقبل كان عظيما.

7- وردت اللفظة باليونانية artonو تعني خميرا و لم تردartos azvmos أي فطيرا.

منع الاطفال من المناولة

1- جاء في قوانين مجمع ترنت جلسة 21 فصل 4 قانون4 "اذا قال احد أن شركة الافخارستية ضرورية للأطفال قبل أن يبلغوا سن التمييز فليكن محروما"

2- حدد البابا بيوس العاشر فقال: "لا يتناول القربان الا من بلغ السابعة من عمره"

و هذه الأمور هي خروج على العرف الكنائسي عدا انها لا تتفق و منطوق آيات الإنجيل: "ان لم تأكلوا جسدي و تشربوا دمي فليس فيكم حياة" (يوحنا 54:6)

"من ياكل جسدي و يشرب دمي يثبت في و أنا فيه"
"من ياكل جسدي و يشرب دمي فبه حياة أبدية"
خذوا كلوا و اشربوا من هذا كلكم"

فالكلمات "من" و "كلكم" لا تعني الأشخاص البالغين أو من هم في سن التمييز فقط إنما تطلق دون قيد على الاحياء من البشر حتى و النساء أيضا و ان لم نجد اشارة اليهن في الضمائر المستعملة لكن لفظة "من" حوت الجميع..

يتبع الموضوع السادس (المطهر)

[ارميا]

اخي العزيز ارميا

بالطبع انت تعرف ان كنيستي القبطية الارثوذكسية تؤمن ان الروح القدس ينبثق من الاب
وبالطبع كنيستي متمسكة بهذا القانون


ولكن لي سوال بسيط ما الفائدة من استشهادك بهذا القانون؟! (هذا وجهة نظري ربما لك وجهة نظر اخري)

آسف على التأخير حبيبي سان مينا.
و بالواقع قد قمت بقراءة ردك عدة مرات حتى أفهم ما المقصود بسؤالك,,,,

و لكني للأسف لم أفهم شيء, فالقانون واضح أمامك و يقول: انه لا يسوغ لأحد أن يتلو أو أن يكتب أو أن يؤلف ايمانا آخر غير الايمان الذي قد حدده الآباء القديسون الملتئمون في نيقية بالروح القدس. (القانون 7)

فأنا قد استشهدت بالقانون لأبين أنه لا يجوز بعد أن أقر الآباء دستور الإيمان و العقيدة و من ضمنها انبثاق الروح القدس من الأب أن يأتي شخص حتى و لو كان البابا و يغير الإيمان و يقول أن الروح القدس منبثق من الآب و الإبن. فكل ما ثبته الآباء يجب أن يحفظ ولا يتغير, و لكن ما احتجاجك أنت على هذه النقطة فأنا أعرف أن الكنيسة القبطية متمسكة بهذا القانون كونها تؤمن بالمجمع المسكوني الثالث, و لكن ما هي وجهة نظرك ؟ أتمنى أن توضح و لك مني أرق تحية

صلواتك

[pola2]

جهد مشكور الرب يبارك حياتك

[Alexius - The old account]

قوة جوهرية قائمة بأقنوم واردة من الآب و مستقرة في الكلمة. ما خلت قط من الآب كلمة ولا من الكلمة روح.

اخي ارميا ياريت توضح اكتر شو المقصود بقوة جوهرية قائمة بأقنوم واردة من الآب؟ ومركز على "مستقرة"..؟

[ارميا]

اخي ارميا ياريت توضح اكتر شو المقصود بقوة جوهرية قائمة بأقنوم واردة من الآب؟ ومركز على "مستقرة"..؟

إلى العزيز أليكسيوس, يبدو أن تعبيري قد فهم بصورة خاطئة ؟ لاقتطاع النص من سياقه فيا ريت لو يأخذ بصورة كاملة فبالسطر الذي يتلوا هذه العبارة نجد

قوة جوهرية قائمة بأقنوم واردة من الآب و مستقرة في الكلمة. ما خلت قط من الآب كلمة ولا من الكلمة روح.
أن المواهب الموزعة ليست خواص أقنومية بل هي خواص جوهرية منسوبة الى الثالوث و على هذا المعنى يقال في الإبن قوة الآب و حكمته. فنرى هنا أن أقنوم الإبن أيضا يمكن أن يقال عنه قوة الآب بنفس المعنى المطلق على الروح القدس.

و إذا أردنا تفسير هذه العبارة بصورة مبسطة:

قوة جوهرية: المقصود هو شخص الروح القدس المظهر القوى و المواهب لا لأنها خواص أقنومية انما لأنها به تظهر و تعطى. و المقصود بجوهرية أي أنه مساو للآب و الإبن بالجوهر.

قائمة بأقنوم: أي أقنوم قائم بحد ذاته أو شخص قائم بذاته بالثالوث (أقنوم من ثلاثة أقانيم)

واردة من الآب: و المقصود أنه (أي الروح القدس) منبثق من الآب.

مستقرة في الكلمة(الإبن): و هذا كقولنا في دستور الإيمان الذي هو مع الآب و الإبن ؟ أي أن الروح القدس منبثق من الآب لكنه مع الآب و الكلمة(الإبن) الذي أرسله لنا من الآب. و تكلمة العبارة هي "ما خلت قط من الآب كلمة ولا من الكلمة روح" و هذا المقصود به وحدة جوهر الأقانيم مسجود لها و ممجد اذا لا تخلو الكلمة من الآب ولا الروح القدس من الكلمة و هو كما نقول عن الروح القدس الذي هو مع الآب و الإبن.

و هذه الجملة و أنا أبحث بتعريف عن الروح القدس أخذتها من كتاب لقدس الأب الورع قسطنطين قرمش و الحاصل على اليوبيل الذهبي في الكهنوت (53 عام كاهن و الى أعمار مديدة). و الكتاب قد تم طرحه بعد المراجعة ببركة "قداسة البطريرك الراحل كيريوس كيريوس فنيذكتوس" بطريرك المدينة المقدسة أورشليم و سائر أعمال فلسطين والأردن الجزيل الاحترام.

فلو رأى قداسته خطأ في ما كتب لما سمح بنشر الكتاب أو على الأقل هذه الفقرة, و أنا عزيزي أليكسيوس أوافقك الرأي حيث و أنا انقل منه عن الروح القدس فإن عبارة قوة جوهرية قد استوقفتني !! و قلت ما المقصود بهذا القول ؟ و خطر بذهني قول شهود يهوه عن الروح القدس اذ يقولون إنه قوة الله الفاعلة !! و لكن عندما تكمل العبارة و ما يليها تفهم المقصود تماما و هي جوهرية أي أن هذا الأقنوم هو في جوهر الله و كلمة قوة هي لأن المواهب و القوى تنسب إليه لا لأنها خواص أقنومية انما لأنها به تظهر و تعطى. كما ذكرت سابقا.
أتمنى أكون قد وفقت بالتوضيح و لك مني أرق تحية.

صلواتك

[Alexius - The old account]

إلى العزيز أليكسيوس, يبدو أن تعبيري قد فهم بصورة خاطئة ؟ لاقتطاع النص من سياقه فيا ريت لو يأخذ بصورة كاملة فبالسطر الذي يتلوا هذه العبارة نجد

قوة جوهرية قائمة بأقنوم واردة من الآب و مستقرة في الكلمة. ما خلت قط من الآب كلمة ولا من الكلمة روح.
أن المواهب الموزعة ليست خواص أقنومية بل هي خواص جوهرية منسوبة الى الثالوث و على هذا المعنى يقال في الإبن قوة الآب و حكمته. فنرى هنا أن أقنوم الإبن أيضا يمكن أن يقال عنه قوة الآب بنفس المعنى المطلق على الروح القدس.

و إذا أردنا تفسير هذه العبارة بصورة مبسطة:

قوة جوهرية: المقصود هو شخص الروح القدس المظهر القوى و المواهب لا لأنها خواص أقنومية انما لأنها به تظهر و تعطى. و المقصود بجوهرية أي أنه مساو للآب و الإبن بالجوهر.

قائمة بأقنوم: أي أقنوم قائم بحد ذاته أو شخص قائم بذاته بالثالوث (أقنوم من ثلاثة أقانيم)

واردة من الآب: و المقصود أنه (أي الروح القدس) منبثق من الآب.

مستقرة في الكلمة(الإبن): و هذا كقولنا في دستور الإيمان الذي هو مع الآب و الإبن ؟ أي أن الروح القدس منبثق من الآب لكنه مع الآب و الكلمة(الإبن) الذي أرسله لنا من الآب. و تكلمة العبارة هي "ما خلت قط من الآب كلمة ولا من الكلمة روح" و هذا المقصود به وحدة جوهر الأقانيم مسجود لها و ممجد اذا لا تخلو الكلمة من الآب ولا الروح القدس من الكلمة و هو كما نقول عن الروح القدس الذي هو مع الآب و الإبن.

و هذه الجملة و أنا أبحث بتعريف عن الروح القدس أخذتها من كتاب لقدس الأب الورع قسطنطين قرمش و الحاصل على اليوبيل الذهبي في الكهنوت (53 عام كاهن و الى أعمار مديدة). و الكتاب قد تم طرحه بعد المراجعة ببركة "قداسة البطريرك الراحل كيريوس كيريوس فنيذكتوس" بطريرك المدينة المقدسة أورشليم و سائر أعمال فلسطين والأردن الجزيل الاحترام.

فلو رأى قداسته خطأ في ما كتب لما سمح بنشر الكتاب أو على الأقل هذه الفقرة, و أنا عزيزي أليكسيوس أوافقك الرأي حيث و أنا انقل منه عن الروح القدس فإن عبارة قوة جوهرية قد استوقفتني !! و قلت ما المقصود بهذا القول ؟ و خطر بذهني قول شهود يهوه عن الروح القدس اذ يقولون إنه قوة الله الفاعلة !! و لكن عندما تكمل العبارة و ما يليها تفهم المقصود تماما و هي جوهرية أي أن هذا الأقنوم هو في جوهر الله و كلمة قوة هي لأن المواهب و القوى تنسب إليه لا لأنها خواص أقنومية انما لأنها به تظهر و تعطى. كما ذكرت سابقا.
أتمنى أكون قد وفقت بالتوضيح و لك مني أرق تحية.

صلواتك

وختاماً نلفت النظر إلى خطورة النقطة الثالثة من التعليم الكاثوليكي الخاص عن الثالوث الأقدس، والتي تشكل بمجملها نموذجاً عن المقايسة والتفكير العقلاني المحض في اللاهوت الغربي. نكتفي هنا بالتوقف عند القول بأن الروح القدس يصدر عن إرادة الآب والابن أو عن محبتهما المتبادلة، فنلاحظ أن هذا تأكيد واضح على أن اللاهوتيين السكولاستيكيين لم يميزوا بين الأقنوم الإلهي وبين ما يصدر عنه من قوى وأفعال. ولهذا فهم يحدرون أقنوم الروح القدس ليس فقط إلى مستوى القوى الإلهية غير المخلوقة التي تصدر عن الثالوث الأقدس وبل وحتى إلى مستوى ما ينتج عن هذه القوى من أفعال مخلوقة، إذ يقررون أنه يصدر عن إرادة الآب والابن أو محبتهما المتبادلة أو يقولون أنه يصدر عن فعل محبة. لأن المخلوقات بحسب الآباء تصدر عن إرادة الأقانيم وبسبب محبتها، وهي بالضبط فعل محبتها. معنى هذا الإدعاء إذن، أنه يؤدي، من حيث لا يدرون، إلى درج أقنوم الروح القدس بين المخلوقات وبالتالي إلغاء مفهوم الثالوث القدوس أو على الأقل جعله مقتصراً على أقنومين فقط هما الآب والابن. لأن انبثاق الروح عن آباء الكنيسة، هو كولادة الابن، لا يصدر عن إرادة الآب أو عن محبته بل عن طبيعته الخاصة، لكنه بالطبع ليس ضد هذه الإرادة.
http://www.orthodoxonline.org/web/in...nity&Itemid=78

ياريت اخي ارميا تنقل لنا الفصل كاملاً حول هذه النقطة التي أثرتها.. فهي إن لم تُشرح بشكل جيد ستفهم خطأ..
يعطيك الف عافية.. صلواتك