صفات لله في المفهوم المسيحي الأرثوذكسي

[Minas]

الحقيقة أنا أول مرة أعرف إن اللاهوت التنزيهي غير السلبي
مفيش كتاب بيصدر برة غير و تستخدم فيه كلمة "سلبي" حرفياً و هي
Apophatic
فهي لا تعطي أي معنى سيء و لا حاجة ...

[Minas]

فيه فصل كامل اسمه
Apophatic theology
في كتاب العلامة فلاديمير لوسكي
Mystical Theology

[Minas]

هذا الرابط يشرح بالتفصيل معنى كلمة
Apophatic Theology
http://en.wikipedia.org/wiki/Negativ...tian_tradition

[Minas]

و هذا موقع أورثوذكس ويكي ، و محرريه من الآباء الأورثوذكس
http://orthodoxwiki.org/Apophatic_theology

[Alexius - The old account]

أخي ميناس برضك مش كل كتاب برا قديسين... ومش أي حاجة تتكتب برا يبقى خلاص هي الصح..

واليك ما ترجمه الأب أنطوان ملكي نقلاً عن الميتروبوليت إيروثيوس فلاخوس في تجلي الرب:

يؤكّد الإنجيلي متى: "وَأَضَاءَ وَجْهُهُ كَالشَّمْسِ" (متى 2:17). بالإضافة إلى ما ذكرنا سابقاً، علينا أن نتوسّع قليلاً لنشدد على بعض الحقائق اللاهوتية المتعلّقة بلمعان وجه المسيح. نور الله هو من قبل الزمن وغير محدود بزمان، لكن على ثابور، بسبب محبة الله الفائقة لجنس البشر، صُوِّر على الجسم البشري "كما على قرص الشمس". بمعزل عن الاستنارة وتصويره على وجه المسيح "لقد كان غير محصور مالئاً الكل بدون حدود مستحيلاً تصويره فيما هو مصوَّر" (القديس نيقوديموس الأثوسي). هذا هو سر تجسد وتجلي كلمة الله العظيم، لكنّه أيضاً سرّ تألّه الإنسان.
لتلافي كل خلط بين نور الشمس المخلوق ونور الألوهية غير المخلوق، غالباً ما استعمل الآباء القديسون عبارة "الظلمة الفائقة للنور". الله هو نور بالفعل، وهكذا رآه القديسون، لكن بسبب هيئته المتعالية وعدم مشابهته للأنوار الأخرى المخلوقة فقد سُمي الظلمة الفائقة للنور. ضمن هذا الإطار من المرجعية علينا أن ننظر إلى ما يُعرَف باللاهوت التنزيهي واللاهوت الإيجابي. اللاهوت التنزيهي يسمّي الله بقواه وتأثيراتها، فيصفه بأنّه نور حقيقي صرفٌ وغير مُدرَك. اللاهوت الإيجابي يسمّيه نوراً فائق للطبيعة، كما يصفه بأنه فوق كل إسم وفائق الجوهر. وعليه وجود اللاهوت الإيجابي لا يقود إلى اللأدرية، ولا ينتهي في تصوّف غير شخصي، لكنه يتلافى مخاطر تحكّم العقل والشعور (القديس نيقوديموس الأثوسي).
هذه الأمور تعني أن وجه السيد لمع كالشمس وتعني في الوقت نفسه أنّه لمع أكثر من الشمس، ما يفيد بأن لمعانه فاق العقل والفكر بطريقة لا تُوصَف. تعابير الآباء عن هذه الحقيقة ذات دلالة. فهم يتكلّمون عن أن الرسل وكل المتقدسين في كل الأجيال يرون الله من دون نظر، ويسمعونه من دون صوت، ويشاركون فيه من دون اشتراك، ويفهمونه من دون فهم. لذلك، لمعان المسيح على ثابور وإعلانه مجده للمتألهين في كل عصر ليس حقيقة حسية بل هو سر وكشف لمجد الله بطريقة لا توصَف.

لا يسمى اللاهوت السلبي... بل اللاهوت التنزيهي. وهذا ما شرحه قدس الأرشمندريت سلوان أونر.
مع أن الكلمة المضادة للإيجابي هي السلبي إلا أنه استخدم اللاهوت التنزيهي...
هذا هو التعليم الأصح عن الرب... والمطران جورج خضر أيضاً يصفه باللاهوت التنزيهي ولديه فصل صغير في كتاب "الرؤية الأرثوذكسية لله والإنسان" يتحدث فيها عن اللاهوت التنزيهي..
أخي غسان إن الصفات الموجودة هنا في هذا الموضوع هي حول "ذات الله" أي ما هو عليه الله... وهي صفات تنزيهية غير مدركة وغير موصوفة...


أهلاً بكِ أخت سانديل بيننا ونتمنى لك الفائدة ونأمل منك أن تفيدينا أيضاً...

صلواتكم

[Minas]

عزيزي أليكس
كل ما أوردته جميل ، لكن أين مذكور مما قلته إن كلمة سلبي خطأ؟؟
و من قال إن استخدامها خطأ (باستثناء أبينا الحبيب قدس الأب سلوان)؟
لا يوجد كتاب أورثوذكسي واحد في العالم كله لا يستخدم تعبير اللاهوت السلبي ، و لا أظن من الحكمة أن نستخدم تعبير (هذا هو التعبير الأصح ) فالمسألة يجب ألا تكون بهذا الجمود الذي يصل إلى مرحلة تقييم الأشياء إلى صح و غلط .
و لا أظن أيضاً من الحكمة التشكيك في كل من كتبوا من الآباء الأورثوذكس في العالم

أنا لم أقل ألا نستخدم تعبير تنزيهي حتى تأتي بمقطع المطران هييروثيوس فلاخوس ، بل إئتني بمقطع يقول إن تعبير " سلبي " خطأ. لن تجد يا عزيزي.

يجب ألا نشكك في كل الغير ناطقين بالعربية هكذا و ألا نضع مسألة لفظية بسيطة تحت مقصلة " صح و خطأ" ، لأن هذه المقصلة في هذه الحالة ستطير كل من كتبوا على الأقل بالإنجليزية من الآباء.
تحياتي
ميناس

[Minas]

بالمناسبة .. هل ترى أن كلمة "التناقضات في صفات الله" كلمة لا يمكن أن يساء فهمها؟ ففي نفس كتاب المطران جورج ستجد فصلاً في " التناقضات الموجودة في الله" ... !

[Alexius - The old account]

يا عزيزي هناك المئات الآن ايضاً من اللاهوتيين الأرثوذكسيين يستخدمون تعبير "استحالة الجوهر"... وهم يقصدون به "الاستحالة"... ويعلق كاليستوس وير على هذه النقطة ويقول يجب أن تفهم، استحالة الجوهر، فهماً أرثوذكسياً... لا فهماً كاثوليكياً..
وهكذا أيضاً هناك من يستخدم تعبير اللاهوت السلبي ولكن التعبير الأدق والأكثر صحة هو اللاهوت التنزيهي..
فإن قال بعض أو حتى أغلب اللاهوتيين الأرثوذكسيين "لاهوت سلبي" فهذا لا يعني أن هذا هو التعبير السليم...
صلواتك

[Minas]

طب اسمح لي ... على أي معيار نقول هؤلاء خطأ و هؤلاء صح؟
لأن من تتكلم عنهم هم كل الأورثوذكس باستثناء الناطقين بالعربية فقط ... و تذكر سؤلي في موضوع التناقضات

[Alexius - The old account]

قلّ لي بدايةً أخي ميناس أيهما التعبير الأصح... الاستحالة أم الاستحالة الجوهرية؟ وقِس عليه أي التعبيرين هو الأصح... الرجاء لا تتمسك بتعنت حول فكرة اخذتها... اللاهوت الأرثوذكسي هو لاهوت تنزيهي وليس لاهوت سلبي... أي ننزه الله عن الإدراك والوصف.. واللاهوت السلبي يفيد بأن نطلق على الله صفات سلبية وأعتقد الفارق شاسع...
وبالنسبة للتناقضات في الله فأعتقد أنك تعرف الجواب...