Låt oss nu gå till kärnan av saken och tala om de två naturerna:

Vi tror att Herren Jesus, den andra personen i den heliga treenigheten, från Damen, Guds moder, antog en fullständig mänsklig natur som är lika med vår natur i allt utom synd.

Denna natur är utrustad med en rationell själ, fri vilja och handling. [dvs komplett]

Ursprungligen borde det ha varit oförmöget till lidande, förintelse och andra symptom som plågar vår natur på grund av Adams fall.

Det är en jungfrulig natur som tagits från en jungfru kvinna och förenats med Guds Sons hypostas.

Men Jesus, med sin stora kärlek och barmhärtighet för oss, hade medlidande och tog våra sjukdomar, vår smärta och vårt tillstånd av övergivenhet till sig "Min Gud, min Gud, varför har du övergett mig?" (1) (Matt 27:46), och underkastade sig villkoren i vår korrupta natur för att rädda människan från den, förstöra den, förvandla den till seger och härlighet och gudomliggöra vår natur.

Genom sin död dödade han döden, och genom sitt lidande tog han bort lidandet, och genom sin ödmjukhet raderade han vårt förakt, och genom att bli en förbannelse (Galaterna 3:13), avskaffade han förbannelsen och gav oss välsignelse. (2).

Teologen Gregory sa:

"Han bär mig helt och hållet inom sig, tillsammans med mitt elände, för att bränna upp det som är ont i sig själv" (Min. 36:121). För "det är inte kroppen som syndar på egen hand, utan själen genom kroppen", och "kroppen är själens redskap", som Kyrillos från Jerusalem säger (Homily 4:23 i Minn. 33:484). .

Den har mänsklig vilja, mänsklig handling, mänsklig visdom, mänsklig kunskap och mänsklig frihet. Annars skulle den mänskliga naturen i Kristus inte vara fullständig (Al-Damashqi 3:13).

Därför är helandet inte fullständigt: ”Han tog det som var helt sjukt för att läka det fullständigt. Vad är den sjuke om inte själen och hans rationella aptit, vilket är viljan? Synd är en sjukdom i viljan. Om han inte hade tagit en rationell, andlig själ och dess vilja, skulle han inte ha botat den mänskliga naturens sjukdom. Han tog på sig straffen för den första synden för att betala vår skuld och rädda oss från domen.” (3).

Sonen lade den mänskliga naturen till sin gudomliga hypostas, så hypostasen av det gudomliga ordet blev en hypostas av den mänskliga naturen.

Guds Son tog inte en mänsklig hypostas eftersom föreningen blir ofullständig och frälsningen är begränsad till denna person som Han tog.

Han antog inte en abstrakt natur som inte existerar i en verklig verklighet, annars skulle inkarnationen förbli en illusion.

Han tog inte en allmän natur eftersom den allmänna naturen representeras av många individer.

Men han antog en sann mänsklig natur, såsom den som ses hos individen, som är likvärdig med naturen som observeras hos arten.

Men den har ingen självständig existens. Hon är ursprungligen inte en individ som sonen lagt till honom på detta sätt. Det är snarare en natur närvarande i Sonens hypostas. Han är helt mänsklig och helt Gud. Men det är ingen hypostas.

Snarare existerar och existerar det i Sonens hypostas, som är en hypostas av båda naturerna. Sonens hypostas är den som inkarnerades, inte gudomligheten. Annars skulle vi tvingas säga att Fadern och den Helige Ande också var inkarnerade. Endast en av hypostaserna inkarnerades och led av den Evige Faderns nöje och den Helige Andes verkan på bebådelsens dag (4).

Jesus var en fullkomlig människa. Han levde som en fullkomlig människa, och blev lik oss i allt utom synd (Hebr 4:15). (5).

A - Teknikbegreppet

Cyril av Alexandria tog upp ämnet om föreningen av de två naturerna, men han kom inte fram till begreppet kodifiering som en konstnärlig term. Använd begreppet jurisdiktion. De jakobitiska magnaten Timothy the Caterpillar, Philoxenus och Severus följde hans exempel med större klarhet. De förkastade den mänskliga naturen som en hypostas, men de ansåg att den existerade i Guds Sons hypostas, i vilken den var sammansatt, inträdde och uppnådde existens genom förening. (6).

Leonidius av Bysans använde ordet "hybridisering". Men hans förklaring av det är befläckad av orgiensk-evagrisk platonism. Leonidius av Jerusalem renade henne från det. Det introducerades i ortodox teologi i händerna på det femte rådet och efterföljande fäder.

Vad är kodifiering? Kristi mänskliga natur är inte en hypostas. Guds Sons hypostas inkarnerades. Vi tillskriver inkarnationen Sonens hypostas. Denna hypostas blev en hypostas av den mänskliga naturen. Han är en hypostas av båda arterna helt och för alltid.

Hypostas är ett mellantillstånd mellan att vara utan hypostas (anhypostatos) och att vara hypostatiskt.

Den som är hypostas av enhypostatos (det grekiska originalet är ett starkare uttryck) existerar, inte i sig själv, utan i något annat, och delar sin hypostas med denna icke-hypostas.

Detta sista tillstånd är tillståndet för Guds Sons inkarnation. Sonens hypostas blev en hypostas för mänskligheten. De två naturerna sammanföll i hypostasen av den evige Guds Son. Efter inkarnationen är han en hypostas som består av två naturer.

Det var ingen förändring i Sonens hypostas. Guds Son är båda naturernas hypostas på samma gång. Den mänskliga naturen, som är utan mänsklig hypostas, har blivit en hypostas, det vill säga en hypostas, genom sin förening med Guds Sons hypostas.

Alltså: Jesus antog en mänsklig natur och gjorde sin gudomliga hypostas till dess hypostas. Gud blev människa och människan blev Gud. Ordet blev kött och kroppen blev ett ord tack vare den hypostatiska föreningen.

Men gudomligheten blev inte mänsklig eftersom gudomligheten inte förvandlas eller förvandlas. Det är en fast essens utan skugga av rotation. Det som hände är att den andra hypostasen (inte den gudomliga naturen som delas mellan de tre gudomliga hypostaserna) lades till den som en kropp. Gud i Sonens hypostas tog på sig kött. Genom föreningen av de två naturerna blev gudomligheten en smörjelse för mänskligheten, gudomliggjorde den, hällde i den dess högsta härlighet, helt bosatt i den.

Hypostatisk förening innebär att Sonens hypostas förvärvade mänskligheten som sin egen egendom, vilket med honom utgjorde en hypostas. (7).

B - Fackets kvalitet

Treenigheten har inte genomgått någon förändring. Mänskligheten förblev mänsklighet, men den var fylld av den inneboende fullheten av gudomlighet inom sig.

Gudomligheten förvandlades inte och blev mänsklighet, och mänskligheten blev inte heller Gud.

De blandade sig inte, men Sonen antog en annan natur som han inte hade tidigare, vilket är vår mänskliga natur (8) Utan att någon förändring eller modifiering inträffade för honom, lade han det till sin hypostas (9).

Före inkarnationen var han ett gudomligt ord utan kropp. Efter inkarnationen blev Ordet inkarnerat Naturligtvis förblev gudomligheten densamma utan förändring.

Men suveränitetsprincipen finns i Ordet, som inte har förändrats, inte förvandlats, inte heller har det förvärvat något i sitt väsen. Så det blev som det var innan.

"Han fick inget från oss som kunde ge honom fullkomlighet, ty Guds ord är felfritt, han är fullkomlig, men han gjorde oss fullkomliga." (10).

Följande hände efter inkarnationen: "Sonens person, som förut var enkel, icke-sammansatt, icke-kroppslig och oskapad, blev kött, blev en hypostas av kroppen och blev sammansatt av en synteton av gudomlighet (som är hans besittning från evighet till evighet, det vill säga evig) och av kroppen som han tog. Han bär båda naturernas egenskaper eftersom han är känd i gudomlighet och skapad i sin mänskliga natur, synlig och osynlig. Annars är vi skyldiga att antingen dela den ende Kristus och tala om två hypostaser, eller att förneka skillnaden mellan de två naturerna, och då skulle vi gå in i substitution och blandning." (11).

C - Hur man förenar sig

Sättet att förena är att inte blanda de två naturerna när vi blandar spannmål och mineraler.

Det är ingen blandning då vi blandar mjölk och vatten.

Det är inte en överträdelse, precis som olja och vatten är placerade bredvid varandra i ett kärl, utan interaktion mellan de två ämnena.

Origenes och andra liknade det vid föreningen av eld med kol eller järn.

Eld förvandlas inte till kol eller järn. Inte heller dessa två förändras. Men kol och järn får sin värme och glans från eld, och elden tränger igenom alla deras delar. Detta är en ofullständig analogi.

Många (inklusive Kyrillos av Alexandria) liknade det vid föreningen av själ och kropp i människan. Detta är också en ofullständig analogi som inte tillfredsställde Athanasius (i inkarnation 19).

Ingenting i universum är lämpligt för att ge en fullständig bild av hur de två naturerna är förenade. Vi kan säga att de inte blandade sig, inte förvandlades, varför gjorde de inte...

Allt detta definieras som negativt, inte positivt. Jesus lärde oss att han ensam känner Fadern. Vi vet bara om honom vad han för med sig till vårt begränsade sinne. Vår tro förblir starkare än vårt förnuft med fast säkerhet och fast tro på vad Jesus uppenbarade för oss och den Helige Ande lärde oss.

Sinnet har gränser. Vår kunskap är mycket ofullständig. Den heliga treenigheten är snäll mot oss och fyller bara en del av vår oförmåga, eftersom vi inte kan korsa den förbjudna gränsen inför vilken vi ödmjukt erkänner att vi står inför det största okända, det vill säga Gud. Ju mer vi dyker ner i detta "hav", desto säkrare blir vi på att vi drunknar i okunnighet. Men det är okunskap ljusare än solen.

Al-Dimashqi sa att förening är något annat än inkarnation eftersom föreningen bara visar oss sambandet, inte det som sambandet gjordes med. När det gäller inkarnation eller humanisering (de är en och samma), indikerar det sambandet med kroppen, det vill säga människan (12). Om vi nämner förbränning av järn, menar vi föreningen av järn med eld. Om vi säger att Guds Son inkarnerades, menar vi på en gång att han inkluderade vår natur med honom (13).

D - Unionens resultat

1- På grund av den fasta hypostatiska föreningen som inte kan separeras eller delas, är Sonens hypostas helt och hållet en hypostas av gudomlighet och helt en hypostas av mänskligheten, utan att ingripa en tid då han är en hypostas av detta en gång och det andra gånger. (14).

Denna solida förening är anledningen till vår frälsning. I den förenades mänskligheten med gudomligheten på ett så fullständigt sätt som möjligt. Detta är vad Gud ville ära Honom.

Han kom inte till oss för att röra oss med försiktighet, utan snarare för att inkludera oss på bästa sätt som anstår hans kärlek och gränslösa kraft. Hans välvilja mot oss genom sin inkarnation var mycket större än hans välvilja mot oss när han skapade oss, som teologen Gregorius säger. (15). Å ena sidan inkarnerades Gud, å andra sidan blev människan Gud (16).

2- Utbyte av attribut På grund av den hypostatiska föreningen utbyts attribut mellan de två naturerna, så vi skänker mänskligheten gudomliga attribut och gudomligheten mänskliga attribut, eftersom Sonens hypostas för dem samman i en förening som ödmjukar änglar och förvånar hjärtan.

När vi talar om hans gudomlighet, tillskriver vi honom inte mänsklighetens egenskaper. Vi säger inte att hans gudomlighet är föremål för smärta och är skapad, och vi säger inte heller om hans mänsklighet att han inte är skapad.

Men när vi talar om hypostasen och ger den ett namn som inkluderar de två naturerna eller ett namn som relaterar till en av dem, tillskriver vi den egenskaperna hos de två naturerna.

Ordet "Kristus" syftar på Gud och människan, på det skapade och det oskapade.

När vi kallar honom Guds Son eller Gud endast med hänvisning till en av hans två naturer, behåller han också egenskaperna hos den andra naturen som finns med honom (Coexistante) (Al-Dimashqi), så vi säger: Gud led och de korsfäste härlighetens Herre.

På samma sätt, när vi kallar honom en människa, "Människosonen" (Joh 3:13), "ett barn för tiderna och en man som inte visste någon början, han behåller den gudomliga naturens egenskaper och härligheter" (Al -Dimashqi).

Det noteras att namnen Gud och människan tillämpas på väsen, som om vi sa "Guds väsen är obegriplig" och "Gud är en." De kallar hypostasen som det sa: "Herren din Gud har smort dig" (Psaltaren 14:7) eller "det fanns en man i landet Us" (Job 1:1), så detta syftar på Job eftersom han hittade honom.

Detta utbyte av beskrivningar är möjligt på grund av gudomlighetens boning i mänskligheten och mänsklighetens vidhäftning med gudomligheten på ett sådant sätt att det inte finns några spår av svaghet i sambandet.

Av dessa skäl kan vi säga att Vår Fru Maria är Guds Moder (17)Och att Gud levde, rörde sig, led, dog, begravdes, steg upp, åt och drack, trots att bara hans mänskliga natur upplevde detta. (18). Å andra sidan säger vi att Människosonen är i himlen (19).

(1) Se: Kristi sju ord på korset...(nätverk)

(2) Fäderna talade om ämnet i många ämnen, inklusive: Athanasius (Min. 26: 393-396 och 444). Ilarion om Treenigheten 10: 47. Gregorius teologen Min 36: 109 och 121 och Al-Memer 36. Och Didymus den blinde (om Treenigheten 3: 21 i Min 39: 901) Basil (Epistle 261: 3) Epiphanius (Anchorites 33) Golden (om Johannes 11:2 och 63:1 och 2 och 67: 1 och 2) Kyrillos av Alexandria på många platser (inklusive Min 75: 397), Damasus, påven av Rom (Latin Min 13: 352-353), Anastasius av Antiochia (Min 89: 1340), Damaskus (3: 25 i Min. 94: 1093). och Nicholas Cabazilas (s. 153-154 i den franska översättningen av Life in Christ). Maximus biktfadern sa om nedlåtenheten och ångern av Sonens hypostas att Gud skulle kunna förnya och skapa vår bild (se Rio 84-88).

(3) Al-Dimashqi, Maine 95:184 och även 161 - Den mänskliga viljan är tydlig i Nya testamentet: Matteus 11:39 och 26:39. Markus 14:36 och Lukas 10:21 och 22:42 och Joh 4:30 och 34 och 6:38 och 8:29 och Filipperbrevet 2:8 Hebreerbrevet 10:5-7.

(4) Leonidius av Bysans, Maximus Bekännaren och Damaskus gav användbara förtydliganden, men de var svåra och av svår filosofisk karaktär. Jag kommer att sträva efter att förenkla och utelämna de små komplikationerna.

Det finns en antagen natur i fantasin. Jesu mänsklighet är inte så.

Det finns en allmän natur som vad vi ser hos individer av människosläktet. Människan är en författare. Hans själ har egenskaper och hans kropp har egenskaper. Han är en hypostas som består av båda. Det är förknippat med födelse och död så det är en art. Origenismen hävdar själens tidigare existens. Maximus förnekar detta och säger att själen och kroppen möts från början, då själen är det som ger liv åt kroppen.

Det finns många medlemmar av människosläktet. De är en art, ett släkte, de fortplantar sig, de överförs genom födseln, de styrs av döden. Var och en av dem har sina fördelar. Människans koppling till arten, med en natur som förenar mänskliga individer, gör att hon har en specifik sammansättning. Han är en hypostas som besitter en mänsklig natur som består av en själ och en kropp, inte genom de två elementens frihet, utan genom skapandet. Det är en påtvingad sak, inte ett fritt möte, som i Guds Sons möte med sin mänsklighet när han tog det fritt och spontant.

Kroppens individer överförs, så själens och kroppens enhet är en icke-hypostatisk enhet eftersom fördelen med hypostasen är att den inte är överförbar. Jesus är unik och unik. Det finns inget i universum som han. Han är Gud och människa. Det har aldrig funnits, och kommer inte att finnas, någon som han. Han ensam är en hypostas före inkarnation för gudomlighet och sedan efter inkarnation för gudomlighet och mänsklighet.

Det finns ingen annan än Han, både Gud och människa. Så: Föreningen av de två naturerna gav oss inte en allmän natur som kunde finnas hos flera individer, som var och en skulle vara som Jesus. Alla människor har mänsklig natur. Det kan inte finnas individer som besitter gudomlighet och mänsklighet som Jesus.

Det finns ingen kristen natur, Christotis eidos Christon på grekiska, och natur Christique på franska, Christlihood på engelska, som kan delas eller överföras mellan medlemmar av en ras (Loundius of Byzantium, Min. 86: 1277, 1280, 1281, 1289, 1292, 1317 och 1320. Och om Maximus och hans jämförelse med Leonidius, se sidorna 174-188 från den första franska översättningen av Hans Balthazaras bok Om den ortodoxa tron 3:3 och 12. Den franska översättningen är dock dålig, även om översättaren är ortodox. Han förstod inte Al-Dimashqi på alla ställen uttrycket "den messianska naturen" felaktigt och förklarade det i fotnoten med frasen "smörjning." Han erkände fullständigt i sin fotnot i slutet av kapitel 3:11 att det ovannämnda kapitlet är svårt.)

(5) Vissa kritiker, Ehrhard, Harnack, Krüger och Loofs, anklagade de grekiska fäderna för att vara influerade av platonismen och för att säga att Kristus hade en universell mänsklig natur, inte en individuell natur som den natur vi ser hos individer av människosläktet. Texten ovan visar att deras åsikt är felaktig. Borodin talade bra från sin stora teologiska tyngdpunkt när hon sa om Hernak att han inte förstod någon av dem.

(6) Cyril, Min. 76: 376, 373, 28, 45, 48, 64, 180, 233, 236, 1364. Le Bon, Swiss Monophysiteism, s. 411-412 och 395-396. När det gäller begreppet idiopinsis på grekiska och appropriering på franska och engelska, betyder det att teologin specialiserar sig på mänskligheten.

(7) Athanasius, Min 26: 393-396, Theologian 45:9 och Damaskus 3:3 och 11.

(8) Damaskus 3:11 och Gregorius theologen, Carmina 4 och Dionysius the Apostate, Divine Names 2:9 i Min 3:648.

(9) {Med Johannes av Damaskus ord: ["Fadern är en fader, inte Sonen. Sonen är en Son, inte Fadern. Anden är en helig ande, inte Fadern eller Sonen. Jurisdiktionen är fast och inte föremål för rörelse. Annars, hur kan jurisdiktionen förbli om den är rörlig och överförd till andra?... Av denna anledning blev Guds Son Människosonen så att hans jurisdiktion förblir orörlig, eftersom Sonen var Guds Son och blev Människoson genom sin inkarnation från den heliga Jungfrun, och hans jurisdiktion över gudomlig sonskap kvarstår fortfarande...” (The Hundred Articles in Orthodox Faith)]... (Nätverk)}

(10) Athanasius mot arianerna 1:43; Illarion, i Treenigheten 2:25.

(11) Al-Dimashqi 4:5 och även 3:7.

(12) Detta stöder vår kritik av Meyendorff angående innebörden av ordet "kropp" bland fäder. [Till exempel, men inte begränsat till: Ignatius av Antiokia och Kyrillos den store hade ordet "kropp" som betyder "man"... (nätverk)]

(13) Al-Dimashqi, The Orthodox Faith 3: 11. Detta följs av texten i Cyrils brev till Sosanus, där Cyril förklarar sin berömda fras i en ortodox förklaring som fortsätter med oss i kapitlet om hans användning av teologiska termer.

(14) Al-Dimashqi 3:9.

(15) Predikan 38:13 och predikan 45:9.

(16) Ibid., Epistel 101:21.

(17) Vi ägnade det åt en separat kommande studie.

(18) Klemens av Alexandria (min. 8:97, 224, 288), Origenes (Om läran 2:6, 3 och 4:31), Athanasius (min. 26:1073), Gregorius av Nyssa (mot Ephnomius 5:5) , Cyril av Alexandria (epistel 17 och många andra platser eftersom han är försvararen av hypostasens enhet) och Damaskus (3:4) och Augustinus. (Predikan 186:1).

(19) Damascen.