L'évêque Hosius, âgé et surnommé le “ Père des synodes ”, fut exilé, et Libère, évêque de Rome, abandonna Athanase durant son exil. L'archidiacre Félix, rebelle, prit le pouvoir à Rome, favorable à l'arianisme, et bénéficia du soutien d'un grand nombre de membres du clergé romain. Léonce mourut en 358 et Eudoxe, évêque de Marash, lui succéda. Georges, évêque d'Alexandrie, Macédonius, évêque de Constantinople, Germanius, évêque de Sermius, et Auxence, évêque de Milan, soutinrent tous l'arianisme.
Égalité dans l'essence, la similitude et la différence : Après cette grande victoire, il était naturel que les Ariens aspirent à amender le Credo de Nicée et réclament ouvertement une telle modification. Cependant, après la mort d'Astérios le Mystique, aucun théologien de renom ne se manifesta parmi eux pour porter cette revendication. Théodore, évêque d'Héraclée (355), était davantage un commentateur biblique qu'un théologien profond. Eusèbe d'Émèse (359) s'attacha à réfuter les païens, les juifs, les novatiens et les manichéens. C'était une figure modérée et équilibrée qui abhorrait l'extrémisme. Georges, évêque de Laodicée, était de cette même trempe ; il écrivit contre le manichéisme et s'intéressa particulièrement à la vie d'Eusèbe d'Émèse. Acace, évêque de Césarée en Palestine, succéda à son prédécesseur césarien, prenant soin de la bibliothèque de son épiscopat, l'enrichissant et fournissant un commentaire du livre de l'Ecclésiaste. Ainsi, seuls Aetius le diacre et le bras droit de Léontius, l'ennemi des orthodoxes à Antioche, restèrent.
Ce dernier était un extrémiste passionné de théologie et de débats. Il était insatisfait de la conception arienne dominante de la similitude d'essence. Homoiévacuation Le pendant de la doctrine orthodoxe d'égalité en essence Homoué Ce qui fut approuvé par le concile de Nicée. Il déclara ouvertement la différence de fond. Anomoios Les orthodoxes proclamèrent ouvertement qu'il n'existait aucune relation entre le Père et le Fils ! Cette position allait même au-delà de celle d'Arius lui-même. Germain, évêque de Sirmium, partageait cet avis et convoqua un synode à Sirmium durant l'été 357. Ce synode condamna toute référence à la substance, à l'égalité de substance ou à la ressemblance, arguant que ces termes étaient absents des Écritures et qu'ils troublaient la paix des fidèles. Il affirma la grandeur et la supériorité du Père sur le Fils. Les ariens réunis, désireux de promouvoir cette nouvelle doctrine, contactèrent Hosius, évêque de Cordoue et fervent défenseur de l'égalité de substance. Hosius, cependant, était trop âgé et trop faible pour s'y opposer, et il finit par se rallier à la nouvelle doctrine.
résistance orthodoxe : L'évêque Eudoxe d'Antioche persista dans son erreur, s'enracinant excessivement dans l'arianisme. Il alla jusqu'à adopter les enseignements de Sermium et à exhorter les évêques du siège d'Antioche à faire de même. Il favorisa également Aius et Eunomius, dont il adopta les idées. Ceci provoqua l'indignation des orthodoxes de l'Église d'Antioche, rejoints par un grand nombre de modérés. Il est à noter que le synode d'Antioche, consacré en 341, s'abstint d'épouser les enseignements d'Arius, de s'associer à lui ou de porter son nom. De plus, la plupart des évêques antiochiens ayant participé au premier synode de Sermium en 351 exprimèrent des opinions qui, correctement interprétées, ne pouvaient être considérées comme hérétiques.
Quand Aius introduisit sa nouvelle hérésie et nia la divinité du Fils, ces mêmes évêques modérés s'élevèrent contre lui. Georges, évêque de Laodicée, écrivit à Macédonius, évêque de Constantinople, à Basile, évêque d'Ancyre, à Cicorpius, évêque de Nicomédie, et à Eugène, évêque de Nicée, les suppliant d'intervenir au plus vite pour délivrer l'Église d'Antioche d'Eunôme et de ses partisans. Basile, évêque d'Ancyre, las d'Aius et de ses sophismes, convoqua un synode à Ancyre au printemps 358 et écrivit, au nom de ce synode, une lettre de paix adressée à tous les évêques du monde. Il écrivit ensuite de nouveau, cette fois en son nom propre et au nom de Georges, évêque de Laodicée.
Ces deux lettres révèlent que les Pères réunis à Ancyre ont condamné la doctrine de la différence d'essence, affirmé la divinité du Fils et se sont distanciés de la doctrine de l'égalité d'essence par crainte de tomber dans l'hérésie de Paul de Samosate, préférant à la place la doctrine de la similitude d'essence (Homo).iousion.
Basile, évêque d'Ancyre, Eustathe, évêque de Sébaste, et Elfès, évêque de Cyzique, portèrent les décrets du synode d'Ancyre à Constance à Sirmium. Plusieurs évêques de Gaule et d'Afrique rejetèrent les enseignements d'Égius et d'Eunôme. Constance soutint la position des évêques d'Ancyre et écrivit aux Antiochiens pour nier avoir nommé Eudoxe comme leur évêque. Il les mit en garde contre ceux qui changeaient de diocèse pour accroître leurs revenus et contre les philosophes qui se livraient à l'hypocrisie et à l'hérésie pour tromper le peuple. L'empereur rappela aux Antiochiens ce qu'il leur avait enseigné sur la doctrine, expliquant que le Sauveur est le Fils de Dieu et qu'il est en essence identique au Père. Saisissant cette occasion, Basile obtint un décret impérial exilant Eudoxe, évêque d'Antioche, en Arménie, Égius en Papouasie et emprisonnant Eunome à Ancyre.
Demande de réunion : (359) Basile souhaitait convoquer un concile œcuménique pour aborder la question de la foi et établir une position définitive à ce sujet. Il voulait que les évêques du monde entier se réunissent à Nicée pour la seconde fois. Cependant, le souvenir des luttes qui avaient marqué le concile de Nicée exigeait que Nicée soit remplacée par un autre lieu. Basile proposa Nicomédie, et l'empereur y consentit. Malheureusement, un tremblement de terre détruisit la ville le 24 août 358. L'empereur décida alors de consulter individuellement les évêques quant au lieu du concile. Il leur écrivit, et les consultations furent longues. Basile retourna dans son diocèse. Certains membres du clergé arien profitèrent de son absence de la cour et chargèrent deux ariens éminents de se rendre à Sirmium et de contacter Constance.
Narcisse, évêque de Banias, et Pétrophilus, évêque de Bethsan, étaient les deux évêques en question. Craignant que leurs fidèles et partisans ne constituent pas la majorité au sein d'un concile œcuménique réunissant des évêques d'Orient et d'Occident – ayant tous deux participé au concile de Nicée –, ils expliquèrent à l'empereur la difficulté de communication entre les évêques d'Orient et d'Occident, due à la différence entre le grec et le latin. Ils soulignèrent également le coût considérable du transport des évêques occidentaux en Orient. Ils proposèrent la tenue simultanée de deux conciles : l'un à Rimini, sur la côte adriatique, et l'autre à Séleucie, en Assyrie, près de la côte cilicienne.
L'empereur accepta leur proposition et demanda à Marc, évêque d'Arsuz, alors à Sirmium, de rédiger un nouveau credo à présenter aux évêques des deux synodes. Marc rédigea ce credo, qui devint plus tard le “ Credo daté ”, car il y mentionnait l'approbation de Constance et en précisait l'année, le mois et le jour. Le ” Credo daté ” exprime la consubstantialité (Omoios) en termes vagues et affirme que “ Christ est le Fils de Dieu, engendré avant tous les siècles et identique au Père en toutes choses, comme il est écrit dans les Saintes Écritures ”. Ce credo est remarquable par la première mention de la descente du Seigneur aux enfers. L'empereur exigea des synodes qu'ils examinent le “ Credo daté ” et qu'ils envoient deux délégations porteuses des avis des évêques réunis.
Complexe de rimène : Quatre cents évêques se réunirent à Rimini. La plupart rejetèrent la Constitution datée et défendirent le Credo de Nicée, excommuniant plusieurs évêques dissidents. Deux délégations se rendirent à Constantinople, l'une représentant l'écrasante majorité et l'autre les dissidents. L'empereur autorisa la délégation minoritaire à comparaître devant lui, mais refusa d'écouter la délégation majoritaire. Les Ariens encerclèrent alors cette dernière et persuadèrent son chef, et la majorité accepta de supprimer la mention “ en toutes choses ” de la ressemblance du Fils avec le Père. Ils adoptèrent la Constitution datée et signèrent un protocole en ce sens le 10 octobre 359.
Complexe salafiste : Le synode d'Orient commença ses travaux à Séleucie le 27 septembre 359. Il réunissait plus de 150 évêques. Parmi ses membres les plus éminents figuraient Basile, évêque d'Ancyre ; Macédonius, évêque de Constantinople ; Éléusius, évêque de Cyzique ; Silvain, évêque de Tarse ; Marc, évêque d'Arse (auteur de la constitution en question) ; Cyrille, évêque de Jérusalem ; Sophronius, évêque de Pompéipolis ; Georges, évêque d'Alexandrie ; Eudoxe, ancien évêque d'Antioche ; et Acace, évêque de Césarée de Palestine. La délégation antiochienne était composée de Marc, Acace, Auranius, évêque de Tyr, et de 17 autres évêques, dont quatre représentaient les diocèses d'Arabie.
Silvain proposa d'adopter la Constitution antiochienne de “ Consécration ”, approuvée par le synode d'Antioche en 341. Cent cinq évêques le soutinrent. Acacius, évêque de Césarée, protesta et quitta le synode, suivi par dix-huit autres évêques. Ces derniers se réunirent séparément et approuvèrent la “ Constitution datée ”, en adoucissant le texte et en écartant toute divergence sur le fond. Acacius et son groupe revinrent au synode pour la troisième session et tentèrent de reconsidérer la Constitution, mais la majorité refusa. Alvesius déclara alors : “ Nous ne nous sommes pas réunis pour établir une nouvelle constitution, mais pour réaffirmer les paroles des Pères. ” Léonas, représentant de l'empereur, s'emporta et quitta le synode, affirmant : “ Je suis venu représenter l'empereur au sein d'un synode uni et consensuel, et non au sein d'un synode divisé et schismatique. ” Acacius et son groupe refusèrent ensuite de participer aux travaux du synode.
La majorité poursuivit ses travaux, examinant le cas de Cyrille, évêque de Jérusalem, et le différend qui l'opposait à Acace, métropolite du diocèse. Cyrille s'était accroché à certains privilèges accordés par la tradition à la Mère des Églises, mais Acace s'y opposait, affirmant être le métropolite légitime. Cyrille avait vendu ses vases sacrés pour nourrir les pauvres et les affamés, mais Acace s'y opposa et ordonna sa destitution. Le concile de Séleucie le rétablit dans ses fonctions avec honneur. Ce concile excommunia également Georges, Eudoxe, Acace, Petrovilus, évêque de Bethsan, et cinq autres. Anianus, prêtre d'Antioche, fut élevé au siège apostolique, et les noms des délégués chargés de porter les décisions du concile à l'empereur Constance à Constantinople furent annoncés. Lorigius, duc d'Assyrie, mécontent de la décision concernant l'évêché d'Antioche, fit arrêter et exiler Anianus.
Le concile de Constantinople : (360) Les représentants des deux assemblées se réunirent à Constantinople au début de l'année 360 et approuvèrent la “ Constitution datée ” amendée. Ils affirmèrent la similitude de fond avec les textes originaux et rejetèrent les divergences. Ils interdirent l'emploi des termes Ausia et Hypostsis, qui avaient suscité la controverse, et les remplacèrent par le mot Omoios. Ainsi, la Constitution demeura vague et ambiguë, sujette à des interprétations parfois contradictoires.
Les membres s'en prirent ensuite aux individus, déchu Aetius de son rang et l'excommunièrent. Ils le menacèrent d'excommunication s'il persistait dans sa position, interdirent la lecture de ses livres et ordonnèrent qu'on les détruise. Ils déposèrent également Macédonius, évêque de Constantinople ; Éléusius, évêque de Cyzique ; Basile, évêque d'Ancyre ; Silvain, évêque de Tarse ; Cyrille, évêque de Jérusalem ; et d'autres encore.
Le concile écrivit à tous les évêques du monde, les exhortant à approuver le texte de la nouvelle constitution. Il menaça d'exil les autorités séculières en cas de refus. Un grand nombre d'évêques, tant en Occident qu'en Orient, approuvèrent, tandis que d'autres refusèrent. Athanase, qui conservait une influence considérable en Égypte, encouragea les évêques d'Égypte et de Libye à défendre le Credo de Nicée, ce qu'ils firent. La lettre qui lui est attribuée date probablement de cette occasion, et pourrait remonter à 356.
Mélèce, évêque d'Antioche : Les évêques réunis à Constantinople installèrent Eudoxe, ancien évêque d'Antioche, comme évêque de Constantinople et déclarèrent illégitime l'élévation d'Anianus au siège d'Antioche. Acace, évêque de Césarée en Palestine, et ses partisans élurent Mélèce comme évêque d'Antioche. Ils signèrent un document confirmant son élection et le confièrent à Eusèbe, évêque de Samosate, afin qu'il soit conservé en lieu sûr. Mélèce était né à Mélitène, en Arménie, et était réputé pour sa piété, sa bonté, son amour et son intégrité. Lorsque la communauté des croyants de Sébaste, en Arménie, se fractura et se divisa, certains réclamèrent la nomination de Mélèce comme évêque, contestant ainsi l'évêque en place, Eustathe. En raison des profondes dissensions et des troubles, Mélèce ne put accéder au siège de Sébaste. Il se retira et s'installa à Alep. En 359, le synode de Séleucie se réunit, Eustathe représentant Sébaste (Arménie), et la majorité des synodes se prononça en faveur du maintien de la constitution antiochienne. Quant à Mélèce, il accompagna Acace soit pendant le concile, soit peu après.
Il entra à Antioche durant l'hiver 360-361 et reçut la crosse pastorale en présence de l'empereur Acace et de Georges, évêque d'Alexandrie. L'empereur demanda aux trois évêques de commenter le verset : “ Le Seigneur m'a rappelé à lui avant le commencement de son œuvre, avant même qu'il n'ait commencé son ministère ” (Proverbes 8, 22). Georges s'adressa franchement aux ariens, tandis qu'Acace se contenta de vagues généralités. Mélèce, quant à lui, confessa que le Christ est le Fils de Dieu, Dieu né de Dieu et Un de Un, évitant les termes « hypostase » et « substance ». Ce faisant, il satisfit les orthodoxes mais irrita les ariens.
Dans son ouvrage “ Le Schisme d'Antioche ”, l'érudit Cavalera soutient que Mélèce fut, du début à la fin, un fervent chrétien orthodoxe. En effet, Mélèce était un proche collaborateur d'Acace, et ce dernier, tout comme Georges, lui confia conjointement la charge pastorale. Socrate et Épiphane confirment la relation de Mélèce avec Acace. Basile, qui considérait Mélèce comme un Nicéen à part entière, se contenta peut-être des confessions tardives de Mélèce, indépendamment de ses déclarations et actions antérieures. Les ariens surveillaient de près chacun des faits et gestes de Mélèce, protestant contre certaines de ses méthodes administratives et exigeant sa destitution. Constance l'exila en Arménie à la fin du premier mois de son épiscopat. L'arien Efusiu lui succéda, après avoir été excommunié par Alexandre d'Alexandrie et démis de ses fonctions ecclésiastiques. L'arianisme connut un triomphe spectaculaire, et les évêques de la plupart des grandes Églises d'Orient et d'Occident devinrent des ariens, extrémistes ou modérés.
Mort de Constance II : En 358, Shapur II de Perse avait franchi le Tigre avec une importante armée. Constance se trouvait encore à Sirmium, occupé à régler des différends doctrinaux. Il marcha sur Constantinople et y demeura tout l'hiver 359-360. Au printemps 360, il se souleva pour affronter la menace perse. Shapur avançait et avait atteint la rive occidentale du Tigre, assiégeant la ville. Constance tenta de briser le siège, mais en vain. L'hiver arriva, les combats cessèrent et Constance resta à Antioche. Ses courtisans pressaient son cousin Julien de lui apporter le meilleur soutien possible pour résister aux Perses. On raconte que son cousin était disposé à accéder à leur requête, mais ses soldats se mutinèrent en signe de protestation et le proclamèrent empereur à Paris en 360. Julien écrivit à Constance pour lui demander de reconnaître les faits, mais Constance insista pour abdiquer. Julien fut alors contraint de faire marcher son armée vers l'est. Constance marcha d'Antioche à Constantinople, puis vers l'ouest pour affronter son rival. Cependant, il tomba malade alors qu'il se trouvait encore à Tarse. Sa vie était en grand danger ; il fut donc baptisé par Efus et mourut à une journée de marche de Tarse, le 3 novembre 361. Le plus remarquable à son sujet est que, sur son lit de mort, il légua son testament à Julien lui-même, comme son successeur.