Ma presto i teologi passarono a proporre la qualità dell’“unione” tra l’essenza divina di Gesù e la sua essenza umana. Ad Antiochia – secondo Dalles – veniva sottolineata la complementarità delle due nature (p. 28). Il capo della scuola antiochena era Doidoro, noto come vescovo di Tarso in Cilicia. Il suo allievo, Teodoro, vescovo di Al-Masisa, portò la questione quasi fino alla fine, e il rapporto tra le due nature divenne letterario. La risposta venne da Apollinario di Latakia nell'anno 352 e forse nell'anno 360 (i critici hanno opinioni diverse). Partendo da Aristotele, affermava che l’unione delle “persone perfette” è impossibile. Gesù, quindi, non ha assunto una piena natura umana. L'anima (nous in greco) è il tono più alto dell'uomo secondo i filosofi greci. Gesù non ha ricevuto un'anima. Perché la “Parola” di Dio ha preso il suo posto. Quindi Gesù ha una natura. Apollinario era unificato dall'inizio alla fine: una natura, una ipostasi, una persona, una volontà, una azione (1). I suoi compagni, Atanasio, Basilio e Gregorio Santo, erano sconvolti dalla sua posizione. Ad Alessandria, il concilio tenutosi nell'anno 362, presieduto da Atanasio, affrontò la questione. Forse intorno al 370, Atanasio scrisse una lettera al vescovo di Corinto in Grecia, in cui confutava varie eresie, inclusa l'eresia di Apollinare e l'eresia dei suoi avversari, e Gregoriano si levò per combatterlo con virilità e forza (Dalles 33). .
Quanto alla questione degli Antiochia, essa non raggiunse un evidente grado di pericolo finché non salì al trono di Costantinopoli Nestorio, allievo di Teodoro. Scoppiò una disputa tra lui e gli abitanti di Costantinopoli, e le scintille si sparsero in tutto il mondo cristiano. Anche lui e i suoi compagni sono aristotelici. Quindi, giustamente, Dalles notava che gli Antiochiani e Apollinare di Latakia si incontravano nel loro aristotelismo. Tutti partivano dall’affermazione di Aristotele sull’impossibilità di unire “due persone complete”. Apollinario risolse il dilemma e disse per amputazione, nel senso che Gesù non prese un'anima umana. Gli Antiochiani lo risolsero con l'estremismo distinguendo tra le due nature fino a quando l'unione divenne morale.
Tuttavia, la lingua greca era ancora una volta incapace di esprimersi. Nestorio riportò in larga misura i termini fondamentali della teologia ai loro significati nella filosofia e nei dizionari. Era molto severo nella sua adesione alla tradizione, ma in verità e in realtà non era competente nel digerire e rappresentare la tradizione. Sembra sazio dai Cappadoci, ma è indigesto. Dalla sua richiesta all'Imperatore di sterminare gli innovatori risulta che ha un carattere duro, che c'è profezia nelle sue azioni e che c'è freddezza nel suo carattere. Era un monaco severo. Non senza arroganza e autostima. Nei suoi scritti fa sforzi strenui per comprendere, ma si allontana dal cammino della verità e della tradizione ogni volta che cerca di spiegare la sua teoria secondo cui c'erano due persone (divina e umana) in Gesù e una terza persona che chiamava la persona di l'Unione. Tentò invano di applicare l'opinione di Gregorio il Teologo secondo cui Cristo è uno in due (2) Allo stesso modo, la Trinità è una persona su tre. Non poteva comprendere questo testo come lo comprese il Quarto Concilio Ecumenico. Né filosoficamente né teologicamente, non era la personalità qualificata per articolare un punto teologico molto fine riguardo a come le due nature sono unite e alla qualità dell’unità di Gesù. In altre parole, non aveva un’ontologia capace di parlare correttamente dell’essere di Gesù. Ha peccato contro se stesso allontanandosi dalla tradizione della Chiesa ovunque, rifiutandosi di chiamare la Vergine “Madre di Dio”. Non importa quanto duramente ci abbiano provato i contemporanei (3) Con il pretesto del Concilio Vaticano II (come Gerelmeyer, per esempio) o qualsiasi altro argomento che allevi la situazione, Nestorio continua a fare dei passi fuori dalla tradizione della Chiesa e dall'insegnamento dei Padri. Alcuni di loro, tra cui Grillmayer, si scusano con lui per la loro ignoranza. Ma lo stesso Grillmeyer afferma che doveva conoscere la designazione della Vergine “Madre di Dio” da parte di Gregorio il Teologo da questo sermone numero 37. Essa appare anche nel Sermone 29: 4. Nestorio conosceva gli scritti di Gregorio, e Grillmeier afferma che Eustatio, il vescovo di Antiochia che fu deposta nell'anno 330, conosceva questa etichetta (p. 285). Nell'anno 325, Alessandro, vescovo di Alessandria, inviò la Lettera 12 al suo collega Alessandro di Costantinopoli, dove veniva menzionata la parola (Min. 18: 568). Lo stesso Teodoreto conosceva questo messaggio e lo menziona nella sua storia (1,3 in Min 82,908). Nestorio lo ignorò? In un foglio di papiro risalente alla fine del III secolo compare la parola. A partire dal secondo quarto del IV secolo le testimonianze e le testimonianze del suo utilizzo si sono improvvisamente moltiplicate (cfr. nota 4, p. 43 della traduzione francese con testo greco della lettera di Gregorio nel numero 208 della raccolta SC). Sul trono di Costantinopoli salì Crisostomo di Antiochia, come Gregorio, prima che vi salisse Nestorio, convinto che Gesù era il Figlio di Dio e il Figlio dell'uomo, che si è fatto uomo per farci figli di Dio. L'unità della persona di Gesù è un importante articolo di fede (Sermone 2,3 sul Vangelo di Matteo).
Da Alessandria ad Antiochia, a Costantinopoli, alla Cappadocia, nel IV secolo i teologi e i patriarchi, insieme ai monaci e al popolo, erano legati al titolo di “Madre di Dio”. Non è ragionevole che Nestorio sia solo nella sua ignoranza. Ma il palazzo era con lui.
Fu inizialmente affrontato dall'avvocato Efesabius, che in seguito divenne vescovo di Dorylium (4). Cirillo d'Alessandria si lanciò in battaglia. Clestino, papa di Roma, lo combatté con lui. Entrambe le parti si sono scambiate accuse. Cirillo d'Alessandria usò una frase che le indagini dimostrarono essere stata fabbricata in nome di Atanasio, mentre in realtà era stata scritta da Apollinare. La frase è: “Una natura incarnata di Dio Verbo” (5). I suoi avversari lo accusarono di essere apollinariano. La battaglia si trasformò in una sorta di conflitto egiziano-siriano. Il Terzo Concilio Ecumenico si tenne a Efeso (431). Il vescovo Giovanni d'Antiochia era in ritardo, quindi il concilio si tenne in sua assenza (22/7/431) e Nestorio fu scomunicato. Giovanni arrivò e tenne un controconcilio e scomunicò Cirillo. La stragrande maggioranza era con Cirillo (circa 200 e poi più), mentre il Concilio di Giovanni ne comprendeva 37. Lo scisma si allargò e il palazzo vi fu immerso, sia negativamente che positivamente. L'operazione costò a Cyril la bancarotta della sua chiesa. Alla fine ci riuscì perché i suoi avversari siriani volevano salvare Nestorio, sapendo che si era allontanato dalla vera fede. Nell'agosto del 431 inviarono una lettera all'imperatore indicando che la loro fede era forte. Esso stesso (dopo avervi aggiunto un paragrafo) divenne nell'anno 433 il Messaggio di Riconciliazione. Nel testo 431 e nel testo 433 (li abbiamo menzionati tutti insieme altrove perché sono apparsi nel testo 433), risulta chiaro che gli Antiochiani conservarono l'insegnamento dei Padri della Chiesa, in particolare la lettera di Atanasio a Epitto. (6) La lettera di Gregorio il Teologo a Cledonio e il suo trentesimo sermone (7). Oltre ai costanti sforzi del palazzo per imporre la pace, Acacio, vescovo di Aleppo, il suo rappresentante nel concilio, Paolo, vescovo di Homs, e san Simone lo Stilita, hanno svolto un ruolo glorioso per la pace. Kellus si considerava vittorioso. Giovanni e Teodoreto, vescovo di Ciro e Ippa, ritenevano di essere stati vittoriosi. La verità indiscutibile è che il più grande vincitore è la fede ortodossa. Gli Antiochiani trascinarono Cirillo in un meraviglioso sforzo teologico, con il quale le sue frasi apollinariane tornarono loro con un significato ortodosso, non apollinariano. (8). Cirillo spinse gli antiocheni ad approfondire i Padri di Ciro e a porre l'accento sull'unità della persona di Gesù. Nel testo concordato vediamo il tono di Cirillo sull’unità e quello degli Antiocheni sulle due nature (9). Quanto alla parola “struttura”, essa non è specifica degli Antiochiani, come ritiene Bardi (in Flesch e Martin). Atanasio lo usò e ne usò altri, come “casa”, “strumento”, “veste”, “veste”, (Lettera a Epitto 2 e 4 10; ad Adivio 3: 4; nell'Incarnazione 42, 43, 44, una sintesi in Min 26: 1240). Crisostomo lo usò per spiegare Salmo 44:2 e usò la parola “dimorare” nel Sermone 11 su Giovanni.
Questa riconciliazione tra gli antiocheni moderati e l'Egitto, Roma e Costantinopoli, sulla base del santuario di Nestorio e su un testo teologico solido (anche se incompleto), fece emergere gli estremisti dal corpo della chiesa universale, e da una chiesa nestoriana sorsero. È diminuito a poco a poco nel corso della storia. Nell'anno 589 l'imperatore Zenone chiuse la sua scuola a Nisibis. Finì per diffondersi in Iraq, in Persia e perfino in Cina, con un dinamismo raro, protetto dal palazzo persiano e proteso verso Costantinopoli. Linguisticamente si riferiva alla lingua siriaca finché non appariva nazionalista. Ha svolto un ruolo di primo piano nel trasferire la scienza e la filosofia in arabo.
Nestorio disse che ci sono due ipostasi, due nature, due persone e una persona unione. Si rifiutò di dire che Maria è la madre di Dio. Ha detto anche di una volontà e di un'azione. Egli tenne moltissimo a sdoganare la divinità del Figlio dalle descrizioni umane, al punto da indebolire notevolmente l'unione. Il suo tono è impostato su entrambe le nature, non importa quanto cerchi di parlare dell'unione. D’altra parte, i Riconciliatori hanno detto che Gesù è uno e che l’unione è diventata di due nature, e che i teologi usano tre metodi:
- Attribuiscono teologie a teologia.
- Attribuiscono l'umanità all'umanità
- Li attribuiscono tutti ad una persona, Gesù.
Ecco perché Maria è veramente Madre di Dio grazie all'unità di Gesù.
(1) I termini centrali della teologia dall'inizio alla fine del Sesto Concilio furono presentati da Apollinare, compresa la parola “razionalizzazione”. era un uomo eretico.
(2) Due nature.. (La Rete)
(3) Alcuni di loro sono tra i grandi teologi di Antiochia del XX e XXI secolo... (Al-Shabaka)
(4) Il vescovo di Dorylium è la stessa persona che più tardi affrontò l'eresia di Eutiche, e Dioscoro lo combatté nel consiglio dei ladri e lo accusò di Nestorianesimo... Questo avvocato fu il primo a combattere Nestorio e a dichiarare pubblicamente che ciò che Nestorio insegnava era eresia . Fu lui a dare origine alla scintilla che accese il fuoco della gelosia in San Cirillo per contrastare l'eresia di Nestorio. Nestorio fu bollato come seguace di Paolo di Samosio... (Al-Shabaka)
(5) {Anche il libro più importante a questo riguardo pubblicato dai monofisiti, “Il Concilio di Calcedonia, un riesame” di padre Samuel, riconosce che questa affermazione è apollinariana. Ma ne ha difeso l'uso in un modo che rende chiaro che ignora tutto ciò che dice la nostra Chiesa ortodossa, come dice a pagina 458:
[Molti studiosi contemporanei hanno affermato che la frase “una sola natura incarnata di Dio Verbo” è stata originariamente formulata dalla scuola apollinariana. Anche se accettiamo questa possibilità, dobbiamo essere consapevoli che l'origine non ortodossa di un termine o di un documento non è una ragione valida per il suo rifiuto da parte del pensiero teologico ortodosso. Ad esempio, l'espressione nicena “d'una sola essenza col Padre” (homo osius tu patri), faceva parte del vocabolario valentiniano (appartenente ai seguaci di Valentin). Anzi, fu condannata dal Concilio di Antiochia, che scomunicò Paolo di Samosata nel 268 d.C.. Nonostante ciò, il Concilio di Nicea del 325 d.C. adottò quella frase e, dopo circa mezzo secolo di violento conflitto, la Chiesa ratificò al Concilio di Costantinopoli del 381 d.C.
Pertanto, ciò che interessa riguardo a un termine non è il modo in cui è sorto, ma piuttosto il significato attribuito a quel termine e la necessità teologica di confermare un'idea (attraverso di esso)].
Lo dice la Chiesa ortodossa. Ma amplia la spiegazione e dice: San Cirillo all'inizio fu ingannato, ma la battaglia avvenuta tra lui e Antiochia gli fece capire la differenza tra natura e ipostasi. Ecco perché in seguito lo vedremo accusato di Nestorianesimo, e questo è ciò che risulterà chiaro più avanti in questo libro, e nelle note a piè di pagina che Al-Shabaka inserirà in questo libro}... (Al-Shabaka)
(6) Giovanni di Antiochia diede loro grande importanza. La sua copia non era corretta, quindi Cirillo gli ha fornito una copia accurata (la Lettera di riconciliazione), che è veramente una fede ortodossa.
(7) Sono simili al Sermone 7 di Crisostomo contro Eunomio.
(8) Questo è ciò che Padre Samuel non ha capito. Non siamo contrari alla frase in quanto frase, ma al significato che si assume dalla frase. Ecco perché troviamo San Cirillo che entra in battaglia con coloro che erano fanatici nei suoi confronti contro Antiochia, e comincia a spiegare loro che la sua fede non era cambiata, ma anzi era la stessa. Tuttavia, l'espressione di questa fede è cambiata... e questo risulterà chiaro più avanti, come abbiamo accennato nella nota (5) (Al-Shabaka)
(9) La debolezza degli Antiocheni non sta nel mettere in risalto le due nature, ma piuttosto nel farne un'ipostasi corrispondente all'ipostasi divina. La forza di Cirillo sta nel mettere a fuoco l'unità di Gesù e la sua ipostasi divina, che col tempo ha preso in consegna l'essere umano e ne ha fatto sua proprietà includendolo nella sua ipostasi divina.