Facebook
Twitter
Telegramma
WhatsApp
PDF
E-mail
☦︎
☦︎

A - Il Primo e il Secondo Concilio

Il Primo Concilio si tenne a Nicea (Türkiye) nell'anno 325 sotto la presidenza di Eftsatius di Antiochia (secondo gli studiosi contemporanei). Fu testimone dell'eroismo del diacono Atanasio di Alessandria, protettore dell'Ortodossia per 48 anni. Fu vescovo di Alessandria dopo il Concilio. Il Secondo Concilio Ecumenico si tenne nella città di Costantinopoli nell'anno 381 sotto la presidenza di Melezio di Antiochia. Poi morì e gli successe Gregorio il Teologo. Vi partecipò Gregorio di Nissa e il concilio testimoniò che erano i fondamenti della fede. Loro [i due concili] ci hanno lasciato la Costituzione della Fede.

Anche se è noto, lo citiamo qui affinché la presentazione sia completa:

B - La costituzione pura della fede

La Costituzione e le definizioni dei concili saranno presentate suddivise in più paragrafi per facilitarne la comprensione.

“Credo in un solo Dio, Padre onnipotente, Creatore del cielo e della terra, e di tutte le cose visibili e invisibili, e in un solo Signore Gesù Cristo, Figlio unigenito di Dio, nato dal Padre prima di tutti i secoli, Luce da Luce, vero Dio dal vero Dio,

Generato, non creato, consostanziale al Padre,

Per il quale tutte le cose sono state fatte,

Colui che per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo, si incarnò nello Spirito Santo e nella Vergine Maria e si fece uomo.

Fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, patì, fu sepolto ed è resuscitato il terzo giorno secondo le Scritture.

E salì al cielo e siede alla destra del Padre,

E verrà di nuovo nella gloria per giudicare i vivi e i morti, il cui regno non ha fine.

E nello Spirito Santo, il Signore, datore di vita, che procede dal Padre, che è adorato e glorificato con il Padre e il Figlio.

portata dei profeti,

E in una Chiesa universale, santa e apostolica,

Ha confessato un battesimo per il perdono dei peccati,

Spero nella risurrezione dei morti e nella vita nell'era a venire, Amen!

Naturalmente questa traduzione non è grammaticalmente corretta. Ma il significato è chiaro. L'espressione “consustanziale al Padre” non risponde all'eleganza della parola greca Homoousios. Ciò significa che Egli è della stessa essenza dell'Unico Padre (1). Il nome del governatore della Palestina a quel tempo era Ponzio Pilato, non Ponzio Pilato. Il suo nome minuscolo è Pontius, mentre la parola “Pontus” significa che proviene dal paese del Ponto sul Mar Nero.

L'origine greca della frase “l'emanazione dello Spirito Santo” è tratta dal Vangelo di Giovanni (15:26). L’edizione cattolica, rivista dal defunto Sheikh Ibrahim Al-Yaziji, lo ha tradotto come “Colui che procede dal Padre”. Questa struttura in greco e arabo limita l'emanazione al Padre. La parola “to come” è stata sostituita con la parola “to come” perché molte persone hanno iniziato ad usarla. È più grammaticalmente corretto. In greco si dice: “E nella Chiesa una, santa, cattolica e apostolica”.

Anche se questo testo è molto breve, è la sintesi della nostra dichiarazione di fede. Ci insegna: 1- Che il nostro Dio è il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo (Gregorio il Teologo, Sermone 45, ecc.). 2- Che Gesù è Dio della stessa essenza del Padre, e che si è incarnato, si è fatto uomo, ha sofferto, è stato crocifisso, è stato sepolto, è risorto ed è asceso al cielo per noi e per la nostra salvezza.... 3- Che la Chiesa è inclusa nella Costituzione come articolo di fede. La Costituzione si apre con la parola “Credo in...” Segue la congiunzione waw. Il significato è “Credo nel Padre... e in un solo Signore Gesù... e nello Spirito Santo... e in una sola Chiesa...” e usiamo la parola al singolare, non al plurale, nel senso che diciamo "credo", non "noi crediamo". Colui che recita il Credo dichiara la sua confessione di fede. È una testimonianza personale rilasciata da ogni credente. Come dimostra il suo impegno personale per la verità che ha abbracciato. 4- Che riconosciamo un solo battesimo. 5- Che speriamo nella risurrezione e nella vita eterna.

C - Il Terzo Concilio Ecumenico

Questo consiglio si è svolto sotto la presidenza di Cirillo d'Alessandria nella città di Efeso, situata a 40 chilometri dalla città di Izmir in Türkiye. A quel tempo era la base della regione chiamata “Asia”. Il concilio scomunicò Nestorio. Tra Alessandria e Antiochia sorse un conflitto che alla fine si concluse con una riconciliazione basata su un testo teologico scritto dagli antiocheni moderati, che Cirillo d'Alessandria accettò e che tutto il mondo dell'ortodossia, orientale e occidentale, approvò, ad eccezione dei estremisti che si sono tesi e hanno rifiutato la riconciliazione vera e propria e si sono separati dal corpo della Chiesa universale. Storicamente sono conosciuti come Nestoriani e oggi sono diffusi in misura limitata in Iraq, Siria, Libano, Iran e Al-Muhajir. Tuttavia, in un lontano passato, mostrarono una grande vitalità e raggiunsero la Cina, e la loro influenza si espanse notevolmente nello stato persiano degli Aksars.

La pace vera e propria ci è giunta nelle lettere 38 e 39 delle lettere di Cirillo d'Alessandria. Questo è il testo scritto dagli Antiocheni e firmato da Cirillo:

“Riconosciamo, quindi, che il nostro Signore Gesù Cristo, l’unigenito Figlio di Dio, è Dio perfetto e uomo perfetto (costituito da) un’anima razionale e un corpo,

Che Egli è nato dal Padre prima dei secoli secondo la divinità, e che Lui stesso, alla fine dei tempi – per la nostra salvezza e per la nostra salvezza – (generato) secondo l'umanità dalla Vergine Maria secondo l'umanità.

Egli stesso è uguale nell'essenza al Padre secondo la sua divinità, ed uguale a noi nell'essenza secondo la sua umanità, perché da due nature è avvenuta tra loro l'unione.
Questo è il motivo per cui riconosciamo un solo Cristo, un solo Figlio e un solo Signore.

Secondo questo modo di concepire l'unione non mista (2)Riconosciamo che la Santissima Vergine è la Madre di Dio, Theotokos, perché Dio Verbo si è incarnato, umanizzato e ha unito a Sé fin dal concepimento il tempio che da Lei ha preso.

Per quanto riguarda le espressioni evangeliche e apostoliche legate al Signore. Sappiamo che i teologi considerano le espressioni che uniscono l'essere cristiani ad una sola persona, e le espressioni che dividono si riferiscono alle due nature: quelle che sono proprie a Dio appartengono a Cristo secondo la sua divinità, e quelle che in Lui sono più umili secondo la sua umanità”. (Vedi il testo completo del messaggio nella raccolta legislativa, come verrà).

In questa traduzione e nella traduzione del testo di Calcedonia si è tenuto conto della relazione tra i due testi e le frasi nella traduzione erano le stesse dell'originale greco.

Un normale confronto tra i due testi indica che il testo di Calcedonia disdegna il testo della riconciliazione e che il testo di Calcedonia è un complemento naturale alla riconciliazione e alla Costituzione della fede, tenendo conto degli sviluppi nella comprensione teologica tra i concili.

Qui facciamo la stessa osservazione precedente riguardo alla “consustanziale al Padre...” Quanto a “Madre di Dio”, è una parola nella lingua greca, non due. Il verbo greco che significava unione fu tradotto con “annessione” a causa della perdita dell’equivalente arabo del verbo “unire”. Il significato greco è presente in questo verbo, non nel resto dei derivati della sua radice araba. Nel testo veniva menzionata l'unione e il suo verbo transitivo, per cui si usava “damma”.

D - Il Quarto Concilio Ecumenico

Il IV Concilio Ecumenico si tenne a Calcedonia, vicino a Costantinopoli, l'8/1/451. Vi parteciparono centinaia di padri (630 padri).

La situazione lì non era facile. Gli argomenti contro Dioscoro, vescovo di Alessandria, sono molto forti e prominenti fin dalla prima seduta. Fu condannato al divorzio nella terza sessione del 13.10.451 (3). Ma il testo della sentenza non contiene alcuna accusa teologica. Il disaccordo è personale. Le accuse riguardano violazioni legali (4). Ciò è supportato dall'affermazione di Anatolio, vescovo di Costantinopoli, nella seduta del 22/10/451, secondo cui la disputa con Dioscoro non è una disputa teologica.

Nella seconda sessione del 9/10/451 fu letta nel concilio la lettera di Cirillo d'Alessandria a Nestorio, che era stata letta al Concilio di Efeso. (5) E la sua lettera a Giovanni, vescovo di Antiochia, che conteneva il testo della riconciliazione (6) E una lettera di Leone, papa di Roma, a Flaviano, vescovo di Costantinopoli, detto Tomos Leo (7). Tra consensi diffusi, prima per Cirillo, poi per Leone e Anatolio (8). Nella prima sessione, i partecipanti hanno elogiato gli scritti dei santi padri Gregorio, Basilio, Atanasio, Ilarione, Ambrogio e Cirillo. (9) Poi, in questa seconda sessione, hanno reso omaggio ai santi padri Atanasio, Cirillo, Celsius, Papa di Roma, Ilario, Basilio e Gregorio. (10).

Nella quinta sessione il Concilio ha emanato una definizione di fede (11). Iniziò con una lunga introduzione in cui annotò le lettere di Cirillo a Nestorio e Giovanni di Antiochia, conosciute come l'Epistola della Riconciliazione, e Tommaso di Leone, e la sua accettazione di questi tre documenti. (12). Concludeva con la seguente definizione dottrinale (13):

Il IV Concilio Ecumenico, tenutosi a Calcedonia presso Costantinopoli nell'anno 451, denunciò l'euticismo e diede la seguente definizione riguardo alla fede:

“Secondo i Santi Padri tutti noi sappiamo e confessiamo all'unanimità

Da un figlio Con i suoi occhi Nostro Signore Gesù Cristo, che è Con i suoi occhi Perfetto nella sua divinità, E con i suoi occhi Perfetto nella sua umanità.

Quello Con i suoi occhi (Egli) è veramente Dio e veramente uomo, (composto da) un'anima razionale e un corpo, consustanziale al Padre. (14) Secondo la sua divinità, lo è Con i suoi occhi Consustanziale a noi secondo la sua umanità, simile a noi in tutto fuorché nel peccato,

Nato dal Padre prima dei secoli secondo divinità, e Lui lo è Con i suoi occhi Negli ultimi tempi – per noi e per la nostra salvezza – è nato secondo l'umanità dalla Vergine Maria, Madre di Dio.

Un solo Cristo Con i suoi occhi, Figlio, Signore, Figlio unigenito, conosciuto in due nature senza mescolanza, senza transustanziazione, senza divisione, senza separazione, senza scomparire, in alcun modo - a causa dell'unione - le due nature si separarono, ma anzi ciascuna di esse conservò la propria via dell'essere, e ha incontrato l'altro in Una persona e una sola ipostasi, (Cristo) non è diviso né diviso in due persone, ma è piuttosto l'unico Signore Gesù Con i suoi occhiIl Figlio unigenito, Dio Verbo,

Come lo hanno predetto i profeti nell’antichità, come lo stesso Gesù Cristo ce lo ha insegnato e come ce lo ha tramandato la Costituzione della fede”. (15).

Analizza questo testo

Nella parte storica abbiamo spiegato che questo testo è un miracolo teologico che ha salvato la fede ortodossa dalla lacerazione tra correnti teologiche contrastanti. Qualsiasi credente esperto nella storia della teologia e nella fede nel timore di Dio rimarrà stupito da questo testo miracoloso divinamente ispirato. Quali sono le sue linee principali?

  • 1- All'inizio e alla fine del testo si afferma che si tratta dell'insegnamento dei profeti, dello stesso Signore Gesù, e della costituzione di fede redatta dai padri del Primo e del Secondo Concilio ecumenico e dai santi padri.
  • 2- I Padri del IV Concilio riconoscono tutti unanimemente questo insegnamento.
  • 3- L’unità di Gesù è un elemento molto importante nel testo:
    • UN- La frase “con i propri occhi” appare otto volte.
    • B- La parola “uno” si ripete in varie forme, così, in successione: uno (Figlio), uno (Cristo), un unico Figlio, uno (persona), uno (ipostasi), uno (Signore Gesù), uno ed unico Figlio.
    • C- Siamo di fronte a otto ripetizioni della parola “particolarmente” e sette volte della parola “uno”. Questo “uno per uno” è il fulcro dell’intero testo.
    • Dottor- Il testo dà a questo “particolare” i seguenti nomi, a volte ripetutamente:
      Il Figlio, nostro Signore Gesù Cristo, Cristo (Uno), Figlio, Signore, Figlio Unigenito, Signore Gesù, Figlio Unigenito, Dio Verbo, Gesù Cristo.
    • E- Il testo si concentra categoricamente sull'unità ed esclude completamente la dualità nella persona di Gesù, che i Nestoriani dicono in termini di ipostasi e persona, e dichiara la sinonimia tra queste due parole. Dice: “…in una sola persona e in una sola ipostasi, (Cristo) non è diviso né diviso in due persone, ma…una…”

    Questo testo elimina così ogni divisione nell’unica persona di Gesù.

  • 4- Sebbene Egli sia uno e non accetti la separazione, la fissione o la divisione, Egli è sia Dio che uomo.
    • UN- Egli è Dio, completo nella Sua divinità. È veramente Dio, non una metafora o un'immaginazione.
    • B- Il Padre lo ha generato prima di tutti i secoli. Non è nato in un tempo o in un luogo. La sua nascita è eterna e avviene fuori dal tempo perché in Dio non c'è passato, presente e futuro. È eternamente presente, cioè di eternità in eternità. Non ha inizio né fine. Nasce sempre. Ieri è nato. Oggi è nato. E domani nascerà. È nato senza essere separato dalle braccia del Padre Celeste.
    • C- Finché il Padre lo ha generato, la loro essenza divina è una e la stessa. Il Figlio non è superiore al Padre, né il Padre è superiore al Figlio. L'unità essenziale tra loro significa unità della divinità. Gli esseri umani hanno un figlio che è più giovane di suo padre. Nella Trinità non c'è tempo in cui il Padre esistesse senza il Figlio e lo Spirito Santo.
    • Dottor- Questa nascita è la sua nascita secondo la divinità.
    • E- Ma ha una seconda nascita secondo l'umanità (umanità).

        BSharita

    • UN- È un essere umano completo nella sua umanità. È veramente un essere umano, non un simbolo o una fantasia.
    • B- La Vergine Maria lo generò, non in eterno, ma quando giunse la pienezza dei tempi. Questa nascita è avvenuta nel tempo molti anni fa, alla fine dei tempi, come si legge nel testo.
    • C- Finché la Vergine Maria lo ha partorito, la sua essenza umana è la stessa di lei. È uguale a lei in sostanza. Ma la differenza è molto grande tra la sua uguaglianza con il Padre nell'essenza teologica e la sua uguaglianza con noi nell'essenza umana. Teologicamente, la Sua essenza è l'essenza del Padre, che è condivisa tra loro senza divisione. Per quanto riguarda noi esseri umani, siamo più persone separate nel tempo, nel luogo e nel modo in cui possediamo la natura umana. Paolo, Pietro, Giovanni e... gente. La natura umana esiste in ciascuno di essi individualmente. Ognuno di loro è separato dall'altro. Ognuno di loro lo possiede separatamente dagli altri. Nessuno di loro risiede negli altri. Pertanto non esiste tra loro alcuna proprietà comune della natura. Quanto alla Trinità, nel Figlio e nello Spirito Santo è presente tutto il Padre. E anche viceversa. E alcuni di loro possiedono tutta la natura divina. È tutto per ognuno di loro.
    • Dottor- Maria è questa vergine sempre vergine.
    • E- Ha dato alla luce un figlio simile a noi in tutto tranne che nel peccato. È il figlio della Vergine. Da esso ha tratto la natura umana completa, come vediamo in ogni singolo essere umano, fatta eccezione per la tendenza al peccato. Abbiamo preso tutto noi stessi, tranne l'inclinazione al peccato. È puro e completamente puro. Ha un corpo e un'anima razionale, contrariamente a quanto diceva Apollinario.
    • E il- Questa concessione divina ha uno scopo. Che cos'è? È “per noi e per la nostra salvezza”.
  • 5- Ma con un'enfasi categorica sull'unità della persona, ipostasi, figlio, Cristo e Signore, Gesù contiene sia Dio che l'uomo. Cos’è l’unità in esso e cos’è la dualità?
  • 6- L'unità è l'unità dell'ipostasi, cioè della persona.
  • 7- La dualità è la dualità delle nature.
  • 8- Una ipostasi è in due nature. La parola “dentro” è molto importante. Per primo lo usò Gregorio il Teologo, poi da lui lo presero i teologi. Chiude la porta all'affermazione che ci sono prima due nature e poi l'unione ipostatica. La natura umana non esisteva prima del giorno dell'Annunciazione. La natura divina è eterna. Nel giorno dell'Annunciazione, l'ipostasi del Figlio si è ritagliata dalla Vergine una natura umana. Non siamo di fronte al processo di combinazione di due che esistono prima di combinarli. Siamo di fronte ad una concessione divina. L'ipostasi del Figlio ha rinunciato e ha preso dalla Vergine Maria la natura umana, che ha aggiunto alla sua ipostasi divina.
  • 9- Qual è il colore dell'unione? Solo Dio lo sa. I padri ispirati usavano espressioni negando il verificarsi di qualsiasi mescolanza tra le due nature o la trasformazione della divinità in umanità o dell'umanità in divinità. Non sono né divisi né separati. Entrambi esistono in un'unione stranamente stretta.
  • 10- Come può una persona essere unita a Dio senza che Dio si abbatta sull’uomo?
  • 11- I Padri dicevano che l'unione non eliminava in alcun modo la differenza tra le due nature. Quindi Dio rimase un Dio perfetto e l’uomo un essere umano perfetto. Ognuna delle due nature conservava il proprio modo di essere.
  • 12- Dove si sono incontrati allora?
  • 13- Nell'unica Persona di Gesù.
  • 14- La natura divina non è una persona. La natura umana non è una persona. Ma non sono senza una persona.
  • 15- Una persona possiede entrambe le nature.
  • 16- In questo modo i Padri eliminarono la confusione derivante dalla terminologia teologica. Non è più plausibile dire che Gesù abbia due ipostasi o due persone, o che sia composto da due ipostasi o due persone, perché il suo Nasto non esisteva prima dell'unione per essere una o due ipostasi. Ha assunto la sua umanità nel giorno dell'Annunciazione. Lo prese senza avere un'ipostasi. Anzi, lo ha unito subito alla sua ipostasi divina, e la sua ipostasi divina è diventata ipostasi della sua umanità poiché Maria ha detto all’angelo: “Avvenga di me secondo la tua parola”. L'unica ipostasi dei Nastatot, dal momento dell'incarnazione, è l'ipostasi del Figlio unigenito, Gesù. Non esiste ipostasi o persona diversa da quella, né in teoria né in realtà.
  • 17- Il testo si concentra sul non dividersi o dividersi in due persone. La persona non si divide né si divide. È un tutto indivisibile.
  • 18- I divini padri hanno fatto una differenza di significato tra le parole persona (o ipostasi) e natura. La persona o ipostasi è il proprietario che contiene l'essenza. In Gesù c'è una ipostasi che possiede due essenze: divinità e umanità. L'ipostasi è presente in entrambi.
  • 19- La Vergine Maria è la madre di Dio. E se lei avesse partorito solo l'umanità di Gesù?
  • 20- Gesù le ha tolto l'umanità. All'inizio non rimase incinta, poi, dopo la gravidanza, il suo neonato si unì a lui, quindi era assente dalla scena dell'unione di Dio e dell'uomo. Gesù ha preso da lei un'umanità che ha subito aggiunto alla sua ipostasi divina. Lui è colui che prende. È tratto da esso.
  • 21- Gesù è una ipostasi, non divisa o divisa. Maria è la madre di questo particolare. Grazie all'unità dell'ipostasi, è la madre di Gesù Dio-Uomo. Il corpo di Gesù le viene tolto. La sua divinità emana solo dal Padre. Ma lei è la madre di Dio Gesù poiché Gesù è uno e mai diviso.
  • 22- L'unico Gesù è nato eternamente e nato temporalmente. La Vergine è la madre di Dio, dalla quale ha ricevuto la sua umanità. Pertanto, possiamo dire: “Crocifiggi il Signore della gloria”, la Passione di nostro Signore, Dio e Salvatore Gesù Cristo, il Sangue di Dio, la Madre di Dio. L'essenza della divinità soffre e gronda sangue? NO. Ma grazie all'unità dell'ipostasi, questa affermazione è vera.

Quali sono le eresie che questo testo ispiratore mette in crisi?

  • InnanzituttoApollinarismo: Quando disse che Gesù aveva un corpo e un'anima razionale.
  • in secondo luogoNestorianesimo: insisteva sull’unità dell’ipostasi di Gesù e chiamava la Vergine “Madre di Dio”, e negava l’esistenza di qualsiasi divisione, separazione o divisione.
  • TerzoEuticismo: negava qualsiasi tipo di mescolanza o trasformazione.
  • Quarto: La divinità completa di Gesù e la sua umanità completa, la sua divinità è vera e la sua umanità è vera Questo detto rifiuta l'apollinarismo e prima di esso le eresie che negano la divinità come l'arianesimo o che negano la realtà dell'umanità come il docetismo, che lo dice. l’umanità è solo un’apparenza immaginaria.

Se confrontiamo il testo con la Costituzione della Fede alla luce della storia delle credenze, troviamo che questo testo ispiratore ha chiarito il senso della Costituzione alla luce delle recenti eresie che hanno richiesto alla Chiesa di intervenire per dare la sua ultima parola, attraverso lo Spirito Santo. (16).

Chi è il più grande vincitore in questo consiglio? Gregorio il Teologo, Cirillo d'Alessandria, gli Antiochiani moderati, Papa Leone di Roma e tutti i Padri della Chiesa che hanno detto la loro prima dell'anno 451.

Abbiamo notato alla fine del discorso sul Terzo Concilio che il messaggio di riconciliazione è entrato nel testo di Calcedonia. Anche la parentela verbale tra loro è vasta. Il testo di Calcedonia non è altro che un prolungamento e un chiarimento del messaggio di riconciliazione (17) E dedizione alla teologia di Gregorio il Teologo, capofila di coloro che sostengono l'applicazione dei principi della teologia della Trinità alla teologia dell'incarnazione. Proprio come diciamo trinitariamente che Dio è una ipostasi su tre, diciamo incarnatamente che Gesù è una ipostasi in due nature.

Così, Dio ha salvato la Chiesa universale dall’annegamento nell’apollinarismo e nella sua caduta, cioè nell’euticismo, e dall’annegamento nel Nestorianesimo. Tra eccesso e negligenza, il percorso dell'Ortodossia è stato un processo molto difficile di agitazione nello Spirito Santo per rimettere le cose a posto. Non è una provvidenza divina che Antiochia sia ampiamente rappresentata in questo concilio (circa 100-130 delegati) e che questa enfasi ottosette volte venga posta sulla frase “quello in particolare”? Non è stata questa enfasi un difetto teologico che ha espulso tutte le forme di Nestorianesimo dall'Ortodossia, non importa quanto duramente gli infiltrati abbiano cercato di infiltrarsi, secondo ciò che gli storici hanno menzionato riguardo all'infiltrazione?

Ciò oltre ad eliminare la confusione della terminologia teologica.

Tuttavia, la strada verso questo miracolo vacillò fino alla metà del secolo successivo. Dall'anno 451 all'anno 532 si diffusero la confusione teologica e il dibattito, a volte intenso e a volte tiepido. Tuttavia, gli anni 532-536 videro un'ampia attività teologica nelle file ortodosse, in cui brillarono le stelle di Leonidio di Gerusalemme e di Efrem di Antiochia, e si concluse con grande successo nel Quinto Concilio.

E - Il Quinto Concilio Ecumenico

I Nestoriani avevano falsificato un documento e iniziarono a pubblicarlo in difesa di Teodoro di Misa e Nestorio. Si basarono sugli scritti di Teodoreto contro Cirillo e sulla lettera attribuita a Ippa, vescovo di Edessa, nota come Lettera a Maris il Persiano, e così distorsero la reputazione di Calcedonia.

La minaccia dell'origenismo era aumentata anche tra i monaci della Palestina.

Il concilio si tenne nell’anno 553 a Costantinopoli e sferrò un colpo “emblematico”, la confusione nestoriana e origenista.

Iniziò il suo giudizio con una lunga introduzione nella quale contestò a lungo Teodoro e lo accusò di ipocrisia (18). Ha contestato alcuni scritti di Teodoreto e Ippa. Ha limitato l'appello solo a lei, senza danneggiare la loro personalità (19). Piuttosto, li difese da coloro che li usavano per difendere Teodoro e Nestorio e danneggiare la reputazione del Concilio di Calcedonia. Ha affermato esplicitamente che il Quarto Concilio Ecumenico li ha accettati dopo aver annunciato la loro denuncia del Nestorianesimo e della persona di Nestorio. (20).

Oggetti antinestoriani

Il Concilio ha individuato il Nestorianesimo con quattordici punti (21). Presenta brevemente la fede ortodossa nella Santissima Trinità e nella Divina Incarnazione secondo gli ultimi chiarimenti ortodossi. Nella sezione sull'unione ipostatica dedica le opinioni di Leonidio di Gerusalemme:

  1. Segue l'esempio di Calcedonia nella categorica insistenza sull'unità dell'unica Persona in Gesù, unità di due nature unite in una stretta e inseparabile unione ipostatica. Chiunque faccia delle due nature due persone o ipostasi (3, 5 e 7) è uno stolto.
  2. Insiste su quanto affermato a Calcedonia riguardo alla sinonimia delle parole “persona” e “ipostasi” e alla distinzione tra i significati di “ipostasi” e “natura” (5, 7 e 3).
  3. La questione dell'unione ipostatica è più evidente in diverse clausole (4, 5, 7, 8 e 13).
  4. Nel paragrafo 7 ha utilizzato la metafora che indica che la differenziazione tra le due nature è impossibile se non da una prospettiva razionale, nel campo della pura theoria del pensiero.
  5. La sofferenza volontaria è attribuita alla persona di nostro Signore e Dio Gesù (22).
  6. Usa la parola “carne” per riferirsi alla natura umana (2, 3, 4, 5, 6, 7). Vedremo qualcosa di simile nel Sesto Concilio. Ciò supporta la nostra critica di cui sopra a Meyendorff e Grillmeier.

Clausole anti-originiane

Il Concilio denunciò l'origenismo in 15 articoli. Si tratta di argomenti ispirati al paganesimo filosofico greco e dipinti con colori cristiani (23). Abbiamo discusso l'argomento nella sezione storica sufficientemente per comprendere l'argomento.

F- Il Sesto Concilio Ecumenico

Il Sesto Concilio Ecumenico si tenne a Costantinopoli nell'anno 680 per considerare la questione di coloro che credono in una volontà e in un'azione. La questione era maturata grazie alla lotta tra Sofronio di Damasco, vescovo di Gerusalemme, e Massimo il Confessore, il famoso monaco di Costantinopoli che percorse il mondo mediterraneo confutando chi ne parlava oralmente e per iscritto. Ci ha lasciato un'eredità teologica molto preziosa, anche se di difficile comprensione. Si recò a Roma e lasciò un impatto positivo sul martire Papa Marzio. In Occidente si tennero numerosi concili che condannarono l'eresia. Martino presiedette il Concilio Lateranense (anno 649), che lo denunciò (24).

Il pensiero di Massimo, i documenti del Concilio e la sua definizione teologica si basano su un tema principale che abbiamo menzionato altrove, e cioè che i santi padri attribuivano azione e volontà alla natura, non all’ipostasi. Finché Gesù ha due nature, ha due azioni, due volontà e due libertà. E sono tutti naturali. Ha cioè un'azione divina, un'azione umana, una volontà divina, una volontà umana, una libertà divina e una libertà umana.

Ci sono due documenti principali nel concilio, che Giorgio, vescovo di Costantinopoli, chiese che fossero letti nella quarta sessione del 15/11/680. (25). Sono una lettera di papa Agatone all'imperatore (26) E a lui la lettera del 125° Consiglio dei vescovi occidentali. George accettò (27) E i suoi vescovi assistenti nell'ottava sessione.

Entrambi, secondo quanto si vede nell'originale greco, costituiscono uno studio teologico molto ampio dei Santi Padri. Il traduttore arabo menziona solo un riassunto dei loro detti e trascura il resto (l'originale è nel volume 11 di Mansi o 6 di Labih).

Il tema ruota intorno alla dottrina e a quanto stabilito dai concili precedenti. Prima di presentare la definizione dottrinale del Sesto Concilio, facciamo le seguenti osservazioni:

  1. Papa Agatone rispetta il Quinto Concilio, come il suo predecessore, il martire Martino. Lo ha menzionato due volte (28). Ne ha menzionato il paragrafo 7, che riguarda solo la distinzione intellettuale tra le due nature (29). Ha usato la frase “unione ipostatica” due volte in una persona (30). Si tratta di espressioni sancite dal Quinto Concilio, come sopra accennato.
  2. Nella lettera dei vescovi, i vescovi hanno usato la parola per la distinzione intellettuale tra le due nature, quindi il traduttore ha detto: "Non realizziamo attraverso la contemplazione la differenza tra le due nature..." (31).
  3. Determinazione del Consiglio Il Quinto Consiglio è stato menzionato due volte (32).
  4. Nella lettera di Agatone, egli afferma ripetutamente che la natura umana di Gesù è stata divinizzata (33) Il concilio ha detto che il suo corpo è stato divinizzato e la sua volontà è stata divinizzata (34). Le idee teologiche della divinizzazione non erano quindi estranee a Roma a quella data. Massimo il Confessore, l'ultimo e il più grande artefice nel VI secolo di questo pensiero teologico, non vi ha lasciato le impronte del suo pensiero dinamico?
  5. La parola “corpo” appare nel senso di tutta la natura umana nella lettera dei vescovi e nella definizione del Concilio (35).

Nella diciottesima sessione del 16/9/681, il Concilio ha emesso una lunga definizione (36). Ha menzionato gli eretici e li ha denunciati. Ha citato il testo della Costituzione della fede. Menzionò le lettere di Agatone e del suo consiglio (composto da 125 vescovi) all'imperatore. Ha citato il testo della definizione di Calcedonia e lo ha completato direttamente con quanto segue:

“Anche noi dichiariamo, secondo l'opinione dei santi padri, che in lui ci sono due volontà o volontà naturali. E due azioni naturali senza divisione, senza transustanziazione, senza separazione, senza scissione (e manifestandosi) con le (sue) due volontà naturali, non opposte - non era quella - come dicevano gli empi eretici, ma la sua volontà umana è obbediente, non -resistente e non ribelle, ma piuttosto soggetto alla volontà divina e onnipotente.

La volontà del corpo non doveva muoversi, ma sottomettersi alla volontà divina, come diceva il saggissimo Atanasio. (37).

La selezione continua con lo stesso ritmo. Maggiore chiarimento e chiarimento dello scambio di attributi tra le due nature di Gesù e il rapporto tra ciò che è divino e ciò che è fisico per una persona (38).

Nella traduzione abbiamo tenuto conto dell'accuratezza e della vicinanza linguistica alla definizione del Quarto Concilio Ecumenico, quindi abbiamo tradotto l'unica parola greca in un unico equivalente arabo.

Notiamo quanto segue nel testo:

  1. La questione qui, come a Calcedonia, è attribuita ai santi padri, di cui Atanasio è l'unico ad essere menzionato. Poi, nel seguito del testo, torna a citare Gregorio, Leone e Cirillo.
  2. Il testo si concentra sull'attribuzione della volontà e dell'azione alla natura. Finché Gesù ha due nature, ha due volontà naturali e due azioni naturali.
  3. Le due azioni e le due volontà non si contraddicono. Non si scontrano. La volontà del corpo si muove, ma in completo accordo e sottomissione all'onnipotente volontà divina.
  4. Ripete le descrizioni dell’unione menzionate in Calcedonia, anche se non mantiene lo stesso ordine e sostituisce una parola con un’altra parola che appare nel testo, che è la parola “senza divisione” invece di “senza divisione”. (39)


(1) Loski, Immagine e somiglianza, p.

(2) La stessa parola appare nella definizione di Calcedonia, “senza mescolanza”. Piuttosto, qui è stato menzionato come “esente da mescolanza” a causa della necessità linguistica in arabo.

(3) Vedere: Quarto Concilio Ecumenico - Concilio di Calcedonia… (il network)

(4) Raccolta della Legislazione, pp. 392-393.

(5) Raccolta della Legislazione, pp. 295-297.

(6) Raccolta della Legislazione, pp. 380-383.

(7) Raccolta della Legislazione, pp. 384-390.

(8) Raccolta della legislazione, pag. 384.

(9) Raccolta della legislazione, pag. 377.

(10) Raccolta della legislazione, pag. 379.

(11) Raccolta della Legislazione, pp. 395-397.

(12) Raccolta della legislazione, pag. 396.

(13) Non ho fatto affidamento sulle traduzioni del Legislation Group, poiché contengono dei difetti. Alcune delle sue opinioni sono vecchie e superate.

(14) La frase usata in arabo nella Costituzione della fede, “uguali al Padre nell’essenza”, non riflette accuratamente la parola greca homoousios, che significa che la loro essenza è una.

(15) L'insegnamento della completezza della divinità e della completezza dell'umanità, con la distinzione delle due nature nell'unità della persona o ipostasi, è antico quanto la Chiesa. Se talvolta la chiarezza diminuisce e si perdono le formule conclusive, è perché la Chiesa lo faceva poco a poco, e spesso per necessità di predicare, di insegnare e di respingere gli attacchi ereticali. Nel IV secolo, gli eroi della fede furono costretti a confrontarsi con l'arianesimo e altri, per questo affermarono l'uguaglianza del Figlio e del Padre e furono costretti a chiarire la dottrina dell'incarnazione. Ecco cosa abbiamo trovato dai Padri della Chiesa: Ignazio di Antiochia, morto nel 107 (Efesini 7:2 e 20:2). [Testo rispettivamente: “C'è un dottore Egli è allo stesso tempo Dio e uomo“E soprattutto se il Signore mi ha mostrato che voi – individualmente e collettivamente – siete uniti dalla grazia che avete nel Suo nome in un'unica fede in Gesù Cristo, che è della stirpe di Davide secondo la carne; Figlio dell'uomo e figlio di Dio; Questo perché possiate obbedire in armonia al vescovo e al gruppo dei sacerdoti senza litigare. E date una notizia, che è la cura per l’immortalità e l’antidoto affinché non moriamo e viviamo per il Padre in Gesù Cristo…”rete)] E a Policarpo 3:2), Ireneo (Contro le eresie 3/18:7), Appolito (Contro Nozio 17 e Min. 10:870), Tertulliano (Contro Praxias 27), Pietro, Patriarca di Alessandria (Min. 18/509 , 512 e 521), Atanasio il Grande (la sua famosa lettera a Epitto approvata al IV Concilio Min. 5 e 7 26/1256 e 1257), Ilarione (in Trinità 2:25 e 9:3, 11, 14 e 39), Didimo il Cieco Egiziano (in Trinità 3:2, 6, 12, 13, 21, 27 e nel Santo Spirito 52), Efrem il Siro (1:177 dell'edizione Simani e 1:353 e 475 dell'edizione Lamy), Basilio Magno (Epistola 261: 2), Gregorio il Teologo (Le sue lettere 101 e 102 a Clodonio approvate nel Terzo e Quarto Concilio 32 e 41), Epifanio (Min. 43: 75 e 116-117) e Crisostomo (Lims 11 : 2 e 3: 1 e 2 sul Vangelo di Giovanni), Amphilochius (Min. 39: sezione 9 e anche 2 7 e 11), Ambrogio (Fede cristiana 4, 12: 164-165 e 5, 8 104-108 e 3, 8: 54-55 e 2, 7: 53, il mistero dell'incarnazione del Signore 63-78 soprattutto 68) , Girolamo (su Galati 1:1 e Giovanni 3:6 e sulla difesa contro Rufinio 2:4), Agostino (Epistola 187 e paragrafi 186 e 293), Cirillo d'Alessandria (Min. 73: 205, 74: 89, 629, 936, 75: 273, 425, 1325, 76: 164, 627, 1365, 77: 45, 109, 112, 120-121, 179, 232). Quasten ritiene che il Quarto Concilio abbia riconciliato la chiara espressione di Antiochia con il pensiero profondo di San Cirillo (3: 206) La frase “unità senza impossibilità” è stata menzionata da Didimo il Cieco e Cirillo d'Alessandria. Il primo spiegava che le due nature non si mescolavano per formare una terza natura. Presenteremo con noi la differenza tra l'ipostasi che era composta da Dio e dall'uomo [intendendo la natura divina e la natura umana, come risulta dal contesto dell'intero libro... (la rete)] e la mescolanza dei due nature, e come l'ipostasi accetta la composizione mentre le due nature sono mescolate.

(16) Qui dobbiamo menzionare una parola detta da padre dottor Demetrius Sharbak, pastore della chiesa di Safita, in una delle sue conferenze: Il testo della fede di Calcedonia è stato il fondamento che ha minato tutte le eresie ed eresie precedenti e successive. La successiva è l'eresia di una volontà e di un'azione, e l'eresia delle icone del combattimento... (Al-Shabaka)

(17) {Il defunto Vescovo Gregorio, Vescovo della Ricerca Scientifica nella Chiesa Polare, dice:

[Tuttavia, questa unione non era soddisfacente per entrambi i gruppi, e alcuni seguaci di Cirillo credevano che non fosse soddisfacente per entrambi i gruppi Ha riconosciuto gli errori nestoriani Altri hanno frainteso i termini e le espressioni usate da Cirillo, ma altri sono andati oltre. Hanno negato esplicitamente l'insegnamento insegnato da Cirillo… (pp. 192-193, 1-Teologia comparata, Enciclopedia del Vescovo Gregory).]

Da questa affermazione di Mons. Gregory si capisce ciò che ha detto Padre F.. Cattivo. Samuele, nel suo libro “Il Concilio di Calcedonia – Riesame, p. 378”, riassumendo la confutazione e l'opinione di Severo di Antiochia nel messaggio di riconciliazione, come dice:

[Che dire allora della formula per ristabilire l'unità nel 433 d.C., in cui Papa Cirillo riconobbe l'espressione “due nature”? Non è questa posizione un cambiamento rispetto alla tradizione consolidata a cui fa riferimento Severus?

Nella sua risposta su questo punto, il Patriarca Severo ha prestato attenzione al contesto storico di quel documento oltre che al significato stesso del paragrafo in questione in cui tale espressione appariva. Il Patriarca Severo confermò che la formula dell’unità nel 433 d.C. fu redatta in circostanze in cui c’era discordia nella Chiesa, e questa discordia stessa era il risultato dell’incapacità della parte antiochena di comprendere adeguatamente la fede. In questo contesto, e per ristabilire l'unità nella Chiesa, e aiutare così gli antiocheni a realizzare gradualmente la tradizione dei Padri nell'interpretazione della dottrina, D. Cirillo, da saggio medico, accettò il documento inviatogli da Giovanni d'Antiochia. Era questo documento che conteneva la frase in questione, che Papa Cirillo sostenne per amore della pace nella Chiesa.]

Attraverso queste parole Severo di Antiochia sembra rientrare nel gruppo di coloro che negavano esplicitamente l'insegnamento insegnato da san Cirillo. Continua dicendo, in altre parole, che San Cirillo, per amore dell'unità della Chiesa, introdusse false dottrine. Cioè lo accusa implicitamente di eresia.

Sappiamo, leggendo la biografia di San Cirillo, che non era il tipo che scendeva a compromessi sulle convinzioni o rinunciava ai sani insegnamenti. Soprattutto se sappiamo che la Chiesa, dopo la riconciliazione, è entrata in un'altra fase di scismi. Sono gli scismi di Antiochia e Alessandria. San Cirillo fu costretto a difendere la sua fede contro coloro che rifiutavano di riconciliarsi con Antiochia.

La conclusione, che può essere compresa da Severo di Antiochia, è che San Cirillo corruppe la dottrina quando approvò il testo della lettera per il bene dell'unità della chiesa.

Lo capiamo di più e diventa chiaro quando leggiamo il seguente testo di Severo di Antiochia, citato dal sito Informazioni ortodosse:

“Le formule usate dai Santi Padri riguardo alle due Nature unite in Cristo dovrebbero essere messe da parte, anche se sono di Cirillo” [Patrologia Graeca, vol. LXXXIX, col. 103D. Sant'Anastasio del Sinai conserva questa citazione di Severos nelle sue opere; citato in Gli eretici non calcedoniani, p. 12].

Il testo della traduzione: “La dottrina definita dai santi padri secondo cui ci sono due nature unite in Cristo deve essere messa da parte, anche se fosse per Cirillo!!”

Qui vediamo che citiamo quanto detto dal Patriarca Timoteo, successore del Patriarca Dioscoro nella Chiesa copta, citando anche lui dal sito Informazioni ortodosse:

Timothy Ailouros (un altro “santo” monofisita) condanna San Cirillo a causa degli accordi:

“Cirillo… avendo articolato in modo eccellente il saggio annuncio dell’Ortodossia, si è mostrato volubile e deve essere censurato per aver insegnato una dottrina contraria: dopo aver precedentemente proposto di parlare di una natura di Dio Verbo, distrusse il dogma che si era formato e fu sorpreso a professare due Nature di Cristo“[Timothy Ailouros, “Epistole a Kalonymos”, Patrologia Graeca, Vol LXXXVI, Col. 276; citato in Gli eretici non calcedoniani, p. 13].

Riassunto della traduzione: “Cirillo ha spiegato la dottrina ortodossa con precisione ed eloquenza... Ma dopo che abbiamo dovuto parlare di una natura di Dio Verbo, Cirillo ha poi distrutto la dottrina che aveva formulato, e lo abbiamo visto riconoscere due nature in Cristo!"

Prima di concludere questo paragrafo, vogliamo ricordare quanto affermato dal diacono Aspero nel libro Voi mi avete chiesto e vi ho risposto, Prima edizione, 2005: Giovanni di Antiochia diffuse il messaggio di Cirillo al mondo cristiano, e il popolo lo accolse salvo un piccolo numero. Legalmente, l'uso da parte di Cirillo della frase una ipostasi e due nature è un ritiro dal suo uso della frase una natura. Il discorso conclusivo è l’ultimo discorso che cancella quello che lo ha preceduto. Roma, Costantinopoli e Antiochia accettarono la lettera di Cirillo...per saperne di più, vedi Tra Efeso, i ladroni e Calcedonia...del diacono Aspero Jabour.}… (Al-Shabaka)

(18) Raccolta della Legislazione, pp. 458-466 e 471-472.

(19) Raccolta della Legislazione, pp. 463 e 464.

(20) Raccolta della Legislazione, pp. 463, 464 e 472.

(21) Raccolta della Legislazione, pp. 467-472.

(22) Collezione Al-Tashreeh, p. 469. Tuttavia, la traduzione è completamente ambigua e non fornisce alcun significato. Il traduttore ha detto: “…la differenza tra le sue due nature in modo astratto”. Abbiamo storicamente menzionato la questione in precedenza. La frase è stata menzionata nel Sesto Concilio, come seguirà.

(23) Raccolta della Legislazione, pp. 475-477. La traduzione è imprecisa perché l'argomento richiede una conoscenza filosofica e teologica della questione e con gli studi contemporanei. Il traduttore offre una panoramica di Origene da Macracice e Peter Kandalaft (479), mentre in seguito è apparsa una biblioteca su Origene e la sua influenza nel corso della storia.

(24) Lunghi dettagli in Flesch e Hefflet-Leclerc.

(25) Raccolta della legislazione, pag. 492.

(26) Raccolta della Legislazione, pp. 493-507.

(27) Raccolta della legislazione, pp. 509-510.

(28) Raccolta della Legislazione, pp. 495 e 501.

(29) Collezione Al-Tashri, p. 501. Ne ha parlato prima (p. 495, dove il traduttore ha usato la parola ambigua “comprensione”).

(30) Raccolta della Legislazione, pp. 503 e 505.

(31) Collection of Legislation, p. 508. Tutto ciò è una prova che supporta l’opinione di Meyendorff (p. 113) contro alcuni studiosi occidentali contemporanei che sfidano il Quinto Consiglio.

(32) Raccolta della Legislazione, pp. 512 e 513.

(33) Raccolta della legislazione, pp. 501-502.

(34) Raccolta della legislazione, pag. 514.

(35) Raccolta Legislativa, pp. 508 e 514.

(36) Raccolta della Legislazione, pp. 511-515.

(37) Cirillo d'Alessandria fa eco all'ultimo brano di Min 74,89 e 75,425, e i padri che parlavano delle due nature consideravano le due azioni e le due volontà un aspetto naturale. E anche Dionigi di Alessandria (Min. 10: 1597 e 1599), Atanasio (la famosa lettera a Epitteto, Min. 26: 1065 e anche Min. 25: 492 e 26: 8047), Ilarione con assoluta chiarezza (in Trinità 3: 6), e Gregorio di Nissa affronta l'unione delle due nature e il tema della natura umana di Cristo Del libero arbitrio (Min. 45: 1136), Ambrogio sulla fede cristiana (704: 53 e 58). Nei secoli VI e VII le cose divennero sempre più chiare. E Leonidio di Bisanzio (Min. 86, 1: 1320 e 2: 1932), Giovanni Skitopoulos (p. 85 e segg. dell'edizione Decap), Efrem di Antiochia (Min. 86, 2: 2105), ed Evastathios il monaco (Min. 86: 909). Vedere i due trattati di Agatone e del suo consiglio in Manasse (11) o Labah 6.

(38) Raccolta della Legislazione, pp. 514-515.

(39) Prima di concludere la presentazione di questo concilio, dobbiamo qui menzionare: In questo concilio, il Papa di Roma fu condannato per eresia. Ciò nega l'infallibilità del Papa o la sua superiorità rispetto al Concilio. Per saperne di più vedi “Sesto Concilio Ecumenico - Terzo Concilio di Costantinopoli"… (rete)

Facebook
Twitter
Telegramma
WhatsApp
PDF
☦︎

informazioni Informazioni sulla pagina

Indirizzi L'articolo

contenuto Sezione

Tag Pagina

Torna in alto