Convocatoria para celebrar el consejo: (325) Constantino llamó a todos los obispos de todo el imperio a consultar e intercambiar opiniones. El lugar de reunión se fijó en Nicea, no en Ankara, como sugirió el Concilio de Antioquía. Creía que cambiar el lugar era necesario por razones como que el clima de Nicea era mejor que el de Ankara, que Nicea estaba más cerca de Nicomedia, la sede de su reinado, y que llegar allí era más fácil para los obispos de Occidente que llegar hasta allí. Ankara. El motivo de la solicitud del Concilio de Antioquía de designar Ankara como lugar para el concilio puede deberse a que es un centro eclesiástico de Antioquía cercano a Antioquía, y a la fama de su obispo, Markellus, por su violenta firmeza frente a Arrio y sus seguidores.
Representantes de la iglesia: Las iglesias estuvieron representadas por un gran número de obispos de: Siria, Cilicia, Fenicia, Arabia, Egipto, Libia, Mesopotamia, Eskisia, Punt, Galacia, Panfilia, Capadocia, Frigia, Tracia, Macedonia, Acaya, Epiro, Italia, Galia, España y el norte de África. En cuanto al número de obispos reunidos, hay varios relatos, entre ellos el relato de Efestacio, obispo de Antioquía, que eran doscientos setenta, y trescientos en el relato de Atanasio de Alejandría, y después del año 360 se escribió que su número era 318. Este número es el número aprobado por eruditos y especialistas.
Silvestros, obispo de Roma, no pudo asistir debido a su avanzada edad, por lo que dos sacerdotes romanos y un obispo de Calabria tomaron su lugar.
Integración del complejo: Los venerables padres se reunieron el día veinte de mayo del año 325 en una gran sala del patio y se sentaron en los lugares designados para ellos a derecha e izquierda. Estaban esperando que llegara el Emperador. Cuando llegó, se pusieron de pie en señal de respeto y reverencia. Constantino se negó a sentarse ante los obispos.
Presidencia del complejo: Los relatos difieren en cuanto a quién encabezó el consejo. El escritor que organizó los capítulos del libro Eusebio en la vida de Constantino cree que el propio Eusebio encabezó el concilio. Al lector le parece que San Atanasio quería decir que Hosio, obispo de Córdoba, ocupaba el primer lugar. Pero el historiador Teodoreto cede la presidencia a Eustacio, obispo de Antioquía. Esta afirmación se acerca más a la verdad, porque el obispo de Roma se disculpó por no asistir, y el obispo de Alejandría fue uno de los opositores, por lo que el obispo de Antioquía fue el más importante de los obispos reunidos. Sin embargo, cabe señalar que el nombre de Hosio ocupó el primer lugar entre los firmantes.
Apertura del complejo: El Emperador medió en el consejo de padres sobre una silla dorada. El presidente del consejo se levantó y agradeció al emperador su cuidado por la iglesia. El Emperador respondió agradeciendo al “Rey del Universo” sus numerosas bendiciones, especialmente aquellas que le permitieron ver a los obispos reunidos con una sola mente y un solo corazón. Posteriormente afirmó que con el poder del “Rey Salvador” pudo eliminar a los tiranos que se resistían a Dios. Hizo hincapié en que consideraba que cada disturbio dentro de la iglesia corría el mismo peligro que una guerra en toda regla.
El discurso del emperador fue traducido del latín al griego, y los padres, inmediatamente después de completar la traducción, comenzaron a discutir los temas en cuestión. El historiador Eusebio dice que el emperador intervino repetidamente para establecer la paz y la armonía.
{Lo primero que llama la atención de los investigadores es que los signos de la persecución -que había disminuido- eran claramente visibles en los cuerpos de la mayoría de los padres que vinieron de las iglesias del mundo para dar testimonio de Cristo vivo y siempre victorioso. . Sus miembros mutilados o amputados y las huellas de heridas, golpes y azotes son testimonio de que la fe ferviente que registraron en Nicea quedó preservada en sus corazones y mentes y escrita en la paciencia de sus cuerpos. Para nadie es un secreto que estos sufrimientos han sido - y seguirán siendo - los compañeros de los santos que son testigos, y quizás el testimonio más destacado de ellos sea el del diácono Atanasio, que acompañó al obispo Alejandro de Alejandría al concilio y fue el Héroe de Nicea, fue desterrado después de asumir cinco veces el cargo de Patriarcado en Alejandría, y permaneció fuera de su iglesia durante algún tiempo (más de veinte años). (De mi boletín parroquial)
Investigación de la herejía de Arrio: Los padres comenzaron su investigación y escucharon algo de lo que se mencionaba en su libro, “La Trilogía”, y quedaron consternados y condenados con incredulidad. Arrio explicó su fe basándose en la filosofía de Plotino y su interpretación de los versículos bíblicos. De manera convincente y elocuente. Sin embargo, gracias a Alejandro y a su diácono Atanasio, que trabajaron indirectamente, ya que no tenía derecho a intervenir en la disputa ni siquiera a expresar una opinión, trabajó detrás de su obispo, preparando decisiones para él, contribuyendo a su texto y corrigiendo sus errores con humildad, hasta convertirse en el espíritu del consejo y la máquina que gestionaba las discusiones. Veinte obispos apoyaron a Arrio detrás de escena, los más famosos de los cuales fueron: Efesabius, obispo de Nicomedia, Efesabius, obispo de Cesarea en Palestina, Theodotos, obispo de Latakia, Atanasio, obispo de Ain Zerba, y Gregory, obispo de Beirut. Pero todos reconocieron que el Hijo de Dios es un Dios verdadero y diferían en la interpretación y definición de esta afirmación.
Los Padres en el Concilio utilizaron la palabra “HOMO-OUSIOS”, que significa igual en esencia, o más precisamente, aquel que tiene la misma esencia. En cuanto a Arrio, insistió en utilizar la palabra "HOMO".I-OUSIOS”, que significa similar en esencia. La diferencia escrita es una letra, pero el significado es completamente diferente.
Algunos padres dijeron que es necesario contentarse con la expresión de los padres anteriores, y otros dijeron que es necesario escudriñar las palabras de los padres y definir la expresión. Eusebio, obispo de Cesarea en Palestina, desaprovechó esta oportunidad y presentó un código de fe que se recitaba en su iglesia al practicar el sacramento del bautismo, y esperaba que fuera aceptado y aprobado. Pero los padres se negaron a aceptarlo tal como era, por lo que le agregaron algunas frases para control y aclaración. Hicieron necesario decir que el Hijo de Dios nació de la esencia del Padre y que es un Dios verdadero de un Dios verdadero, engendrado, no creado, igual al Padre en esencia “HOMO-OUSIOS”. Algunos especialistas creen que Hosio fue quien sugirió introducir la frase “igual al Padre en esencia”, y en esto fue apoyado tanto por Efestacio, obispo de Antioquía, como por Marklaus, obispo de Ankara.
{El término “homoosius” (igual al Padre en esencia) causó gran controversia dentro y fuera del concilio, porque los que sostenían la nefasta opinión y los que se dejaban llevar por su hipocresía decían que la frase no era bíblica, y acusaban a los padres de caer en la herejía de Sabalius (que creía en un solo Dios con tres formas), y es que la frase “Homoosius” - en el mundo griego - significaba “una entidad”. El neoplatonismo y el gnosticismo del siglo III utilizaron la palabra para referirse a un ser o persona racional. Sin embargo, los Padres del Concilio, que refutaron el “formalismo” de Sabalius (es decir, la creencia en un Dios con tres formas), y que, como dice San Gregorio Nacianceno, eran seguidores del camino de los apóstoles cazadores y no fue el camino de los filósofos, ellos se elevaron por encima de la filosofía humana y todos sus métodos, por eso bautizaron la palabra “homoosius”, es decir, le dieron un significado cristiano, destacando que aunque no se encuentra literalmente en la Biblia, es moralmente inspirado en ello. Se menciona en la Colección de Derecho Eclesiástico (p. 45) que San Ireneo, Obispo de Lyon, lo usó cuatro veces, y el mártir Pamphilius narró que el maestro Orígenes también lo usó en el mismo sentido que el Concilio de Nicea pretendía él. De lo que dijeron los Padres Conciliares: “Puesto que el Hijo es de la esencia del Padre, el Hijo es Dios así como el Padre es Dios, y por tanto hay que decir que Cristo es de una esencia con el Padre.” (De mi boletín parroquial).
Constantino estuvo de acuerdo con la opinión de la abrumadora mayoría, por lo que el texto del Credo de Nicea quedó como sigue:
Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador de todo lo que se ve y lo que no se ve, y en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, nacido del Padre, es decir, de la esencia del Padre. Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre, por quien todas las cosas fueron hechas, el que está en el cielo y en la tierra, que descendió por nosotros los humanos y para nuestra salvación. , se encarnó, se hizo hombre, sufrió y resucitó al tercer día, ascendió al cielo y vendrá a juzgar a vivos y muertos, y por el Espíritu Santo.
Los Padres añadieron a esta ley las siguientes frases: “En cuanto a aquellos que dicen que hubo un tiempo en que él no existía, y que no existía antes de nacer, y que vino de la nada, de otra hipóstasis y otra esencia, y que el Hijo de Dios fue creado, cambiado y transformado, todos estos están separados por la Iglesia”. Los padres prohibieron a Arrio y sus seguidores, pero Constantino los apoyó en eso y condenó a Arrio a la deportación y el exilio.
Problema de Pascua: Luego el Concilio consideró el asunto de la Pascua. La Iglesia de Antioquía estuvo de acuerdo con los judíos en sus cálculos al designar el catorce de Nisán y por tanto el día en que cae la Pascua. El año judío constaba de doce meses lunares en los años simples y trece meses en los años adicionales. Su año extra volvió siete veces en un período de diecinueve años. En estos años “ambolistas” adicionales, agregaron otro mes que constaba de veintinueve días, al que llamaron “Wadhar”, es decir, segundo marzo, para acercar el año lunar al año solar. La Iglesia de Alejandría había hecho la vista gorda ante los cálculos de los judíos y había adoptado una regla especial que hacía que la Pascua cayera después de la primera luna llena después del equinoccio de primavera, el 21 de marzo. El hecho de que cada una de las dos iglesias orientales siguiera su propio camino dio lugar a una diferencia en la fecha de la Pascua. La Pascua de Antioquía puede preceder a la fiesta de Alejandría en un mes completo. Después de que todos escucharon los argumentos de los dos grupos, acordaron que esta gran fiesta debía celebrarse en un día en todas las iglesias, e hicieron necesario seguir la regla de Alejandría y Roma. Se designó al Patriarca de Alejandría para que fuera el encargado de fijar la fecha y anunciarla al resto de patriarcas.
Aquí algunos historiadores creen que la asignación de la Iglesia de Alejandría para determinar la fecha de Pascua se debe a su alto rango y autoridad sobre el resto de las iglesias. Mientras que otros, “objetivos”, ven que este asunto se debía a que Alejandría era la capital de la astronomía, por lo que a su iglesia se le asignó esta labor y no se trataba de una especie de superioridad sobre el resto de cátedras.
Bautismo de herejes y gente ingrata: El Concilio decidió no reconocer el bautismo de quienes bautizaban a herejes porque no creían en la Trinidad. En cuanto a aquellos que fueron bautizados apropiadamente y cayeron en una de las herejías, cuando regresen a la iglesia, su bautismo no se repetirá.
Reglas complejas: El Concilio promulgó veinte leyes para la organización de la Iglesia, y la octava ley dispuso que los novacianos debían ser aceptados en la Iglesia universal con la condición de que reconocieran por escrito la doctrina de la Iglesia y participaran en la persecución de los que se casaban por segunda vez. y los que han caído. Esta misma ley estipula que se reconocerá la ordenación de estas personas y el episcopado oficial de sus obispos si el obispo ortodoxo de la diócesis así lo acepta. La decimonovena ley permitía el regreso de los seguidores de Pablo de Samesata al abrazo de la iglesia con la condición de que fueran bautizados nuevamente, y exigía el reconocimiento de su ordenación inmediatamente después de completar su bautismo.
La primera ley exigía el despido del clérigo autónomo y la no delegación de ningún laico para ejercer el sacerdocio a menos que hubiera sido tratado por médicos por una enfermedad y hubiera sido desfigurado por sus perseguidores. La segunda ley impedía la aceptación de los recién llegados a la fe en las filas del clero. El noveno y el décimo disponían rechazar a los sacerdotes ordenados sin examen y en violación de la ley, y excomulgar a los que negaran la fe y ordenaran sin que el ordenado lo supiera.
Discutió las acciones del clero en los cánones tercero, decimotercero, decimoquinto, decimosexto, decimoséptimo y decimoctavo. El tercero disponía que el obispo, el sacerdote y el diácono no debían vivir con otra mujer que no fuera su madre, su hermana, su tía, su tía paterna y cualquier persona contra la que no tuviera sospechas. La decimotercera exigía la comunión de quienes pidieran la Sagrada Eucaristía mientras se encontraban en estado de muerte, y la decimoquinta y la decimosexta prohibían al clero abandonar sus iglesias y trasladarse a otra iglesia, y exigían la invalidación de la ordenación otorgada por una obispo personalmente de otra iglesia sin la aprobación de su obispo. El decimoséptimo impedía al clero comerciar con dinero mediante usura. El decimoctavo prohibía a los diáconos sentarse entre los sacerdotes y ofrecerles la comunión.
La cuarta ley requería que todos los obispos de la diócesis participaran en la ordenación de uno de los obispos, y permitía la ordenación de tres juntos después de la aprobación de los ausentes, y requería la aprobación y ratificación del metropolitano. La quinta ley estipula que aquellos a los que se les prohíbe la comunión en una diócesis no deben ser aceptados en la comunión de otra diócesis. Para esta ocasión, los obispos de la diócesis se reúnen en un consejo local dos veces al año, en primavera y en otoño.
La sexta ley decía: "La autoridad en Egipto, Libia y las cinco ciudades recaerá en el obispo de Alejandría, porque esta costumbre también está sujeta al procedimiento del obispo en Roma". Asimismo, que se preserve el progreso de las iglesias de Antioquía y de las demás diócesis”. El canon séptimo dice: “Es costumbre y aceptado que el obispo que esté en la iglesia de cualquier Jerusalén sea digno. Que sea seguido con dignidad”.
Nota: El Concilio no mencionó a Constantinopla porque no fue inaugurada oficialmente como capital hasta cinco años después de su celebración. (Al-Shabaka, citando “El pasado y el presente de la Iglesia Ortodoxa, segunda parte” de Callistos Ware)
Conclusión del complejo: El concilio concluyó sus trabajos el diecinueve de junio del año 325. Esta fecha coincidió, y casi coincidió, con el cumplimiento del vigésimo año de la subida al poder de Constantino, quien invitó a los obispos a un gran banquete en su palacio. asistió a la fiesta de clausura y pronunció un discurso en el que destacó a los obispos por su comprensión, paz y amor, y por su ayuda mutua en la difusión de la fe entre los gentiles. Les dio regalos y ordenó la distribución de trigo a las iglesias para satisfacer las necesidades de los pobres y necesitados.
