A - Primul și al doilea Sinod

Primul Sinod a avut loc la Niceea (Türkiye) în anul 325 sub conducerea lui Eftsatius al Antiohiei (conform savanților contemporani). El a fost martor la eroismul diaconului Atanasie al Alexandriei, protectorul Ortodoxiei timp de 48 de ani după aceea. A fost episcopul Alexandriei după Conciliu. Al Doilea Sinod Ecumenic a avut loc în orașul Constantinopol în anul 381 sub președinția lui Meletie al Antiohiei. Apoi a murit și a fost succedat de Grigorie Teologul. Grigore de Nyssa a participat la ea, iar sinodul a mărturisit că acestea sunt temelia credinței. Ei [cele două consilii] ne-au lăsat Constituția Credinței.

Deși este cunoscut, îl menționăm aici pentru ca prezentarea să fie completă:

B - Constituția pură a credinței

Constituția și definițiile consiliilor vor fi prezentate împărțite în mai multe paragrafe pentru ușurință de înțelegere.

„Cred într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Făcătorul cerului și al pământului, și al tuturor lucrurilor văzute și nevăzute, și într-un singur Domn Iisus Hristos, singurul Fiu al lui Dumnezeu, născut din Tatăl înainte de toate veacurile, Lumină din lumină, Dumnezeu adevărat de la Dumnezeu adevărat,

Născut, nu creat, consubstanțial cu Tatăl,

Prin care toate lucrurile au fost făcute,

Care pentru noi oamenii și pentru mântuirea noastră s-a coborât din cer și s-a întrupat de Duhul Sfânt și de Fecioara Maria și s-a făcut om.

El a fost răstignit pentru noi sub Pontiu Pilat, a pătimit, a fost îngropat și a înviat a treia zi, după Scripturi.

Și S-a înălțat la cer și stă de-a dreapta Tatălui,

Și va veni iarăși în slavă să judece pe cei vii și pe cei morți, a căror împărăție nu are sfârșit.

Și în Duhul Sfânt, Domnul, Dătătorul de viață, care purcede de la Tatăl, care este închinat și slăvit împreună cu Tatăl și cu Fiul.

domeniul de aplicare al profeților,

Și într-o singură Biserică universală, sfântă și apostolică,

El a mărturisit un singur botez pentru iertarea păcatelor,

Sper în învierea morților și viața în veacul ce va veni, Amin!

Desigur, această traducere nu este corectă din punct de vedere gramatical. Dar sensul este clar. Expresia „consubstanțial cu Tatăl” nu răspunde eleganței cuvântului grecesc Homoousios. Aceasta înseamnă că El este de aceeași esență cu Unicul Tată (1). Numele guvernatorului Palestinei la acea vreme era Ponțiu Pilat, nu Ponțiu Pilat. Numele său diminutiv este Pontius, în timp ce cuvântul „Pontus” înseamnă că este din țara Pontului de la Marea Neagră.

Originea greacă a expresiei „emanarea Duhului Sfânt” este preluată din Evanghelia după Ioan (15:26). Ediția catolică, care a fost revizuită de regretatul șeic Ibrahim Al-Yaziji, a tradus-o prin „Cel care purcede de la Tatăl”. Această structură în greacă și arabă limitează emanația la Tatăl. Cuvântul „a veni” a fost înlocuit cu cuvântul „a veni”, deoarece mulți oameni au început să-l folosească. Este mai corect din punct de vedere gramatical. În greacă se spune: „Și într-o Biserică una, sfântă, catolică și apostolică”.

Deși acest text este foarte scurt, este rezumatul declarației noastre de credință. Ne învață: 1- Că Dumnezeul nostru este Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt (Grigorie Teologul, Predica 45 etc.). 2- Că Isus este Dumnezeu de aceeași esență cu Tatăl și că S-a întrupat, S-a făcut om, a suferit, a fost răstignit, a fost îngropat, a înviat și S-a înălțat la cer pentru noi și pentru mântuirea noastră... 3- Că Biserica este inclusă în constituție ca articol de credință. Constituția se deschide cu cuvântul „Cred în...” Urmează conjuncția waw. Sensul este „Cred în Tatăl... și într-un singur Domn Isus... și în Duhul Sfânt... și într-o singură Biserică...” și folosim cuvântul la singular, nu la plural, adică spunem „cred”, nu „credem”. Persoana care recită Crezul își declară mărturisirea de credință. Este o mărturie personală dată de fiecare credincios. După cum demonstrează angajamentul său personal față de adevărul pe care l-a îmbrățișat. 4- Că recunoaștem un singur botez. 5- Că sperăm în înviere și viață veșnică.

C - Sinodul III Ecumenic

Acest consiliu a fost ținut sub președinția lui Chiril al Alexandriei în orașul Efes, situat la 40 de kilometri de orașul Izmir din Türkiye. La acea vreme, era baza regiunii numite „Asia”. Consiliul l-a excomunicat pe Nestorius. Între Alexandria și Antiohia a apărut un conflict, care s-a încheiat în cele din urmă cu o reconciliere bazată pe un text teologic scris de antiohienii moderați, pe care Chiril al Alexandriei l-a acceptat și pe care întreaga lume a Ortodoxiei, răsăriteană și vestică, l-a aprobat, cu excepția extremiști care au devenit tensionați și au respins reconcilierea propriu-zisă și au despărțit de corpul Bisericii universale. Ei sunt cunoscuți istoric ca nestorieni și sunt răspândiți astăzi într-o măsură limitată în Irak, Siria, Liban, Iran și Al-Muhajir. Dar în trecutul îndepărtat, ei au arătat o mare vitalitate și au ajuns în China, iar influența lor s-a extins foarte mult în statul persan al Aksarilor.

Pacea actuală a ajuns la noi în scrisorile 38 și 39 din scrisorile lui Chiril al Alexandriei. Acesta este textul scris de antiohieni și semnat de Chiril:

„Recunoaștem, deci, că Domnul nostru Iisus Hristos, singurul Fiu al lui Dumnezeu, este Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit (format din) un suflet rațional și un trup,

Că S-a născut de Tatăl înainte de veacuri după divinitate, și că El Însuși, la sfârșitul timpurilor - pentru mântuirea noastră și pentru mântuirea noastră - (născut) după omenire de Fecioara Maria după omenire.

El însuși este egal în esență cu Tatăl după divinitatea sa și egal cu noi în esență după umanitatea sa, pentru că din două naturi s-a produs unirea între ele.
Acesta este motivul pentru care recunoaștem un singur Hristos, un singur Fiu și un singur Domn.

Conform acestui mod de a concepe uniunea neamestecata (2)Recunoaștem că Preasfânta Fecioară este Maica Domnului, Theotokos, pentru că Dumnezeu Cuvântul s-a întrupat, umanizat și s-a unit cu Sine încă de la concepție templul pe care l-a luat de la Ea.

Cât despre expresiile evanghelice și apostolice legate de Domnul. Știm că teologii consideră expresiile care unesc a fi creștini cu o singură persoană, iar expresiile care se împart se referă la cele două naturi: cele care sunt potrivite lui Dumnezeu aparțin lui Hristos conform divinității sale și cele care sunt cele mai smerite în el. conform umanității sale.” (Vezi textul integral al mesajului în colecția de legislație, așa cum va veni.)

În această traducere și în traducerea textului de la Calcedon, s-a luat în considerare relația dintre cele două texte, iar frazele din traducere au fost aceleași ca și în originalul grecesc.

O comparație normală între cele două texte indică faptul că textul de la Calcedon a disprețuit textul reconcilierii și că textul de la Calcedon este o completare firească a reconcilierii și a Constituției credinței, ținând cont de evoluțiile în înțelegerea teologică dintre concilii.

Aici facem aceeași observație anterioară despre „consubstanțial cu Tatăl...” Cât despre „Maica lui Dumnezeu”, este un cuvânt în limba greacă, nu două. Verbul grecesc care însemna unire a fost tradus ca „anexare” din cauza pierderii echivalentului arab al verbului „a uni”. Sensul grecesc este prezent în acest verb, nu în restul derivatelor rădăcinii sale arabe. În text au fost menționate unirea și verbul său tranzitiv, așa că a fost folosit „damma”.

D - Sinodul IV Ecumenic

Sinodul al patrulea ecumenic a avut loc la Calcedon, lângă Constantinopol, la 1/8/451 au participat sute de părinți (630 de părinți).

Situația de acolo nu a fost ușoară. Argumentele împotriva lui Dioscor, episcopul Alexandriei, sunt foarte puternice și proeminente încă de la prima sesiune. A fost condamnat la divort in a treia sedinta la 13.10.451 (3). Dar textul sentinței nu include deloc nicio acuzație teologică. Dezacordul este personal. Acuzațiile se referă la încălcări ale legii (4). Acest lucru este susținut de declarația lui Anatolie, episcopul Constantinopolului, în ședința din 22/10/451, că disputa cu Dioscor nu este o dispută teologică.

În a doua ședință din 10/9/451, scrisoarea lui Chiril al Alexandriei către Nestorie, care fusese citită la Sinodul de la Efes, a fost citită în conciliu. (5) Și scrisoarea lui către Ioan, Episcopul Antiohiei, care conținea textul împăcării (6) Și o scrisoare a lui Leon, papa al Romei, către Flavianus, episcopul Constantinopolului, cunoscut sub numele de Tomos Leo (7). Pe fondul aclamațiilor larg răspândite, mai întâi pentru Cyril, apoi pentru Leo și Anatolius (8). În prima sesiune, participanții au lăudat scrierile Sfinților Părinți Grigorie, Vasile, Atanasie, Ilarion, Ambrosie și Chiril. (9) Apoi, în această a doua sesiune, ei au adus omagiu Sfinților Părinți Atanasie, Chiril, Celsius, Papa al Romei, Ilarie, Vasile și Grigorie. (10).

În cea de-a cincea sesiune, Consiliul a emis o definiție a credinței (11). El a început cu o introducere lungă în care a notat scrisorile lui Chiril către Nestorie și Ioan din Antiohia, cunoscute sub numele de Epistola Reconcilierii, și Toma din Leu, și acceptarea de către acesta a acestor trei documente. (12). El a încheiat cu următoarea definiție doctrinară (13):

Sinodul al patrulea ecumenic, ținut la Calcedon, lângă Constantinopol, în anul 451, a denunțat eutihismul și a dat următoarea definiție cu privire la credință:

„După Sfinții Părinți, cu toții în unanimitate cunoaștem și mărturisim

De un fiu Cu ochii lui Domnul nostru Iisus Hristos, care este Cu ochii lui Perfect în divinitatea lui, Și cu ochii lui Perfect în umanitatea lui.

că Cu ochii lui (El) este cu adevărat Dumnezeu și cu adevărat om, (compus din) un suflet rațional și un trup, consubstanțial cu Tatăl. (14) Conform divinității sale, el este Cu ochii lui Consubstanțial cu noi după umanitatea Lui, asemănător cu noi în toate lucrurile, cu excepția păcatului,

Născut de Tatăl înainte de veacuri după divinitate, și El este Cu ochii lui În vremurile din urmă - de dragul nostru și de dragul mântuirii noastre - el s-a născut după omenire din Fecioara Maria, Maica Domnului.

Un singur Hristos Cu ochii lui, Fiule, Doamne, singurul Fiu, cunoscut în două naturi fără amestecare, fără transsubstanțiere, fără dezbinare, fără despărțire, fără a dispărea, în vreun fel - din cauza unirii - cele două naturi s-au despărțit, ci mai degrabă fiecare și-a păstrat calea proprie. a ființei și l-a întâlnit pe celălalt într-o singură persoană și o ipostază, (Hristos) nu este împărțit sau împărțit în două persoane, ci mai degrabă el este singurul Domn Isus Cu ochii luiUnicul Fiu Născut, Dumnezeu Cuvântul,

Așa cum profeții au prezis despre asta în vremuri străvechi, așa cum ne-a învățat Isus Hristos însuși și așa cum ne-a transmis-o Constituția credinței.” (15).

Analizați acest text

În secțiunea istorică, am explicat că acest text este un miracol teologic care a salvat credința ortodoxă de a fi sfâșiată între curente teologice conflictuale. Orice credincios care este bine versat în istoria teologiei și a credințelor în frica de Dumnezeu va fi uimit de acest text miraculos inspirat de Dumnezeu. Care sunt liniile sale majore?

• 1- La început și la sfârșit, textul afirmă că este învățătura profeților, a Domnului Isus însuși, și constituirea credinței întocmite de părinții Primului și al II-lea Sinod Ecumenic și a sfinților părinți.
• 2- Părinții Sinodului al IV-lea recunosc cu toții în unanimitate această învățătură.
• 3- Unitatea lui Isus este un element foarte proeminent în text:
  • A- Expresia „cu ochii lui” apare de opt ori.
  • B- Cuvântul „unul” se repetă în diverse forme, după cum urmează, în succesiune: unul (Fiul), unul (Hristos), un singur Fiu, unul (persoană), unul (ipostas), unul (Doamne Isus), unul și singurul fiule.
  • C- Ne confruntăm cu opt repetări ale cuvântului „în special” și de șapte ori ale cuvântului „unu”. Acest „unul câte unul” este punctul central al întregului text.
  • D- Textul îi dă acestui „particular” următoarele nume, uneori în mod repetat:
    Fiul, Domnul nostru Iisus Hristos, Hristos (Unul), Fiul, Domnul, Fiul Unul Născut, Domnul Isus, Fiul Unul Născut, Dumnezeu Cuvântul, Iisus Hristos.
  • E- Textul se concentrează categoric pe unitate și exclude complet dualitatea în persoana lui Isus, despre care nestorianii o spun în termeni de ipostas și persoană, și declară sinonimia dintre aceste două cuvinte. Se spune: „... într-o persoană și într-o ipostază, (Hristos) nu este împărțit sau împărțit în două persoane, ci... una...”

  Astfel, acest text a eliminat orice diviziune în singura persoană a lui Isus.

• 4- Deși El este unul și nu acceptă separarea, fisiunea sau diviziunea, El este și Dumnezeu și om.
  • A- El este Dumnezeu, complet în divinitatea Sa. El este cu adevărat Dumnezeu, nu o metaforă sau o imaginație.
  • B- Tatăl L-a născut înaintea tuturor veacurilor. El nu este născut într-un timp sau într-un loc. Nașterea lui este veșnică și are loc în afara timpului, deoarece nu există trecut, prezent sau viitor în Dumnezeu. El este veșnic prezent, adică din veșnicie în veșnicie. Nu are început și nici sfârșit. El se naște mereu. Ieri s-a născut. Astăzi s-a născut. Și mâine se va naște. S-a născut fără a fi despărțit de brațele Tatălui Ceresc.
  • C- Atâta timp cât Tatăl l-a născut, esența lor divină este una și aceeași. Fiul nu este mai înalt decât Tatăl, nici Tatăl nu este mai înalt decât Fiul. Unitatea în esență între ele înseamnă unitatea divinității. Oamenii au un fiu mai mic decât tatăl său. În Treime, nu există timp în care Tatăl a existat fără Fiul și Duhul Sfânt.
  • D- Această naștere este nașterea lui conform divinității.
  • E- Dar are o a doua naștere conform umanității (umanității).

      pentruSharita

  • A- El este o ființă umană completă în umanitatea sa. El este cu adevărat o ființă umană, nu un simbol sau o fantezie.
  • B- Fecioara Maria l-a născut, nu în veci, ci când venise plinătatea timpului. Această naștere a avut loc în timp în urmă cu mulți ani, la sfârșitul timpului, așa cum se spune în text.
  • C- Cât timp Fecioara Maria l-a născut, esența lui umană este aceeași cu a ei. El este egal cu ea în esență. Dar diferența este foarte mare între egalitatea Lui cu Tatăl în esența teologică și egalitatea Lui cu noi în esența umană. Din punct de vedere teologic, esența Lui este esența Tatălui, care este împărtășită între ei fără dezbinare. În ceea ce ne privește, oamenii, suntem mai mulți oameni separați în timp, loc și modul în care posedăm natura umană. Pavel, Petru, Ioan și... oameni. Natura umană există în fiecare dintre ele în mod individual. Fiecare dintre ele este separat de celălalt. Fiecare dintre ei îl posedă izolat de ceilalți. Niciunul dintre ei nu locuiește în ceilalți. Prin urmare, între ei nu există o proprietate comună asupra naturii. Cât despre Treime, întregul Tată este prezent în Fiul și în Duhul Sfânt. Și, de asemenea, invers. Iar unii dintre ei posedă toată natura divină. Totul este pentru fiecare dintre ei.
  • D- Maria este această fecioară mereu virgină.
  • E- Ea a născut un fiu asemănător cu noi în toate, cu excepția păcatului. El este fiul Fecioarei. El a luat din ea o natură umană completă, așa cum vedem în fiecare ființă umană individuală, cu excepția tendinței spre păcat. Am luat în întregime, cu excepția tendinței de a păcătui. El este pur și complet pur. Are trup și suflet rațional, contrar celor spuse de Apolinar.
  • şi- Această concesie divină are un scop. Ce este? Este „pentru noi și pentru mântuirea noastră”.
• 5- Dar cu un accent categoric pe unitatea persoanei, ipostasului, fiului, Hristosului și Domnului, Isus conține atât pe Dumnezeu, cât și pe om. Ce este unitatea în ea și ce este dualitatea?
• 6- Unitatea este unitatea ipostazei, adică a persoanei.
• 7- Dualitatea este dualitatea naturii.
• 8- O ipostază este în două naturi. Cuvântul „în” este foarte important. Grigorie Teologul l-a folosit mai întâi, apoi teologii l-au luat de la el. Închide ușa afirmației că există două naturi mai întâi și apoi uniunea ipostatică în al doilea rând. Natura umană nu a existat înainte de ziua Bunei Vestiri. Natura divină este eternă. În ziua Bunei Vestiri, ipostasul Fiului și-a sculptat o natură umană din Fecioară. Nu ne confruntăm cu procesul de a combina două care există înainte de a le combina. Ne confruntăm cu o concesie divină. Ipostasul Fiului a renuntat si a luat de la Fecioara Maria o natura umana, pe care a adaugat-o ipostasului sau divin.
• 9- Care este culoarea uniunii? Numai Dumnezeu știe. Părinții inspirați au folosit expresii care neagă apariția oricărei amestecări între cele două naturi sau transformarea divinității în umanitate sau a umanității în divinitate. Ele nu sunt nici divizate, nici separate. Ambele există într-o uniune ciudat de strânsă.
• 10- Cum poate o persoană să fie unită cu Dumnezeu fără ca Dumnezeu să-l afecteze pe om?
• 11- Părinții au spus că unirea nu a înlăturat în niciun fel diferența dintre cele două naturi. Deci, Dumnezeu a rămas un Dumnezeu perfect, iar omul un om desăvârșit. Fiecare dintre cele două naturi și-a păstrat propriul mod de a fi.
• 12- Unde s-au întâlnit atunci?
• 13- În singura persoană a lui Isus.
• 14- Natura divină nu este o persoană. Natura umană nu este o persoană. Dar nu sunt fără o persoană.
• 15- O persoană posedă ambele naturi.
• 16- În acest fel, Părinții au eliminat confuzia rezultată din terminologia teologică. Nu mai este plauzibil să spunem că Iisus are două ipostaze sau două persoane, sau că el este compus din două ipostaze sau două persoane, pentru că Nastoh-ul Său nu exista înainte de unire pentru a fi unul sau două ipostaze. Și-a luat umanitatea în ziua Bunei Vestiri. A luat-o fără să aibă ipostază. Mai degrabă, el l-a alăturat imediat la ipostaza lui divină, iar ipostaza lui divină a devenit o ipostasă a umanității sale, deoarece Maria i-a spus îngerului: „Să se facă mie după cuvântul tău”. Singura ipostază a Nastatotului, din momentul întrupării, este ipostaza singurului Fiu, Iisus. Nu există ipostază sau persoană în afară de aceasta, nici în teorie, nici în realitate.
• 17- Textul se concentrează pe a nu împărțirea sau împărțirea în două persoane. Persoana nu se desparte sau nu se divide. Este un întreg indivizibil.
• 18- Părinții divini au făcut o diferență de sens între cuvintele persoană (sau ipostas) și natură. Persoana sau ipostaza este proprietarul care conține esența. În Iisus, o ipostază posedă două esențe: divinitatea și umanitatea. Ipostaza este prezentă în ambele.
• 19- Fecioara Maria este mama lui Dumnezeu. Cum dacă ea ar fi născut doar umanitatea lui Isus?
• 20- Isus a luat umanitatea de la ea. La început nu a rămas însărcinată, iar apoi după sarcină, nou-născutul ei i s-a alăturat, așa că a lipsit de pe scena unirii lui Dumnezeu și a omului. Iisus a luat de la ea o umanitate pe care a adăugat-o imediat ipostasului său divin. El este cel care ia. Este luat din ea.
• 21- Isus este un singur ipostază, nu divizat sau divizat. Maria este mama acestui anume. Datorită unității ipostasului, ea este mama lui Iisus Dumnezeu-Omul. Trupul lui Isus este luat de la ea. Divinitatea sa emană numai de la Tatăl. Dar ea este mama lui Dumnezeu Isus, deoarece Isus este unul și nu este niciodată divizat.
• 22- Acela Isus este născut veșnic și născut temporar. Fecioara este mama lui Dumnezeu, de la care și-a primit umanitatea. Prin urmare, putem spune: „Răstigniți pe Domnul slavei”, Patimile Domnului, Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, Sângele lui Dumnezeu, Maica Domnului. Esența divinității suferă și picura sânge? nu. Dar datorită unității ipostazei, această afirmație este adevărată.

Care sunt ereziile pe care acest text inspirator le subminează?

• În primul rândApolinarism: Când a spus că Isus are un trup și un suflet rațional.
• în al doilea rândNestorianismul: El a insistat asupra unității ipostasului lui Isus și a numit-o pe Fecioara „Maica lui Dumnezeu” și a negat existența oricărei diviziuni, despărțiri sau diviziuni.
• TreileaEuticism: El a negat orice tip de amestecare sau transformare.
• Patrulea: Divinitatea completă a lui Isus și umanitatea Sa deplină, divinitatea Sa este adevărată și umanitatea Sa este adevărată. Această zicală respinge apolinarismul și înaintea lui ereziile care neagă divinitatea precum arianismul sau care neagă realitatea umanității precum docetismul, care spune că. umanitatea este doar o aparență imaginară.

Dacă comparăm textul cu Constituția Credinței în lumina istoriei credințelor, constatăm că acest text inspirator a lămurit sensul Constituției în lumina ereziilor recente care au impus Bisericii să intervină pentru a-și da ultimul cuvânt, prin Duhul Sfânt. (16).

Cine este cel mai mare învingător din acest consiliu? Grigore Teologul, Chiril al Alexandriei, antiohienii moderati, Papa Leon al Romei și toți Părinții Bisericii care și-au spus cuvântul înainte de anul 451.

Am observat la sfârşitul discuţiei despre Sinodul III că mesajul reconcilierii a intrat în textul de la Calcedon. Chiar și rudenia verbală dintre ei este vastă. Textul de la Calcedon nu este altceva decât o extindere și o clarificare a mesajului reconcilierii (17) Și dedicație teologiei lui Grigore Teologul, conducătorul celor care pledează pentru aplicarea principiilor teologiei Treimii la teologia întrupării. Așa cum spunem trinitar că Dumnezeu este unul din trei ipostaze, spunem întruchipat că Isus este un singur ipostas în două naturi.

Astfel, Dumnezeu a salvat Biserica universală de la înecul în apolinarism și de la căderea lui, adică euticism, și de la înecul în nestorianism. Între exces și neglijență, calea Ortodoxiei a fost un proces foarte dificil de agitare în Duhul Sfânt pentru a îndrepta lucrurile. Nu este o providență divină ca Antiohia să fie reprezentată pe scară largă în acest sinod (aproximativ 100-130 de delegați) și ca acest accent de opt-șapte ori să fie acordat expresiei „cel în special”? Nu a fost acest accent un defect teologic care a alungat din Ortodoxie toate formele de nestorianism, oricât de mult s-au străduit infiltrații să se infiltreze, după ceea ce au menționat istoricii despre infiltrare?

Aceasta este în plus față de eliminarea confuziei terminologiei teologice.

Cu toate acestea, calea către acest miracol a zguduit până la mijlocul secolului următor. Din anul 451 până în anul 532, s-au răspândit confuzii și dezbateri teologice, uneori intense și alteori căldice. Cu toate acestea, anii 532-536 au fost martorii unei activități teologice larg răspândite în rândurile ortodoxe, în care au strălucit stelele lui Leonidius al Ierusalimului și Efrem al Antiohiei și s-a încheiat cu mare succes în Sinodul V.

E - Sinodul al V-lea Ecumenic

كان نسطوريون قد زوروا مستنداً وأخذوا ينشرونه للدفاع عن ثيودوروس المصيصة ونسطوريوس. وكانوا يستندون غلى كتابات ثيوذوريتوس ضد كيرللس وإلى الرسالة المنسوبة إلى هيباس أسقف الرها المعروفة باسم الرسالة إلى ماريس الفارسي، فشوهوا بذلك سمعة خلقيدونية.

كما أن خطر الأوريجنسية كان قد استفحل لدى رهبان فلسطين.

فانعقد المجمع في العام 553 في القسطنطينية وضرب ضربة “معلم”، التشويش النسطوري والأوريجنسي.

افتتح حكمه بمقدمة مطولة طعن فيها بإسهاب في ثيودوروس واتهمه بالحجود (18). وطعن في كتابات معينة من ثيوذوريتوس وهيباس. وحصر الطعن بها فقط دون التعرض لشخصيهما بسوء (19). بل بالأحرى دافع عنهما ضد الذين يستندون إليهما للدفاع عن ثيودوروس ونسطوريوس والإساءة إلى سمعة مجمع خلقيدونية. فذكر صراحة أن المجمع الرابع المسكوني قد قبلهما بعد أن أعلنا شجبهما للنسطورية وشخص نسطوريوس (20).

البنود المعادية للنسطورية

خص المجمع النسطورية بأربعة عشر بنداً (21). وهي تعرض بإيجاز الإيمان الأرثوذكسي في الثالوث القدوس والتجسد الإلهي بحسب أخر التوضيحات الأرثوذكسية. وهي تكرس في باب الاتحاد الأقنومي أراء لاونديوس الأورشليمي:

1. يقتفي أثر خلقيدونية في الإلحاح القاطع على وحدة الشخص الواحد في يسوع، وحدة في طبيعتين متحدتين اتحاداً أقنومياً وثيقاً لا ينفصل. ويبسل كل من يجعل من الطبيعتين شخصين أو اقنومين (3 و5 و7).
2. يصر على ما جاء في خلقيدونية لجهة ترادف لفظتين “شخص” و”أقنوم” والتفريق بين معنيي “أقنوم” و”طبيعة” (5 و7 و3).
3. يبرز قضية الاتحاد الاقنومي أشد البروز في عدة بنود (4 و5 و7 و8 و13).
4. في البند 7 استعمل البعارة التي تدل على أن التفريق بين الطبيعتين مستحيل إلا في نظرة عقلية، في مجال الفكر الصرف theoria.
5. ينسب الآلام الطوعية إلى شخص ربنا وإلهنا يسوع (22).
6. يستعمل كلمة “جسد” للدلالة على الطبيعة البشرية (2 و3 و4 و5 و6 و7). وسنرى مثل ذلك في المجمع السادس. وهذا يؤيد نقدنا أعلاه لمايندورف وغريلماير.

البنود المعادية لأوريجنيس

شجب المجمع الأوريجنسية في 15 بنداً. وهي تتعلق بأمور مستوحاة من الوثنية اليونانية الفلسفية ومدهونة بطلاء مسيحي (23). وقد طرقنا الموضوع في القسم التاريخي بما يكفي لفهم الموضوع.

و- المجمع المسكوني السادس

انعقد المجمع المسكوني السادس في القسطنطينية في العام 680. للتظر في مسألة القائلين بالمشيئة الواحدة والفعل الواحد. كانت المسألة قد نضجت بفضل نضال صفرونيوس الدمشقي أسقف أورشليم ومكسيموس المعترف الراهب القسطنطيني الشهير الذي جال دنيا المتوسط يفحم القائلين بها شفهياً وخطياً. فترك لنا تراثاً لاهوتياً ثميناً جداً وإن كان عسير الفهم. وسافر إلى رومية فترك خير الأثر على البابا الشهيد مرتيوس. فانعقدت في الغرب المجامع العديدة تدين البدعة. وترأس مرتينوس مجمع لاتران (العام 649) الذي شجبها (24).

يقوم تفكير مكسيموس ووثائق المجمع وتحديده اللاهوتي على موضوع رئيسي ذكرناه في موضع آخر ألا وهو أن الآباء القديسين نسبوا الفعل والمشيئة إلى الطبيعة لا إلى الأقنوم. وما دام يسوع ذا طبيعتين فهو ذو فعلين ومشيئتين وحريتين. وكلها طبيعية. أي أنه ذو فعل إلهي وفعل بشري ومشيئة إلهية ومشيئة بشرية وحرية إلهية وحرية بشرية.

في المجمع وثيقتان رئيسيتان طلب جاورجيوس أسقف القسطنطينية في الجلسة الرابعة في 15 / 11 / 680 تلاوتهما (25). وهما رسالة البابا أغاثون إلى الأمبراطور (26) ورسالة مجمع الأساقفة الغربيين الـ 125 إليه. فوافق عليها جاورجيوس (27) ومعاونوه من الأساقفة في الجلسة 8.

وكلاهما على ما يرى في الأصل اليوناني دراسة لاهوتية مستفيضة جداً من الآباء القديسين. ولم يورد المترجم العربي إلا نبذاً فقط من أقوالهم وأهمل الباقي (الأصل في المجلد 11 من مانسي أو 6 من لابيه).

ويدور الموضوع على العقيدة وما حددته المجامع السابقة. وقبل إيراد التحديد العقائدي الخاص بالمجمع السادس نبدي الملاحظات التالية:

1. البابا أغاثون يحترم المجمع الخامس كسلفه الشهيد مرتينوس. ذكره مرتين (28). وأورد البند 7 منه المتعلق بالتفريق الفكري فقط بين الطبيعتين (29). واستعمل عبارة “الاتحاد الأقنومي” في الشخص الواحد مرتين (30). وهي عبارات كرسها المجمع الخامس كما مرّ.
2. في رسالة الأساقفة استعمل الأساقفة اللفظة الخاصة بالتفريق الفكري بين الطبيعتين فقال المترجم: “ولا ندرك غلا بالتأمل الفرق بين الطبيعتين…” (31).
3. التحديد المجمعي ذكر المجمع الخامس مرتين (32).
4. في رسالة أغاثون جاء تكراراً عن طبيعة يسوع البشرية أنها تألهت (33) والمجمع قال أن جسده تأله ومشيئته تألهت (34). فأفكار التأله اللاهوتية لم تكن، إذاً، غريبة عن روما في ذلك التاريخ. ألم يترك فيها مكسيموس المعترف المهندس الأخير والأكبر في القرن السادس لهذا التفكير اللاهوتي بصمات فكره الديناميكي؟
5. ترد لفظة “جسد” بمعنى الطبيعة البشرية كلها في رسالة الأساقفة وفي تحديد المجمع (35).

وفي الجلسة الثامنة عشرة  في 16 / 9 / 681 أصدر المجمع تحديداً مطولاً (36). ذكر فيه الهراطقة وشجبهم. وأورد نص دستور الإيمان. ذكر رسالتي أغاثون ومجمعه (المؤلف من 125 أسقفاً) إلى الأمبراطور. أورد نص تحديد خلقيدونية وتممه رأساً بما يلي:

“ونجاهر، بالمثل، بحسب رأي الآباء القديسين (بأنه موجود) فيه مشيئتان أو إرادتان طبيعيتان. وفعلان طبيعيان بدون انقسام، بدون استحالة، بدون انفصال، بدون انشطار (ونجاهر) بإرادتين (له) طبيعيتين غير متضادتين -لا كان ذلك- كما قال الهراطقة غير الأتقياء، ولكن إرادته الإنسانية مطيعة وغير مقاومة وغير ثائرة بل بالأحرى خاضعة للمشيئة الإلهية والكلية القدرة.

فكان على مشيئة الجسد أن تتحرك ولكن أن تخضع للإرادة الإلهية على ماقال أثناسيوس الكلي الحكمة” (37).

ويتابع التحديد على نفس الوتيرة. زيادة في الإيضاح وتبيان تبادل الصفات بين طبيعتي يسوع ونسبة ما هو إلهي وماهو جسدي للشخص الواحد (38).

وقد راعينا في الترجمة الدقة والقرابة اللغوية من تحديد المجمع الرابع المسكوني فترجمنا للفظة اليونانية الواحدة بمقابل عربي واحد.

ونلاحظ على النص ما يلي:

1. يسند الأمر هنا كما في خلقيدونية إلى الآباء القديسين ويختص بالذكر منهم أثناسيوس. ثم يعود في تكملة النص إلى ذكر غريغوريوس ولاون وكيرللس.
2. يركز النص على نسبة المشيئة والفعل إلى الطبيعة. فما دام يسوع ذا طبيعتين فهو ذو مشيئتين طبيعتين وفعلين طبيعيين.
3. الفعلان والمشيئتان لا يتعاكسان. لا يصطدمان. مشيئة الجسد تتحرك ولكن باتفاق تام مع المشيئة الإلهية الكلية القدرة وبخضوع لها.
4. يكرر أوصاف الاتحاد الواردة في خلقيدونية وإن لم يحافظ على الترتيب نفسه واستبدل لفظة بلفظة أخرى وردت في النص هي لفظة “بدون انشطار” بدلاً من “بدون انقسام”. (39)

(1) لوسكي، على الصورة والمثال، ص 132.

(2) اللفظة نفسها ترد في تحديد خلقيدونية “بدون امتزاج”. وإنما وردت هنا “المنزّه عن الامتزاج” للضرورة اللغوية في العربية.

(3) Vedea: Sinodul IV Ecumenic - Sinodul de la Calcedon… (rețeaua)

(4) مجموعة التشريع، ص 392-393.

(5) مجموعة التشريع، ص 295-297.

(6) مجموعة التشريع، ص 380-383.

(7) مجموعة التشريع، ص 384-390.

(8) مجموعة التشريع، ص 384.

(9) مجموعة التشريع، ص 377.

(10) مجموعة التشريع، ص 379.

(11) مجموعة التشريع، ص 395-397.

(12) مجموعة التشريع، ص 396.

(13) لم أعتمد على ترجمات مجموعة التشريع ففيها هنات. وبعض آرائها قديم وقد شاخ.

(14) العبارة المستعملة عربياً في دستور الإيمان “المساو]ٍ للآب في الجوهر” لا ترد دقة اللفظة اليونانية homoousios التي تعني أن جوهرهما واحد.

(15) إن التعليم بتمام اللاهوت وتمام الناسوت مع تمييز الطبيعتين في وحدة الشخص أو الأقنوم قديم قدم الكنيسة. وإذا نقص الوضوح أحياناً وفقد الصيغ القاطعة فلأن الكنيسة كانت تفعل ذلك رويداً رويداً، وغالباً لحاجات التبشير والتعليم وصد هجمات الهرطقات. وفي القرن الرابع اضطر أبطال الإيمان لمواجهة الآريوسية وسواها فجزموا بمساواة الابن والآب واضطروا غلى توضيح عقيدة التجسد. وإليكم ما عثرنا عليه من آباء الكنيسة: أغناطيوس الأنطاكي المتوفي عام 107 (إلى الأفسسيين 7: 2 و20: 2 [النص على التوالي: “يوجد طبيب واحد هو في الوقت نفسه إله وإنسان” و”ولا سيما إذا ما أراني الرب أنكم -افراداً وجماعات- تلتئمون بالنعمة التي لكم باسمه في إيمان واحد بيسوع المسيح الذي من نسل داود حسب الجسد؛ ابن الإنسان وابن الله؛ وذلك لتطيعوا الأسقف ولفيف القساوسة في الوئام بدون خصام؛ وتكسروا خبراً واحداً، هو دواء الخلود، وترياق لكي لا نموت، فنحيا إلى الأب في يسوع المسيح”… (الشبكة)] وإلى بوليكاربوس 3: 2)،  ايريناوس (ضد الهرطقات 3/ 18: 7)، ابيوليتوس (ضد نوتيوس 17 ومين 10: 870)، ترتليانوس (ضد براكسياس 27)، بطرس بطريرك الإسكندرية (مين 18/ 509 و512 و521)، أثناسيوس الكبير (رسالته الشهيرة إلى ابيكتوس المعتمدة في المجمع الرابع 5 و 7 مين 26/ 1256 و1257)، إيلاريون (في الثالوث 2: 25 و9: 3 و11 و14 و39) ديديموس المصري الأعمى (في الثالوث 3: 2 و6 و12 و13 و21 و27 وفي الروح القدس 52)، أفرام السرياني (1: 177 من طبعة السمعاني و1: 353 و475 من طبعة لامي)، وباسيليوس الكبير (الرسالة 261: 2)، وغريغوريوس اللاهوتي (رسالتاه 101 و102 إلى كلودونيوس المعتمدتان في المجمعين الثالث والرابع 32 و41)، أبيفانيوس (مين 43: 75 و116-117) الذهبي الفم (الميمران 11: 2 و3: 1 و2 على إنجيل يوحنا)، أمفيلوشيوس (مين 39: المقطع 9 وأيضاً 2 و7 و11)، أمبروسيوس (الإيمان المسيحي 4، 12: 164-165 و5، 8 104-108 و3، 8: 54-55 و2، 7: 53، سر تجسد الرب 63-78 خاصة 68)، ايرونيموس (على غلاطية 1: 1 ويوحنا 3: 6 والدفاع ضد روفنيوس 2: 4)، أوغسطين (الرسالة 187 والميمران 186 و293)، كيرللس الإسكندري (مين 73: 205 و74: 89 و 629 و 936 و75: 273 و425 و1325 و76: 164 و627 و1365 و77: 45 و109 و112 و120-121 و179 و232). ويرى كواستن أن المجمع الرابع وفق بين التعبير الأنطاكي الواضح وبين تفكير القديس كيرللس العميق (3: 206) وقد وردت عبارة الاتحاد “بدون استحالة” لدى ديديموس الأعمى وكيرللس الإسكندري. وأوضح الأول أن الطبيعتين لم تمتزجا فتؤلفا طبيعة ثالثة. وسيرد معنا الفرق بين الأقنوم الذي تألف من الإله والإنسان [يقصد الطبيعة الإلهية والطبيعة الإنسانية كما يتضح من سياق الكتاب كله… (الشبكة)] وبين امتزاج الطبيعتين، وكيف أن الأقنوم يقبل التأليف بينما تمتزج الطبيعتين.

(16) هنا لا بد أن نذكر كلمة قالها الأب الدكتور ديمتريوس شربك راعي كنيسة صافيتا في إحدى محاضراته: إن نص إيمان خلقيدونية كان هو الركيزة التي قوضت كل البدع والهرطقات السابقة واللاحقة. اللاحقة اي بدعة المشيئة الواحدة والفعل الواحد، وبدعة محاربة الأيقونات… (الشبكة)

(17) {يقول الأنبا المتنيح غريغوريوس أسقف البحث العلمي في الكنيسة القطبية:

[على أن ذلك الاتحاد لم يكن مُرضياً لكل من الفريقين، وذهب بعض أتباع كيرلس إلى أنه قد أقر الأخطاء النسطورية وأخرون أساءوا فهم المصطلحات والتعبيرات التي عبّر بها كيرلس، ولكن آخرين ذهبوا أبعد من هذا، فأنكروا صراحة التعليم الذي علّم به كيرلس… (ص 192-193، 1-اللاهوت المقارن، موسوعة الأنبا غريغوريوس).]

من هذا التصريح للأنبا غريغوريوس نستطيع أن نفهم ما قاله الأب ف. سي. صموئيل في كتابه “مجمع خلقيدونية – إعادة فحص، ص 378” مُلخصاً تفنيد ورأي ساويروس الأنطاكي في رسالة المصالحة، إذ يقول:

[وماذا إذاً عن صيغة إعادة الوحدة عام 433م، والتي اعترف فيها البابا كيرلس بتعبير “طبيعتين”؟ ألا يُعد هذا الموقف تغييراً عن التقليد الراسخ الذي أشار إليه ساويروس؟

لقد اهتم البطريرك ساويروس في إجابته على هذه النقطة بالسياق التاريخي لتلك الوثيقة بالإضافة إلى المعنى الفعلي للفقرة موضع التساؤل التي ورد فيها ذلك التعبير. وقد اكد البطريرك ساويروس أن صيغة الوحدة عام 433 م كانت قد وضعت في ظروف وجود شقاق في الكنيسة، وكان هذا الشقاق نفسه نتيجة عدم استطاعة الجانب الأنطاكي فهم الإيمان على نحو سليم. وفي هذا السياق ومن أجل استعادة الومحدة في الكنيسة، وبالتالي مساعدة الأنطاكيين لكي يتدركوا تدريجياً التقليد الآباء في تفسير العقيدة، قام ق. كيرلس، كطبيب حكيم، بقبول الوثيقة التي أُرسلت إليه من يوحنا الأنطاكي. وكانت تلك الوثيقة هي التي تحوي العبارة محل السؤال، والتي أيدها البابا كيرلس من أجل السلام داخل الكنيسة.]

إن ساويروس الأنطاكي من خلال هذا الكلام يبدو أنه من جماعة الذين أنكروا صراحة التعليم الذي علّمه القديس كيرللس. ويزيد بالقول، بما معناه، أن القديس كيرللس من أجل وحدة الكنيسة أدخل عقائد خاطئة. أي يتهمه بشكل مُبطن بالهرطقة.

ونحن نعرف من خلال قراءة سيرة القديس كيرللس، أنه لم يكن من النوع الذي يساوم على العقائد أو يتنازل عن التعليم القويم. وخاصةً لو عرفنا أن الكنيسة بعد المصالحة دخلت في مرحلة أخرى من الانشقاقات. وهي انشقاقات أنطاكية أنطاكية واسكندرية اسكندرية. واضطر القديس كيرلس أن يدافع عن إيمانه ضد الذين رفضوا المصالحة مع أنطاكية.

فخلاصة القول الذي يُفهم من ساويروس الأنطاكي، إن القديس كيرلس أفسد العقيدة عندما وافق على نص الرسالة من أجل وحدة الكنيسة.

وهذا نفهمه أكثر و يتضح جلياً عندما نقرأ النص التالي لساويروس الأنطاكي نقلاً عن موقع أرثوذكس أينفو:

“The formulae used by the Holy Fathers concerning two Natures united in Christ should be set aside, even if they be Cyril’s” [Patrologia Graeca, Vol. LXXXIX, Col. 103D. Saint Anastasios of Sinai preserves this quote of Severos in his works; quoted in The Non-Chalcedonian Heretics, p. 12].

ونص الترجمة: “إن العقيدة التي حددها الآباء القديسون بوجود طبيعتين متحدتين في المسيح يجب أن تُطرح جانباً، حتى لو كانت لكيرلس!!”

وهنا نرى أن نقتبس ماقاله البطريرك تيموثاوس خليفة البطريرك ديسقوروس في الكنيسة القبطية، أيضاً نقلاً عن موقع أرثوذكس أينفو:

Timothy Ailouros (another Monophysite “saint”) condemns Saint Cyril on account of the agreements:

„Chiril... după ce a articulat excelent proclamarea înțeleaptă a Ortodoxiei, s-a arătat a fi volubil și trebuie să fie condamnat pentru că a învățat o doctrină contrară: după ce a propus anterior să vorbim despre o singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul, a distrus dogma pe care o formase și a fost prins mărturisind două Naturi ale lui Hristos” [Timothy Ailouros, “Epistles to Kalonymos,” Patrologia Graeca, Vol LXXXVI, Col. 276; quoted in The Non Chalcedonian Heretics, p. 13].

وملخص الترجمة: “كيرلس، شرح بدقة و بلاغة العقيدة الأورثوذكسية… و لكن بعد أن صار علينا أن نتكلم عن طبيعة واحدة لله الكلمة، فإن كيرلس بعد ذلك دمر العقيدة التي قام هو بصياغتها و رأيناه يعترف بطبيعتين في المسيح!”.

وقبل أن نختم هذه الفقرة، نود أن نذكر ما قاله الشماس اسبيرو في كتاب سألتني فأجبتك، الطبعة الأولى، 2005: يوحنا أنطاكية وزّع رسالة كيرلس على العالم المسيحي فقبلها الناس إلا نفراً صغيراً. حقوقياً استعمال كيرلس لعبارة الأقنوم الواحد والطبيعتين هو تراجع عن استعماله لعبارة الطبيعة الواحدة. الكلام الختامي هو الكلام الأخير الذي يلغي ما قبله. روما والقسطنطينية وأنطاكية قبلت رسالة كيرلس… للمزيد راجع Între Efes, tâlhari și Calcedon.. للشماس اسبيرو جبور.}… (الشبكة)

(18) مجموعة التشريع، ص 458-466 و471-472.

(19) مجموعة التشريع، ص 463 و464.

(20) مجموعة التشريع، ص 463 و464 و472.

(21) مجموعة التشريع، ص 467-472.

(22) مجموعة التشريع، ص 469 إلا أن الترجمة غامضة كلياً ولا ترد المعنى أبداً. قال المترجم: “… الاختلاف بين طبيعتيه بأسلوب مجرد”. وقد أتينا على ذكر المسألة تاريخياً من قبل. ووردت العبارة في المجمع السادس كما سيجيء.

(23) مجموعة التشريع، ص 475-477. إت الترجمة غير دقيقة لأن الموضوع يتطلب إطلاعاً على المسألة فلسفياً ولاهوتياً وعلى الدراسات المعاصرة. والمترجم يورد نبذة عن أوريجنس من مكراكيس وبطرس قندلفت (479) بينما ظهر بعدها مكتبة على أوريجنيس وتأثيره عبر التاريخ.

(24) التفاصيل المطولة في فليش وهيفليه-لوكلير.

(25) مجموعة التشريع، ص 492.

(26) مجموعة التشريع، ص 493-507.

(27) مجموعة التشريع، ص 509-510.

(28) مجموعة التشريع، ص 495 و501.

(29) مجموعة التشريع، ص 501 وذكره قبلاً (ص 495 حيث استعمل المترجم لفظة “فهم” الغامضة).

(30) مجموعة التشريع، ص 503 و505.

(31) مجموعة التشريع، ص 508 كل ذلك أدلة تدعم رأي مايندورف (ص 113) ضد بعض العلماء الغربيين المعاصرين الطاعنين في المجمع الخامس.

(32) مجموعة التشريع، ص 512 و513.

(33) مجموعة التشريع، ص 501-502.

(34) مجموعة التشريع، ص 514.

(35) مجموعة التشريع، ص 508 و514.

(36) مجموعة التشريع، ص 511-515.

(37) يردد كيرللس الإسكندري صدى للمقطع الأخير في مين 74: 89 و75: 425، والآباء الذين تحدثوا عن الطبيعتين اعتبروا الفعلين والمشيئتين مظهراً طبيعياً. وأيضاً ديونيسيوس الإسكندري (مين 10: 1597 و1599) أثناسيوس (الرسالة الشهيرة إلى أبيكتتوس، مين 26: 1065 وأيضاً مين 25: 492 و26: 8047)، إيلاريون بوضح تام (في الثالوث 3: 6) ويعالج غريغوريوس النيسسي اتحاد الطبيعتين وموضوع طبيعة المسيح البشرية ذات المشيئة الحرة (مين 45: 1136)، أمبروسيوس في الإيمان المسيحي (704: 53 و58). توضحت الأمور في القرنين السادس والسابع أكثر فأكثر. ولاونديوس البيزنطي (مين 86، 1: 1320 و2: 1932) ويوحنا سكيتوبولوس (ص 85 ومايليها من طبعة ديكاب) أفرام الأنطاكي (مين 86، 2: 2105) وأفستاثيوس الراهب (مين 86: 909). راجع رسالتي أغاثون ومجمعه في مانسي (11) أو لابه 6.

(38) مجموعة التشريع، ص 514-515.

(39) لا بد لنا هنا قبل الانتهاء من عرض هذا المجمع أن نذكر: في هذا المجمع قد تم إدانة بابا رومية بالهرطقة. وهذا ينفي عصمة البابا أو كونه أعلى من المجمع. للمزيد راجع “المجمع المسكوني السادس – مجمع القسطنطينية الثالث"… (rețeaua)