A - Birinci ve İkinci Şuralar

Birinci Konsil, (çağdaş bilim adamlarına göre) Antakyalı Eftsatius'un başkanlığında 325 yılında İznik'te (Türkiye) toplanmıştır. Bundan sonra 48 yıl boyunca Ortodoksluğun koruyucusu İskenderiyeli Deacon Athanasius'un kahramanlıklarına tanık oldu. Konsilden sonra İskenderiye Piskoposu oldu. İkinci Ekümenik Konsil, 381 yılında Antakyalı Meletius'un başkanlığında Konstantinopolis şehrinde toplandı. Daha sonra kendisi öldü ve yerine İlahiyatçı Gregory geçti. Nyssa'lı Gregory buna katıldı ve konsey bunların inancın temelleri olduğuna tanıklık etti. Onlar [iki konsey] bize İnanç Anayasasını bıraktılar.

Her ne kadar bilinse de sunumun tamamlanabilmesi için burada belirtiyoruz:

B - İnancın Saf Anayasası

Anlaşılırlık kolaylığı açısından Anayasa ve konseylerin tanımları birkaç paragrafa bölünmüş olarak sunulacaktır.

“Tek Tanrı'ya, Her Şeye Gücü Yeten Baba'ya, göklerin ve yerin, görünen ve görünmeyen her şeyin Yaratıcısı'na ve Tanrı'nın tek Oğlu, her çağdan önce Baba'dan doğan, Işıktan Işık olan tek Rab İsa Mesih'e inanıyorum. gerçek Tanrı'dan gerçek Tanrı,

Doğmuş, yaratılmamış, Baba ile aynı özden gelen,

Her şeyin kim tarafından yapıldığı,

Biz insanlar ve bizim kurtuluşumuz için gökten inen, Kutsal Ruh ve Meryem Ana tarafından enkarne olan ve insan olan kişi.

O, Pontius Pilatus döneminde bizim için çarmıha gerildi, acı çekti, gömüldü ve Kutsal Yazılara göre üçüncü gün yeniden dirildi.

Ve göğe yükseldi ve Baba'nın sağında oturdu.

Ve krallığının sonu olmayan yaşayanları ve ölüleri yargılamak için görkemle tekrar gelecektir.

Ve Kutsal Ruh'ta, Baba'dan gelen, Baba ve Oğul ile birlikte tapınılan ve yüceltilen, Yaşam Veren Rab.

peygamberlerin kapsamı,

Ve evrensel, kutsal ve havarisel bir Kilisede,

Günahların bağışlanması için bir vaftizi itiraf etti,

Ölülerin dirilişini ve gelecek çağda yaşamı ümit ediyorum, Amin!

Elbette bu çeviri gramer açısından doğru değil. Ama anlamı açıktır. "Baba ile aynı özden" ifadesi, Yunanca Homoousios kelimesinin zarafetine cevap vermiyor. Bu, O'nun Tek Baba ile aynı özden olduğu anlamına gelir (1). O dönemde Filistin valisinin adı Pontius Pilatus değil, Pontius Pilatus'tu. Kısa adı Pontius'tur, “Pontus” kelimesi ise onun Karadeniz'deki Pontus ülkesinden olduğu anlamına gelir.

“Kutsal Ruh'un yayılması” ifadesinin Yunanca kökeni Yuhanna İncili'nden (15:26) alınmıştır. Merhum Şeyh İbrahim El-Yaziji tarafından revize edilen Katolik baskısı, onu "Babadan gelen" olarak tercüme etti. Yunanca ve Arapçadaki bu yapı, Babaya olan suduru sınırlar. Birçok kişi kullanmaya başladığından “gelmek” kelimesi yerini “gelmek” kelimesine bıraktı. Gramer açısından daha doğrudur. Yunanca şöyle diyor: "Ve tek bir kutsal, katolik ve havarisel kilisede."

Bu metin çok kısa olmasına rağmen iman beyanımızın özetidir. Bize şunları öğretir: 1- Tanrımızın Baba, Oğul ve Kutsal Ruh olduğunu (İlahiyatçı Gregory, Vaaz 45, vb.). 2- İsa'nın Baba ile aynı öze sahip Tanrı olduğu ve O'nun enkarne olduğu, insan olduğu, acı çektiği, çarmıha gerildiği, gömüldüğü, yeniden dirildiği ve bizim ve kurtuluşumuz için göğe yükseldiği.... 3- Kilisenin anayasada bir inanç maddesi olarak yer alması. Anayasa “İnanıyorum ki…” sözüyle açılıyor. Bunu waw bağlacı takip eder. Anlamı, "Babaya... ve tek Rab İsa'ya... ve Kutsal Ruh'a... ve tek Kilise'ye inanıyorum..." şeklindedir ve bu sözcüğü çoğul olarak değil, tekil olarak kullanırız. yani "inanıyoruz" değil "inanıyorum" diyoruz. Creed'i okuyan kişi inanç itirafını beyan eder. Bu, her inanlının verdiği kişisel bir tanıklıktır. Benimsediği gerçeğe olan kişisel bağlılığının da gösterdiği gibi. 4- Bir vaftizi kabul ettiğimizi. 5- Yeniden dirilmeyi ve sonsuz yaşamı umduğumuzu.

C - Üçüncü Ekümenik Konsil

Bu konsey İskenderiyeli Cyril'in başkanlığında Türkiye'nin İzmir şehrine 40 kilometre uzaklıkta bulunan Efes şehrinde toplandı. O dönemde “Asya” olarak adlandırılan bölgenin üssü idi. Konsey Nestorius'u aforoz etti. İskenderiye ile Antakya arasında, sonunda İskenderiyeli Cyril'in kabul ettiği ve Doğu ve Batı Ortodoksluk dünyasının tamamının onayladığı, ılımlı Antakyalılar tarafından yazılan teolojik bir metne dayanan bir uzlaşmayla sonuçlanan bir çatışma çıktı. Gerginleşen ve gerçek uzlaşmayı reddeden ve evrensel Kilise'nin bedeninden ayrılan aşırılıkçılar. Tarihsel olarak Nasturiler olarak bilinen bu kişiler, bugün Irak, Suriye, Lübnan, İran ve Muhacir'de sınırlı ölçüde yayılıyor. Ancak uzak geçmişte büyük bir canlılık göstererek Çin'e kadar ulaşmışlar ve Pers devleti Aksarlar'da nüfuzları büyük ölçüde genişlemiştir.

Gerçek barış bize İskenderiyeli Cyril'in mektuplarının 38 ve 39'uncu mektuplarında ulaştı. Antakyalılar tarafından yazılan ve Cyril tarafından imzalanan metin şöyledir:

“O halde, Tanrı'nın tek Oğlu olan Rabbimiz İsa Mesih'in, mükemmel bir Tanrı ve akıllı bir ruh ve bir bedenden oluşan mükemmel bir insan olduğunu kabul ediyoruz.

O, tanrısallığa göre çağlardan önce Baba tarafından doğmuştur ve kendisi de zamanların sonunda - bizim kurtuluşumuz ve kurtuluşumuz için - insanlığa göre Meryem Ana tarafından (doğmuştur).

Kendisi, tanrısallığına göre özde Baba'ya eşittir ve insaniliğine göre özünde bize eşittir, çünkü aralarında iki doğadan birlik oluşmuştur.
Bu nedenle tek Mesih'i, tek Oğul'u ve tek Rab'bi kabul ediyoruz.

Karışmamış birliğin bu şekilde anlaşılmasına göre (2)En Kutsal Bakire'nin Tanrı'nın Annesi Theotokos olduğunu kabul ediyoruz, çünkü Tanrı Söz enkarne oldu, insanlaştı ve Ondan aldığı tapınağın doğumundan itibaren Kendisine katıldı.

Rab ile ilgili Evanjelik ve havarisel ifadelere gelince. İlahiyatçıların birleştiren ifadeleri tek bir kişi için Hıristiyan olarak değerlendirdiğini, bölen ifadelerin ise iki doğaya atıfta bulunduğunu biliyoruz: Tanrı'ya uygun olanlar, tanrısallığına göre Mesih'e aittir ve O'nda en alçakgönüllü olanlar Mesih'e aittir. İnsanlığına göre." (Mesajın tam metni mevzuat koleksiyonunda yer alacaktır.)

Bu çeviride ve Kadıköy metninin çevirisinde iki metin arasındaki ilişki dikkate alınmış ve çevirideki ifadeler Yunanca orijinalindekiyle aynı olmuştur.

İki metin arasındaki normal bir karşılaştırma, Konsiller arasındaki teolojik anlayıştaki gelişmeler dikkate alındığında, Kadıköy metninin uzlaşma metnini küçümsediğini ve Kadıköy metninin uzlaşma ve İnanç Anayasası'nın doğal bir tamamlayıcısı olduğunu göstermektedir.

Burada "Baba ile aynı öze sahip olmak..." konusunda daha önce yaptığımız aynı gözlemi yapıyoruz. “Tanrının Annesi” ise Yunancada iki değil tek kelimedir. Birleşme anlamına gelen Yunanca fiil, “birleşmek” fiilinin Arapça karşılığının kaybolması nedeniyle “ilhak” olarak çevrilmiştir. Yunanca anlamı bu fiilde mevcuttur, Arapça kökünün diğer türevlerinde değil. Metinde birleşim ve geçişli fiilden bahsedildiği için “damma” kullanılmıştır.

D - Dördüncü Ekümenik Konsil

Dördüncü Ekümenik Konsil, 1/8/451 tarihinde Konstantinopolis yakınlarındaki Kadıköy'de düzenlendi. Yüzlerce baba (630 baba) katıldı.

Oradaki durum kolay değildi. İskenderiye Piskoposu Dioscorus'a karşı argümanlar ilk oturumdan bu yana oldukça güçlü ve öne çıkıyor. 10/13/451 tarihinde üçüncü celsede boşanma cezasına çarptırıldı. (3). Ancak kararın metninde herhangi bir teolojik suçlama yer almıyor. Anlaşmazlık kişiseldir. Suçlamalar yasal ihlallerle ilgili (4). Bu, Konstantinopolis Piskoposu Anatolius'un 22.10.451 tarihli oturumunda Dioscorus'la olan anlaşmazlığın teolojik bir anlaşmazlık olmadığı şeklindeki açıklamasıyla desteklenmektedir.

10/9/451 tarihli ikinci oturumda Efes Konsili'nde okunan İskenderiyeli Cyril'in Nestorius'a yazdığı mektup konsilde okundu. (5) Ve uzlaşma metnini içeren Antakya Piskoposu John'a yazdığı mektup (6) Ve Roma Papası Leo'dan, Tomos Leo olarak bilinen Konstantinopolis Piskoposu Flavianus'a bir mektup (7). Önce Cyril, ardından Leo ve Anatolius geniş çapta alkış aldı. (8). İlk oturumda katılımcılar Aziz Babalar Gregory, Basil, Athanasius, Ilarion, Ambrosius ve Cyril'in yazılarını övdü. (9) Daha sonra ikinci oturumda Aziz Babalar Athanasius, Cyril, Celsius, Roma Papası, Ilarius, Basil ve Gregory'ye saygılarını sundular. (10).

Beşinci oturumda Konsey inancın tanımını yayınladı (11). Cyril'in Nestorius ve Antakyalı John'a Uzlaşma Mektubu olarak bilinen mektuplarını ve Leo'lu Thomas'ı ve bu üç belgeyi kabul ettiğini not ettiği uzun bir girişle başladı. (12). Aşağıdaki doktrinsel tanımla bitirdi: (13):

451 yılında Konstantinopolis yakınlarındaki Kalkedon'da toplanan Dördüncü Ekümenik Konsil, Eutychism'i kınadı ve inançla ilgili şu tanımı yaptı:

“Kutsal Babalara göre hepimiz oybirliğiyle biliyor ve itiraf ediyoruz

Bir oğul tarafından Gözleriyle Rabbimiz İsa Mesih, Gözleriyle Tanrısallığında mükemmel, Ve onun gözleriyle İnsanlığı mükemmel.

O Gözleriyle (O) gerçek anlamda Tanrıdır ve gerçek anlamda insandır, rasyonel bir ruh ve Baba ile aynı özden oluşan bir bedenden (oluşmuştur). (14) O, tanrılığına göre Gözleriyle İnsanlığı açısından bizimle aynı olan, günah dışında her şeyde bize benzeyen,

Tanrısallığa göre çağlardan önce Baba tarafından doğmuştur ve O, Gözleriyle Son zamanlarda -bizim ve kurtuluşumuz uğruna- insanlığa göre, Tanrı'nın Annesi Meryem Ana'dan doğmuştur.

Tek İsa GözleriyleOğul, Rab, tek Oğul, iki tabiatta bilinen, karışmadan, değişmeden, bölünmeden, ayrılmadan, kaybolmadan, herhangi bir şekilde - birlik nedeniyle - iki tabiat ayrıldı, ama her biri kendi yolunu korudu Varlığın ve diğerinin Tek kişide ve tek hipostazda buluştuğu (Mesih) bölünmemiş veya iki kişiye bölünmemiştir, aksine o tek Rab İsa'dır. GözleriyleTek Başlayan Oğul, Söz Tanrı,

Kadim zamanlarda peygamberlerin bunu önceden bildirdiği, İsa Mesih'in bizzat bize öğrettiği ve İnanç Anayasası'nın bize aktardığı gibi.” (15).

Bu metni analiz edin

Tarihsel bölümde bu metnin Ortodoks inancını çatışan teolojik akımlar arasında parçalanmaktan kurtaran teolojik bir mucize olduğunu anlattık. İlahiyat tarihi konusunda bilgili ve Allah korkusuna inanan her mümin, ilahi ilhamla ilham edilen bu mucizevi metin karşısında hayrete düşecektir. Onun ana hatları nelerdir?

• 1- Metnin başında ve sonunda bunun peygamberlerin öğretisi, Rab İsa'nın kendisi ve Birinci ve İkinci Ekümenik Konsüllerin babaları ile kutsal babalar tarafından hazırlanan inanç anayasası olduğu belirtiliyor.
• 2- Dördüncü Konseyin Babaları oybirliğiyle bu öğretiyi kabul etmektedir.
• 3- İsa'nın birliği metinde çok öne çıkan bir unsurdur:
  • A- “Kendi gözleriyle” ifadesi sekiz kez geçiyor.
  • B- “Bir” kelimesi çeşitli şekillerde şu şekilde tekrarlanır: bir (Oğul), bir (Mesih), tek Oğul, bir (kişi), bir (hipostasis), bir (Rab İsa), bir ve tek Oğlum.
  • C- “Özellikle” sözcüğünün sekiz kez, “bir” sözcüğünün ise yedi kez tekrarıyla karşılaşıyoruz. Bu “birer birer” tüm metnin odak noktasıdır.
  • D- Metin bu “özel olana” bazen tekrar tekrar şu adları veriyor:
    Oğul, Rabbimiz İsa Mesih, Mesih (Bir), Oğul, Rab, Tek Başlayan Oğul, Rab İsa, Tek Başlayan Oğul, Tanrı Sözü, İsa Mesih.
  • E... Metin kategorik olarak birliğe odaklanıyor ve Nasturilerin hipostaz ve şahıs açısından söyledikleri İsa'nın kişiliğindeki ikiliği tamamen dışlıyor ve bu iki kelime arasındaki eş anlamlılığı ilan ediyor. Şöyle diyor: “...bir kişide ve tek bir hipostazda, (Mesih) bölünmemiş veya iki kişiye bölünmemiştir, fakat…bir…”

  Böylece bu metin, İsa'nın tek kişiliğindeki tüm bölünmeyi ortadan kaldırdı.

• 4- O bir olmasına ve ayrılığı, bölünmeyi veya bölünmeyi kabul etmemesine rağmen, hem Tanrı hem de insandır.
  • A- O, tanrısallığında eksiksiz olan Tanrı'dır. O gerçekten Tanrı'dır; bir metafor ya da hayal ürünü değildir.
  • B- Baba onu her yaştan önce doğurdu. Bir zaman ya da mekanda doğmamıştır. Onun doğumu sonsuzdur ve zamanın dışında gerçekleşir çünkü Tanrı'da geçmiş, şimdi ve gelecek yoktur. O, ezelden beri, yani ezelden ebede kadar mevcuttur. Başlangıcı ve sonu yoktur. O her zaman doğar. Dün doğdu. Bugün doğdu. Ve yarın doğacak. Cennetteki Babanın kollarından ayrılmadan doğdu.
  • C- Baba onu doğurduğu sürece, onların ilahi özü bir ve aynıdır. Oğul Baba'dan üstün değildir, Baba da Oğul'dan üstün değildir. Aralarındaki öz birliği, ilahi vahdet anlamına gelir. İnsanların babasından daha küçük bir oğlu vardır. Üçlü Birlik'te Baba'nın, Oğul ve Kutsal Ruh olmadan var olduğu hiçbir zaman yoktur.
  • D- Bu doğum, tanrısallığa göre onun doğuşudur.
  • E... Ama insanlığa (insanlığa) göre ikinci bir doğuşu vardır.

      içinŞarita

  • A- İnsanlığıyla tam bir insandır. O gerçekten bir insandır, bir sembol ya da fantezi değil.
  • B- Meryem Ana onu sonsuza kadar değil, zamanı dolduğunda doğurdu. Bu doğum metinde de belirtildiği gibi yıllar önce, zamanın sonunda gerçekleşmiştir.
  • C- Meryem Ana onu doğurduğu sürece insani özü onunkiyle aynıdır. Özünde ona eşittir. Ancak O'nun teolojik özde Baba ile eşitliği ile insan özünde bizimle eşitliği arasındaki fark çok büyüktür. Teolojik olarak O'nun özü, aralarında bölünmeden paylaşılan Baba'nın özüdür. Biz insanlara gelince, biz zaman, mekan ve insan doğasına sahip olma şeklimiz bakımından birbirinden ayrılmış birden fazla insanız. Paul, Peter, John ve...insanlar. İnsan doğası her birinde ayrı ayrı mevcuttur. Her biri diğerinden ayrıdır. Her biri diğerlerinden ayrı olarak ona sahiptir. Hiçbiri diğerlerinde ikamet etmiyor. Bu nedenle aralarında doğanın ortak mülkiyeti yoktur. Üçlü Birlik'e gelince, Baba'nın tamamı Oğul'da ve Kutsal Ruh'ta mevcuttur. Ve bunun tersi de geçerlidir. Ve bazıları tüm ilahi doğaya sahiptir. Hepsi her biri için.
  • D- Meryem, her zaman bakire olan bir bakiredir.
  • E... Günah dışında her yönüyle bize benzeyen bir oğul doğurdu. Meryem Ana'nın oğludur. O, günah işleme eğilimi dışında, her insanda gördüğümüz gibi, tam bir insan doğasını ondan aldı. Günah işleme eğilimi dışında bütünümüzü ele aldık. O saftır ve tamamen saftır. Apollinarius'un söylediğinin aksine, bir bedeni ve rasyonel bir ruhu vardır.
  • Ve- Bu ilahi imtiyazın bir amacı var. Nedir? “Bizim için ve kurtuluşumuz için.”
• 5- Ancak kişi, hipostaz, oğul, Mesih ve Rab'bin birliğine kategorik bir vurgu yapan İsa, hem Tanrı'yı hem de insanı içerir. Bunda birlik nedir ve ikilik nedir?
• 6- Birlik, hipostazın, yani kişinin birliğidir.
• 7- İkilik, doğaların ikiliğidir.
• 8- Bir hipostaz iki niteliktedir. “İçinde” kelimesi çok önemlidir. İlk önce İlahiyatçı Gregory onu kullandı, daha sonra ilahiyatçılar onu ondan aldı. Önce iki tabiatın, sonra hipostatik birliğin var olduğu ifadesine kapıyı kapatır. Müjde gününden önce insan doğası mevcut değildi. İlahi doğa sonsuzdur. Duyuru gününde, Oğul'un hipostazı, Bakire'den kendisi için bir insan doğası yarattı. Var olan ikisini birleştirmeden önce birleştirme süreciyle karşı karşıya değiliz. İlahi bir tavizle karşı karşıyayız. Oğul'un hipostazı, Meryem Ana'dan insan doğasını feragat etti ve aldı ve bunu ilahi hipostazına ekledi.
• 9- Birliğin rengi nedir? Yalnızca Tanrı bilir. İlham veren babalar, iki doğa arasında herhangi bir karışımın meydana geldiğini veya tanrısallığın insanlığa veya insanlığın tanrısallığa dönüştüğünü reddeden ifadeler kullandılar. Ne bölünmüşler, ne de ayrılmışlar. Her ikisi de garip bir şekilde yakın bir birliktelik içinde var.
• 10- Tanrı insana saldırmadan, insan nasıl Tanrı ile birleşebilir?
• 11- Babalar, birleşmenin iki doğa arasındaki farkı hiçbir şekilde ortadan kaldırmadığını söyledi. Böylece Tanrı kusursuz bir Tanrı, insan da kusursuz bir insan olarak kaldı. İki doğanın her biri kendi varoluş biçimini korudu.
• 12- O zaman nerede tanıştılar?
• 13- İsa'nın tek kişiliğinde.
• 14- İlahi doğa bir kişi değildir. İnsan doğası bir kişi değildir. Ama kimsesiz değiller.
• 15- Bir kişi her iki doğaya da sahiptir.
• 16- Böylece Babalar teolojik terminolojiden kaynaklanan karışıklığı ortadan kaldırmış oldular. İsa'nın iki hipostazı veya iki kişisi olduğunu veya iki hipostazından veya iki kişiden oluştuğunu söylemek artık makul değildir, çünkü O'nun Nasto'su birleşmeden önce bir veya iki hipostaz olarak mevcut değildi. Müjde gününde insanlığını aldı. Hipostaz olmadan aldı. Aksine, Meryem'in meleğe: "Bana senin sözüne göre yapılsın" dediği için, o onu hemen ilahi hipostazıyla birleştirdi ve onun ilahi hipostazı, insanlığının hipostazı haline geldi. Nastatot'un enkarnasyon anından itibaren tek hipostazı, tek Oğul İsa'nın hipostazıdır. Ne teoride ne de gerçekte bundan başka bir hipostaz veya kişi yoktur.
• 17- Metin bölünmemeye, iki kişiye bölünmemeye odaklanıyor. Kişi bölünmez, bölünmez. Bölünmez bir bütündür.
• 18- İlahi babalar, kişi (veya hipostaz) ve doğa kelimeleri arasında anlam açısından bir fark yaratmışlardır. Kişi veya hipostaz, özü içeren sahibidir. İsa'da iki öze sahip olan bir hipostaz vardır: tanrısallık ve insanlık. Hipostaz her ikisinde de mevcuttur.
• 19- Meryem Ana Tanrı'nın annesidir. Peki ya sadece İsa'nın insanlığını doğurmuşsa?
• 20- İsa insanlığı ondan aldı. İlk başta hamile kalmamıştı ve hamileliğin ardından yeni doğan bebeği ona bağlandı, bu nedenle Tanrı ile insanın birleştiği sahneden uzaklaştı. İsa ondan insanlığı aldı ve bunu hemen ilahi hipostazına ekledi. Alıcı odur. Ondan alınmıştır.
• 21- İsa tek bir hipostazdır, bölünmüş ya da bölünmüş değildir. Meryem bu özel çocuğun annesidir. Hipostazın birliği sayesinde o, Tanrı-İnsan İsa'nın annesidir. İsa'nın bedeni ondan alınır. Onun kutsallığı yalnızca Baba'dan kaynaklanır. Ama İsa tek olduğundan ve asla bölünmediğinden o, Tanrı İsa'nın annesidir.
• 22- Tek İsa, ebediyen doğmuş ve geçici olarak doğmuştur. Bakire, insanlığını aldığı Tanrı'nın annesidir. Bu nedenle, Rabbimiz, Tanrımız ve Kurtarıcımız İsa Mesih'in Çilesi, Tanrı'nın Kanı, Tanrı'nın Annesi olan "Yüce Rabbimizi çarmıha ger" diyebiliriz. Tanrısallığın özü acı çeker ve kan damlar mı? HAYIR. Ancak hipostazın birliği sayesinde bu ifade doğrudur.

Bu ilham verici metnin zayıflattığı sapkınlıklar nelerdir?

• İlk önceApollinarianizm: İsa'nın bir bedeni ve rasyonel bir ruhu olduğunu söylediğinde.
• ikinci olarakNasturilik: İsa'nın hipostazının birliğinde ısrar etmiş ve Meryem Ana'yı "Tanrı'nın Annesi" olarak adlandırmış ve herhangi bir bölünme, ayrılık veya bölünmenin varlığını reddetmiştir.
• ÜçüncüEutychism: Her türlü karıştırma veya dönüşümü reddetti.
• Dördüncüİsa'nın tam tanrısallığı ve O'nun tam insanlığı, O'nun tanrısallığı doğrudur ve O'nun insanlığı doğrudur. Bu söz, Apollinarianizm'i ve ondan önce, Arianizm gibi tanrısallığı inkar eden veya Doketizm gibi insanlığın gerçekliğini inkar eden sapkınlıkları reddeder. insanlığın sadece hayali bir görünüm olduğunu söylüyor.

Metni inanç tarihi ışığında İnanç Anayasası ile karşılaştırırsak, bu ilham verici metnin, Kilise'nin son sözünü vermek için müdahale etmesini gerektiren son dönemdeki sapkınlıklar ışığında Anayasa'nın anlamını açıklığa kavuşturduğunu görüyoruz. Kutsal Ruh. (16).

Bu konseyin en büyük kazananı kim? İlahiyatçı Gregory, İskenderiyeli Cyril, ılımlı Antakyalılar, Romalı Papa Leo ve 451 yılından önce söz sahibi olan tüm Kilise Babaları.

Üçüncü Konsey hakkındaki konuşmanın sonunda, Kadıköy metnine uzlaşma mesajının girdiğini fark ettik. Aralarındaki sözlü akrabalık bile çok büyüktür. Kadıköy metni uzlaşma mesajının genişletilmesinden ve açıklanmasından başka bir şey değildir (17) Ve Teslis teolojisinin ilkelerinin enkarnasyon teolojisine uygulanmasını savunanların lideri olan Teolog Gregory'nin teolojisine adanmışlık. Tıpkı Teslis'e göre Tanrı'nın üç hipostazdan biri olduğunu söylediğimiz gibi, enkarne olarak İsa'nın iki tabiatta bir hipostaz olduğunu söylüyoruz.

Böylece Tanrı, evrensel Kilise'yi Apollinarianizm'de boğulmaktan ve onun çöküşü olan Eutychism'den ve Nestorianizm'de boğulmaktan kurtardı. Aşırılık ve ihmal arasında, Ortodoksluğun yolu, işleri düzeltmek için Kutsal Ruh'u çalkalamanın çok zor bir süreciydi. Antakya'nın bu konseyde geniş bir şekilde temsil edilmesi (yaklaşık 100-130 delege) ve bu sekiz-yedi kat vurgunun "özellikle" ibaresine yapılması ilahi bir takdir değil mi? Bu vurgu, tarihçilerin sızma hakkında söylediklerine göre, sızanlar ne kadar sızmaya çalışsalar da, Nasturiliğin tüm biçimlerini Ortodoksluğun dışına iten teolojik bir kusur değil miydi?

Bu, teolojik terminolojideki karışıklığı ortadan kaldırmaya ek olarak yapılır.

Ancak bu mucizeye giden yol bir sonraki yüzyılın ortalarına kadar bocaladı. 451 yılından 532 yılına kadar bazen yoğun bazen de ılımlı teolojik kafa karışıklığı ve tartışmalar yayıldı. Ancak 532-536 yılları Ortodoks saflarında yaygın teolojik faaliyetlere sahne olmuş, Kudüslü Leonidius ve Antakyalı Ephrem'in yıldızları parlamış ve Beşinci Konsil'de büyük bir başarı ile sonuçlanmıştır.

E - Beşinci Ekümenik Konsey

Nasturiler, Misa'lı Theodorus ve Nestorius'u savunmak için sahte bir belge hazırlamış ve bunu yayınlamaya başlamışlardı. Theodoretos'un Cyril aleyhindeki yazılarına ve Persli Maris'e Mektup olarak bilinen Edessa Piskoposu Hippas'a atfedilen mektuba güvenerek Kadıköy'ün itibarını çarpıttılar.

Origenizm tehdidi Filistin rahipleri arasında da artmıştı.

Konsil 553 yılında Konstantinopolis'te toplandı ve Nasturi ve Origenist kafa karışıklığına "dönüm noktası" niteliğinde bir darbe indirdi.

Kararını Theodorus'a uzun uzadıya itiraz ettiği ve onu ikiyüzlülükle suçladığı uzun bir girişle açtı. (18). Theodoretos ve Hippas'ın bazı yazılarına meydan okudu. Kişiliklerine zarar vermeden, itirazı yalnızca onunla sınırladı (19). Daha ziyade onları Theodorus ve Nestorius'u savunmak ve Kadıköy Konseyi'nin itibarına zarar vermek için kullananlara karşı savundu. Dördüncü Ekümenik Konsil'in, Nasturiliği ve Nestorius'un şahsını kınadıklarını açıkladıktan sonra onları kabul ettiğini açıkça ifade etti. (20).

Nasturi karşıtı eşyalar

Konsey Nasturiliği on dört maddeyle öne çıkardı (21). En son Ortodoks açıklamalara göre Kutsal Teslis ve İlahi Enkarnasyona olan Ortodoks inancını kısaca sunmaktadır. Hipostatik birlik ile ilgili bölümde Kudüslü Leonidius'un görüşlerine yer veriliyor:

1. O, İsa'daki tek kişinin birliğine, yakın ve ayrılmaz bir hipostatik birlik içinde birleşmiş iki tabiatın birliğine dair kategorik ısrarda Kadıköy örneğini takip eder. Her kim iki tabiatı iki kişi veya hipostaz (3, 5 ve 7) haline getirirse aptaldır.
2. “Kişi” ve “hipostaz” kelimelerinin eşanlamlılığı ve “hipostaz” ile “doğa” kelimelerinin anlamları arasındaki ayrım konusunda Kadıköy'de belirtilenlerde ısrar eder (5, 7 ve 3).
3. Hipostatik birleşme konusu en çok çeşitli maddelerde (4, 5, 7, 8 ve 13) öne çıkmaktadır.
4. Madde 7'de saf düşünce teorisi alanında iki doğayı birbirinden ayırmanın rasyonel bir bakış açısı dışında imkansız olduğunu belirten metaforu kullanmıştır.
5. Gönüllü acılar Rabbimiz ve Tanrı İsa'nın kişiliğine atfedilir. (22).
6. İnsan doğasını ifade etmek için “beden” kelimesini kullanır (2, 3, 4, 5, 6, 7). Altıncı Konsey'de de benzer bir şey göreceğiz. Bu, Meyendorff ve Grillmeyer'e yönelik yukarıdaki eleştirimizi desteklemektedir.

Köken karşıtı hükümler

Konsey 15 makalede Origenizmi kınadı. Yunan felsefi paganizminden ilham alan ve Hıristiyan boyasıyla boyanmış konularla ilgilidir. (23). Konunun anlaşılması için konuyu tarih bölümünde yeterince ele aldık.

F- Altıncı Ekümenik Konsil

Altıncı Ekümenik Konsil, tek irade ve tek eyleme inananlar meselesini görüşmek üzere 680 yılında Konstantinopolis'te toplandı. Konu, Kudüs Piskoposu Şamlı Sophronius ile Akdeniz dünyasını dolaşan ve bu konuda sözlü ve yazılı konuşanları yalanlayan ünlü Konstantinopolis keşişi Confessor Maximus'un mücadelesi sayesinde olgunlaşmıştı. Anlaşılması zor da olsa bize çok değerli bir teolojik miras bıraktı. Roma'ya giderek şehit Papa Martius üzerinde olumlu bir etki bıraktı. Batı'da sapkınlığı kınayan çok sayıda konsey düzenlendi. Martinus, onu kınayan Lateran Konseyi'ne (yıl 649) başkanlık etti. (24).

Maximus'un düşüncesi, konsil belgeleri ve teolojik tanımı, başka bir yerde bahsettiğimiz ana konuya dayanmaktadır; o da, kutsal babaların eylem ve iradeyi hipostaza değil, doğaya atfetmeleridir. İsa'nın iki tabiatı olduğu sürece iki eylemi, iki iradesi ve iki özgürlüğü vardır. Ve hepsi doğal. Yani onun bir ilahî fiili, bir beşerî fiili, bir ilâhî iradesi, bir beşeri iradesi, ilâhî hürriyeti ve beşeri hürriyeti vardır.

Konsilde, Konstantinopolis Piskoposu George'un 11/15/680 tarihindeki dördüncü oturumda okunmasını talep ettiği iki ana belge bulunmaktadır. (25). Bunlar Papa Agathon'un İmparator'a yazdığı bir mektup. (26) Ve 125. Batı Piskoposları Konseyi'nin kendisine yazdığı mektup. George bunu kabul etti (27) Ve 8. oturumda piskopos yardımcıları.

Her ikisi de, Yunanca orijinalinde görüldüğüne göre, Kutsal Babalar tarafından yapılmış çok kapsamlı bir teolojik çalışmadır. Arapça mütercim, onların sözlerinin sadece bir özetini vermiş ve gerisini ihmal etmiştir (orijinali Mensi'nin 11. cildinde veya Labih'in 6. cildindedir).

Konu doktrin ve önceki konseylerin belirlediği konular etrafında dönüyor. Altıncı Konseyin doktrinsel tanımını sunmadan önce aşağıdaki gözlemleri yapıyoruz:

1. Papa Agathon, selefi şehit Martinus gibi Beşinci Konsey'e saygı duyuyor. Bundan iki kez bahsetti (28). Sadece iki doğa arasındaki entelektüel ayrımla ilgili olan 7. Bölümden bahsetti. (29). Bir kişide iki kez “hipostatik birleşme” tabirini kullandı (30). Bunlar yukarıda bahsedildiği gibi Beşinci Konsey tarafından kutsallaştırılan ifadelerdir.
2. Piskoposların mektubunda, piskoposlar bu kelimeyi iki tabiat arasındaki entelektüel ayrım için kullanmışlardı, dolayısıyla çevirmen şunu söyledi: "İki tabiat arasındaki farkı tefekkür ederek anlayamıyoruz..." (31).
3. Konsey Kararı Beşinci Konsey'den iki kez bahsedildi (32).
4. Agathon mektubunda defalarca İsa'nın insan doğasının tanrılaştırıldığını ifade etti. (33) Konsey onun bedeninin tanrılaştırıldığını ve iradesinin tanrılaştırıldığını söyledi (34). Dolayısıyla tanrılaştırmaya ilişkin teolojik fikirler o tarihte Roma'ya yabancı değildi. Bu teolojik düşüncenin altıncı yüzyıldaki son ve en büyük mimarı olan Confessor Maximus, kendi dinamik düşüncesinin izlerini onun üzerinde bırakmamış mıydı?
5. Piskoposların mektubunda ve Konseyin tanımında "beden" kelimesi tüm insan doğası anlamında geçmektedir. (35).

16.09.681 tarihli on sekizinci oturumda Konsey uzun bir tanım yayınladı. (36). Kafirlerden söz etti ve onları kınadı. İnanç Anayasası metninden alıntı yaptı. Agathon ve (125 piskopostan oluşan) konseyinin İmparator'a yazdığı mektuplardan bahsetti. Chalcedon tanımının metnini aktardı ve doğrudan şu şekilde tamamladı:

“Aynı şekilde biz de kutsal babaların görüşüne göre O’nda iki doğal irade veya irade bulunduğunu beyan ederiz. Ve bölünmeden, dönüşümden, ayrılmadan, bölünmeden (ve onun) iki doğal, karşıt olmayan iradesiyle iki doğal eylem - bu öyle değildi - dinsiz sapkınların dediği gibi, ama onun insani iradesi itaatkardır, değil -dirençli ve asi değil, daha ziyade ilahi ve her şeye gücü yeten iradeye tabi.

Her şeyi bilen Athanasius'un söylediği gibi bedenin iradesi hareket etmek zorundaydı ama ilahi iradeye boyun eğmek zorundaydı. (37).

Seçim aynı hızla devam ediyor. İsa'nın iki doğası arasındaki nitelik alışverişinin ve ilahi olan ile fiziksel olanın bir kişi arasındaki oranının daha fazla açıklığa kavuşturulması ve netleştirilmesi (38).

Çeviride Dördüncü Ekümenik Konsil tanımının doğruluğunu ve dilsel yakınlığını dikkate aldık, dolayısıyla tek Yunanca kelimeyi tek bir Arapça eşdeğerine çevirdik.

Metinde aşağıdakilere dikkat çekiyoruz:

1. Kadıköy'de olduğu gibi burada da mesele kutsal babalara atfedilir ve bunlardan sadece Athanasius'tan bahsedilir. Daha sonra metnin devamında Gregory, Leo ve Cyril'den bahsetmeye geri dönüyor.
2. Metin irade ve eylemin doğaya atfedilmesine odaklanıyor. İsa'nın iki doğası olduğu sürece, iki doğal iradesi ve iki doğal eylemi vardır.
3. İki eylem ve iki irade birbiriyle çelişmez. Çarpışmazlar. Vücudun iradesi hareket eder, ancak her şeye gücü yeten ilahi iradeyle tam bir uyum ve teslimiyet içindedir.
4. Aynı sırayı korumasa da, Kadıköy'de bahsedilen birlik tanımlarını tekrarlıyor ve bir kelimeyi metinde geçen başka bir kelimeyle, yani "bölünmeden" yerine "bölünmeden" kelimesiyle değiştiriyor. (39)

(1) Loski, İmaj ve Benzerlik Üzerine, s.

(2) Aynı kelime Chalcedon'un tanımında da "karışmadan" olarak karşımıza çıkıyor. Daha ziyade burada Arapça dil zorunluluğundan dolayı “karışmamış” olarak bahsedilmiştir.

(3) Görmek: Dördüncü Ekümenik Konsey - Kadıköy Konseyi...(ağ)

(4) Mevzuat Koleksiyonu, s. 392-393.

(5) Mevzuat Koleksiyonu, s. 295-297.

(6) Mevzuat Koleksiyonu, s. 380-383.

(7) Mevzuat Koleksiyonu, s. 384-390.

(8) Mevzuat Koleksiyonu, s.

(9) Mevzuat Koleksiyonu, s.377.

(10) Mevzuat Koleksiyonu, s.379.

(11) Mevzuat Koleksiyonu, s. 395-397.

(12) Mevzuat Koleksiyonu, s.

(13) Mevzuat Grubunun çevirilerine güvenmedim çünkü kusurları var. Görüşlerinden bazıları eski ve modası geçmiş.

(14) İman Anayasası'nda Arapça olarak kullanılan "özü itibarıyla Baba'ya eşittir" ifadesi, Yunanca homoousios sözcüğünü tam olarak yansıtmamaktadır, yani özleri birdir.

(15) Kişinin birliğinde veya hipostazda iki doğanın ayrımıyla birlikte, tanrısallığın bütünlüğü ve insanlığın bütünlüğünün öğretisi Kilise kadar eskidir. Bazen netlik azalıyor ve kesin formüller kayboluyorsa, bunun nedeni Kilise'nin bunu yavaş yavaş vaaz etme, öğretme ve sapkın saldırıları püskürtme ihtiyaçları için yapmasıdır. Dördüncü yüzyılda, inancın kahramanları Arianizm ve diğerleriyle yüzleşmek zorunda kaldılar, bu yüzden Oğul ile Baba'nın eşitliğini ileri sürdüler ve enkarnasyon doktrinini açıklamak zorunda kaldılar. İşte Kilise Babalarından bulduklarımız: 107'de ölen Antakyalı Ignatius (Efesliler 7:2 ve 20:2). [Sırasıyla metin: “Bir doktor var O aynı zamanda Tanrı ve insandır“Ve özellikle Rab bana, bireysel ve kolektif olarak, O'nun adına sahip olduğunuz lütuf sayesinde, bedene göre Davut'un soyundan olan İsa Mesih'e tek bir imanla birleştiğinizi gösterdiyse; İnsan oğlu ve Tanrı'nın oğlu; Bu, piskoposa ve rahipler grubuna, çekişmeden uyum içinde itaat edebilmeniz içindir. Ve ölümsüzlüğün çaresi ve panzehiri olan bir haber ver ki, ölmeyelim ve Babamız İsa Mesih'te yaşayalım...”ağ)] Ve Polycarp 3:2), Irenaeus (Sapkınlıklara Karşı 3/18:7), Appolytus (Notius'a Karşı 17 ve Min. 10:870), Tertullianus (Praxias'a Karşı 27), İskenderiye Patriği Petrus (Min. 18/509) , 512 ve 521), Büyük Athanasius (Epiktus'a yazdığı ünlü mektup, Dördüncü Konsil'de onaylanmıştır. Min. 5 ve 7). 26/1256 ve 1257), Ilarion (Trinity 2:25 ve 9:3, 11, 14 ve 39'da), Mısırlı Kör Didymus (Trinity 3:2, 6, 12, 13, 21, 27'de ve Kutsal Kitap'ta) Spirit 52), Suriyeli Ephrem (Simani baskısından 1:177 ve Lamy baskısından 1:353 ve 475), Büyük Basil (Mektup 261: 2), İlahiyatçı Gregory (Clodonius'a yazdığı 101 ve 102 numaralı mektuplar Üçüncü ve Dördüncü Konseylerde onaylanmıştır 32 ve 41), Epiphanius (Min. 43: 75 ve 116-117) ve Chrysostom (Lims 11) : 2 ve 3: Yuhanna İncili'nde 1 ve 2), Amphilochius (Min. 39: bölüm 9 ve ayrıca 2) 7 ve 11), Ambrose (Hıristiyan İnancı 4, 12: 164-165 ve 5, 8 104-108 ve 3, 8: 54-55 ve 2, 7:53, Rab'bin enkarnasyonunun gizemi 63-78, özellikle 68) , Jerome (Galatyalılar 1:1 ve Yuhanna 3:6 ve Rufinius 2:4'e karşı savunma üzerine), Augustine (Makale 187 ve Paragraf 186 ve 293), İskenderiyeli Cyril (Min. 73: 205, 74: 89, 629, 936, 75: 273, 425, 1325, 76: 164, 627, 1365, 77: 45, 109, 112, 120-121, 179, 232). Quasten, Dördüncü Konseyin Antakya'nın açık ifadesini Aziz Cyril'in derin düşüncesiyle uzlaştırdığına inanıyor (3: 206). "İmkansız birlik" ifadesi Kör Didymus ve İskenderiyeli Cyril tarafından dile getirildi. Birincisi, iki doğanın üçüncü bir doğa oluşturacak şekilde karışmadığını açıkladı. Tanrı ve insandan oluşan hipostaz [yani tüm kitabın bağlamından da anlaşılacağı üzere ilahi doğa ile insan doğası anlamına gelir... (ağ)] arasındaki farkı ve iki doğa ve iki doğa karışırken hipostazın kompozisyonu nasıl kabul ettiği.

(16) Burada Safita Kilisesi papazı Peder Dr. Demetrius Sharbak'ın derslerinden birinde söylediği bir sözden bahsetmek gerekir: Kalkedon inancının metni, önceki ve sonraki tüm sapkınlık ve sapkınlıkları baltalayan temeldi. Sonrası tek irade ve tek eylem sapkınlığı ve dövüş ikonları sapkınlığıdır... (El-Şebaka)

(17) {Kutup Kilisesi Bilimsel Araştırma Piskoposu ve aramızdan ayrılan Piskopos Gregory şöyle diyor:

[Ancak bu birlik her iki grup için de tatmin edici değildi ve Cyril'in bazı takipçileri bunun her iki grup için de tatmin edici olmadığına inanıyordu. Nasturi hatalarını kabul etti Diğerleri Cyril'in kullandığı terimleri ve ifadeleri yanlış anladılar, ancak diğerleri bunun daha da ilerisine gitti. Cyril'in öğrettiği öğretiyi açıkça reddettiler… (s. 192-193, 1-Karşılaştırmalı Teoloji, Piskopos Gregory'nin Ansiklopedisi).]

Piskopos Gregory'nin bu ifadesinden Peder F.'nin ne söylediğini anlıyoruz. kötü. Samuel, “Kalkedon Konsili - Yeniden İnceleme, s. 378” adlı kitabında Antakyalı Severus'un uzlaşma mesajındaki reddini ve görüşünü şöyle özetliyor:

[Peki, MS 433'te Papa Cyril'in "iki doğa" ifadesini tanıdığı, birliği yeniden tesis etme formülüne ne dersiniz? Bu konum Severus'un bahsettiği yerleşik gelenekten bir değişiklik değil mi?

Patrik Severus bu noktaya verdiği yanıtta, söz konusu ifadenin yer aldığı paragrafın gerçek anlamının yanı sıra, söz konusu belgenin tarihsel bağlamına da dikkat çekti. Patrik Severus, MS 433 yılındaki birlik formülünün kilisede ihtilafların olduğu bir ortamda hazırlandığını, bu ihtilafın da Antakya tarafının inancı tam olarak anlayamamasından kaynaklandığını doğruladı. Bu bağlamda ve Kilise'de birliği yeniden tesis etmek ve böylece Antakyalıların, Babaların öğretiyi yorumlama geleneğini yavaş yavaş gerçekleştirmelerine yardımcı olmak için, Q. Cyril, bilge bir doktor olarak, Antakyalı Yahya'nın kendisine gönderdiği belgeyi kabul etti. Papa Cyril'in Kilise içinde barış adına desteklediği, söz konusu ifadeyi içeren bu belgeydi.]

Bu sözlerle Antakyalı Severus'un, Aziz Kiril'in öğrettiği öğretiyi açıkça reddedenler arasında olduğu anlaşılıyor. Başka bir deyişle, Aziz Cyril'in kilise birliği uğruna yanlış öğretiler ortaya attığını söylemeye devam ediyor. Yani üstü kapalı olarak onu sapkınlıkla suçluyor.

Saint Cyril'in biyografisini okuyarak onun inançlarından taviz verecek veya sağlam öğretiden vazgeçecek bir tip olmadığını biliyoruz. Özellikle de uzlaşmanın ardından Kilise'nin başka bir bölünme aşamasına girdiğini biliyorsak. Bunlar Antakya ve İskenderiye ayrılıklarıdır. Aziz Cyril, Antakya ile uzlaşmayı reddedenlere karşı inancını savunmak zorunda kaldı.

Antakyalı Severus'tan anlaşılan sonuç, Aziz Cyril'in kilise birliği adına mektubun metnini onaylayarak doktrini bozduğudur.

Bunu Antakyalı Severus'un internet sitesinden alıntıladığı aşağıdaki metni okuyunca daha iyi anlıyoruz. Ortodoks Bilgisi:

“Kutsal Babalar tarafından Mesih'te birleşmiş iki Doğa ile ilgili olarak kullanılan formüller, Cyril'e ait olsalar bile bir kenara bırakılmalıdır” [Patrologia Graeca, Cilt. LXXXXIX, Albay. 103D. Sina Aziz Anastasios, Severos'un bu sözünü eserlerinde saklıyor; Alıntı: Kadıköylü Olmayan Kafirler, s. 12].

Çevirinin metni: “Kutsal babalar tarafından tanımlanan, Mesih'te birleşmiş iki tabiat olduğu öğretisi, Cyril için olsa bile bir kenara atılmalıdır!!”

Burada, Kıpti Kilisesi'ndeki Patrik Dioscorus'un halefi olan Patrik Timoteos'un yine web sitesinden alıntı yaparak söylediklerini aktardığımızı görüyoruz. Ortodoks Bilgisi:

Timothy Ailouros (başka bir Monofizit “aziz”), anlaşmalar nedeniyle Aziz Cyril'i kınıyor:

“Cyril… Ortodoksluğun bilgece bildirisini mükemmel bir şekilde ifade etmiş, kararsız olduğunu göstermiş ve karşıt doktrini öğrettiği için kınanması gerekmektedir: daha önce Tanrı'nın bir doğasından Söz olarak bahsetmemiz gerektiğini önerdikten sonra, oluşturduğu dogmayı yok etti ve İsa'nın iki Doğasını söylerken yakalandı“[Timothy Ailouros, “Kalonymos'a Mektuplar,” Patrologia Graeca, Cilt LXXXVI, Col. 276; Alıntı: Kadıköylü Olmayan Kafirler, s. 13].

Çevirinin özeti: “Cyril, Ortodoks doktrinini kesin ve etkili bir şekilde açıkladı... Ancak Tanrı'nın bir doğası olan Söz hakkında konuşmak zorunda kaldıktan sonra, Cyril formüle ettiği doktrini yok etti ve onun iki doğayı kabul ettiğini gördük. Tanrım!

Bu paragrafı bitirmeden önce, Deacon Aspero'nun Sen Bana Sordun ve Ben Sana Cevap Verdim, Birinci Baskı, 2005 kitabında söylediklerine değinmek istiyoruz: Antakyalı John, Cyril'in mesajını Hıristiyan dünyasına dağıttı ve halk, bir istisna dışında bunu kabul etti. küçük sayı. Yasal olarak, Cyril'in tek hipostaz ve iki tabiat tabirini kullanması, tek tabiat tabirinin kullanımından bir geri adımdır. Sonuç konuşması, kendisinden önce geleni iptal eden son konuşmadır.. Roma, Konstantinopolis ve Antakya Cyril'in mektubunu kabul etti... daha fazlası için bkz. Efes, soyguncular ve Kadıköy arasında...Deacon Aspero Jabour tarafından.}… (Al-Shabaka)

(18) Mevzuat Koleksiyonu, s. 458-466 ve 471-472.

(19) Mevzuat Koleksiyonu, s. 463 ve 464.

(20) Mevzuat Koleksiyonu, s. 463, 464 ve 472.

(21) Mevzuat Koleksiyonu, s. 467-472.

(22) Al-Tashreeh Koleksiyonu, s. 469. Ancak çeviri tamamen belirsizdir ve hiçbir şekilde anlam vermez. Çevirmen şunları söyledi: “…onun iki doğası arasındaki fark soyut bir şekilde.” Konuya daha önce tarihsel olarak değinmiştik. İfade, aşağıda belirtildiği gibi Altıncı Konsey'de dile getirildi.

(23) Mevzuat Koleksiyonu, s. 475-477. Konunun felsefi ve teolojik açıdan aşina olmayı ve çağdaş çalışmaları gerektirmesi nedeniyle çeviri hatalıdır. Çevirmen, Macracice ve Peter Kandalaft'tan (479) Origen'e genel bir bakış sunarken, bundan sonra Origen ve onun tarih boyunca etkisi hakkında bir kütüphane ortaya çıktı.

(24) Flesch ve Hefflet-Leclerc'te uzun ayrıntılar.

(25) Mevzuat Koleksiyonu, s.492.

(26) Mevzuat Koleksiyonu, s. 493-507.

(27) Mevzuat Koleksiyonu, s. 509-510.

(28) Mevzuat Koleksiyonu, s. 495 ve 501.

(29) Al-Tashri' Collection, s. 501. Daha önce bahsetmişti (s. 495, burada mütercim muğlak “anlama” kelimesini kullanmıştı).

(30) Mevzuat Koleksiyonu, s. 503 ve 505.

(31) Mevzuat Koleksiyonu, s. 508. Bütün bunlar, Meyendorff'un Beşinci Konsey'e meydan okuyan bazı çağdaş Batılı bilim adamlarına karşı görüşünü (s. 113) destekleyen kanıtlardır.

(32) Mevzuat Koleksiyonu, s. 512 ve 513.

(33) Mevzuat Koleksiyonu, s. 501-502.

(34) Mevzuat Koleksiyonu, s.

(35) Mevzuat Koleksiyonu, s. 508 ve 514.

(36) Mevzuat Koleksiyonu, s. 511-515.

(37) İskenderiyeli Cyril, Min 74:89 ve 75:425'teki son pasajı tekrarlıyor ve iki tabiattan söz eden babalar, iki eylemi ve iki iradeyi doğal bir husus olarak değerlendirdiler. Ve ayrıca İskenderiyeli Dionysius (Min. 10: 1597 ve 1599), Athanasius (Epictetus'a yazılan ünlü mektup, Min. 26: 1065 ve ayrıca Min. 25: 492 ve 26: 8047), tam bir açıklıkla Ilarion (Trinity 3'te: 6) ve Nyssa'lı Gregory, iki doğanın birliğine ve Mesih'in özgür iradesi konusuna değinir (Min. 45:). 1136), Hıristiyan İnancı Üzerine Ambrose (704: 53 ve 58). Altıncı ve yedinci yüzyıllarda mesele giderek daha net hale geldi. Ve Bizanslı Leonidius (Min. 86, 1: 1320 ve 2: 1932), John Skitopoulos (s. 85 ve Decap baskısının devamı), Antakyalı Ephrem (Min. 86, 2: 2105) ve keşiş Evastathios (En az 86:909). Agathon ve konseyinin Manasse (11) veya Labah 6'daki iki incelemesine bakın.

(38) Mevzuat Koleksiyonu, s. 514-515.

(39) Bu konsilin sunumunu bitirmeden önce şunu belirtmemiz gerekiyor: Bu konsilde Roma Papası sapkınlıkla suçlanmıştı. Bu, Papa'nın yanılmazlığını veya onun Konsey'den daha yüksek olduğunu inkar etmektedir. Daha fazlası için bkz. “Altıncı Ekümenik Konsey - Üçüncü Konstantinopolis Konseyi"… (ağ)