Efter at han var færdig med at tale om den praktiske moralske lære, finder vi ham vende tilbage til troens lære og siger:
"Eller er I uvidende, brødre? For jeg taler til dem, der kender loven” (Rom 7:1).
Så efter at han sagde, at vi døde for synden, forklarer han her, at det ikke kun er synden, der ikke vil have herredømme over dem, men heller ikke loven. Hvis loven ikke hersker over dem, så vil meget mere synd ikke herske over dem. Så gør han sine ord muntre og forklarer det med et eksempel fra virkeligheden. Det fremgår tydeligt af dette eksempel, at han virkelig taler om én ting, som har to betydninger. Den første er, at kvinden ikke længere er underlagt mandens lov efter hans død, og der er intet, der forhindrer hende i at blive en andens hustru. Det andet er, at det ikke kun er manden, der døde i denne sag, men også kvinden, men med hensyn til mandens lov (dvs. hendes forpligtelse til ham som hustru) og ud fra det nyder hun dobbelt frihed mennesket dør, er hun befriet fra autoriteten (dvs. fra mandens autoritet) og når det viser sig, at hun selv var død (fra sit engagement i menneskets lov), blev hun meget mere fri. Hvis en begivenhed (dvs. mandens død) frigør hende fra autoritet (dvs. fra mandens autoritet), så er det meget vigtigere, når de to begivenheder kombineres (dvs. mandens død og dødsfaldet) af hustruen fra hendes forpligtelse til mandens lov). Da han ville fortsætte med at demonstrere alt dette, begynder han at rose modtagerne af hans budskab og sige: „Eller er I uvidende, brødre? For jeg taler til dem, der kender loven." Det betyder, at jeg taler om noget, der er velkendt og meget klart for folk, der ved alle disse ting præcist.
"Loven hersker over mennesket, så længe det lever" (Rom 7:1).
Han sagde ikke, at han hersker over manden eller over kvinden, men derimod "over manden", som er et ord, der bruges til at referere til begge. "For den, der er død, er fritaget for synd." [1] . Derfor er loven bindende for de levende, men hvad angår de døde, er den ikke længere bindende for dem i noget. Så du, hvordan han viste, at frihed har to sider? Efter først at have henvist til dette (det vil sige til lovens autoritet), finder vi ham bevise, hvad han siger ved at henvise til kvinden ved at sige:
"For den kvinde, som er under en mand, er bundet af loven til den levende mand. Men hvis manden dør, er hun befriet fra mandens lov. Så så længe manden er i live, kaldes hun en horkvinde, hvis hun gifter sig med en anden mand. Men hvis manden dør, er hun fri fra loven, så hun er ikke en horkvinde, hvis hun gifter sig med en anden mand” (Rom 7,2-3).
Apostlen Paulus henviser konstant til denne sandhed (det vil sige frihed fra loven), og meget præcist, fordi han helt og holdent tror på den. Her placerer han manden i lovens stilling, mens han placerer alle dem, der troede på Kristus, i kvindens stilling.
Vi finder dog, at han ikke eksplicit udtrykte sin overbevisning om, at loven var død i henhold til det, han sagde, fordi han kunne have sagt: "Mine brødre, loven hersker ikke over jer, fordi den er død." Men han sagde ikke dette, fordi han henviste til det før, men det kan snarere udledes af hans ord, at kvinden faktisk døde ifølge loven for at gøre virkningen af hans ord mindre smertefuld, og det fremgår tydeligt af hans ordsprog :
"Derfor, mine brødre, er også I døde for loven" (Rom 7:4).
Hvis frihed er det samme som, hvad det og det giver (det vil sige, når en mand dør, og når en kvinde dør af sin forpligtelse til mandens lov), så vil der ikke være noget, der forhindrer ham i at rose loven, fordi den ikke gør det. forårsage nogen skade. "For den kvinde, som er under manden, er bundet af loven, så længe han lever." Hvor er de, der fornærmer loven nu? Lad dem høre dette. Selvom loven ikke kan afskaffes, når det er nødvendigt for den at eksistere, da jøden skal underkaste sig den, og selv de, der overtræder den, betragtes som ægteskabsbrydere, vil der ikke være noget argument, hvis jøderne opgiver den lov, når den bliver død, for ingen vil rette nogen forbrydelse mod dem i denne sag. "Men hvis manden dør, er hun løst fra mandens lov." Så du, hvordan han her i eksemplet viser, at loven er død? Men han taler ikke helt om lovens død. "Så længe manden lever, vil hun blive kaldt en horkvinde, hvis hun gifter sig med en anden mand."
Læg mærke til, hvordan han insisterer på at fordømme dem, der bryder loven, så længe den består. Men når den er ugyldig, kan hustruen give gaven til en anden uden frygt for fordømmelse, da hun ikke overtræder loven i denne sag. For "så længe manden lever, vil hun blive kaldt en horkvinde, hvis hun gifter sig med en anden mand." "Derfor, mine brødre, også I," og han forventedes at sige - da loven er død, vil I ikke være skyldige i utroskab, når I omgås hinanden på en anden måde - men det sagde han ikke, men snarere sagde, "loven er blevet opfyldt." Hvis du bliver død for loven, er du ikke under loven. Så så længe kvinden bliver befriet ved mandens død, er det meget vigtigere, at når kvinden dør (fra hendes forpligtelse til mandens lov som hustru), bliver hun befriet fra ham. Har du set, hvor stor apostlen Paulus' visdom er, da han viste, at loven havde til hensigt, at en kvinde har ret til at gifte sig med en anden mand efter sin mands død? For som apostlen Paulus siger, er der intet, der forhindrer hende i at gifte sig med en anden mand, så længe den første er død. Hvordan tillader loven, at hustruen får et skilsmissebrev, mens manden stadig er i live? Jeg siger, at dette har mere at gøre med den synd, som en kvinde kan falde i. Derfor henviste han ikke til denne sag, og selv hvis han tillod det, ville han for apostlen Paulus ikke have været fritaget for anklage. Vi må notere os et princip hos Sankt Paul, som er, at han ikke er tvunget til at tale om akutte situationer eller særlige spørgsmål under sin tale. Han tager altså ikke op på forhold, der ikke er bindende for alle eller er mindre nødvendige, fordi han kun er det optaget af tingenes essens.
Så det fantastiske er, at loven i sig selv fører os til at slippe af med synder, når vi bliver befriet fra den. Han ønsker, at vi skal føres til Kristus. For loven er i sandhed død, og vi er døde (for loven), og dens autoritet er blevet fuldstændig ophævet. Men apostlen Paulus var ikke tilfreds med dette, men tilføjede snarere årsagen. Fordi han ikke kun henviste til døden, men også til korset, som gennemførte alt dette og dermed gjorde os adskilte. Fordi vi ikke blev frelst let, men vores frelse blev opnået ved Herrens død. For som apostlen Paulus siger:
"Opfyldelse af loven ved Kristi legeme" (Rom 7:4).
Men han prædiker ikke kun dette, men han prædiker også og understreger den anden Adams privilegium. Derfor tilføjede han:
"For at du kan blive en anden af ham, som er oprejst fra de døde" (Rom 7:4).
Så de ikke vil sige senere: Hvad sker der, hvis vi ikke støtter en anden? Jeg siger, at det, der er sikkert, er, at loven ikke gør en enke til horkvinde, når hun gifter sig for anden gang, og den tvinger hende heller ikke til at blive gift. Så for at de ikke skulle sige dette, forklarede han dem nødvendigheden af at være for en anden på grund af det, vi er kommet for at nyde, og det er det, han påpegede andre steder tydeligere, idet han sagde: "Du er ikke for jer selv." [2] Og "Du blev købt til en pris." [3] Og "Bliv ikke slaver af mennesker." [4] Og også: "Og han døde for alle, for at de, der lever, ikke længere skal leve for sig selv, men for ham, der døde for dem." [5] Det er netop det, han refererede til her, da han sagde, at loven blev opfyldt "ved Kristi legeme".
Så prædiker han stort håb og siger: " Lad os bære frugt for Gud". For før (det vil sige, da du vandrede i kødet), bar du frugt til døden, men nu bærer du frugt for Gud.
"For mens vi var i kødet, virkede syndens lidenskaber, som var gennem loven, i vore lemmer, for at vi kunne bære frugt til døden" (Rom 7:5).
Tror du, at den første mand fik noget? Apostlen Paulus sagde ikke, hvornår vi var under lovens myndighed, og altid undgik at give kættere mulighed, men han sagde "da vi var i kødet", det vil sige i onde gerninger og kødelige liv. Han sagde ikke, at adfærd efter kødet var før loven, men derimod med lovens eksistens, men han forklarede, hvordan de begyndte at begære det, selv efter at de blev fri fra kødets autoritet. Men efter at han havde forklaret dette, sagde han ikke, at loven var grunden til at begå synder, og han fritog ham heller ikke for skylden. Fordi han var i den position at blive anklaget ved at afsløre synder. Fordi denne lov, som ofte befaler mennesket at underkaste sig Guds befalinger, afslører omfanget af menneskets svaghed repræsenteret ved dets afvisning af at underkaste sig disse befalinger og dets synder. Derfor sagde han ikke syndens lidenskaber, der blev til ved loven, men derimod "som blev til ved loven", og han tilføjede ikke dem, der blev til, men han var tilfreds med sætningen "der kom". omkring ved loven,” betyder dem, der er åbenbaret af loven og er kendt af loven.
Så efter det, for ikke at anklage kroppen, sagde han ikke de lidenskaber, der virker gennem vores krops lemmer, men snarere "syndens lidenskaber... virker i legemets lemmer", hvilket viser, hvordan begyndelsen af ondskab kommer fra de tanker, der tilskynder til at begå synder. Det er, som om sjælen er som en musiker, mens kroppen er som en harpe, så tonerne kommer ud, som spilleren vil have dem til. Den dårlige tone tilskrives derfor ikke harpen (kroppen), men vi må snarere tilskrive den sjælen.
3 - "Men nu er vi frigjort fra loven" (Rom 7:6).
Så du, hvordan han her også er interesseret i at tale om kroppen udover at tale om loven? Fordi han ikke sagde, at loven gjorde os frie, og han sagde heller ikke, at kroppen var frigjort, men snarere sagde han "vi blev gjort fri." Hvordan blev vi befriet? Vi blev befriet, efter at den gamle mand, som vi sad i, døde og blev begravet. Fordi dette er, hvad han erklærede: " Da den, vi holdt, døde". Det er, som om han havde sagt, at den lænke, vi holdt fast i, er faldet og ophørt, så vi ikke længere ville blive holdt af den synd, der holdt os i fortiden. Du skal dog ikke være selvtilfreds eller ligeglad. Du er frigjort til igen at blive slave, men ikke på samme måde, men " Ved nyskabelse af sjælen, ikke ved frigørelse af bogstavet“.
Hvad mener apostlen Paulus med sine ord her. Det er det, vi skal afklare, så vi ikke bliver sure, når vi når til denne del?
Når apostlen Paulus siger, at Adam syndede, og hans legeme blev fordærvet, underkastede sig lyster og led mange mangler, blev han således mere trist og ulydig. Men han beskriver vores tilstand for os efter Kristus kom, idet han sagde, at han kom og gjorde vores legeme lettere gennem vores dåb, idet han gav dette legeme åndens vinger. [6] . Af præcis denne grund vil vi ikke tillade de samme oplevelser, som de gamle tillod, fordi vejen ikke var let på det tidspunkt. Derfor beder Kristus, hvem være ære, ikke os, der blev døbt i hans navn, om kun at hade drab - som det var før i tiden - men også hade vrede. Ligeledes er vi ikke kun fri for utroskab, men også fri for det onde syn. Ikke alene bør vi holde os væk fra at give et løfte ved ed, men vi bør holde os væk fra at bande fuldstændigt, og det befaler os endda at elske vores fjender. I alle andre spørgsmål gjorde han vores frelses veje mulige og lette, og hvis vi ikke underkaster os, advarer han os mod helvede. Han gjorde det klart for os, at det, der kræves - for dem, der kæmper - ikke blot er ønsket om det være stolte af kyskhed og løsrivelse, for eksempel, men snarere skal vi under alle omstændigheder fuldføre disse dyder praktisk talt. For der er et presserende behov for at gennemføre det, og den, der ikke gør det, vil blive straffet med den strengeste straf. Derfor sagde han: "Hvis ikke din retfærdighed overgår de skriftkloge og farisæernes, kommer du aldrig ind i Himmeriget." [7] Den, der ikke ser riget, vil naturligvis uundgåeligt befinde sig i helvede. Derfor sagde apostlen Paulus: "Synden vil ikke herske over dig, fordi du ikke er under loven, men under nåden." [8] . Her siger han også: "For at vi kan tilbede med åndens nyhed og ikke med bogstavets gammelhed." For der er intet bogstav, der fordømmer, altså den gamle lov, men der er Ånden, der hjælper. Hvis en person - i den gamle lovperiode - var i stand til at bevare jomfrudommen, blev dette i sig selv betragtet som en meget stor sag, men nu i Kristus er denne sag spredt over hele jorden. Det samme gælder døden, som nogle mænd var i stand til at undervurdere, mens der nu i Kristus er et utal af martyrer i landsbyer og byer, ikke kun mænd, men også kvinder, der ikke gør rede for døden.
4 - Så forklarer han, at der er opstået et paradoks, og forklarer i denne forklaring, hvad han vil sige. Hvilket han aldrig havde gjort før. Han tog udgangspunkt i dette paradoks, som synes at være udledt af hans tidligere ord. Denne forklaring viser, at han ikke ønsker at rette nogen hård fordømmelse af loven. Så efter at han sagde:
"Så at vi kan tilbede med åndens nyhed og ikke med bogstavets gammelhed," tilføjede han, "så hvad skal vi sige?" Er loven syndig? Gud forbyde det” (Romerne 7:6-7).
Før dette sagde han: "For da vi var i legemet, virkede syndens lidenskaber under loven i vore lemmer." Og at "synden ikke vil herske over dig, fordi du ikke er under loven, men under nåden." [9] Og igen: "For hvor der ikke er nogen lov, er der heller ingen overtrædelse." [10] . "Men loven kom ind, for at synden skulle blive større." [11] . Og også: "Loven frembringer vrede." [12] . Det er tydeligt, at alt dette betragtes som en fordømmelse af loven, og som om han ville fjerne denne tvivl, påpeger han paradokset og siger: ”Hvad skal vi sige? Er loven syndig? Gud forbyde det."
Hans mål var at komme tættere på lytteren og få ham til ikke at snuble. For efter at disse ord var blevet præsenteret for ham, og han vidste, hvad han havde på sinde, delte han sit ønske om at forklare, hvad der ikke blev forstået, så han ikke ville tvivle på sin samtalepartners ord. Derfor føjede han dette paradoks til sine ord med henvisning til loven. Fordi han ikke sagde, hvad kan vi sige? Men han sagde: "Så hvad siger vi?" Som om sagen var relateret til domfældelsen af en stor gruppe af dem, da de konkluderede dette anstødelige spørgsmål, der udgik fra dem, som et resultat af det, der blev sagt, og det er det, som virkeligheden viser. Fordi han siger, at lovens bogstav dræber, og ingen gjorde indsigelse, og at Ånden giver liv, og det er klart, og det kan ingen være uenige eller imod. Så hvis disse ting er acceptable, hvad kan vi så sige om loven? Er loven syndig? Gud forbyde det. Så tvivl og forvirring er blevet fjernet. Så du, hvordan han fjerner denne indvending og præsenterer forklaringen, idet han tager lærerens holdning? Hvad er forklaringen så? Det er, at synd ikke eksisterede, som han siger: "Men jeg kendte ikke synd uden ved loven." Vær opmærksom på visdommens kraft. Vi forstod gennem hans anstødelige spørgsmål: "Forbliver vi i synd?" At synd ikke er loven, så fortsætter han med at overtale jøden til at acceptere noget mindre. Men hvad er mindre? Det er "Jeg kendte ikke synd uden ved loven."
"For jeg ville ikke have kendt begær, hvis ikke loven havde sagt: 'Du må ikke begære'" (Rom 7:7).
Har du set, hvordan han ikke kun fordømmer synd, men også påpeger, at loven skaber den? Men han præsenterer ikke dette som årsagen bag det, der sker (dvs. begærets synd), men derimod, at årsagen til dets opståen skyldes de uheldige jøder. Her ønskede den hellige Chrysostomus at lukke munden på manikæerne [13] Hvem fordømte loven. For efter at han henviste til den hellige Paulus' ord: "Jeg ville ikke have kendt lyst, medmindre loven havde sagt: 'Du må ikke begære'," tilføjede han:
"Men synden, ved at benytte lejligheden ved budet, skabte i mig al lyst" (Rom 7:8).
Så du, hvordan han frikendte loven om fordømmelse? For efter at han har vist motivet, siger han, at det var synd, ikke loven, det overdrevne begær, som betragtes som bevis på svaghed, ikke ondskab. For når vi ønsker og bliver forhindret i at opfylde ønsket, bliver det mere intenst. Dette er dog ikke lovens arbejde. Fordi loven forbyder (at begå synd) for at holde et menneske væk fra det, mens synden, som er repræsenteret ved din ligegyldighed og ondsindede begær, brugte en god ting på en dårlig måde.
Men dette er ikke en fordømmelse af lægen, men af patienten, der brugte medicinen dårligt. Loven blev ikke givet for at tænde begær, men for at slukke den. Men det modsatte skete. Derfor er fordømmelsen ikke rettet mod loven, men mod os, for hvis der står en læge foran ham, som er syg med høj temperatur og gerne vil drikke isvand, og han ikke giver ham noget at drikke, så han øger derved denne lyst, som fører til hans skade, og lægen vil ikke blive dømt for dette, fordi han alene har ret til at forhindre det, men hvis patienten drikker, falder ansvaret på hans skuldre. Så hvad betyder det, at synd tager sin motivation fra loven? Fordi mange ugudelige mennesker har øget deres ondskab ved at stole på gode bud. Satan havde tidligere skadet Judas på denne måde, fordi han fik ham til at falde i elendighed og stjæle fra de fattige. Den skade, han led, skyldtes ikke hans tillid til statskassen, men det, der skadede ham, var snarere hans ondsindede ønske. Det samme er det, der fordrev Adam fra Paradiset, fordi Eva fik ham til at spise af træet. Selv i dette tilfælde var træet ikke årsagen, selvom det var midlet, der fik Adam til at falde. Hvis han (apostlen Paulus) brugte ordet klogt, når han talte om loven, bør du ikke tvivle. Fordi han ønskede at gøre en ende på denne sag hurtigt, uden at lade selv dem, der tog hans ord anderledes, have et motiv til synd. Han fokuserede sin opmærksomhed på at rette op på, hvad der sker i nutiden.
Så vi undersøger ikke disse ord, der blev sagt her uden nøjagtighed, men vi er snarere nødt til at kende motivet, der fik ham til at sige alt det, og du skal også tænke på jødernes besættelse og deres intense ønske om at argumentere, og det er det, apostlen Paulus ønsker at slette, og det er tydeligt, at han var meget hård, da han talte om loven, ikke for at fordømme ham, men for at ugyldiggøre jødernes argument. For hvis der var en fordømmelse af loven, i betragtning af at synden fik en mulighed ved budet, ville dette ske i Det Nye Testamente. For faktisk er der rigtig mange bud i Det Nye Testamente relateret til vigtigere sager. Der kan man også se det samme gentages, ikke kun med hensyn til begær, men med hensyn til enhver synd i almindelighed. Kristus, ære være ham, sagde: "Hvis jeg ikke var kommet og talt til dem, ville de ikke have synd." [14] . Derfor blev synden tydelig herfra, og det samme gjorde den strenge straf, der fulgte af den. Da apostlen Paulus også talte om nåde, sagde han: "Hvor meget værre straf synes du, den, der trampede Guds Søn under fode, fortjener?" [15] . Derfor er grunden til den ondeste straf foragt for nådens ånd, på trods af de meget rigelige nådegaver. Også derfor er grækerne fordømt, som apostlen Paulus siger, for selv om de blev beæret med fornuftens gave (som Gud gav dem) og godt forstod universets skønhed, og derigennem skulle de være blevet ført til kender dens Skaber, brugte de ikke guddommelig visdom, som de burde.
Har du set, at han alle steder understreger, at motiverne til at straffe onde mennesker i højere grad kommer fra misbrug af gode ting? Men vi vil bestemt ikke fordømme Guds velgørenhed af denne grund, men snarere værdsætte dem, mens vi vil fordømme ønsket hos dem, der bruger gode ting til at praktisere det modsatte af, hvad de har til hensigt at gøre. Så det er, hvad vi bør gøre i tilfælde af loven. Ganske vist betragtes dette som en enkel og nem sag, mens det, der ikke forstås, er hans ordsprog: "For jeg ville ikke have kendt lyst, medmindre loven havde sagt: 'Du må ikke begære'"? For hvis mennesket ikke kendte begær, før det modtog loven, hvor kom syndfloden så fra? Hvor kom afbrændingen af Sodoma fra? Så hvad mener apostlen Paulus med denne sætning? Det betyder øget lyst. Derfor sagde han ikke, at han vakte begær i mig, men "hver lyst", og her mener han overdreven lyst. Hvad er fordelen ved loven, hvis den øger lysten i os? Det er der ingen fordel af, tværtimod giver det et kæmpe tab. Skylden er dog ikke rettet mod loven, men derimod mod dem, der har accepteret den. Fordi synden vakte overdreven begær, men det var ikke lovens bekymring, snarere var dens bekymring det modsatte. Så det, der er blevet klart, er, at synd har en stor magt til at vække begær. Denne sag anses dog heller ikke for at være en bebrejdelse rettet mod loven, men derimod rettet mod dem, der er utaknemmelige.
"For uden loven er synden død", hvilket betyder, at den ikke er kendt i dette omfang. Fordi det er sikkert, at de, der levede før loven blev givet, havde syndet, er det meget mere sandsynligt, at de ville have kendt omfanget af synd, efter loven blev givet. Derfor blev de udsat for større fordømmelse. Der er således forskel på at fordømme sig selv og at ledsage denne fordømmelse med loven, der klart erklærer alt.
5 - "Men jeg levede engang uden loven" (Rom 7:9).
Fortæl mig hvornår skete dette? Det skete før Moses. Læg mærke til, hvordan han forsøger at vise gennem, hvad han gjorde, og hvad han ikke gjorde, at loven var vilkårlig eller lagde pres på folk. Fordi apostlen Paulus siger: "For da jeg levede uden loven, blev jeg ikke dømt på denne måde," men da budet kom, genoplivede synden, og jeg døde. Det er klart, at der er tale om en anklage rettet mod loven. Men hvis man nøje forstår dette, vil det vise sig, at det også er en lovprisning. Fordi loven ikke gav en enhed til synden uden at den var til stede, men den viste den som værende skjult, hvilket betragtes som en lovprisning for loven, eftersom det er sikkert, at synd var umærkelig før loven, men da loven kom, selv om de (dem, loven blev givet) ikke fik. De vandt noget andet, bortset fra at de i det mindste udmærket vidste det samme, at de havde syndet, og det er ikke let i forhold til at føle nødvendigheden af at blive kvitt af synd. Men selvom de ikke slipper af med synden, udgør dette ikke en fordømmelse af loven, som søger netop dette mål, så hele fordømmelsen er rettet mod ønsket fra dem, der er blevet fuldstændig fordærvet og har mistet alt håb. Det var bestemt ikke logisk for dem at skade de ting, som de havde gavn af. Derfor sagde han også:
"Og jeg fandt, at budet om liv er mit til døden" (Rom 7:10).
Han sagde ikke, at testamentet "forårsagede døden" og heller ikke "frembragte døden", men snarere "det blev fundet", og forklarede dermed, hvad der var mærkeligt og nyt i denne urimelige tanke, og vendte alt imod dem.
For hvis man vil vide formålet med budet, forklarer apostlen Paulus, at det førte til liv, og derfor blev det givet, men når det resulterer i døden, er fordømmelsen rettet mod dem, der tog budet, og er ikke rettet imod buddet i sig selv, som fører til liv. Apostlen Paulus erklærede det samme tydeligere i senere vers og sagde:
"For synden benyttede lejligheden ved budet, bedragede mig og slog mig ihjel" (Rom 7:11).
Har du set, hvordan han overalt beskæftiger sig med emnet synd og fritager loven fra al fordømmelse? Derfor tilføjede han:
"Så er loven hellig, og budet er helligt og retfærdigt og godt" (Rom 7:12).
Hvis du ønsker det, så lad os også påpege forklaringerne fra dem, der forfalsker disse forhold. Vores ord vil blive klarere. Nogle hævder, at apostlen Paulus ikke her taler om Moseloven, men derimod om naturloven, mens andre siger, at han taler om det bud, der blev givet i Paradis. Han sigtede dog efter at bevise, hvad han sagde om denne lov (dvs. den skrevne), og han talte aldrig om de andre love. Det er meget naturligt, fordi denne lov (Moses lov) er det, jøderne frygtede og var bange for, fordi de på grund af loven skændtes med nåden. På den anden side er det slet ikke blevet vist, hverken af apostlen Paulus eller nogen anden, at det bud, der blev givet i Paradis, kaldes en lov.
For at disse ord skal blive klarere end det, der er blevet sagt, lad os omhyggeligt undersøge apostlen Paulus' ord og minde lidt om de foregående ord. Da han talte til dem om god opførsel, tilføjede han: "Ved I ikke, brødre... at loven hersker over en person, så længe han lever? ...Du er død for loven.” Derfor, hvis disse ord blev sagt om naturloven, så må du eksistere uden en naturlov. Hvis det var sandt, ville de være mindre dumme end irrationelle dyr. Men dette er slet ikke sandheden. Der er ingen uenighed om, at befalingen blev givet i Paradiset, for at vi ikke skulle belaste os selv med overdreven indsats og gå i konflikt om de ting, der var blevet acceptable. Så hvordan siger han: "Jeg kendte ikke synd uden ved loven?" Han mener ikke fuldstændig uvidenhed om synd, men snarere mangel på nøjagtig viden om den. For hvis disse ord blev sagt om naturloven, hvordan kan de følgende ord retfærdiggøres? Han sagde: "Hvad angår mig, levede jeg engang uden loven." For det er klart, at hverken Adam eller noget andet menneske levede uden naturloven. Gud skabte Adam og placerede i ham naturloven på samme tid, hvilket gjorde ham til en loyal følgesvend for hele naturen.
Derudover ser det slet ikke ud til, at apostlen Paulus kaldte naturloven for et bud, men han kaldte Moseloven for et bud, som er retfærdigt, helligt og en åndelig lov os ved Helligånden, fordi hebræerne, grækerne og alle andre nationer havde denne lov (dvs. naturlig myg). Derfor er det klart, at apostlen Paulus mener ordet "lov" - før, efter og overalt - som Moseloven. Derfor kaldte han den hellig og sagde: "Loven er hellig, og budet er helligt og retfærdigt og godt." ophæver ikke lovens arbejde, ligesom deres vantro ikke ophæver troen på Gud. Det er således klart af alt dette, at apostlen Paulus taler om Moseloven.
6 - "For det gode er mig blevet til døden, Gud ske lov, men synd. For at synden skulle komme til syne og virke døden i mig ved det gode" (Rom 7:13).
Han begynder med dette spørgsmål for at vise, at synd er meget forkert, og for at vise omfanget af ligegyldighed, driften mod det værste, selve syndens handling og ond begær fra menneskets side. Fordi dette er årsagen til alt ondt. Han taler meget om synd og dens størrelse, for at vise Kristi nåde fortræffelig og for at gøre alle opmærksomme på mængden af ondskab, som menneskeslægten er blevet befriet fra, og som lægernes medicin ikke virkede. med, men derimod at det med disse medikamenter blev værre, og det bekræfter han også gennem dem, der anbefalede menneskeslægten Ved at afstå fra at begå synd, steg synden. Derfor tilføjede han: "Så synden kan blive meget syndig ved budet." Har du set, hvordan hans kamp mod synden er til stede alle steder, og at han gennem de ting, hvorved han afskaffer synden, yderligere demonstrerer lovens værk, fordi det ikke er en let sag for ham at vise, at synden er meget forkert , som Han demonstrerer og viser offentligt syndens dødelige gift. Af denne grund erklærede han: "Så synden kan blive overordentlig syndig ved budet." Det vil sige at vise, at synd er et meget stort onde og fører til en vis ødelæggelse. Gennem alt dette viser han også, at nådens privilegium i modsætning til loven er et reelt privilegium og ikke kun et spørgsmål, der kan bestrides.
Så overvej ikke, at de, der accepterede det, blev værre, men snarere skal du være opmærksom på en vigtig ting, at loven ikke ønskede at føre til en stigning i synd, og ikke kun det, men den forsøgte at fjerne det som havde eksisteret før. Men hvis han ikke var i stand til at lykkes med dette, så må du prise ham for hans holdning, og på den anden side må du lægge dig mere ned for Kristi mangfoldige kraft, som væltede synden, der er svær at besejre, og tilintetgjorde det efter at have rykket det op fra rødderne. Men når man hører om synd, forestiller man sig ikke, at det er en kraft, der har en enhed, men det er derimod en ondskabshandling, der altid dukker op og så forsvinder, og før den blev en realitet, eksisterede den ikke, og når det bliver en realitet, begynder det at forsvinde igen. Fordi for dette var loven givet. Men loven blev aldrig givet for at ophæve handlinger som følge af den menneskelige naturs svaghed (på grund af syndefaldet), men snarere for at ophæve ondsindede handlinger, der udspringer af et ondt begær. Denne sag er kendt af internationale lovgivere og hele menneskeheden. De onder, der opstår, stopper kun, når vi er ligeglade med dem. Lovgiverne lovede ikke at fjerne "synder" relateret til den menneskelige natur, fordi dette ikke er muligt, da disse "synder" relateret til naturen forbliver konstante, hvilket er noget. Jeg har fortalt dig om i andre prædikener mange gange.
7 - Og netop derfor, efter at vi forlader disse konflikter, lad os endnu en gang være opmærksomme på den moralske samtale, eller det er bedre at sige, at denne del om konflikterne vedrører disse (jøderne). For hvis vi forkastede ondskab og var dydige, ville vi klart vide, at ondskab ikke har nogen entitet eller natur. Og de, der forsøger at vide, hvor ondskaben kommer fra, vi vil forsøge at gøre dem tavse, ikke kun med ord, men med fakta, for vi deler den samme menneskelige natur med dem, men vi er blevet befriet fra deres ondskab. Derfor skal vi ikke forestille os, at dyd er svært, men at det er muligt at opnå det. Hvis vi prøver, bliver det enkelt og nemt. Hvis du foretrækker at tale om syndens glæde, må du også tale om dens afslutning. Fordi synd fører til død, ligesom dyd fører til liv. Eller bedre sagt - hvis du vil - undersøg hver af dem, før hver enkelt når sin ende. Du vil se, hvordan synd bringer stor smerte, mens dyd bringer glæde. Så er der noget lykkeligere end godt håb? For der er intet, der sårer os og plager os i denne grad mere end at se mod det onde, og der er heller ikke noget, der støtter os i denne grad, og får os til at rejse os, mere end en god samvittighed.
Vi kan lære dette gennem de ting, der sker for os. Se på tiggerne, der vandrer i de smalle gader, uden at være bange for at komme til skade. Hvorfor refererer jeg til fanger? De, der bor uden for fængslets mure i ekstrem rigdom og ikke har nogen følelse af, at de er syndere, er underlegne i forhold til de arbejdere, der arbejder med deres hænder og tilbringer hele dagen i slid og strabadser. Disse arbejdere er meget bedre end dem. Derfor har vi ondt af bryderne, selvom vi ser dem drikke på barer, hygge sig og spise glubsk, siger vi, at de er mere elendige end alle andre, fordi dødens katastrofe, der venter dem, er meget større end disse midlertidige fornøjelser. . Men hvis de tror, at livet bare er for sjov, skal de altid huske, hvad jeg sagde til dig før: at den, der lever i synd, skal lide dens bitterhed og tristhed. Således fremstår noget, der er meget hadefuldt, for dem, der stræber efter det, som noget elsket. Men vi saliger dem ikke for det. Vi har snarere ondt af dem, netop fordi de ikke ved, hvor farlig den tilstand, de har nået i at praktisere synd.
Men hvad kan vi sige til ægteskabsbrydere, der for lidt fornøjelses skyld lider for meget slid, udgifter, konstant frygt og et liv, der ligner Kains i almindelighed? Det er bedre at sige, at det er meget værre end Kains liv, fordi de er bange for nuværende ting og rædselsslagne for fremtidige ting, og er mistænksomme over for venner og fjender, over for dem, der ved noget om dem, og dem, der intet ved? De kan ikke slippe af med denne angst, selv når de sover, fordi deres onde samvittighed bringer drømme tilbage, fyldt med mange frygt, og derfor er de meget rædselsslagne. Hvad angår den kyske person, er dette ikke tilfældet, han lever hele sit liv i komfort og fuldstændig frihed. Så hvis du sammenligner disse menneskers mange bølger af frygt med den flygtige nydelse, de opnår, og roen eller freden i det evige liv, som enhver, der vandrer med kyskhed, opnår, så vil du indse, at denne kyskhed er mere salig end begær. Så den, der ønsker at kidnappe (hvad der ikke tilhører ham) og overfalde andres penge, fortæl mig, at han ikke lider af mange problemer, når han løber her og der, hyklerisk behandler slaver og frie mennesker, intimiderer, truer, handler tåbeligt, ikke sover, og altid rædselsslagen, bekymret og tvivlende på alt? Hvad angår den, der foragter penge, er det ikke tilfældet, men han nyder mange glæder, så længe han lever uden frygt og i fuld sikkerhed.
Hvis man undersøger andre typer synder, vil man se, at de volder deres gerningsmænd mange nød og store vanskeligheder. Det er værd at bemærke, at vanskeligheder kommer først, mens en person går på dydens vej, så kommer der lykkelige ting efter det, og dermed aftager smerterne. Med hensyn til at praktisere det onde, er situationen den modsatte, da smerte og straf kommer til en person efter glæderne, og her forsvinder denne glæde. Ligesom den, der venter på kroner, ikke føler nogen af den nuværende verdens byrder, således venter den, der glæder sig over synden, straffe og kan ikke nyde sand glæde, så længe frygten ophæver alt. Bedre at sige, hvis man undersøger sagen omhyggeligt, vil man indse omfanget af den smerte, som de ugudelige lider, når de vover at begå synd, og endda før den straf, der er forberedt for dem. Hvis du vil, så undersøg livet for dem, der snupper det, der ikke tilhører dem, og dem, der forsøger at tjene penge på skæve måder. Lad os holde os væk fra frygt, farer, panik, angst og alle disse ting, og antage, at der er en person, der er blevet rig uden at blive træt, og at han stræber efter at bevare livets nuværende anliggender, selvom dette anses for umuligt, men hvis dette antages, hvilken lykke kan denne person så nyde? Er det fordi han vandt meget? Men dette efterlader ham specifikt ikke plads til lykke. Efterhånden som han ønsker flere ting, øges hans smerte mere.
Fordi lykke er givet, når lysten stopper. Når vi er tørstige, drikker vi hvad vi vil for at slukke vores tørst, mens jo mere vores tørst efter denne verdens ting tiltager, selvom vi tømmer alle brøndene i os, vil vores lidelse blive større, og hvis vi drikker mange floder, vil straffen blive mere skræmmende. Således, med hensyn til tingene i denne verden, hvis du accepterer dem, mens du fortsætter med at begære dem, gør du straffen meget større, i forhold til som din sult efter disse ting tiltager. Du skal ikke tro, at der blandt de mange ønsker i dette liv er et specifikt ønske, som er blevet tildelt dig (rigdom), og at du hele tiden skal stræbe efter at opnå det, men du skal ikke ønske rigdom. For hvis du higer efter det, vil din pine ikke stoppe, og du vil lide. Du vil spekulere på, om denne vej er uendelig? Ja, jo længere du går på denne vej, jo længere er du fra enden. Så er dette ønske om rigdom ikke noget forvirrende og besat, eller endda den værste form for besættelse?
Så den første ting at gøre er at holde os væk fra synd, eller bedre at sige, vi bør aldrig begynde at forfølge begær, men hvis vi bliver bedraget og begynder at praktisere begær, så lad os holde os væk fra begyndelsen, hvilket er hvad forfatteren til Ordsprogenes Bog udtrykker, hvad angår omgangen med den utro kvinde, at han siger: "Hold dig væk fra hende og nærmer dig ikke døren til hendes hus." [16] . Jeg siger det samme til dig om nærighed. For hvis du falder bare lidt ned i dette hav af besættelse, vil det være svært at overleve. Ligesom i tilfældet med mennesker med svimmelhed eller svimmelhed, hvis du forsøger tusindvis af gange, bliver du ikke let reddet, og du vil derfor lide af denne svimmelhed, og endda meget værre end den. Når du falder i dybet af denne last (nærhed), vil du ødelægge dig selv og alt omkring dig.
8. Derfor håber jeg, at vi lægger mærke til begyndelsen og undgår små synder, for deraf kommer store synder. For den, der vænner sig til - når han falder i enhver synd - til at sige: "Jeg vil kun begå denne synd", vil han gradvist miste alt. Denne måde at tænke på er, hvad der bringer synden, det er, hvad der åbnede døren til tyven (dvs. Satan), og det, der sønderrev byens mure. Ligeledes med hensyn til kroppen, øges alvorlige sygdomme, når simple sygdomme negligeres. Hvis Esau ikke havde afgivet førstefødselsretten, var han ikke blevet uværdig til velsignelsen, og hvis han ikke havde gjort sig selv uværdig til velsignelsen, var han ikke nået til et punkt, hvor han ville slå sin bror ihjel. Hvis Kain ikke havde haft dette påtrængende ønske om at være først i alt, og hvis han havde overgivet denne stilling til Gud, ville han ikke være kommet på andenpladsen, og også når han kom på andenpladsen, hvis han havde lyttet til rådet, han ville ikke have begået Mord, og også efter at han begik Mordet, hvis han havde omvendt sig, da Gud kaldte ham, og ikke havde svaret tåbeligt, ville han ikke have lidt nogen af de tragedier og strabadser, der fulgte efter mordet.
Hvis de, der levede før loven, nåede syndens dybder på grund af ligegyldighed og den gradvise begåelse af synd, så må vi tænke på, hvad vi, som er kaldet til større prøvelser, vil lide, hvis vi ikke iagttager os selv med den største præcision, og hvis vi ikke skynder os at slukke syndens gnist, før... Hvis ilden bryder ud, vil vi udsætte os selv for hård straf. Forstår du, hvad jeg vil sige? Du bryder altid løfter, så du skal ikke kun stoppe der, men du skal være fri for ethvert løfte, og du behøver ikke at gøre en indsats senere. Fordi ikke afgive et løfte anses for bedre end at give et løfte og ikke opfylde løftet senere. Er du fornærmende, krænkende og konfliktelskende? Sæt en lov for dig selv, for aldrig at blive vred og aldrig at skrige, og synden vil blive rykket op fra sine rødder, og den vil ikke bære nogen frugt. Er du begærlig og ekstravagant? Sæt også en grænse for dig selv, så du ikke ser (lystfuldt) på en kvinde, eller går til skammelige fester, eller undersøger detaljerne hos smukke, mærkelige kvinder på markedet. For ikke at se på en smuk kvinde fra begyndelsen, mens lysten brænder inde i dig, er nemmere end at overvinde den uro, der kommer fra dette look. Fordi jihad fra begyndelsen er lettere, eller det er bedre at sige, at vi ikke engang har brug for jihad, hvis vi ikke åbner dørene for fjenden, og hvis vi ikke accepterer ondskabens frø.
Derfor dømte Kristus, ære være ham, den, som ser på en kvinde til at begære hende, for at frelse os fra mange trængsler, og befaler os at fordrive fjenden fra huset, før han bliver stærk, så vil det ikke være muligt at udvise ham let. Hvis det, en person har, ikke er af værdi, hvorfor skulle han så skændes med sine modstandere, når han kan vinde, hvad han vil uden at skændes, og snuppe prisen før kampen? Selvom det ikke er en stor besvær for nogen ikke at se på en smuk kvinde, er det en stor indsats at kontrollere sig selv, når man ser på en kvinde. Eller det er bedre at sige, at der ikke kan være besvær, når man ikke kigger, men stor indsats og træthed kommer, når man kigger og derefter prøver at kontrollere sig selv. Så når strabadserne er mindre, eller bedre at sige, når der slet ikke er strabadser og ingen træthed, vil overskuddet være større. Hvorfor kæmper vi for at falde til bunden af havet af utallige synder? For den, der ikke ser på en kvinde, vil ikke blot være lettere for ham at besejre lysten, men han vil blive mere ren, ligesom den, der kigger, ikke vil kunne slippe af med dette begær - som vi sagde - undtagen med stor indsats og mange forsøg. For den, der ikke har set et smukt ansigt, er immun over for lysten, der kommer af at se, men den, der ønsker at se det, har altså forurenet sig selv. Efter at han har overvundet tanken, begynder han på renhedsstadiet fra begær, men det er ikke en let sag.
Og netop derfor har Kristus herlighed, for at spare os for lidelsen for alt dette forhindrede han ikke blot mord, men også vrede, ikke kun utroskab, men også det onde blik. Og ikke kun i forhold til at overtræde eden, men eden generelt. Jeg kan sige, at standarden for dyd ikke er bestemt af dette, men snarere, efter at have lovgivet alt dette, går det frem mod noget mere end det. Efter at han fjernede mennesket fra mordstien og befalede ham at være ren af vrede, befaler han ham at være beredt til at lide og at forberede sig på forhånd til at bære de smerter, der ikke kun kommer fra dem, der ønsker at påføre dem, men mere end det. Han må også erobre magten i sit begær med den kyskhed, han besidder. Fordi han ikke sagde: "Den, der slår dig på den højre kind, må du tåle det med storsind og ro, men han sagde: "Vend den anden til ham også." ” [17] . Derfor er det en stor sejr at bære meget mere, end den, der vil skade os, ønsker, og at overskride grænserne for sit ondsindede begær, givet vores rigdom af langmodighed. For det er sådan, vi vil eliminere hans vrede, og du vil modtage en stor belønning, efter at vi har elimineret vreden gennem vores adfærd med gerningsmanden.
Så du, hvordan han alle steder understreger, at vores mangel på skam og smerte afhænger af os, og ikke af dem, der misbruger os? Eller bedre at sige, det er ikke bare et spørgsmål om ikke at føle skam, men hvis vi vil have det godt, er det i vores hænder. Det er selvfølgelig det, der er særligt beundringsværdigt, det vil sige, at der ikke kun vil ramme os ingen uretfærdighed, hvis vi opfører os kysk, men vi kan nyde godhed gennem de ting, som vi bliver forurettet af andre. Men vær forsigtig. Fornærmede den-og-så dig? Det afhænger af dig at vende denne fornærmelse til ros. For det er sikkert, at hvis du gentager fornærmelsen, vil du gøre skavanken større, men hvis du velsigner den, der fornærmede dig, vil du se, at alle tilstedeværende kroner dig, bifalder dig og roser dig. Du kan se, hvordan vi er velsignet ved at acceptere den uretfærdighed, der er gjort mod os, det samme, som vi kan se ske med penge og alle andre ting. For hvis vores reaktion eller reaktion er det modsatte af deres handlinger, som vi lider for, og som vi nyder godhed for, så væver vi os selv en dobbeltkrone. Så hvis nogen kom og fortalte dig, at den og den fornærmede dig, og overbragte dig, hvad der blev sagt dårligt om dig foran alle, skal du rose den person, der fornærmede dig, foran dem, der overbragte denne fornærmelse til dig, fordi man på den måde kan få ret, hvis man vil forsvare sig.
Fordi de, der lytter, vil rose dig, selvom de er meget tåbelige, for uden at gøre ham nogen uretfærdighed gjorde han dig ked af det, men du, selvom du led, gør ham fordømt af dine reaktioner, som er det modsatte af hans handlinger. Med denne gode opførsel vil du være i stand til at bevise, at de ord, der er rettet mod dig, anses for at være ubehagelige og frastødende. Fordi den, der ikke med fornøjelse tolererer fornærmende ord, beviser, at han stadig mener, mens den, der foragter disse ord, har renset sig for de tilstedeværende for al mistanke eller mistanke. Læg derefter mærke til, hvor meget godt du får ud af denne adfærd. For det første redder du dig selv fra forvirring og angst, selvom du er belastet med synder, sletter du disse synder med dine gode svar, ligesom skatteopkræveren, der valgte at bære farisæerens anklage. Ud over dette gør du dig selv kysk med denne træning og praksis, og du vil modtage meget ros fra alle, og du vil benægte enhver anklage, der er blevet fremsat mod dig. Men hvis du vil hævne dig på din misbruger, vil din skæbne være den samme, eller endnu mere. Fordi Gud straffer ham for de ting, han sagde, og før denne straf, skal du vide, at din selvkyskhed bliver et dødbringende stik for ham, så du skal foragte, hvad der bliver sagt om dig, fordi der normalt ikke er noget, der generer dem, der misbruge os undtagen for at foragte os med disse fornærmelser.
Så ligesom vi vil opnå alt det gode fra kyskhed, så vil alt gå den modsatte vej, hvis vi handler på en anden måde og er unge af sjæl. Fordi vi faktisk gør forkert mod os selv (hvis vi opfører os i modstrid med selvkyskhed), og vi vil fremstå for alle, at vi er ansvarlige for det, der bliver sagt, og vi vil fylde os selv med uro, gøre vores fjende glad, vrede Gud, og tilføje andre synder til vores tidligere synder.
Så lad os tænke over alt dette og undgå at falde i sjælens lille hule, og lad os ty til langmodighedens havn, indtil vi finder hvile for vores sjæle, som Kristus, ære være ham, sagde: og vi opnår den kommende tids velsignelser gennem menneskehedens nåde og kærlighed, som tilhører vor Herre Jesus Kristus, som passer ham med Faderen og Helligånden, herligheden for evigt og altid.
[1] Romerne 7:6.
[2] 1 Korintherbrev 6:19.
[3] 1 Korintherbrev 6:20.
[4] 1 Korintherbrev 7:23.
[5] 2 Korintherbrev 5:15.
[6] Dette udtryk (sjælens vinger) blev brugt af Q. Macarius i Prædiken (2), da han sagde: "Lad os bede Gud om at skænke os vinger (dvs. Helligånden). Prædikener Q. Macarius, oversat af Dr. Nusha Abdul Shahid, fjerde udgave, udgivet af Orthodox Center for Patristic Studies, s. 39-40.
[7] Matthæus 5:20.
[8] Romerne 14:6.
[9] Romerne 14:6.
[10] Romerne 15:4.
[11] Romerne 5:20.
[12] Romerne 15:4.
[13] Manikeerne er tilhængere af den persiske filosof Mani, som døde i 273 e.Kr. De troede på eksistensen af to evige, uskabte principper: lys og mørke. Lys er det godes gud, og mørket er det ondes gud. Ifølge deres opfattelse er stof mørke. Derfor er den ond.
[14] Johannes 22:15.
[15] Hebræerne 29:10.
[16] Ordsprogene 8:5.
[17] Matthæus 5:39.