– 1 –
Învățătura Bisericii Catolice despre misterul Sfintei Treimi

1. Vechiul Testament și aparițiile divine:

Biserica Catolică respinge, sau cel puțin atenuează, realitatea aparițiilor trinitare din Vechiul Testament. Nu există nicio îndoială că originile acestei poziții se întorc la opiniile Fericitului Augustin și ale scolasticii care credeau că îngerul lui Iehova în aparițiile lui Dumnezeu în Vechiul Testament nu era altceva decât un înger creat folosit de Cuvântul divin. Deși au recunoscut că Părinții au văzut în El Însuși Cuvântul Divin, bazat în special pe ceea ce a fost afirmat în (Isaia 9:6) „Îngerul marelui sfat sau sfat μεγάλης βουλής Άγγελος” traducerea Septuagintei (LXX) sau textul ebraic, „sfetnic minunat”. Compară cu (Judecătorii 13:18-33 și în Maleahi 3:1) „îngerul legământului”.

2. Eliberarea Duhului Sfânt prin emanarea de la Tatăl și Fiul:

Biserica Apuseană acuză Biserica Ortodoxă Greacă că învață încă din secolul al IX-lea că Duhul Sfânt purcede numai de la Tatăl. Un conciliu a avut loc la Constantinopol (876), condus de patriarhul său Fotie, și a respins cuvântul „și Fiul”, pe care latinii îl considerau o erezie, în ciuda cărților doctrinare catolice care recunosc că cuvântul „și Fiul” a fost adăugat la Codul Niceo-Constantinopol, a fost menționat pentru prima dată la Sinodul de la Toledo (Toledo). ) Al treilea (589).

Biserica Catolică își susține credința în filozofie cu următoarele dovezi (A Short Book of Doctrinal Theology, „Al-Mardini Translation”):

1. Duhul Sfânt, conform învățăturii Bibliei, nu este numai Duhul Tatălui (Matei 10:20) (Ioan 15:26) (1 Corinteni 2:11), ci și Duhul Fiului (Galateni 4). :6), Duhul lui Hristos (Romani 8:9) și Duhul lui Isus (Fapte 16). :7) Și Duhul lui Isus Hristos (Filipeni 1:11).
2. Duhul Sfânt a fost trimis nu numai de Tatăl, ci și de Fiul (Ioan 15:26) (Ioan 16:7) (Luca 24:49) (Ioan 20:22). Trimiterea în afară este, într-un anumit sens, continuarea emisiunii eterne în timp. Din această transmitere putem deduce originea eternă.
3. Duhul Sfânt își ia cunoștințele de la Fiul (Ioan 16:13-14) „El vorbește tot ce aude, mă slăvește pe Mine, pentru că ia ceea ce este al meu și ți-l vestește.” Nu se poate vorbi despre o persoană divină ca a învăţat şi a luat ceva decât în sensul că a primit cunoaşterea divină. Prin urmare, esența divină este una în Dumnezeu din veșnicie, într-o altă persoană divină pe care El a împărtășit-o în esența sa.
   Deoarece Duhul Sfânt își ia cunoștințele de la Fiul, aceasta trebuie să emane de la Fiul, așa cum Fiul își ia cunoștințele de la Tatăl (Ioan 8:26) și emană de la Tatăl.
4. Duhul Sfânt emană de la Tatăl și Fiul ca un principiu și o singură suflare. Din aceasta concluzionăm (Ioan 16, 15): „Tot ce are Tatăl este al Meu”, și întrucât Fiul, datorită nașterii sale veșnice, posedă tot ce posedă Tatăl în afară de paternitatea și lipsa alăptării. Deoarece nu poate asocia pe nimeni altcineva cu ei, Fiul trebuie să aibă și capacitatea de a respira Duhul și astfel să aibă o legătură cu Duhul Sfânt de origine și sursă.
5. Cărțile de doctrină catolică citează spusele unor părinți occidentali și răsăriteni pentru a confirma acceptarea lor cu privire la ideea că Duhul Sfânt iese din Tatăl și Fiul sau de la Tatăl prin Fiul.

3. Eliberarea Duhului Sfânt din voia Tatălui și a Fiului:

Cărțile educaționale occidentale explică problema Fiului care vine de la Tatăl și Duhul Sfânt de la Tatăl și Fiul într-un mod teoretic. Deci declari că Fiul, pentru că este un cuvânt, purcede din mintea Tatălui, sau că nașterea Fiului din Tatăl trebuie să fie o naștere pur mintală, sau ca un act de cunoaștere, în timp ce spui despre Duhul Sfânt emană din voia Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă. Acest lucru este dedus din numele Duhului Sfânt însuși, așa cum este (duhul - vântul - respirația - expirația - principiul vieții - sufletul) care indică un principiu de mișcare și activitate și o legătură cu voința. . Epitetul (Ierusalim) indică, de asemenea, sânii și voința. Pentru că sfințenia este doar în voință, Cartea și Tradiția atribuie Duhului Sfânt actele de iubire, dar acțiunile de iubire sunt atribuite Duhului pentru că se numără printre proprietățile sale personale și indică originea lui. Rezultă că spiritul iese dintr-un act de iubire.

Subiectul voinței divine prin care Tatăl și Fiul dau Duhul Sfânt este:

• ANu – Ceea ce Dumnezeu vrea și iubește în mod necesar: Sinele Divin și Persoanele Divine.
• în al doilea rând – Ceea ce Dumnezeu vrea și iubește prin alegere: Lucruri create și, după unii teologi, lucruri posibile.

Aici trebuie să subliniem, deși repede, al treilea și ultimul punct, care este emanarea Duhului Sfânt din voia Tatălui și a Fiului.Remarcăm, după învățătura părinților, mai ales a celor răsăritene, că emanarea Duhului Sfânt din Tatăl este ca eliberarea Fiului din Tatăl, adică după natură, și nu după voia Lui, dar desigur, El nu este împotriva acestei voințe și, ca urmare, el nu emană din voința Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă ca și cum ar fi una dintre creaturi sau una dintre acțiunile lor, ci mai degrabă este una în esență cu ele.

– 2 –
Poziția ortodoxă cu privire la problema emanării Duhului Sfânt din Tatăl și Fiul

În încheierea acestei cercetări (Taina Treimii), este necesar să arătăm părerea Bisericii Ortodoxe cu privire la punctele deosebite menționate în învățătura Bisericii Catolice despre Taina Sfintei Treimi, mulțumindu-ne să răspundem. ultimele două puncte (2/3).În ceea ce privește al doilea punct, adică problema emanării Duhului prin emanație din Tatăl.Și Fiul, se știe că a fost subiectul principal al dezacordului între bisericile occidentale și răsăritene. Până la punctul în care a devenit cel mai important factor care i-a despărțit și a dus la despărțirea lor definitivă în anul 1054. Este cert din punct de vedere istoric că Biserica Ortodoxă nu doar a învățat încă din secolul al IX-lea că Duhul Sfânt emană numai de la Tatăl. , ci mai degrabă aceasta a fost învățătura ei de la început. Pe care l-am primit încă din primul secol de la Însuși Domnul Isus, care învăța: „Și când va veni Mângâietorul, pe care Îl voi trimite de la Tatăl, Duhul adevărului, Care purcede de la Tatăl El dă mărturie despre Mine” (Ioan 15:26). Este clar că Sayyed-ul nu vorbește aici într-un mod general care poate fi interpretat. Mai degrabă, el specifică clar și specific că transmiterea în timp este de la Tatăl și Fiul, sau de la Tatăl prin Fiul (vezi Luca 24:49). În timp ce emanația este numai de la Tatăl. Dacă Duhul Sfânt ar fi pornit de la Tatăl și de la Fiul, Domnul Isus ar fi menționat așa cum a făcut despre trimitere și ar fi fost firesc pentru el să spună: „Și când va veni Mângâietorul, pe care îl voi trimite de la voi. Tatăl, Duhul adevărului, care purcede de la noi, sau de la Tatăl și de la Mine.” Dacă Biserica Răsăriteană ar fi fost cea care învățase încă din secolul al IX-lea că Duhul Sfânt purcede numai din Tatăl, așa cum pretind cărțile catolice, ea ar fi fost cea care ar fi șters din Constituția de credință a Bisericii Universale. cuvântul „și Fiul”, și nu Biserica Apuseană care l-a adăugat la această Constituție în anul 1014 după o lungă perioadă de discuții.Sub presiunea regilor franci și teutoni (germanici).

Din punct de vedere istoric, nu este un secret acum că papii s-au opus de multă vreme acestei adăugări încă din secolul al VI-lea, și povestea Papei Leon al III-lea, care a ordonat să fie gravată Constituția originală a credinței fără a adăuga „și Fiul” pe două plăci de argint și atârnat pe ușa Bisericii Sfântul Petru „pentru a păstra credința ortodoxă.” A devenit mărturisitor. Chiar și de la catolici înșiși.

În ceea ce privește sprijinul Bisericii Catolice pentru credința sa în „filocianism” sau prin adăugarea „și Fiul” cu versete din Biblie, răspundem la paragrafele menționate după cum urmează:

1. Duhul Sfânt a fost numit Duhul Fiului odată în Biblie: „Și fiindcă sunteți fii, Dumnezeu a trimis în inimile voastre Duhul Fiului Său, strigând: Tată” (Galateni 4:6). Aceasta este în concordanță cu ideea fiului lui Dumnezeu prin Hristos, care domină întregul pasaj din care este luat acest verset.

Catolicii ajung la concluzia că, după cum Duhul Sfânt este numit Duhul Tatălui (Matei 10:20) pentru că purcede de la Tatăl, tot așa este numit aici Duhul Fiului pentru că purcede de la Fiul. Duhul este numit Duhul Tatălui, nu numai pentru că purcede de la Tatăl, ci pentru că este una în esență cu El. Iată de ce nu este necesar ca Duhul Sfânt să fie numit „Duhul Fiului” pentru că pornește de la El ca ipostas, ci mai degrabă pentru că El este una în esență cu El și rămâne în comuniune totală și permanentă cu El. , și tocmai pentru că El ia din ceea ce are și ți-l declară vouă (Ioan 16:13-14), adică aici ia din realitatea adevăratei Săi fii.Către Tatăl, pentru a-i face adoptivi pe cei răscumpărați, și a striga împreună cu El și în El: „Tată.” Într-adevăr, Apostolul Pavel, subliniind această idee, merge mai departe și numește Duhul însuși Duhul înfierii: „Căci n-ai primit din nou duhul robiei pentru că frică, dar voi ați primit Duhul înfierii, prin care strigăm: Tată” (Romani 8:15), izvorăște și Duhul din înfiere?

În ceea ce privește numirea spiritului Duhul lui Hristos, Duhul lui Isus sau Duhul lui Isus Hristos, este, de asemenea, clar din contextul textelor menționate mai sus că ceea ce se vrea să nu se refere la emanarea Duhului din Fiul , ci mai degrabă pentru a sublinia participarea deosebită a Domnului Iisus Hristos la lucrarea Duhului amintit mai sus, în vederea unității acțiunilor divine ale Treimii, adică pentru că cele trei ipostaze participă la o singură lucrare.

De exemplu, expresia „Duhul lui Hristos” menționată în (Romani 8:9) se referă la starea de har experimentată de credinciosul care s-a îmbrăcat cu Hristos (Galateni 3:27).

De fapt, Părinții explică în general numirea Duhului ca Duh al Fiului sau Duh al lui Hristos, fie datorită asemănării sau unității de esență dintre Duh și Fiu și, prin urmare, unității acțiunilor lor divine. Sau pentru că Duhul Sfânt a fost trimis de Fiul și nu a emanat din el. Pentru că emanația este o caracteristică ipostatică care distinge Duhul Sfânt. Apariția este o calitate ipostatică care îl deosebește pe Tatăl. Părinții interzic cu strictețe generalizarea atributelor ipostatice, care, după consensul lor, nu pot fi împărtășite sau generalizate (ακοινώτητα ακίνητα), întrucât prin ei se stabilește specificul și distincția ipostaselor în Treime.

Sfântul Vasile, după ce a subliniat proprietățile ipostatice ale Tatălui, ale Fiului și ale Sfântului Duh, și că prin ele se distinge ipostasul lor, adaugă, de aceea nu spunem: „Duhul este de la Fiul, ci mai degrabă. îl numim Duhul Fiului și recunoaștem că prin Fiul S-a arătat și ne-a fost dat.”

Aceeași observație apare și la Sfântul Chiril al Alexandriei pentru că „dacă Duhul Sfânt emană de la Tatăl, el vine de la Fiul și este al Său”. Sfântul Atanasie cel Mare numește chiar ungerea Duhului care a fost dat credincioșilor suflarea Fiului și o pecete care imprimă pe Hristos în sufletele credincioșilor pecetluiți, prin aceasta el înțelege vestirea Cuvântului și a Duhului spre exterior, intenționând să trimită Duhul și să-l primească de la credincioși. Nu particularitățile interne ale ipostazelor Treimii. De aceea greșim dacă deducem din acțiunile exterioare ale Spiritului și din rezultatele lor asupra ființelor umane legăturile persoanelor divine - ipostaze - conform vieții lor interioare.

2. Occidentalii consideră că trimiterea Duhului Sfânt în străinătate, care a fost făcută nu numai de Tatăl, ci și de Fiul, este într-un fel o continuare a emanației eterne în timp. Din acest motiv, expresia (Cel care purcede de la Tatăl) nu, în opinia lor, neagă emanarea din Fiul, ci mai degrabă o asumă din cauza egalității sau unității Fiului cu Tatăl în esență (Ioan 16:25). ). Dar această presupunere este fundamental greșită. Este adevărat că unitatea esenței Tatălui și a Fiului presupune unitatea atributelor eterne precum prezența pretutindeni, puterea asupra tuturor... Dar presupune și că sunt două ipostaze distincte, iar această distincție, după Părinți, nu face decât să deosebească calitățile lor ipostatice, care nu pot fi generalizate, așa cum am văzut, ca să nu apară confuzie și să ajungem la Sabalism. Invalidează existența unei Treimi.

Întrebare: Este emanația Duhului Sfânt o caracteristică esențială sau o caracteristică ipostatică?

Dacă este o caracteristică esențială pe care o putem generaliza, atunci emanația Duhului Sfânt din Tatăl și Fiul trebuie acceptată. Dar în acest caz ajungem la rezultate a căror blasfemie și ciudățenie nu au limite. De exemplu, dacă Duhul Sfânt emană din Fiul pentru că Fiul este unit cu Tatăl în esență și tot ceea ce are Tatăl este al Fiului, atunci de ce Tatăl și Fiul nu emană și din Duh? - Fiul se naște din Tatăl, deci de ce nu au și Tatăl și Duhul calitatea de naștere atâta timp cât el este unit în esență cu ei și tot ce este al lor este al lui? De ce Fiul și Duhul nu au atributele de non-origine și generație pe care le are Tatăl...?

Pentru ca catolicii să nu ajungă la astfel de concluzii, au spus că Fiul, din cauza nașterii sale veșnice, posedă tot ce posedă Tatăl, în afară de paternitatea și lipsa procreării, întrucât se poate asocia cu alții prin creație, dar nu poate. se asociază cu ceilalți prin naștere. Nu este aceasta o excepție arbitrară bazată pe nicio bază?

Unii teologi catolici au un alt răspuns, care este că ordinea persoanelor divine este Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. Deoarece Duhul Sfânt este al treilea în ordine, el nu poate naște pe Fiul sau emana de la cineva înaintea lui.Desigur, dacă este acceptat, aceasta duce la un fel de ierarhie și prioritate între ipostaze, dat fiind că Fiul se naște din Tatăl înaintea Duhului Sfânt emană din el.

Poate că afirmația afirmată în paragraful (D) că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl și Fiul, ca dintr-un singur principiu și cu o singură suflare, este o încercare de a evita atingerea acestei ordini și precedență temporală între ipostazele pe care Fericitul Augustin. trebuie să fi observat și, prin urmare, a subliniat: „Nu trebuie să acceptăm (din două principii) pentru că acest lucru este complet fabricat și prostesc. Nu, este erezie și nu conform doctrinei universale.” De fapt, simpla apărare a emanării Duhului Sfânt din Tatăl și Fiul înseamnă în sine a spune că Duhul Sfânt emană din două principii, adică din două izvoare, și anume Tatăl și Fiul, și astfel să considerăm Duhul ca fi complex și nu simplu, deoarece este preluat din două surse, iar în acest caz nu este util să adăugați cuvinte (cum ar fi din principiul Unu și o lovitură) întrucât nu poate schimba realitatea primei revendicări și în acest sens el spune Patriarhul Fotie: „Cine dintre creștini poate permite introducerea a două cauze în Sfânta Treime a Fiului și a Sfântului Duh, făcând și Duhul (Fiul)... Și de ce emană Duhul (și din Fiul) dacă emanația de la Tatăl este completă (și este completă pentru că Duhul este un Dumnezeu desăvârșit de la un Dumnezeu desăvârșit)? Atunci de ce provin de la Fiul? Și de ce?

Pe baza celor de mai sus, exudarea Duhului Sfânt nu este o caracteristică esențială care poate fi generalizată la ipostaze, ci este o caracteristică ipostatică personală care aparține numai Tatălui și prin aceasta El se deosebește de Fiul și de Spirit Sfant. Este radical diferit de trimiterea în timp a Duhului Sfânt, care are menirea de a revărsa darurile și puterile Sale asupra creației pe care Fiul a răscumpărat-o prin întruparea și învierea Sa. Poate că asta a vrut să spună Maestrul când a combinat într-o singură frază între transmitere și emanare (Ioan 15:26) pentru a distinge clar între ele și pentru a nu indica faptul că transmiterea către exterior presupune în mod necesar continuarea emanației eterne, așa cum se susțin de cărțile teologice catolice. . Pentru a dovedi eroarea acestei afirmații, este suficient să spunem că, dacă o acceptăm, trebuie să acceptăm că Fiul este născut din veșnicie prin Duhul Sfânt, pentru că Sfânta Biblie ne învață că Fiul trimite pe Duhul Sfânt în lume: „Duhul Domnului este peste mine, pentru că m-a uns să propovăduiesc vești bune săracilor... El m-a trimis să vindec pe cei cu inima zdrobită.” (Isaia 61:1 și Luca 4:18).

Răspunsul catolicilor la această dovadă este să spună că Duhul Sfânt îl trimite aici pe Fiul ca ființă umană și nu conform naturii sale divine, care este prezentă pretutindeni și nu poate fi trimisă. Noi am răspuns la răspunsul lor spunând că Duhul Sfânt, conform ipostasului Său divin, este prezent peste tot și nu poate fi trimis, ci mai degrabă a fost trimis într-o formă vizibilă în timp, adică sub forma unor limbi de foc. la Rusalii, pentru a rămâne cu entitatea, conform puterilor Sale de mângâiere, călăuzire și sfințire.

Sfinții Părinți: Ei explică trimiterea Duhului Sfânt în lume prin Fiul și trimiterea Fiului prin Duhul Sfânt prin unitatea esenței divine exprimată prin unitatea lucrării lor exterioare. Prin urmare, acolo unde una dintre ipostaze funcționează, celelalte două ipostaze sunt prezente și active automat. De aceea, părinţii spun că Fiul a fost trimis în lume de Tatăl şi de Duhul Sfânt, pentru a arăta prin aceasta că Tatăl şi Duhul nu sunt străini de lucrarea mântuitoare a Fiului, ci mai degrabă participă la aceasta. Lucru.Aşa este şi cazul trimiterii Duhului Sfânt în lume de la Tatăl şi Fiul.

Sfântul Ambrozie este unul dintre părinții care confirmă această idee: „Tatăl și Duhul trimit pe Fiul, de asemenea Tatăl și Fiul trimit Duhul... Ca urmare, dacă Fiul și Duhul se trimit unul pe altul ca Tată. le trimite, asta nu se întâmplă din cauza unei supuneri (de la unul la altul), ci pentru că au o putere comună.” „. Această interpretare se aplică și altor dovezi biblice similare pe care catolicii le prezintă pentru a-și confirma opinia, cum ar fi Isus Hristos care respiră și le spune ucenicilor săi: „Primiți Duhul Sfânt.” Dacă această acțiune ne arată că Duhul Sfânt emană din Fiul, atunci mai trebuie să spunem că şi Duhul Sfânt emană.De la sfinţii apostoli şi chiar de la episcopi, căci aceştia dau şi pe Duhul Sfânt prin punerea mâinilor. Adevărul este că Maestrul de aici le-a dat ucenicilor săi puterea sau harul Duhului Sfânt pentru iertarea păcatelor, așa cum aflăm de la sfinții părinți, și nu pentru că aceasta este legată de emanația veșnică a Duhului Sfânt din Fiul.

3. „Dar când va veni El, Duhul adevărului, vă va călăuzi în tot adevărul; căci nu va vorbi de la sine, ci din ceea ce va auzi va vorbi și vă va vesti lucrurile care sunt a veni." El mă va slăvi pentru că va lua ceea ce este al meu și ți-l va declara. Tot ce este al Tatălui este al Meu. De aceea am zis: „El va lua ce este al Meu și vă va vesti” (Ioan 16:13-14).

În acest verset, occidentalii pun un accent deosebit pe frază (căci el va lua din ceea ce este al meu și ți-l va declara) pentru a concluziona că își ia cunoștințele de la Fiul și, prin urmare, esența sau ființa sa. Acesta este motivul pentru care trebuie să vină de la fiu. Faptul este că acest verset, în special, arată clar ceea ce am subliniat anterior în răspunsurile noastre anterioare, că atunci când Domnul a vorbit despre Duhul Sfânt promis, el nu vorbea despre originea sau sursa veșnică a acestuia, ci mai degrabă despre venirea lui în timp. Verbele (λήψεται-ακούση-λαλήσει) care au fost plasate aici la timpul viitor indică clar acest lucru. Pe lângă adevărurile pe care profesorul le spusese elevilor săi, mai existau și alte adevăruri pe care nu le spusese clar pentru că ei nu erau încă în stare să le accepte. Prin urmare, când va veni acest Duh al adevărului promis, el își va desăvârși lucrarea, pentru că va inspira, va sfinți și va învăța tot adevărul. El nu va vorbi de la sine pentru că nu există o nouă învățătură, ci mai degrabă există iluminarea și clarificarea acelorași adevăruri pe care ei au fost pregătiți anterior să le cunoască de la Maestru. Este evident că Domnul Isus nu a vrut să spună că Duhul Sfânt va accepta o învățătură pe care nu o cunoștea înainte, ci mai degrabă a vrut să sublinieze unitatea adevărului pe care Dumnezeul întrupat a venit pe pământ să-l vestească. Acest adevăr este învățătura divină, adică învățătura Tatălui predată de Fiul, iar acum aceeași învățătură se află în paza Duhului Sfânt, care este însărcinat să-i lumineze pe oameni pentru ca ei să o accepte. Pentru a confirma că acesta este conceptul părinților, dăm ca exemplu în acest sens interpretarea Sfântului Ioan Gură de Aur a acestui pasaj: „Fiul a zis: Din ceea ce este al meu va primi, adică ceea ce am spus eu va fi rostit de Duhul Sfânt, iar când vorbește atunci nu va spune nimic despre sine, adică nu.” Ceva opus, nimic al lui, doar ceea ce este al meu. Și așa cum El (Fiul) a mărturisit despre Sine însuși când a indicat: „Nu vorbesc din propria mea autoritate” (Ioan 16:10), adică nu vorbesc nimic în afară de ceea ce este al Tatălui, adică, nimic al meu, nimic străin de El. La fel trebuie înțeles ceea ce este legat de Duhul Sfânt, deci expresia (El va lua din ceea ce este al meu) însemnând din ceea ce știu, din cunoștințele mele pentru că cunoștințele mele și cunoștințele mele. al sufletului sunt unul din ceea ce este al meu.El va lua, adică va vorbi în acord cu mine. Tot ce este al Tatălui este al meu pentru că este al meu și pentru că Duhul Sfânt va vorbi despre al Tatălui și de aceea va vorbi despre al meu.”

Sfântul Ioan Gură de Aur continuă prin a rezuma: „Din ceea ce este al meu va primi, adică din aceleași cunoștințe pe care le am eu. El va primi, nu ca cineva care are o deficiență sau ca cineva care va învăța de la altul, ci pentru că Cu noi O singură cunoaștere în sine.”

Astfel, cuvintele (Tot ceea ce este al Tatălui este al meu) nu indică emanația Duhului Sfânt din Fiul, ci mai degrabă proprietățile esențiale divine, care în acest caz sunt cunoașterea divină care ține de esența divină unică a trei ipostaze.

4. Cărțile de doctrină catolică citează declarațiile unor consilii, cum ar fi aprobarea de către Sinodul al treilea ecumenic a celor douăsprezece anateme ale Sfântului Chiril al Alexandriei, inclusiv a noua anatemă în care Duhul Sfânt îl numește în mod specific pe Fiul. De fapt, dacă ne adâncim în textul acestui sanctuar, vom descoperi că accentul împotriva lui Nestorie este că Isus a făcut minuni prin intermediul Duhului Sfânt, nu ca și cum ar fi fost o forță străină lui, ci mai degrabă prin el, ca o forță proprie pentru că Duhul Sfânt este unit cu el în esență. Sfântul Chiril a lămurit mai târziu acest fapt în răspunsul său la unele puncte ridicate de Teodoret din Cir, inclusiv acest punct anume.El spune că l-a numit în mod special pe Duhul Sfânt Fiu pentru că, deși emană de la Tatăl, nu este străin de Fiul. .

Scriitorii catolici citează, de asemenea, spusele unor părinți și interpretează unele fraze într-un mod care este în concordanță cu sprijinul lor pentru filozofie, cum ar fi: Duhul Sfânt locuiește în Fiul, se odihnește în Fiul, este icoana Fiului, are izvor în Fiul... Dar dacă ne uităm la aceste fraze și în întregul text care s-a găsit în el și în relația sa cu doctrina generală a sfinților părinți care l-au folosit, aflăm că ea vorbește despre transmiterea temporală a Duhul sau unitatea de esență cu Fiul și deloc despre emanarea Duhului din Fiul. De exemplu, Sfântul Atanasie cel Mare îl numește pe Fiul: izvorul Duhului Sfânt, pentru că Fiul este cel care trimite pe Duhul Sfânt în lume pentru a-i ajuta pe oameni să primească mântuirea.

Sfântul Ioan Damaschinul folosește expresia: „Duhul Sfânt se odihnește în Fiul” pentru că el este una cu Tatăl în esență și așa mai departe...

Catolicii adaugă că, pe lângă aceste declarații patristice indirecte, există părinți și scriitori bisericești care predau emanarea directă a Fiului. Ei deduc de aici vechimea și generalitatea acestei doctrine în Biserica creștină. Totuși, după cum se remarcă (B. Bartman (catolic), Philochovi apare pentru prima dată în Augustin, care a declarat: „Nu putem spune că Duhul Sfânt nu vine” „de la Fiul”, pentru că nu este fără rost să spunem despre Duhul însuși. că este Duhul Tatălui sau Duhul Fiului”. El a fost urmat în acest sens de alți scriitori bisericești occidentali, precum Papa Leon cel Mare, Ghenadius de Marsili, Felix de Lula și Fulgenzio de Rossii. Cu toate acestea, opinia lui Augustin însuși nu a fost întotdeauna consecventă în acest punct, iar opinia acestor scriitori bisericești nu constituie dovada că aceasta a fost credința bisericii primare, ci este doar o părere personală care s-a abătut de la învățătura lui. biserica universală.

Există unii părinți care au folosit expresia „Duhul Sfânt purcede de la Tatăl prin Fiul” (δι' Υιού) (διά του Υιού), și a fost folosită în special de unii părinți răsăriteni. Desigur, teologii occidentali consideră că sintagma (δι' Υιού) exprimă ideea (a Fiului εξ (Υιού) sau (εκ του Υιού) și nu există nicio diferență între ele.

Cât despre părinți, unii dintre ei au folosit sintagma (δι' Υιού) pentru a exprima manifestarea Duhului Sfânt în lume, nu emanația lui. În timp ce alții l-au folosit în raport cu originea sa.

De exemplu, referitor la prima folosire, citim despre Sfântul Grigorie Făcătorul de Minuni: „Duhul Sfânt are entitatea de la Dumnezeu și s-a descoperit oamenilor prin Fiul”, și tot așa de la Sfântul Chiril al Alexandriei, „Adevărul vine din Tată prin Fiul.” „Ea vine de la El după esență și este dată creației prin Fiul.” Adică acești părinți vor să spună că Fiul este motivul pentru care Tatăl a trimis Duhul Sfânt. Dacă Fiul nu ar fi venit în lume, Duhul Sfânt nu ar fi fost trimis.

În ceea ce privește cea de-a doua utilizare a sintagmei (δι' Υιού), există unii părinți care au folosit-o când vorbeau despre originea Duhului Sfânt, dar, cu toate acestea, ei nu au înțeles emanarea Duhului Sfânt (și din Fiul), adică nu l-au folosit în sensul de (εξ Υιού), ci mai degrabă au aprobat un alt sens, radical diferit. Despre aceasta, de exemplu, Sfântul Grigorie de Nyssa scrie că „Fiul purcede de la Tatăl. fără intermediar, dar Duhul Sfânt este și de la Tatăl, ci prin Fiul, adică prin Cel care este fără intermediar.”

Cu aceste cuvinte, nu vrea să spună că Duhul Sfânt emană (și din Fiul) Ci, după expresia lui: Noi, oamenii, credem că Tatăl este înaintea Fiului, dar prin Fiul și cu El știe Fiul. Duhul în unitate, și aceasta fără ca Duhul Sfânt să fie o existență după Fiul.

Acesta este motivul pentru care unii teologi folosesc expresia (prin Fiul) pentru a însemna: „și Fiul”, „cu Fiul”, adică „în același timp cu Fiul”. Deci vor să spună că Duhul Sfânt are existență sau emană din veșnicie de la Tatăl cu Fiul (în același timp cu Fiul).

Sfantul Maxim Mărturisitorul (662+) are și o expresie (δι' Υιού), dar el însuși exclude posibilitatea interpretării acestei sintagme după conceptul occidental.Într-o scrisoare pe care i-a adresat-o preotului Marin din Cipru, spune el, apărându-i pe occidentali de aceea timp: „Când latinii acceptă că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl prin Fiul, ei nu fac din Fiul cauza (sursa) Duhului, ci spun aceasta pentru a arăta că Duhul Sfânt emană prin Fiul și pentru a indica prin aceasta unitatea și aceeași esență.”

Sfantul Ioan Damaschin El a folosit de mai multe ori expresia că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl prin Fiul, și în ambele sensuri menționate mai sus.Referitor la primul înțeles, el spune: „Noi nu spunem că Duhul este de la Fiul (εκ του). Υιού), dar recunoaștem că prin Fiul (δι' Υιού) s-a arătat și ni s-a descoperit... un Duh Sfânt al lui Dumnezeu Tatăl. El purcede de la El, dar dacă se spune că Duhul Fiului este spus, aceasta înseamnă că prin El S-a arătat și S-a descoperit creației, fără a obține existența Sa de la El.”

Cât despre cel de-al doilea sens, el spune: „Duhul Sfânt nu este Fiul Tatălui, ci mai degrabă Duhul Tatălui pentru că emană de la Tatăl... iar Duhul Fiului nu înseamnă că este din El, ci mai degrabă în sensul că emană de la Tatăl prin El, pentru că numai Tatăl este cauza.”

Drept urmare, noi, ortodocșii, împreună cu Părinții, subliniem că numai Tatăl este cauza emanării Duhului Sfânt și din acest motiv nu putem accepta expresia „și de la Fiul” (εκ του Υιού), care face din Fiul un al doilea izvor al Duhului Sfânt. Tot ce putem accepta este expresia „prin Fiul” (διά του Υιού), care a fost menționată ca o opinie teologică de unii părinți. Pentru că nu contrazice, după cum au interpretat ei, Tatăl fiind singurul izvor.

– 3 –

În concluzie, atragem atenția asupra seriozității celui de-al treilea punct al învățăturii private catolice despre Sfânta Treime, care constituie în întregime un model de comparație și gândire pur rațională în teologia occidentală. Ne este suficient aici să ne oprim la a spune că Duhul Sfânt emană din voia Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă.Remarcăm că aceasta este o confirmare clară că teologii scolastici nu au făcut distincție între ipostasul divin și puterile și acţiunile care emană din acesta. Din acest motiv, ei reduc ipostaza Duhului Sfânt nu numai la nivelul forțelor divine necreate care emană din Sfânta Treime, ci chiar și la nivelul acțiunilor create care rezultă din aceste forțe, întrucât ei declară că emană. din voia Tatălui și a Fiului sau din iubirea lor reciprocă, sau ei spun că emană dintr-un act de iubire... Pentru că, după părinți, ființele create emană din voința ipostaselor și din cauza iubirii lor și este tocmai actul iubirii lor. Sensul acestei pretenții este, deci, că ea duce, fără să știe, la statutul de ipostas al Duhului Sfânt printre creaturi, anulând astfel conceptul de Sfânta Treime, sau cel puțin limitându-l la doar două ipostaze, și anume cel Tatăl și Fiul. Pentru că emanarea Duhului după Părinții Bisericii este ca nașterea Fiului și nu emană din voia Tatălui sau din iubirea Lui, ci mai degrabă din propria Sa fire, dar bineînțeles că nu este împotriva acestei voințe. .

De asemenea, această împărțire ciudată care se supune contemplațiilor gânditorilor greci asupra divinității filosofice abstracte, între ceea ce iubește Dumnezeu prin necesitate și ceea ce iubește prin alegere, este în viziunea noastră o acuzație clară a Sfintei Treimi, Dumnezeul iubirii, a egoismului forțat. , pentru că după conceptul lor, El Se iubește neapărat!!!