Men snart begyndte teologer at foreslå kvaliteten af "foreningen" mellem Jesu guddommelige essens og hans menneskelige essens. I Antiokia blev - ifølge Dalles - de to naturers komplementaritet fremhævet (s. 28). Lederen af den antiokiske skole var Doidorus, kendt som biskoppen af Tarsus i Kilikien. Hans elev, Theodore, biskop af Al-Masisa, tog sagen næsten til ende, og forholdet mellem de to naturer blev litterært. Svaret kom fra Apollinarius af Latakia i år 352 og måske i år 360 (kritikere har forskellige meninger). Med udgangspunkt i Aristoteles sagde han, at foreningen af "perfekte mennesker" er umulig. Jesus antog derfor ikke en fuld menneskelig natur. Sjælen (nous på græsk) er den højeste tone i mennesket ifølge græske filosoffer. Jesus modtog ikke en sjæl. Fordi Guds "ord" tog dets plads. Derfor har Jesus én natur. Apollinaris var forenet fra start til slut: én natur, én hypostase, én person, én vilje, én handling (1). Hans ledsagere, Athanasius, Basil og Gregory Saint, var kede af hans stilling. I Alexandria tog koncilet afholdt i år 362, ledet af Athanasius, spørgsmålet op. Måske omkring 370 skrev Athanasius et brev til biskoppen af Korinth i Grækenland, hvori han tilbageviste forskellige kætterier, herunder Apollinaris kætteri og hans modstanderes kætteri, og Gregorianus rejste sig for at bekæmpe ham med mandighed og styrke (Dalles 33) .
Hvad angår antiokianernes sag, nåede det ikke en åbenlys grad af fare, før efter Nestorius, en elev af Theodore, steg op til tronen i Konstantinopel. En strid brød ud mellem ham og beboerne i Konstantinopel, og gnisterne spredte sig i hele den kristne verden. Han og hans ledsagere er også Aristotelians. Så med rette bemærkede Dalles, at antiokianerne og Apollinaris fra Latakia mødtes i deres aristotelisme. De startede alle fra Aristoteles' udtalelse om umuligheden af at forene "to komplette mennesker." Apollinarius løste dilemmaet og sagde ved amputation, hvilket betyder, at Jesus ikke tog en menneskesjæl. Antiokianerne løste det ved ekstremisme ved at skelne mellem de to naturer, indtil foreningen blev moralsk.
Det græske sprog var dog igen ude af stand til at udtrykke sig. Nestorius vendte i vid udstrækning de grundlæggende termer i teologien tilbage til deres betydninger i filosofi og ordbøger. Han var meget streng i sin overholdelse af traditionen, men i sandhed og virkelighed var han ikke kompetent til at fordøje og repræsentere tradition. Den virker mæt af Kappadokierne, men den er ufordøjelig. Det fremgår af hans anmodning til kejseren om at udrydde fornyerne, at han har et hårdt temperament, at der er profeti i hans handlinger, og at der er kulde i hans karakter. Han var en streng munk. Ikke uden arrogance og selvværd. I sine skrifter gør han en ihærdig indsats for at forstå, men han afviger fra sandhedens og traditionens vej, hver gang han forsøger at forklare sin teori om, at der var to personer (guddommelige og menneskelige) i Jesus og en tredje person, som han kaldte personen fagforeningen. Han forsøgte forgæves at anvende teologen Gregorius' opfattelse af, at Kristus er en ud af to (2) Ligeledes er Treenigheden en ud af tre personer. Han kunne ikke forstå denne tekst, som Det Fjerde Økumeniske Råd forstod den. Hverken filosofisk eller teologisk var han ikke den personlighed, der var kvalificeret til at formulere en meget fin teologisk pointe med hensyn til, hvordan de to naturer er forenet, og kvaliteten af Jesu enhed. Han havde med andre ord ikke en ontologi, der var i stand til at tale korrekt om Jesu væsen. Han syndede mod sig selv ved at afvige fra Kirkens tradition overalt, da han nægtede at kalde Jomfruen "Guds Moder". Uanset hvor hårdt samtiden prøvede (3) Under påskud af Det Andet Vatikankoncil (som Gerelmeyer, for eksempel) eller ethvert andet argument, der afhjælper situationen, fortsætter Nestorius med at tage spring uden for kirkens tradition og fædrenes lære. Nogle af dem - inklusive Grillmayer - undskylder over for ham for deres uvidenhed. Men Grillmeier nævner selv, at han var nødt til at kende teologens kaldelse af Jomfruen "Guds Moder" fra denne prædiken nummer 37. Det fremgår også af Prædiken 29,4 kendte Gregorius' skrifter, og Grillmeier nævner, at Eustatius, biskoppen af Antiokia, der blev afsat i år 330, kendte denne etiket (s. 285). I år 325 sendte Alexandros, biskop af Alexandria, Brev 12 til sin kollega Alexandros af Konstantinopel, hvor ordet blev nævnt (Min. 18: 568). Theodoretus kendte selv dette budskab og nævnte det i sin historie (1:3 i Min 82:908). Ignorerede Nestorius det? I et papyrusark, der går tilbage til slutningen af det tredje århundrede, optræder ordet. Siden anden fjerdedel af det fjerde århundrede er beviser og vidnesbyrd om brugen pludselig blevet mangedoblet (se fodnote 4, s. 43 i den franske oversættelse med den græske tekst af Gregorys brev i nummer 208 af SC-samlingen). Chrysostomos fra Antiokia steg op til tronen i Konstantinopel, ligesom Gregorius, før Nestorius besteg den. Han troede, at Jesus var Guds Søn og Menneskesønnen, som blev et menneske for at gøre os til Guds børn. Jesu persons enhed er en vigtig trosartikel (prædiken 2:3 om Matthæusevangeliet).
Fra Alexandria til Antiokia til Konstantinopel til Kappadokien var teologer og patriarker i det fjerde århundrede, sammen med munkene og folket, knyttet til titlen "Guds Moder". Det er ikke rimeligt for Nestorius at være alene i sin uvidenhed. Men paladset var med ham.
Han blev først konfronteret af advokaten Efesabius, som senere blev biskop af Dorylium (4). Cyril af Alexandria sprang i kamp. Klestinus, pave af Rom, bekæmpede det med ham. Begge sider udvekslede anklager. Cyril af Alexandria brugte en sætning, som undersøgelser viste, var fremstillet i Athanasius' navn, mens den faktisk var skrevet af Apollinaris. Udtrykket er: "En inkarneret natur af Gud Ordet" (5). Hans modstandere beskyldte ham for at være apollinær. Slaget blev til en slags egyptisk-syrisk konflikt. Det tredje økumeniske råd blev afholdt i Efesos (431). Biskop Johannes af Antiokia var forsinket, så koncilet blev holdt i hans fravær (7/22/431), og Nestorius blev ekskommunikeret. John ankom og holdt et modråd og ekskommunikerede Cyril. Det overvældende flertal var med Cyril (ca. 200 og derefter flere), mens Johannesrådet omfattede 37. Skismaet udvidede sig, og paladset blev fordybet i det, både negativt og positivt. Operationen kostede Cyril hans kirke konkurs. Det lykkedes ham endelig, fordi hans syriske modstandere ville redde Nestorius, vel vidende at han havde afveget fra den sande tro. I august 431 sendte de et brev til kejseren, der indikerede, at deres tro var stærk. Det selv (efter at have tilføjet et afsnit dertil) blev i år 433 forsoningens budskab. I tekst 431 og tekst 433 (vi nævnte dem alle på én gang andre steder, fordi de optrådte i tekst 433), bliver det klart, at antiokianerne bevarede kirkefædrenes lære, især Athanasius' brev til Epictus. (6) Teologen Gregors brev til Cledonius og hans tredivte prædiken (7). Ud over paladsets konstante bestræbelser på at påtvinge fred, spillede Acacius, biskop af Aleppo, hans repræsentant i rådet, Paul, biskop af Homs og Sankt Simon Styliten strålende roller for freden. Kellus betragtede sig selv som sejrrig. Johannes og Theodoretos, Biskop af Kyros og Hippas, mente, at de havde vundet. Den indiskutable sandhed er, at den største sejrherre er den ortodokse tro. Antiokianerne slæbte Cyril ind i en vidunderlig teologisk indsats, hvormed hans apollinariske sætninger vendte tilbage til dem med en ortodoks, ikke apollinær betydning. (8). Cyril førte antiokianerne til at dykke dybere ned i Kyros-fædrene og lagde vægt på Jesu persons enhed. I den aftalte tekst ser vi Kyrillos tone om enhed og Antiochians tone om to naturer (9). Hvad angår ordet "struktur", er det ikke specifikt for antiokianerne, som Bardi mener (i Flesch og Martin). Athanasius brugte det og brugte andre, såsom "hus", "værktøj", "beklædning", "kappe", (Epiktusbrevet 2 og 4 10; til Adivius 3:4; i Inkarnationen 42, 43, 44, et resumé i Min 26: 1240 ). Chrysostom brugte det til at forklare Salme 44:2. Han brugte ordet "bo" i Prædiken 11 om Johannes.
Denne forsoning mellem de moderate Antiokiere og Ægypten, Rom og Konstantinopel, på grundlag af Nestorius' helligdom og på en solid (omend ufuldstændig) teologisk tekst, bragte ekstremisterne ud af den universelle kirkes krop og en nestoriansk kirke. opstod. Det er aftaget lidt efter lidt gennem historien. I år 589 lukkede kejser Zeno sin skole i Nisibis. Det endte med at brede sig i Irak, Persien og endda Kina, med en sjælden dynamik, der var beskyttet af det persiske palads og lænede sig mod Konstantinopel. Sprogligt henviste det til det syriske sprog, indtil det fremstod nationalistisk. Det spillede en fremtrædende rolle i at overføre videnskab og filosofi til arabisk.
Nestorius sagde, at der er to hypostaser, to naturer, to personer og en foreningsperson. Han nægtede at sige, at Maria er Guds mor. Han sagde også om én vilje og én handling. Han var meget opsat på at rense Sønnens guddommelighed fra menneskelige beskrivelser til det punkt, at han i høj grad svækkede foreningen. Hans tone er lagt på begge naturer, uanset hvor meget han prøver at tale om foreningen. På den anden side sagde Forsonerne, at Jesus er én, og at foreningen er blevet af to karakterer, og at teologer bruger tre metoder:
- De tilskriver teologier teologi.
- De tilskriver menneskeheden menneskeheden
- De tilskriver dem alle én person, Jesus.
Dette er grunden til, at Maria i sandhed er Guds Moder takket være Jesu enhed.
(1) De centrale termer i teologien fra begyndelsen til slutningen af det sjette koncil blev præsenteret af Apollinaris, inklusive ordet "rationalisering". var en kættersk mand.
(2) To naturer.. (Netværket)
(3) Nogle af dem er blandt de store teologer i Antiokia i det 20. og 21. århundrede... (Al-Shabaka)
(4) Biskoppen af Dorylium er den samme person, som senere konfronterede Eutyches kætteri, og Dioscorus bekæmpede ham i tyverådet og beskyldte ham for nestorianisme... Denne advokat var den første, der bekæmpede Nestorius og offentligt erklærede, at det, Nestorius lærte, var kætteri . Han var den, der var begyndelsen på den gnist, der antændte jalousiens ild i Saint Cyril for at konfrontere Nestorius' kætteri. Nestorius blev stemplet som en tilhænger af Paulus af Samosius... (Al-Shabaka)
(5) {Selv den vigtigste bog i denne henseende udgivet af monofysitterne, "The Council of Chalcedon, A Re-Examination" af Fader Samuel, anerkendte, at denne erklæring er apollinær. Men han forsvarede brugen af det på en måde, der gør det klart, at han er uvidende om alt, hvad vores ortodokse kirke siger, som han siger på side 458:
[Mange nutidige forskere har hævdet, at sætningen "en inkarneret natur af Gud Ordet" oprindeligt blev formuleret af den apolliniske skole. Selv hvis vi accepterer denne mulighed, bør vi være opmærksomme på, at den ikke-ortodokse oprindelse af et udtryk eller et dokument ikke er en gyldig grund til dets afvisning af den ortodokse teologiske tankegang. For eksempel var det nikanske udtryk "af én essens med Faderen" (homo osius tu patri), en del af det Valentinianske ordforråd (vedrørende Valentins tilhængere). Endnu mere end det, blev det fordømt af Koncilet i Antiokia, som ekskommunikerede Paulus af Samosata i 268 e.Kr. På trods af dette vedtog Koncilet i Nicaea i 325 e.Kr. denne sætning, og efter omkring et halvt århundredes voldelig konflikt ratificerede Kirken. det ved koncilet i Konstantinopel i 381 e.Kr.
Derfor er spørgsmålet om et begreb af interesse ikke, hvordan det er opstået, men derimod betydningen, der tillægges det begreb og det teologiske behov for at bekræfte en idé (gennem den)].
Det siger den ortodokse kirke. Men hun udvider forklaringen og siger: Den hellige Kyrillos blev først bedraget, men kampen, der fandt sted mellem ham og Antiokia, gjorde det klart for ham forskellen mellem natur og hypostase. Det er derfor, vi senere ser ham anklaget for nestorianisme, og det er det, der vil blive klart senere i denne bog og i fodnoterne, som Al-Shabaka vil sætte i denne bog}... (Al-Shabaka)
(6) Johannes af Antiokia gav dem stor betydning. Hans kopi var forkert, så Cyril forsynede ham med en nøjagtig kopi (forsoningsbrevet), som i sandhed er en ortodoks tro.
(7) De ligner prædiken 7 af Chrysostomos mod Eunomius.
(8) Det var det, fader Samuel ikke forstod. Vi er ikke imod sætningen som en sætning, men den betydning, der er taget fra sætningen. Det er derfor, vi finder den hellige Cyril gå i kamp med dem, der var fanatiske over for ham mod Antiokia, og han begyndte at forklare dem, at hans tro ikke havde ændret sig, men snarere var den samme, som den var. Men udtrykket for denne tro har ændret sig... og dette vil blive klart senere, som vi nævnte i fodnote (5) (Al-Shabaka)
(9) Antiokianernes svaghed er ikke baseret på at lægge vægt på de to naturer, men derimod på at gøre dem til en hypostase svarende til den guddommelige hypostase. Cyrils styrke ligger i at fokusere på Jesu enhed og på hans guddommelige hypostase, som med tiden tog et menneske til at eje og gjorde det til sin ejendom ved at inkludere det i sin guddommelige hypostase.