Kapitel 1: Definition af problemet
Vi bevæger os nu til et komplekst emne, som bestemmer forholdet mellem Bibelen og humanvidenskaberne i deres data, teorier og resultater, og i hvilket omfang sandheden præsenteret i bogen er bevist eller modsiges af objektive videnskaber, som de kalder dem . Det er som sagt et meget bredt og komplekst problem, og derfor er der ikke plads i dette hæfte til at løse det, især da det er et falsk problem. Men vi skal være opmærksomme på det, fordi vores realistiske omstændigheder ofte tvinger os i denne henseende til at vidne om bogens sandhed.
Dette problem er relativt nyt, da der var engang, hvor alt, hvad der stod i bogen, blev betragtet som en fuldstændig sandhed uden nogen form for forskning: hele bogen sammen og alt, hvad der stod i den, havde absolut værdi. Vibrationen af halen på Tobias hund havde åndelig værdi! Anbefalingen om at drikke vin til Timoteus' mave havde værdi for alle sygdomme, da det var et guddommeligt bud i sig selv. Toraen opsummerede også, relativt for nylig, al menneskelig information. For kun fem århundreder siden var videnskaben ikke forskelligartet og bestod ikke af flere videnskaber, som hver forgrenede sig til undervidenskaber og adskillige specialer (i medicin, for eksempel, ser vi specialisering, der strækker sig til hvert organ i kroppen...) . Videnskaben hævder nu ikke at inkludere den samlede menneskelige viden, hvorimod mennesket først før renæssancen troede, at hans viden kunne omfatte hele sandheden. Bibelen mentes at indeholde alt, fordi det var en guddommelig bog. I virkeligheden var mennesket ikke en troende, men derimod en naiv troende, der troede på alt, som om det kom direkte fra Gud, som børn og hekseri. Det er derfor nødvendigt at skelne mellem denne situation, som ikke var åndelig, men snarere omstændig, som følge af den kristne mands dybtgående og uoplyste situation, og hans semi-tilbedelse af bogen. (1)Og den oprindelige åndelige situation. Så rykkede mennesket frem og begyndte at forklare begivenheder på en naturlig måde, uden at nævne Gud eller fornægte ham: At forbinde elektricitet ved hjælp af en elektrisk kontakt, har for eksempel ingen forbindelse til Gud og er ikke et problem... Men humanvidenskaberne, i vores nuværende tid, vokser meget. Det er en introduktion til ruminvasion. Det giver mennesket en ny dimension, åbner det materielle univers og påvirker følgelig menneskets åndelige univers.
Da naturvidenskaberne opstod og forklarede universet på en naturlig måde, troede de, at de modsiger Bibelen. Da hun for eksempel opdagede, at Jorden kredser om solen, og ikke omvendt, som det blev nævnt i hændelsen med Joshua ibn Nun, sagde hun, at Toraen derfor er forkert. For et århundrede siden opdagede han evolutionens princip (2)Den officielle kirke mente, at denne opdagelse truede sandheden af, hvad der stod i bogen, at mennesket var skabt i Guds billede. Men der er en misforståelse, og dilemmaet er forkert. Den officielle kirke tog også fejl i sin holdning Den mente, at dens autoritet var truet af videnskabens fremskridt, så den forhindrede videnskaben (som den gjorde i Galileos dage). Dette skyldes, at hun havde timelig magt. I et af Amerikas Forenede Stater var det forbudt ved lov at undervise i princippet om evolution, så en professor underviste i det i 1926, og han blev dømt som en kriminel! Dette er tåbeligt, fordi det skaber unødvendige fjender for Kirken og unødvendige vanskeligheder. I Rusland fandt den sovjetiske revolution sted mod den officielle kirke, fordi den ikke accepterede videnskab og sociale fremskridt. Vi glemmer ikke, at Gud kan være, hvor vi ikke ved, og han sagde det selv til os: "Hvornår så vi dig sulten eller tørstig eller en fremmed... og tjente dig ikke osv..." (Matt 25:42-45). Kirken havde på det tidspunkt allieret sig med denne verdens sultaner, som ønskede at overleve og frygtede at miste sin rigdom, autoritet, herlighed og erhvervede, uberørte ideer. Alt nyt bekymrer sultanerne. Men Guds sandhed er selve friheden, og når kirken ikke indser dette, kan den ikke fremskride, så kirken modarbejder videnskaben, og videnskaben modarbejder obligatorisk kirken. Hvad angår kristne, opfører de sig ofte på samme måde, især i vores østlige omgivelser, hvor den menneskelige mentalitet endnu ikke har tilpasset sig tilstrækkeligt til den nye situation, der følger af videnskabens stadige fremskridt. Vi ser stadig tradition som noget uforanderligt, som "sandhed" i forhold til Guds sandhed. Men Guds inkarnerede virkelighed er én ting, og at udtrykke ham på et bestemt tidspunkt er en anden ting, og dette udtryk kan også forbedres (3) Især da den menneskelige mentalitet nu udvikler sig uden afbrydelser.
Tiden går stærkt og enden nærmer sig. Den kristne, der ikke er fortrolig med ydre videnskaber og teologiske videnskaber, og som er tilfreds med anvendt tro, overvejer ikke sandheden i sin tro Ved den første modsætning til sin tro bliver han forvirret og bange og begynder at synke som Peter. , da der ikke er plads til at drukne. Dette er problemet. Der er en anden mentalitet end vores egen, der stiller andre problemer end det, vi stiller, så den skal konfronteres.
Kapitel to: Præsentation af problemet
Problemet opstår mest voldsomt i tre situationer:
1- Den første position Det er en principiel afvisning af al guddommelig indgriben eller optræden i verdenshistorien, og dermed en afvisning af Toraens guddommelige karakter på trods af troen på Gud. Denne gruppe mennesker tror, at Gud skabte verden og derefter forlod den og ikke længere blander sig i den, og at verden bare går videre i overensstemmelse med tiden, så der er ingen grund til at bede til Gud eller vente på noget fra ham. Hvad angår Toraen, er det en samling af skrifter, der stammer fra mange kilder, ligesom andre samlinger, der dukkede op i Kina, Indien og andre lande. Toraen er en menneskelig bog, god og dårlig, hvori der er gode ting såvel som forfærdelige ting.
2- Den anden position Det er holdningen for mennesker, der kan være troende, men de taler i videnskabens navn og i forhold til fakta, der kan bevises videnskabeligt. Disse mennesker afviser sandheden af nogle af de kendsgerninger, der er nævnt i Toraen, og siger, at Toraen er forkert i nogle tilfælde: syndfloden, for eksempel, er en myte, og Israels udvandring fra Egypten fandt faktisk ikke sted, osv. De anerkend Toraens guddommelige natur, i modsætning til den første position, men de siger: Hvis Toraen begik en fejl her, så vil ingen. Han kan erkende hendes fejl der.
3- Den tredje position Det er holdningen hos dem, der anerkender bogen og hvad den fortæller, men benægter den kristne fortolkning af bogen. Det er for eksempel rigtigt, at jøderne forlod Egypten, men hvorfor forklarer vi deres krydsning af Det Røde Hav med Guds hjælp til dem? Moses var en klog og vidende mand på sin tid, og han kendte tidevandet, så han forlod Egypten på påskedagene, og månen var fuld, og krydsede Det Røde Hav på det smalleste sted ved lavvande Egypterne kom med tidevandet, og vandet dækkede dem. Samt historien om Sinajbjerget og pagtens to tavler. Moses besteg faktisk bjerget, og hvad Toraen fortæller, skete faktisk. Men dette var en slags hvirvelvind eller vulkan, så Moses bedragede folket, da han var mere intelligent end dem.
Således kan de forskellige indvendinger mod bogen opsummeres ved at sige, at alle indvendingerne har til formål at påpege bogens modsigelser, de modsætninger, der afsløres af de astronomiske, geologiske, biologiske og andre videnskaber (f.eks. historien om solens rotation Jorden rundt, historien om verdens skabelse på seks dage, og spørgsmålet om universets alder, som faktisk er to milliarder og seks hundrede millioner år gammelt. Hvordan skabte han lys først, derefter solen. kilden til lys Hvordan skabte Gud mennesket og pustede liv i dets næsebor, mens der først eksisterede en celle, der gav udvikling til alle levende væsner, inklusive mennesket. Og hvordan er kaninen ikke et dyr? Tanker, i modsætning til hvad bogen siger osv.), så moralske modsigelser (hvordan Abraham, fædrenes fader, greb til at lyve og gjorde sin kone til sin søster foran egypterne for at beholde hende, og hvordan Jakob svigagtigt fratog Esau sin fødselsretten og de umoralske udtryk osv.), så de mirakler og vidundere, som de bringer sammen for at benægte det. Hvordan svarer vi på alt dette? Det er indlysende, at vi ikke helt kan overbevise modparten gennem vores argumenter, da der ikke er nogen mirakelopskrift i denne henseende. Vi bør snarere elske den anden part og bede for den og ikke fordømme den, da den kan være på vejen mod troen, og den kan være bedre end os.
Kapitel tre: Hvordan svarer vi skeptikerne?
Hvordan svarer vi, eller rettere hvad skal vi vide først for at svare andre?
1- Med hensyn til sandheden om Guds indgriben, det vil sige eksistensen af den levende Gud, er dette troens hemmelighed, og uden tro er Bibelen en almindelig bog ligesom andre bøger. Her må vi derfor forsøge at vidne om Guds eksistens efter muligheden for at forstå den anden. Hvis Gud virkelig eksisterer, kan han ikke opgive sin skabelse, ellers ville han fornægte sig selv.
2- Med hensyn til sandheden af fakta indeholdt i bogen, er det kendt, at arkæologiske opdagelser, der har været i gang i omkring fyrre år, især i Egypten, Palæstina og Mesopotamien, beviser den bibelske beretning. Arkæologen Woolley opdagede den kaldæiske by Ur, placeringen af Babelstårnet, et hav af mudder fra virkningerne af oversvømmelsen osv., og baserede sine udgravninger på Bibelens tekster og trak beviser fra dem om disse steder. Følg stien, som jøderne gik fra Egypten til Palæstina, ifølge Toraen, og opdag deres spor. Hvad Toraen f.eks. nævner i Kongernes Første Bog (5:6 og 6:5, 11 og 18) om udbredelsen af mus blandt befolkningen i Ashdod og deres fremstilling af guldmus til arken Herre for at afværge ulykke, er blevet bevist ved eksistensen af disse gyldne mus på et sted og tidspunkt, der matcher bogens ord. Ligeledes opdagede mænd, der sonderede dybderne af Det Døde Hav, eksistensen af en geologisk lavning, der fandt sted for fire tusinde år siden i Abrahams dage (som det skete for et par år siden i landet Chile). Derfor bliver sandheden om begivenhederne i bogen ikke modsagt af videnskaben, men derimod bevist mere og mere dag efter dag.
3- Angående den kristne fortolkning af fakta, er der ingen tvivl om, at bogen skal tages som en helhed Hvis vi fjerner dens grundlæggende betydning, som er dialogen mellem Gud og mennesket, og fortolker den på en rent menneskelig måde. vil have amputeret den og bevæget sig væk fra dens overordnede sandhed. Det er nemmere at acceptere Guds åbenbaring af sig selv ved Sinaj-bjerget for at påvirke det oprørske og hårdhændede israelske folk end at sige, at Pagtens Ark var en elektrisk tank, som Moses brugte til at forhindre folket i at nærme sig!
Desuden kan videnskaben ikke modsige bogen, fordi bogens sandhed forekommer på et andet niveau end den videnskabelige sandhed (4). Det skal her påpeges fejlen hos nogle kristne, der ikke ønsker at sammenligne bogen med videnskab. Videnskab er kun for det synlige univers og det, der kan bevises, mens bogen er for den åndelige sandhed, frelsens hemmelighed, hvor videnskaben intet har at gøre. Hvis videnskaben kunne bevise Guds eksistens, så ville Gud ikke være Gud snarere, han ville være genstand for bevis, det vil sige noget lavere og lavere end os, mens Gud er den, der kontrollerer os, er over os. "arresterer" ham ikke.
Så lad os ikke glemme, at bogen er Guds ord gennem hele menneskehedens historie, og den tilpasser sig mennesket i dets omstændighedssituation i henhold til dets stadier. Guds ord henvender sig til mennesket fra faldets laveste tilstande for at rejse det til frelse. Derfor havde løgn i oldtiden ikke samme betydning som løgn i dag. Personerne i bogen taler deres tids sprog, så solnedgang og solopgang er en måde at udtrykke sig på, ikke et videnskabeligt astronomisk udsagn! Bogen bruger tidens og stedets sprog, og dette er formen for guddommelig åbenbaring, ikke dens indhold. Derfor finder vi en mærkbar forskel på for eksempel Dommerbogen og Esajas' Bog eller mellem Elias og Johannes Døberen, da Johannes lod sine modstandere dræbe ham i stedet for at dræbe dem.
Desuden taler bogen ofte i symbolsk sprog, med symboler, der går ud over den direkte betydning, så der skal gøres en indsats for at forstå dem. Fortællingen om skabelsen, for eksempel: Det er en sand beretning, men den skal ikke forstås bogstaveligt og materielt. Når Bibelen siger, at Gud taler, betyder det ikke, at han har en mund, og udtrykket "Gamle af dage" betyder heller ikke, at han har et hvidt skæg. (5)... Vi må hæve os til den symbolske betydning, fordi åndelige ting ikke kan visualiseres materielt, og især det moderne menneske har svært ved at visualisere dem, fordi det kun opfatter tingene materielt. Men videnskaben har nu vist, at det er umuligt at fotografere en elektron. De troede, at elektronen var en lille sfærisk ting, men den er ikke længere fotograferbar: Så den materielle opfattelse af bogen skal transcenderes, og den symbolske betydning skal fremmes. Vi skal gå ud over os selv ved at læse bogen (6).
(1) Se: Sola Scriptura – udelukkende bibelsk doktrin – en teologisk diskussion...(netværk)
(2) Se: Evolutionsteori - Darwin...(netværk)
(3) Et økumenisk råd mødtes og etablerede en del af troens forfatning, og efter halvfems år [det rigtige er efter tres år... (Al-Shabaka)] Endnu et råd blev afholdt og føjet til forfatningen... Selv doktrinen er beriget, og dette betragtes ikke som en ændring [Rådet bragte ikke noget nyt, men annoncerede snarere doktrinen. Se på dette punkt: Kapitel fem: Traditionens mission i oldkirken ogKapitel seks: Rådenes autoritet og fædrenes tradition Fra bogen "Bibelen, kirken og traditionen af Fader George Florevsky"... (Netværket)].
(4) Se: Ortodoks teologi og videnskab Af Metropolitan Irotheos Vlachos... (The Network)
(5) Desværre kom nogle vestlige påvirkninger ind i tegningen af det byzantinske ikon, og de begyndte at tegne et ikon af den hellige treenighed, hvor Faderen optræder som en mand med hvidt skæg. Dette ikon er et kætteri efter alle standarder, fordi ingen nogensinde har set Faderen. Moskva-koncilet i 1666 og konciliet i Konstantinopel i 1780 erklærede følgende vedrørende denne tegning: "Vi erklærer enstemmigt, at det såkaldte ikon for den hellige treenighed er et nyt kætteri, og det er mærkeligt og uacceptabelt for den universelle apostolske ortodokse kirke ." Det er værd at bemærke her, at dette treenighedsikon ikke er ikonet for Abrahams gæstfrihed…. (netværk)
(6) Vi så ikke plads til at udvide meget i dette afsnit, da vores første mål er at dykke ned i bogens spiritualitet.