"Se, du kaldes en jøde-en Og du stoler på loven, og du er stolt af Gud, og du kender hans vilje, og du lærer at skelne de forskellige ting-en af loven” (2:17-18).

          1 - Efter at han sagde, at grækeren ikke ville mangle noget til sin frelse, hvis han vandrede i overensstemmelse med loven, det vil sige når han vandrede i overensstemmelse med naturen i overensstemmelse med hvad der er i loven, og efter at han præsenterede den fantastiske sammenligning (mellem den, der hører loven, og den, der vandrer efter loven), henviser han senere til de ting, hvilket fik jøderne til at tro, at de var adskilte (som en race) fra grækerne. Det første er selve navnet, det vil sige, de blev kaldt "jøder", da dette navn havde meget stor betydning, ligesom kristendommen nu. For faktisk var forskellen på det tidspunkt afhængig af navnet, hvorfor vi finder det begynder med at nævne navnet først. Læg mærke til, hvordan det ugyldiggør ideen om at tilhøre den jødiske race, som noget, der adskiller dem fra andre. Fordi han ikke sagde: "Du er en jøde", men snarere: "Du kaldes en jøde ... og du roser dig af Gud", hvilket betyder, at Gud elskede dig, og du blev skelnet fra andre mennesker, og du blev givet dette navn. Læg mærke til, hvordan han stille håner dem, for deres tåbelighed og for deres store kærlighed til herligheden, fordi de brugte denne gave. [1] Ikke for deres frelses skyld, men for at opildne stridigheder mod andre og foragte dem.

"Og du kender hans vilje og skelner de ting, der er anderledes."

Denne viden, der adskiller forskellige ting, ser ud til at være en fordel, men det er en last (fordi det er viden uden handling), hvorfor han specifikt nævner det. Fordi han ikke sagde "gør hans vilje", men "kend og skelne," ikke gør og udfør.

"Og du er sikker på, at du er en guide til blinde."

Her sagde han heller ikke, at du faktisk er en leder af de blinde, men snarere: "Du er sikker på, at du er en leder af de blinde," og dermed er du stolt. Fordi jødernes paranoia var stor, er det derfor, vi finder ud af, at apostlen Paulus her afspejler de udtryk, der er nævnt i evangelierne, som indikerer deres stolthed over sig selv, da de sagde til den blinde fødte mand: "Du er helt og holdent født til synd, og du lærer os." [2] . De var altid stolte af sig selv foran alle.Det var præcis, hvad apostlen Paulus ønskede at undersøge og korrigere, så vi oplever, at han hæver disse grækeres status sammenlignet med disse jøders status. Det er, som om han ønskede at afsløre deres falske stolthed og gøre deres dømmekraft tungere. Derfor fortsatte han med at afsløre falskheden i deres stolthed ved at sige:

"Du er overbevist om, at du er en guide til blinde og et lys for dem i mørke. Du er en lærer af tåbelige og en lærer af børn, og du har et billede af kundskab og sandhed i loven” (2,19-20).

Igen sagde han ikke: Du har billedet af viden og sandhed "i samvittighed", "i gerninger" og "i bedrifter", men "i loven." Efter at han havde sagt disse ting, det han nævnte, da han henviste til nationerne ved at sige: "For så meget som du dømmer andre, dømmer du dig selv." [3] Han gentager det næsten her:

"Det er du da."-en Hvis du underviser andre, underviser du så ikke dig selv? "(21:2).

          Men når han henviste til nationerne, var hans tale mere streng, men her er hans tale præget af ømhed, da han ikke truede dem med, at de fortjente mere straf som følge af deres handling, men han henvendte sig til dem og sagde : "Så du er den, der underviser andre, underviser du ikke dig selv?" På trods af deres tillid til dig som "lærer" i mange ting, fik du ikke gavn af alle disse ting, som du burde, og det er meningen med hans spørgsmål, da han sagde: "Så du er den, der lærer andre, gør lærer du ikke dig selv?” Men bemærk venligst apostlen Paulus' syn et andet sted, hvor han henviser til jødernes skelnen, som ikke skyldtes deres handlinger, som de praktiserede på egen hånd, men på grund af den guddommelige nådes handling i dem. Han viser, hvordan den (dvs. loven) ikke blot var til nogen nytte for dem, så længe de forsømte den, men de bragte også en anden straf over sig selv. Det er ikke en præstation, der er specifik for dem, at de kaldes jøder, heller ikke fordi de modtog loven, eller på grund af de ting, der er nævnt ovenfor, men på grund af guddommelig nåde. Mens vi finder ham i begyndelsen sige, at det overhovedet ikke nytter noget at høre loven, hvis den ikke er ledsaget af handling, "for ikke de, der hører loven, er retfærdige i Guds øjne." [4] . Vi finder ham nu forklare, at det ikke kun er hørelsen, der er vigtig, men at det, der er vigtigere end at høre, er uddannelse. Ikke engang uddannelse kan hjælpe læreren, når han ikke arbejder på det. Ikke alene vil læren i sig selv ikke hjælpe ham, men den vil snarere fordømme ham.

Nå, Sankt Paulus bruger ordene præcist, fordi han ikke sagde: "Du har modtaget loven", men: "Du stoler på loven." For jøden blev ikke træt af at gå her og der og bede om at få at vide, hvad han skulle gøre, men han havde loven, der let viste ham vejen, der førte til dyd. Selvom de nationer, der fulgte naturloven, blev fundet i en bedre stand end de jøder, fordi de gjorde alt uden den skrevne lov, var vejen til dyd lettere for jøderne, da de havde loven. Men hvis jøden havde sagt: Jeg hører ikke alene, men jeg underviser også, ville dette have øget rædselen for hans fordømmelse. Derfor, fordi han var meget stolt over, at han havde loven, forklarer han dem derfor, hvordan de fortjener at blive latterliggjort, når han siger: "Og du er overbevist om, at du er en guide for blinde, en underviser af tåbelige, og en lærer af børn." Han mener deres arrogance - fordi de udnyttede uvidenheden om loven blandt dem, der for nylig var konverteret til tro - og gav dem disse karakteristika. Selvom dette lyder som ros til dem, er det i virkeligheden en større grund til deres fordømmelse.

2 - "Og du har billedet af kundskab og sandhed i loven." Den, der gør dette, er præcis som en, der maler et billede med et kongeligt billede foran sig, bortset fra at det, han tegner, slet ikke svarer til dette billede, mens de, der ikke havde originalen, malede det med fuldstændig præcision.

Efter at have nævnt de fordele, de modtog fra Gud, nævnte han deres fejl, på grund af hvilke profeterne fordømte dem, idet han stillede disse fordømmelser frem for dem ved at sige:

"Så er det dig, der underviser andre, underviser du ikke dig selv?" Hvis du prædiker, at nogen ikke må stjæle, stjæler du så? Den, du siger, skal ikke begå ægteskabsbrud, begår du hor, plyndrer du, som afguderne afskyr, templer? (2:21-22)

          Fordi det faktisk blev betragtet som en kriminel handling, og det var fuldstændig forbudt at røre ved penge fundet inde i hedenske templer. Faktisk var denne handling meget afskyelig. Men kærlighedens tyranni overbeviste dig om at overtræde denne lov. Så tilføjer han det sværeste til sidst og siger:

"Den, der roser sig af loven, overtræder loven og vanærer Gud" (2:23).

          Her nævner han to anklager mod dem, eller bedre at sige tre anklager: For det første: at de fornærmede andre, for det andet: at de fornærmede de ting, som de blev hædret for, for det tredje: at de fornærmede den, der ærede dem, hvilket blev anset for at værste form for utaknemmelighed. Senere - for ikke at se ud til at fordømme dem i henhold til hans vision - omtalte han profeten som at fordømme dem, først med få, hurtige og korte ord, men derefter talte han længere. Esajas blev nævnt først, derefter David, og dermed blev deres affærer mere afslørede. Så han henviser til disse ting, ikke som at være den, der skal dømme dem, men lyt til, hvad Esajas siger:

"For Guds navn spottes blandt folkeslagene på grund af jer." [5] (24:2).

Dette er en dobbelt anklage, fordi den indikerer, at disse mennesker ikke kun spotter Guds navn, men de presser også andre til at spotte Guds navn på grund af deres dobbelte adfærd, så mens de underviser andre, handler de ikke selv i i overensstemmelse med denne lære. Det er, som om han henvender sig til dem og siger: Så hvad er fordelen ved uddannelse, når I ikke uddanner jer selv? Det var det, han tidligere havde henvendt sig til dem med, da han sagde: ”Så er det dig, der lærer andre, lærer du ikke dig selv?” Hans ord her havde dog et andet formål. Fordi han siger, at I ikke blot ikke har lært jer selv, men at I ikke har lært andre de ting, de skal gøre. Det mest skræmmende er ikke kun, at du ikke underviser i lovens bud, men at du underviser i det modsatte af lovens bud. De vil spotte Guds navn på grund af dig.

Så taler han om omskæring og siger, at det er en stor ting, og jeg anerkender det, når man har indre omskæring (dvs. omskæring af hjertet af ånden). Vær opmærksom på apostlen Paulus' visdom, hvordan han på det passende tidspunkt talte om omskæring, og hvordan han ikke direkte begyndte at tale om emnet omskæring, da hans status var meget stor blandt jøderne. Efter at han gjorde det klart, at disse jøder var ansvarlige for at spotte Guds navn, og at lytteren til hans ord begyndte at fordømme deres opførsel, og også efter at han fratog dem deres fornemme position, talte han om omskæring i håb om, at ingen man ville afvise omskæring, når han sagde: "Omskæring vil gavne, hvis du følger loven," på trods af Ville det have været muligt for ham at bruge en anden metode, der ville gøre det klart, at han ignorerede omskæring, hvis han havde sagt: "Hvad er omskæring?” Eller er det bare en handling udført af den omskårne? Er det et bevis på hans gode vilje, at omskæring sker i en meget tidlig alder? Derudover forblev alle dem, der var i ørkenen uden omskæring i mange år. Ikke nok med det, men gennem mange beviser, kan man verificere, at omskæring ikke er nødvendig. Men apostlen Paulus afviste ikke omskæring uden at give grunde, men han afviste det og pegede på Abrahams tilstand, som modtog omskærelsens tegn som et segl på troens retfærdighed. Da løftet til Abraham og hans efterkommere om, at han ville være arving til verden, var gennem troens retfærdighed. Når Saint Paul beviser, at omskæring er ubrugelig, efter at den blev værdsat af dem, er dette en vigtig sag. Selvom han kunne have sagt, at profeterne kaldte jøderne uomskårne (fordi de ikke opførte sig på en måde, der var i overensstemmelse med deres omskæring), betragtes dette på ingen måde som en defekt i omskærelsen, men snarere en defekt hos dem, der taler om det, mens de er uvidende om den sande betydning af omskæring. Sankt Paulus' mål var altså at vise, hvordan omskæring ikke har nogen kraft i nådens tid. Det er præcis, hvad han forklarede senere.

Efter at han havde forklaret nytteløsheden af omskæring gennem andre beviser, henviste han ikke til Abraham, men han nævnte ham til sidst, da han talte om tro og sagde: "Hvordan blev det overvejet, om han var omskåret eller uomskåret?" [6] . Her finder vi, at apostlen Paulus ikke ønskede at sige noget om omskærelsen, som repræsenterede en anstødssten for den uomskårne hedning, for at hans tale ikke skulle være generende for dem. Når det kommer til tro, oplever vi, at han taler hårdere om omskæring, i modsætning til, hvad der skete, da han talte om omskæring og uomskærelse, da han fortsatte sin tale på en rolig måde og sagde:

"For omskærelse er godt, hvis du holder loven, men hvis du er en overtræder...-en Ifølge loven er jeres omskærelse blevet til forhud” (2,25).

Så her mener han to uomskårne og to omskæringer, ligesom han mener to myg. For ligesom der er naturloven og den skrevne lov, er der også en anden lov imellem dem, som er gerningsloven. Læg mærke til, hvordan han viser disse tre love og præsenterer dem for dem ved at sige: "For hedningerne, som ikke har loven." [7] Sig mig, hvilken lov taler han om? Han taler om gerningsloven, så fortsætter han: "For de har ingen lov." Og her igen, hvilken lov mener han? Han mener den skrevne lov og tilføjer: "De er en lov for sig selv." Hvordan? Gennem naturretten. Men de forstår, hvilke nationer "udviser lovens værk", og hvilken lov er det, de demonstrerer? Vi siger gerningsloven. Fordi den skrevne lov ikke blev givet til hedningerne, mens naturloven "eksisterer i dem" som mennesker, og den tredje lov optræder i værker.

Den første lov er gennem den skrevne tekst. Den anden - naturlige - er dikteret af den menneskelige natur. Den tredje – gerningsloven – optræder i værker.

Så der er behov for denne tredje lov, for at opnå det, der er de to andre, nemlig naturloven og den skrevne lov. Hvis denne lov, altså værkets lov, ikke er opfyldt, så vil der ikke være nogen gavn af disse to love, dvs. naturloven og den skrevne lov. Der vil snarere være meget stor skade. Sankt Paulus forklarede denne skade i sin tale om naturloven i forhold til hedningerne, idet han sagde: "For når du dømmer andre, fordømmer du dig selv." [8] . Og også i sin tale om den skrevne lov, idet han sagde: "Stjæler du, hvis du prædiker imod at stjæle?" [9] . Således er der også to uomskårne, den ene naturlig og den anden et resultat af overtrædelse af lovens bud fra dem, der blev omskåret i kødet efter loven. Desuden er der ikke én omskæring, der finder sted i kroppen, men der er en anden omskæring, der kommer fra viljen. Hvad vil jeg sige? Hvis en person praktiserede omskæring på den ottende dag, er det fysisk omskæring, og hvis en anden person udførte alle lovens bud, er dette omskæring af sjælen, og det er det, apostlen Paulus specifikt kræver, eller bedre at sige: det er, hvad loven kræver. 

          3- Læg så mærke til, hvordan han så ud til at acceptere omskæring, når han talte om det, men i praksis afskaffede han den. Han sagde ikke, at omskæring er overflødigt, og at det er nytteløst og nytteløst, men hvad sagde han? "Omskæring er gavnligt, hvis du følger loven." Han havde ikke noget imod at acceptere det, og påpegede, at det ikke var en dårlig ting, men hvornår? Han svarer, når det kombineres med at holde loven: "Men hvis du overtræder loven, så er din omskærelse blevet forhud," og læg mærke til, at han ikke sagde, at omskæring ikke længere gavner, for ikke at fremstå som hvis han foragter det. Men efter at han havde forklaret sandheden om forholdet mellem omskæring og jødens adfærd, konfronterede han ham så, hvilket ikke længere blev betragtet som foragt for omskæring, men snarere foragt fra den, der havde mistet den sande betydning af omskæring på grund af hans ligegyldighed. . Ligesom dem, der har høje rang i samfundet og senere bliver arresteret for alvorlig kriminalitet. Efter at dommerne fratager dem deres rangs værdighed, straffer de dem. Dette er, hvad apostlen Paulus gjorde, fordi da han sagde: "Hvis du er en lovovertræder," tilføjede han, "er din omskærelse blevet forhud," og da han beviste, at denne jøde ikke var omskåret indefra, fordømte han ham. uden tøven ved at sige:

"Så hvis gargoylerne holder lovens bestemmelser, tæller de så ikke med? [10] Hans forhud er omskåret-en “? (26:2).

Læg mærke til, hvad apostlen Paulus siger; Han sagde ikke, at omskæring er bedre end omskæring, fordi denne udtalelse ville være blevet anset for uheldig af hans tilhørere på det tidspunkt. Snarere sagde han, at forhud er blevet som omskæring, og han taler om, hvad omskæring er, og hvad forhud er, og indikerer, at omskæring er en god gerning, og forhud er en dårlig ting. Efter at han nævnte, at den uomskårne faktisk anses for omskåret på grund af hans gode gerninger, og efter at han anså den omskårne for at være uomskåret, fordi han levede i overtrædelse, gav han den uomskårne fortrinsret, da han sagde: Er hans forhud ikke forvandlet ved omskæring ? Han sagde ikke: "Du vil blive regnet med, men du vil blive forvandlet," og det var meget tydeligt, som han tidligere havde sagt: "Din omskærelse blev til forhud," og han sagde ikke, at det blev regnet som forhud. [11] . Så du, at han henviser til to forlokke? Naturlig og valgfri?

"Og den uomskårne, som er af natur, som opfylder loven, skal fordømme jer" (2:27).

Her nævner han naturlig uomskæring, og han stopper ikke der, men han tilføjer: "I, som er i bogen og omskærelsen, overskrider loven." Læg mærke til hans visdom.Han sagde ikke, at naturlig omskærelse ville fordømme omskæring, men når det lykkes én at udføre budet, nævner han forhud, og når han fordømmer omskæring, henviser han ikke til selve omskærelsen, men til jøden, som omskærelsen er til. blev givet. Han sagde ikke: "Du er den, der har loven og omskærelsen," men han sagde også stille: "Du, som er i bogen og omskærelsen, overtræder loven."

Det vil sige, at denne uomskæring, der betyder (åndelig) omskæring, er blevet en medhjælper til loven. Fordi denne uomskæring, som tidligere var foragtet, nu får en klar overvægt. Og når jøden ikke dømmes af jøden, men af den uomskårne hedning, er sejren afgjort, ligesom Bibelen siger: "Mændene i Nineve vil rejse sig til dom med denne generation og dømme den." [12] . Således ser vi af alt, hvad han sagde, at han ikke havde til hensigt at fornærme loven, eftersom han værdsatte den så højt, men han mente derimod jøden, der foragtede loven.

Efter at han tydeligt har demonstreret disse forhold - vi finder ham med alt mod - definerer han, hvem jøden er, og forklarer, hvordan han ikke afviser jøden eller omskærelsen, men han afviser den, der ikke rigtig er jøde, det vil sige den ene. som ikke har åndelig omskærelse. Selvom han ser ud til at forsvare omskæring, fjerner han i virkeligheden den respekt og stolthed, den havde blandt jøderne, idet han baserede dette på det faktum, at omskårne jøder overtræder lovens bud, og præciserer, at der ikke er nogen forskel mellem en jøde og en jøde. en uomskåret, og ikke kun det, men hvordan den uomskårne hedning er overlegen, hvis han ser på sig selv, og den sande jøde er den, der iagttager sig selv:

“Fordi en jøde på overfladen ikke er en jøde-en Synlig omskæring af kødet er ikke omskæring-en “(28:2).

Her fordømmer han disse jøder, fordi de gør alt åbenlyst af kærlighed til forfængelighed.

"Men en jøde i det skjulte er en jøde, og omskærelse af hjertet sker ved Ånden og ikke ved Skriften. Hans pris kommer ikke fra mennesker, men fra Gud" (Rom 2:29).

4- Med disse udtalelser afviser han alle tilsyneladende forhold. Såsom omskærelse, som praktiseres udadtil i kroppen, at holde sabbatter, ofre ofre og rense. Han henviste til alle disse sager med ét ord og sagde: "Fordi en jøde udadtil ikke er en jøde." Men fordi talen om omskæring var lang, var talen om at holde sabbatten selvfølgelig kort. Så taler han om hjertets omskæring ved ånden og baner vejen for et liv i fællesskab og et liv i tro. Da denne tro er blevet til ved Helligåndens værk i hjertet, og Gud selv priser denne tro. Hvorfor forklarede han ikke, hvordan hedningen, der holder loven, ikke er ringere end jøden, der holder den? Han viste snarere, hvordan hedningen, der holder den, er højere end den jøde, der overtræder den? Han gjorde dette for at sikre de uomskårnes sejr. Så når denne hedning bliver accepteret, bliver omskæring af kroppen nødvendigvis afvist. Således bliver det tydeligt ethvert sted, at det er nødvendigt at følge det retskafne liv. For når hedningen bliver frelst uden disse lovens forhold, mens jøden fordømmes af dem, så bliver jødedommen ubrugelig. Men han mener heller ikke med hedningen, den, der tilbeder afguder, men den, der frygter Gud, vandrer i dyd og er fri fra lovens bestemmelser.

[1] Det vil sige en gave, at de kaldes jøder, og de har loven, profeterne, pagterne og loven.

[2] Johannes 9:34.

[3] Romerne 1:2.

[4] Romerne 13:2.

[5] Esajas 52:5.

[6] Romerne 10:4.

[7] Romerne 14:2.

[8] Romerne 1:2.

[9] Romerne 2:21.

[10] Her bruger St. John Chrysostom verbet (metatrape...), som betyder "at blive forvandlet", ikke i betydningen "at blive tællet".

[11] Romerne 2:25.

[12] Matthæus 41:12.