Aldrig i historien er spørgsmålet blevet stillet: Hvad er kirken? Besvares ved at specificere eller definere. Det skyldes, at kirken ikke er en statisk begivenhed, der forbliver den samme over tid, men det er en virkelighed, der tilpasser sig efter tiderne, udvikler sig efter behov, og hvor tyngdepunktet ændrer sig, når en nødvendig grund kræver det. Essensen af kirken er i sidste ende dens kvalitet, dens virkelige liv, dens pastorale liv i uddannelse og træning. Kirkens væsen er ikke noget, der er begrænset af begreber eller definitioner. Teologien om dette emne kom som et resultat af kætterier og uenigheder i kirken. Han kom til at skelne den sande kirke fra den falske kirke. Definitionen af kirken er en teologisk definition, der først udkrystalliserede sig i senere perioder. Derfor er det i sagens natur defensivt og et resultat af særlige omstændigheder og særlige omstændigheder. Derfor er det heller ikke nok. Kirkens pastorale virkelighed er dens definition, og der er ingen kirkes teologi, der ignorerer den virkelighed, medmindre den er fundamentalt amputeret.
Selve ordet, jeg mener "kirke", er sjældent nævnt i Bibelen. Dette er også en af grundene til, at det er svært at forstå teoretisk, og dets indhold er uklart. Frelserens ordsprog: "Jeg vil bygge min kirke, og helvedes porte vil ikke sejre over den" stiller forskeren over for en mærkelig, mærkelig enhed. Nogle gange er det velstående og nogle gange ikke det taler og er baseret på ånden, men det afspejler ikke altid den ånd. Det er den levende tilværelse, der altid bevæger sig fremad, men den lugter ofte af graven og bærer dødens blege dragt. Alt dette skaber forvirring blandt teologer, når de vil tage fat på det emne, vi har at gøre med. Dette var også årsagen til de forskellige meninger om det.
Kirken er ikke en bygning
Vi vil ikke dvæle ved den udbredte tro blandt mange, at kirken er den bygning, der kendes under dette navn.
Kirke og sekt
Men vi vil straks gå over til en mere almindelig og farligere tro, som er troen på, at den ortodokse kirke for eksempel er den ortodokse sekt. Det vil sige, at sektens grænser er de samme som kirkens grænser. Men jeg har tidligere beskrevet denne tro som farlig. Sandheden er, at dette er tilfældet, og dets fare for kirken er større, end det er for sekten. Her er et eksempel:
Medlemskab af sekten er baseret på tilstedeværelsen af et navn i sektens civilregister. Dette medlemskab giver dog de registrerede ortodokse ret til nogle rettigheder i sekten og kirkens institutioner og til at være gudfar ved dåben og en bedste mand ved kronen, mens han i forhold til sin tro på det er ateist eller ligeglad med alle åndelige anliggender. . Han kan have en stilling i staten eller påtage sig kirkens navn, selvom han ikke tror på det. Resultatet er, at kirkens anliggender bliver lagt i hænderne på en gruppe, der ikke anerkender Gud eller hans kirke. Dette er nok til at vise rædselen ved tragedien, der er et resultat af denne almindelige misforståelse om, at kirken og sekten er en og samme ting. Med hensyn til, hvordan denne dualitet kan fjernes, er der ikke plads til at diskutere det her. Hvad jeg vil være tilstrækkeligt med, er, at uden et kontinuerligt, effektivt pastoralt liv, er det umuligt at overvinde denne plage. Om vores emne siger vi: Kirken er ikke en sekt, selvom sidstnævnte oprindeligt bygger på den første.
Kirken er solgt
Der er en anden definition af kirken, som vi finder i religiøse undervisningsbøger, som mange ikke åbner, fordi de tænker, at de kun er for børn. I denne definition er kirken en gruppe, hvis medlemmer er forbundet af et religiøst bånd og danner løftet om troskab, det vil sige kirken. Denne opfattelse af kirken er baseret på det hebraiske ord "knesset" og det græske "ecclesia" og "synagoge", som alle betyder det, vi nævnte. Så et af kirkens tegn er i princippet eksistensen af en fælles tro blandt dens medlemmer.
Lad os nu komme ud af katekismusbøgerne og nå sognet, som er den mindste åndelige enhed i "vore kirker". Tillad mig at stille hver af os følgende spørgsmål:
Er det sandt, at det, der forbinder os i dag, hvis vi er forbundet, og får os til at danne et fællesskab, hvis vi virkelig er forenede, er vores autentiske, levende tro? Hvis det er tilfældet, er det så sandt, at en af os handler med andre på grundlag af tro? Hvis det også er tilfældet, fører vores ene tro os til en enhed i mening og en enhed i retning? Hvordan forklarer vi det faktum, at vores brødre ofte bliver kastet af vinden, og hver har sit eget princip, sin egen mening og sin egen retning?
Formålet med disse spørgsmål er at vække os fra langvarig uagtsomhed og skubbe os mod Kirken, så den ikke forbliver i bøgernes folder, og vi er i en anden dal. Dette kan ikke gøres uden omhu.
Kirken er Guds eget folk
Der er en anden betydning af kirken, som kan udledes af Bibelen. I Det Gamle Testamente er det hebraiske folk Guds særlige folk, som han udvalgte i dybden af sin visdom, ikke for menneskelig fortjeneste, men af guddommelig nåde. Omskæring var et tegn på organisk tilhørsforhold til det folk og det evige segl for alle medlemmer af folket. Kirken i dag er efterfølgeren til Det Gamle Testamente, og dens samfund er Guds nye særlige folk.
Men lad os ikke glemme, at vores mål i dette emne er praktisk pastoral omsorg, ikke teoretisk teologi. Lad os stige ned til vores niveau og spørge: Betyder hver af os dåb, at han virkelig er dedikeret til at tjene Gud og organisk tilhøre sit eget folk? Betyder vores dåb for os, at vi virkelig døde for verden sammen med Kristus for at få del i hans opstandelse? Er vi pastoralt blevet givet tilstrækkelige midler til at bevæge os fremad fra døden til verden til opstandelse i Kristus? Hvordan var det?
Men hvis vores tilknytning ikke er reel og reel, hvordan kan vi så virkelig være arvinger til Det Gamle Testamente?
Kirke og magt
Nogle mener, at Kirken er den lærende autoritet i trosspørgsmål, og at denne autoritet af nogle anses for at være en ufejlbarlig person, en ufejlbarlig krop, en ufejlbarlig skrift eller alle disse kombineret. Dette syn på kirken gør dets hovedtræk orden og god uddannelse. Dette kommer til udtryk blandt troende i lydighed, som er resultatet af kærlighed til hyrden, underkastelse til sandheden og ydmyghed, der sætter dem i stand til at give deres hyrde buen i trosspørgsmål.
Her kommer også spørgsmålet: Hvor er læreruddannelsen, hvor er systemet i ordets dybe forstand? Hvad er de områder af de troendes liv, som uddannelse har ændret, og sandheden har forvandlet til den korrekte kristne retning? Med dette spørgsmål mener jeg, at autoritet ikke kan mærkes i de troendes krop, medmindre den lærende krop faktisk underviser og præsenterer den guddommelige sandhed for mennesker på alle områder af deres liv: Jeg mener i klostret, hjemmet, skolen, butikken , arbejdet, jobbet, marken og overalt.
Kirken har autoritet, men autoriteten er ikke kirken.
Kirken er et fællesskab af én tro
Kirken defineres af nogle teologer som en gruppe med én tro og én tilbedelse. Men troens enhed udspringer af enhed af de troendes følelser og enhed af troens sandhed. Det er kendt, at det ikke er muligt at være sikker på følelsens enhed uden at uddanne de troende, ej heller at stole på enheden i troens sandhed, hvis denne sandhed ikke undervises og åbenbares for mennesker. Det betyder, at troens enhed på et tidspunkt kan blive tom snak, hvis de troende ikke ledsages af opdragelse og uddannelse. Hvad tror de ellers på? Hvordan kan deres tro være én? At være lig med uvidenhed fører ikke til én overbevisning eller vished.
Ligeledes én tilbedelse. Tilbedelse er ikke det samme, medmindre vi antager, at et ord eller en bevægelse betyder det samme for alle mennesker og til enhver tid. Dette er ikke virkeligheden. Så længe vi i den ene kirke praktiserer mangfoldighed i gudstjeneste og forskellige lokale skikke, hvorfor holde os til en lære, som vi ikke praktiserer? Hvad er skaden ved at have en særlig form for tilbedelse for hver gruppe mennesker. Det tages for givet, at jeg ikke mener særlige hemmeligheder?
Her besvarer jeg det grundlæggende spørgsmål: "Hvad er kirken?" Et af dets grundlæggende elementer er troens enhed, ikke nødvendigvis tilbedelsens enhed.
Kirken er Himmeriget
En af de definitioner, der definerer kirken, er ordsproget: Kirken er Himmeriget på jorden. Dette er sandt, idet kirken, som den er skabt af Gud og lever af ham, er en himmelsk institution. Men så længe vi taler pastoralt, spekulerer vi på, om kirken er Guds rige, hvis ikke Gud har alt i sig? Så se med mig på vores virkelighed: Vi finder ud af, at vi deltager i den fælles kristne synd, det vil sige, i dette Guds rige arbejder vi for en interesse, udnytter, snyder og endda "forråder" Kristus som en sagde tænker. Hvor er det himmelske ansigt i vores ansigter, i vores institutioner, i vores interesser, i vores intellektuelle og moralske standarder?
Denne definition af Kirken lægger et stort ansvar på Kirkens medlemmers skuldre og får dem til at repræsentere himlen. Den antager også, at deres anerkendelse af Jesu herredømme og kongedømme overgår enhver anerkendelse af enhver Herre eller Konge. Er dette virkeligheden? Jeg tør ikke være tryg ved vores virkelighed, da jeg som præst frygter for vores børn, at de skal sove på udtryk som disse, ligesom mange sover på en glorværdig fortid og bliver beruset af ord. At identificere Kirken med Guds Rige på jorden forudsætter, at Kirkens børn vil være himmelske i denne verden, ellers vil Kirken kun forblive i Guds vilje og vil ikke blive en virkelig begivenhed i historien.
Kirken er Kristi legeme
Sagen er ikke lettere, hvis vi definerer kirken som Kristi mystiske legeme, det, der er Kristi selv hoved, og hvorved han forbliver og lever af de guddommelige mysterier, eftersom vi ud fra denne definition forstår, at vi som medlemmer af det legeme skal være opmærksomme på, at vi konstituerer Kristus i en vis forstand. En sådan definition af Kirken gælder måske ikke for os, hvis den ikke fra vores side er ledsaget af en vis følelse af, at vi er af Kristus og i ham. Føler vi i virkeligheden dette medlemskab af vores og dets krav, i det mindste som vi føler vores medlemskab af en krop, gruppe eller samfund? Jeg kender mange mennesker, der bruger kræfter og penge i enhver aktivitet undtagen kirken. Har vi ikke ret til at spekulere på, hvor meget de er medlemmer af Kristi Mystiske Legeme? Lad os gå videre i vores spørgsmål: I hvor høj grad deltager vi i Herrens hellige legeme og blod, så vores tilhørsforhold til Kristi mystiske legeme bliver styrket og sandt? Kan du ikke se, at vi skal bruge en enorm pastoral indsats på dette felt?
Kirken i taksigelsens sakramente
Der er et billede af kirken, der er mere end en definition af den, som er det, som er givet os af den hellige Ignatius af Antiokia, og som er blevet udvidet i vores nuværende tidsalder af teologen Fader Athanasius. (1). Dette billede viser os Kirken som et folk samlet omkring deres biskop i den guddommelige taksigelse og alle de andre sakramenter. Dette folks begrundelse for at være omkring deres biskop er, at de har accepteret at engagere sig i Kristus i hemmelighed. Biskoppens tilstedeværelse er en legemliggørelse af den autentiske apostoliske tilstedeværelse i det folk. Menneskets tilstedeværelse med biskoppen i den guddommelige taksigelse sakramente betyder, at begge næres og renses af Kristus, tilstede og spises under billedet af det forvandlede brød og vin. Det vigtige ved dette billede af kirken er, at det ikke er en teoretisk definition af kirken, men derimod er den egentlige kirke i tilfælde af, at den udøver sin kirkelige karakter. På den ene side er det helligt, universelt og apostolisk i forhold til sit hoved, Kristus, og på den anden side er det sådan i forhold til dets arbejde i historien, faktisk i levende mennesker. Det, der er vigtigt ved dette billede, er også, at det repræsenterer Kirken som en gruppe, der er tæt forbundet med Kristus, der mødes med ham i en handling af tak og taknemmelighed til ham for hans velsignelser. Denne dyd af taknemmelighed over for Gud er meget væsentlig i kirkens egentlige liv, og det er en påtrængende pligt at nære og udvikle den i det yderste omfang, fordi dens stagnation i de troende betyder en stagnation af selve troen og det første skridt i retning af udlevering. med Gud i livet.
Én, hellig, universel, apostolisk kirke
Dette billede af kirken kaster nyt lys over den traditionelle kirkes karakteristika, nemlig: (en, hellig, katolsk og apostolsk).
*Kirken er én
Når teologer taler om kirkens enhed, ser jeg dem vende sig fra den til dens hoved, Kristus, og sige: Kirken er ét i sit ene hoved.
Der er ingen tvivl om, at Kristus er én, ikke to eller tre. Men det virkelige problem er overførslen af enhed fra Kristus til kirken. Han er ét i hende, men hun skal være ét i ham, og det kan hun ikke være, medmindre hun føler Ham i alle sit livs roller og i alle sine handlinger. Enhed på dette niveau er ikke blevet tilstrækkeligt undersøgt, fordi det må være medlemskab af Kristus, direkte nedstammende fra hans enhed. Her ser jeg enhed af dåb, tro, guddommelige mysterier og meget mere. Kirkens enhed er med andre ord direkte forbundet med dens eksistens som kirke. Det betyder, at når et af elementerne i dets enhed er svagt, bliver dets enhed i fare. Derfor er et af de vigtigste beviser på Kirkens eksistens dens enhed, da dens enhed er i det omfang, disse to karakteristika er givet til den på forhånd.
Fra et pastoralt synspunkt må hver af os vide, at han er ansvarlig for sin kirkes enhed, fordi han kan forstyrre den med sin tros kulde og hans manglende integration i den og engagement i dens anliggender. Dette er også et af vores hovedspørgsmål.
*Kirken er hellig
Denne egenskab er et andet ansvar på os: Ja, kirken er hellig i den forstand, at hellighed blev givet til den og boede i den ved at dens hoved, Jesus, boede i den. Men spørgsmålet er, om vi rent faktisk anvender den kilde til hellighed, og om vi bruger de frelsesmidler, som Frelseren tilbyder os i sin kirke. Hellighed er et "talent" i kirken, så hvordan kan vi ikke bytte "talentet" og udvikle det? Nåde findes, men hvem beder om det? Hellighed har et aspekt relateret til os, fordi vi er Kirken og vi er de hellige. Det, der kræves af os, er at afspejle hellighed, ikke kun som individer, men som gruppe, så vi kan være et vidnesbyrd i verden om, at kirken i os er hellig og en hjælp til frelse.
*Kirken er universel
Kirkens katolicitet betyder ikke kun bredde eller geografisk udvidelse og omfang, der omfatter Jorden, Månen og alle de andre planeter, men også de verdener, der endnu ikke er blevet opdaget. Det er også et kendetegn ved hver enkelt af os tro, og en indre oplevelse af, at den troende enten lever eller ikke gør. At leve Kirken universelt betyder at byde alle mennesker velkommen i os selv, at ære Gud med alle, at elske alle og at gøre godt mod alle. Universitetisme er uforeneligt med troens eksklusivitet, og ligesom sekterisme er kirkens svøbe, fordi den begrænser og indsnævrer den, så begrænser ikke-universitetstro vores åbenhed og fanger os i en åndelig tribalisme, som vi ikke ved, hvor vi skal stoppe. På dette særlige tidspunkt var den førnævnte stammedom nået til det punkt, hvor vi lavede nogle af den universelle kirkes sakramenter - jeg mener dåb, ægteskab osv. - til særlige fester for vores familie, venner eller slægtninge. Bøn i den universelle kirke begyndte at kræve et kort.
* Kirken er apostolisk
Denne egenskab betyder, at Kirken er bygget på apostlenes grundlag, fortsætter den apostolske arv, og i nutiden udsender den apostolske ånd og den apostolske tro. Kirken er apostolisk i den forstand, at den har én natur og én essens gennem historien, og at den er dens fællesnævner. Den har et element af stabilitet uden stivhed og retning uden at afvige fra presserende behov. Hvis de hellige sakramenter - herunder den guddommelige taksigelse sakramente - er en af de kanaler, der forbinder os med apostlene og gør os apostoliske, bør vi ikke genoverveje vores forsømmelse af de guddommelige sakramenter og tage afstand fra dem, især da de alle er ikke teologer, kanonister eller asketiske fædre? Hvis personen ikke er en af dem, du nævnte, hvordan kan han så være apostel og dermed knyttet til den apostolske kirke?
Spørgsmålet, der bør ryste hver enkelt af os, er: Hvad skal jeg gøre for ikke at forblive uden for Kirken i dens apostoliske karakter? Hvordan gør jeg den levende i mig med dens væsen, der omfatter århundreders Helligånds aktivitet?
Jeg bekræfter, at en af hovedårsagerne, der gør den guddommelige tradition til noget arkaisk og rigid, ligesom blot kirkelige skikke i folks øjne gør den til en doktrinær tradition, er vores uvidenhed om den effektive levende tradition og vores dovenskab, som holder Kirken som materiale til de bøger, der er placeret på hylden og ikke livets frø i hver enkelt af os. Dette får mig også til at spørge dig og mig: Hvordan bliver vi bevidste og praktiserer vores apostelskab, når vi er fuldstændig uvidende om vores bånd til apostlene, til Herren Jesus, til den livgivende Helligånd? Har vi ret til at kalde vores tilhørsforhold til Kirken et apostolisk tilhørsforhold uden irettesættelse af samvittigheden?
Der er ingen tvivl om, at enhver, der ser på tingenes ydre udseende i Kirken, vil opdage, at der er en slags tilbedelse af fortiden og alt i den, eller endda en guddommeliggørelse af den, som sagt. De siger: Alt, der er gået, er helligt, og enhver hadith er afvist. Derfor er vores åndelige liv ofte forstenet og begrænset inden for rammer, der ikke længere er relateret til vores praktiske liv eller nuværende liv. Denne situation betyder, at Gud plejede at inspirere og inspirere, men nu er han holdt op med at inspirere. Det betyder også, at Helligånden virkede i kirken indtil denne dag og derefter holdt op med at virke. Der er en alvorlig teologisk fejl i dette. Her er et eksempel på vanens dominans over den autentiske åndelige arv og ædle tradition:
Jeg forsøgte engang at beregne den tid, der var involveret i det religiøse element i en "kristen" begravelse. I det hus, hvor den døde er, afholdes der ikke bønner, men der kaldes sørgende og sigende, og de er kreative med at udøse genklang på den døde for at glæde familien. De mener også, at det er lykkedes for dem er i stand til at få folk til at græde og vække tårer.
Processionen er dannet på grundlag af fortjeneste og følger kirkens vej, indledt af trommer, fløjter, sværd og skjolde til tider, og skud, når det er muligt. Sjældent er en sanger i stand til at synge "Hellig Gud" mellem hjem og kirke.
Hvis liget ankommer til Guds Hus, forbliver de fleste af de tilstedeværende udenfor, og der bedes i et kvarter eller tyve minutter foran de få sørgende.
Når bønnen slutter, og liget er båret til begravelsesoptoget, vender optoget tilbage, som det var, og giver plads til ord fra bønnen, uanset hvem der hører dem. Så ud af halvanden time gives religion et kvarter, og begravelsen kaldes fra begyndelsen "kristen".
Dette ordsprog angiver - efter min mening - i hvilket omfang traditioner og skikke har domineret den autentiske tradition og frarøvet den tid og betydning, og mange mennesker skelner stadig ikke mellem dette og hint.
Konklusion
Til sidst ønskede jeg at flytte opmærksomheden væk fra teorierne i vores emne for at se på kirkens virkelighed, der - som jeg antydede i begyndelsen - ikke er en rationel definition, men snarere en reel, realistisk eksistens og entitet i historie. Også for at bevise, at vi står over for et stort problem i Kirken, som lever i den sande ortodokse arv og ikke er tilfreds med, at den forbliver i bøgernes folder.
Kirken er i en konstant tilstand af tilblivelse, og vi skal bidrage med al ansvar for at få den til at blive her, der og til enhver tid. Den tilhører jorden, selv om den ikke er af jorden, og dens medlemmer skal give den mening og til enhver tid vidne om den sandhed, den bærer på, og den frelse, den forkynder, selv om de skal betale en pris for dette vidnesbyrd i med hensyn til deres personer, levebrød, sociale forhold eller "modernitet".
Kirken i sidste ende, pastoralt, er dig og mig. Som vi er, er hun det også. Hvis vi ingenting er, er kirken ikke længere et genstand for forskning, ikke en livserfaring gennem levende tro. Så lad ham åbne hele sit hjerte igen og trække fra lærens kilder og bogen, og praktisere de hellige guddommelige mysterier, og lad ham give til Herren af sit hjerte og sin tid, så kilder med levende vand vil bryde frem i ham gennem Helligåndens nåde, og først da vil han se med egne øjne og virkelig forstå, hvad denne hellige, universelle og apostoliske enhed, jeg mener Kirken, er.
Denne artikel er teksten til et foredrag holdt af His Saligprisning i 1967 i Beirut (han var dengang biskop af Latakia). Den blev første gang udgivet i Al-Nour magazine, nr. 3, i 1967.
(1) Se bogen "Herrens bord", Al Noor Publications