Раздел трети

Всяка наука се нуждае от термини, които господарите й изработват малко по малко. Старият завет има своя религиозна терминология на иврит и арамейски. Що се отнася до Новия завет, той е написан от източни хора, чийто език е арамейски или библейски гръцки. Писали са го на гръцки. След завоеванията на Александър Велики, гръцкият език постепенно нахлува в древния свят, докато не се превърна в език на всички интелектуалци. (1). Отците на Западната църква са писали на гръцки до средата на трети век, а тези, които ги последвали през четвърти век, са учили при гръкоговорящите отци (гръцкият е език, а не раса. Сред тях са сирийците, египтяните , Кападокийски, Римски и...).

В него се разкрива богословската традиция на Църквата. За нея се съобщаваше. Ефрем Сириец основава институт за превод на гръцки книги на сирийски и той е бащата на нейния литературен, културен и научен ренесанс. Арабите и персите се възползваха от това наследство и сирийският беше езикът на преподаване на науката в Небсапур и Джундисапур. Следователно не сме изненадани, че арабската граматика е била повлияна от гръцката аристотелова логика, защото нейните персийски автори са придобили култура, повлияна от гръцката.

В тази обширна гръцка културна среда беше необходимо съдържанието на Христовото откровение да бъде предадено на правилен гръцки език, така че тълкувателите по-късно да създадат термини за него, които да го доближат до умовете и разбиранията.

Християнската религия е религията на разпятието. На думи и дела това е универсален кръст във всички области. Юдаизмът беше дългосрочна борба срещу политеизма, тоест множеството богове, и завърши със силен и солиден монотеизъм.

Тя каза, че има един Бог, който е абсолютно извън материята. Християнството дойде да каже: Троица = един Бог или по-скоро един Бог в Троица, 3 = 1 и 1 = 3. Това е кръст на ума.

Тя каза, че Божият Син се е въплътил, станал е човек и е бил разпънат, като по този начин е разпънат еврейското съзнание, което отхвърля подобна вяра.

То дойде с духовни и морални концепции, които изкореняват човека от земята, за да живее на небето или да живее в свят, заразен с капризи, амбиции, желания, цели, злоба и недоволство, точно както ангелите живеят на небето.

Това е огромен морален кръст, под който всички попадат. Защото това, че сме изпълнени с Бог, е в състояние да ни издигне до това високо ниво.

Разумно ли е да летя във висините, докато съм пълзящо животно, а не птица? Въпреки това стотици милиони хора днес, които живеят в страни на знанието, а не в страни на изостаналост и невежество като непознатите региони на Африка, се покланят на кръста.

Християнските писатели трябваше да ни изяснят въпроса: „Един Бог в три лица, който наистина съществува в реалността, а не в чисто теоретична визия.“ Светата Троица е Бог. Когато споменаваме Бог, имаме предвид „Отца, Сина и Светия Дух“, както казват светите отци (Григорий Богослов, Беседа 45: 4 и др.).

Гръцкият език е езикът на ума и умствените абстракции. Гръцката философия е философия на „същностите” и „категориите”. Нямаше място за съдържанието на християнското откровение. Тя не може да бъде включена в „категориите“ на Аристотел.

Затова Николай Бердяев, православният философ екзистенциалист-персоналист, правилно каза: „Християнското откровение никога не би могло да се изрази по отношение на личността, в категориите на гръцката философия“. (2). Следователно имаше хаос от думи, запад и изток, и много кавги.

Арабският читател не може да понесе първия опит да се преведе гръцкото езиково свидетелство, било то философско или светоотеческо (3), и неговите латински аналогове. Въпреки това отците на Църквата успяха да си проправят път, изпълнен с опасности, и несъгласието беше ограничено до редица термини: същност, същността на усия; хипостаза (хипостаза); Природата на physis, prosopon person и най-големият проблем е, че първите три думи имат множество значения, а понякога те имат множество значения Тандем (4) Използването на една дума може да се различава между едни и същи философски школи на мисълта, като усия, например.

Но лингвистичният произход позволява всеки от тях да бъде разработен поотделно. ousia произлиза от глагола „беше“, а ousia произлиза от глагола „роден“, „израснал“. (ипостас) се състои от две думи: хипо “отдолу” и стазис, ситуация, позиция, състояние... Сред значенията му са “положението под, господство, това, което се появява отдолу, това, което е в дълбочината, основа, основа, тежест, утайка, множествено число от утайки...” и се споменава в Аристотел, което означава стълб (т.е. ъгъл, опора, ръб) (5).

Споменава се от Аристотел и други. Което означава същността, есенцията, същността на нещото (т.е. неговата реалност, а не неговото въображение). Това последно значение е споменато в Септуагинта (Псалм 38:6, гръцки 39:5 в преводите) и в Посланието до евреите (1:3).

Споменато е от древните в Рут 1:12, Езекил 19:5, Псалм 38:8 (гръцки = 39:7 превод), Второ Коринтяни 9:4, 11:17 и Евреи 3:14 и 11:1 , което означава „гаранция, гаранция...“

Произлиза от глагола hyphistimi, който съдържа значенията, споменати в първия параграф и другаде. Сред разширените му значения са „той намери, той беше, той стана, той стоеше“. (6). Появява се философски във фразата „равен на Бога по достойнство“, така че значението му е „равен“ (7).

Следователно думата „ипостас“ приема развитие към теологичните значения, които ние извайваме за нея като смисъл на истинското лично съществуване. Така „ипостасът” е този, който съществува в истината и реалността и има за своя причина същността или природата, той я притежава като безспорен господар, като независим господар.

Той е съществуващият. Истинската същност се намира в него. Извън него няма същност.

Ипостасът е едно цяло, което не може да бъде разделено, прехвърлено или трансформирано.

Но ипостасът не е индивид. Концепцията за индивида е свързана с изолацията. Има много представители на човешката раса. Всеки от тях е отделен от другия. Всеки от тях е обект.

В Света Троица същността е една. И съществото е едно. Концепцията за личността приема, че Бог е едно същество. Концепцията за индивида не приема това. Божествената същност е всесъвършеното съществуване на Светата Троица в нейното единство.

В същото време трите ипостаси и тяхната една същност са едно божествено битие.

Ипостасът е единственият собственик на битието, неговият принцип и неговата цел. Истинското съдържание на неговото съществуване е живата същност. Не можем да говорим за човек, ако той няма съдържание.

Всяка от ипостасите притежава пълната божествена същност. Същността не се дели между тях. Благодарение на единството на същността, всяка ипостас пребивава в другите две ипостаси, без да се смесва или разтваря (8).

Природна дума physis Неговото езиково извеждане позволява да се развие към обозначаване на значения, които се отнасят до свойства и действия. Следователно Аристотел свързва действието с природата, правейки природата принцип на действие (Физика 2: 9 и 10).

Църковните отци заключават от единството на действието божествеността на Сина и Светия Дух и единството на същността на Троицата.

Те казаха, че Синът и Светият Дух правят всичко, което прави Отец, и че притежават неговата същност, защото единството на действието означава единство на същността.

Кападокийските отци са сред майсторите на това тълкуване, тъй като преувеличават в използването на думата „природа“ physis вместо думата „същност“ на Светата Троица, като по този начин се фокусират върху единството на природата между Отец, от една страна, и Синът и Светият Дух, от друга страна, доказателство за равенство в божествеността.

На собствения език на Аристотел, Едно действие Доказателства от една природа (9).

Следователно, в нашата светоотеческа халкидонска теология не можем да си представим съществуването на природата без действие. Следователно за нас е невъзможно да кажем, че в Христос съществува акт. Нашата теология, която вярва в природата, е длъжна да каже и двете неща, в противен случай би дискредитирала отците на Църквата, които цитирах в предишната бележка под линия.

В допълнение към гореспоменатите решения на богословските термини, тримата кападокийци се заели да обяснят учението за Светата Троица. В хаоса от думи трябваше да се издълбаят нови значения. В дървото на Профирий и обяснението му от неговия ученик Амоний се споменава понятието „индивид“.

Но в крайна сметка те остават в света на абстрактното и повърхностното, без изобщо да достигнат до християнската лична концепция. Базил Акбар използва фрази, които по някакъв начин имитират техните. Разликата обаче е много голяма.

Василий прави разлика между „същност“ и „ипостас“. Той даде човека като пример: Това, което е общо сред човешките индивиди, е човешката природа. Специални са хората. Общото е „същността“. Особеното е „ипостасът“. Петър, Павел и Силван са лица. Василий настоява това отличие да се пренесе върху Светата Троица (10).

Божествеността е тяхната същност. Тя уся. Ипостасите са Отец, Син и Свети Дух.

Особено ипостасният Отец е бащинството.

Особено синът е синовство.

Особено Светият Дух е еманация.

Това са ипостасните свойства и нищо друго не отличава ипостасите.

Всичко останало е споделено. Всичко, което е на Отца, е и на Сина, с изключение на бащинството на бащата и притока на Святия Дух.

Всичко, което принадлежи на Светия Дух, принадлежи на Отца, с изключение на еманацията му от Отца (11).

Повтарям: всичко е общо освен бащинството, раждането и появата (12).

Разбира се, те (т.е. кападокийците) не спират дотук. Имат изследвания върху хипостазите по-дълго от това. Съответно те дефинираха за нас характеристиките на ипостаса като разум, спонтанност, независимост и свобода.

Те придвижиха историята към лична концепция за Бог и отблъснаха Платон, Аристотел и цялата гръцка философия, докато Западът не ги ексхумира и се върна към езическите философи. Той не се събуди до късно, а само полубуден.

Тълкуването на Василий и неговите сподвижници нахлу в християнския свят и думата „ипостас“ започва да означава личностната природа на всяко от лицата на Троицата, която съдържа същността.

Същността съществува в ипостасите. Той не съществува извън тях.

Ипостасът е това, което съществува в истината и реалността. Същността е Обектът е être.

Ипостасът съдържа същността. Той е контейнерът, а същността е съдържанието. Същността присъства в ипостаста. Божествеността съществува в ипостаста.

Тази идея за придобиване е централна идея в мисълта на бащите. Те се фокусират силно върху ипостаса като притежател и върху същността като притежател.

Ипостасът е неделим и не може да се комбинира с друг ипостас. Не се предава на другите, тъй като Той е този, който съдържа същността изцяло, който обединява всичко, което е в Него. Тя е напълно независима от всяка друга ипостас. Той държи под властта си всичко, което е в него.

Казахме, че ипостасът придобива. Той надделява. Що се отнася до природата, има.

Ипостасът е реално цяло Бетон Съдържа всичко в себе си (13).

Отците на Църквата, пишейки на гръцки, се фокусираха върху концепцията за придобиване, както споменахме. Дьо Реньон смята, че са използвали юридически език. Повечето от тях са старши юристи.

От друга страна, тяхното богословие тук се различава от западното богословие, както отбелязва гореспоменатия Де Инон. Те преминават от същност към ипостас, докато нашето източно богословие поставя акцента върху ипостаса, който притежава същността (14).

От философска гледна точка православното богословие е лично екзистенциално богословие. По отношение на Бог (който съществува вечно), въпросът за съществуването и същността не възниква, защото Той съществува вечно и съдържа Своята същност вечно.

Но тонът е твърдо поставен върху хипостазата.

От само себе си се разбира, че разграничаването на ипостасите е невъзможно освен в областта на чистата мисъл. Отците казаха, че цялата божественост е във всяка една от ипостасите.

Тази лична концепция придаде на православното богословие много специална жизненост и изведе богословието от лабиринта на теоретичната философия и идеализма към личния реализъм.

Това пропуснаха Декарт и всички западни мислители до наши дни. Когато Миралот Бородин, Лоски и други като тях започнаха да публикуват статии и книги на Запад, западните изследователи претърпяха шок, който ги върна на съзнанието и ги доведе до автентично разбиране на гръцката светоотеческа теология.

Кирил Александрийски – както споменахме по-горе – следва стъпките на Атанасий и кападокийците в мистерията на Светата Троица. В това отношение той е техен верен ученик (15) Докато не дойде Максим Изповедник, запален по всички тях и наричащ Григорий Богослов „учителят“.

Кирил обаче не направи това, което направи Григорий Богослов. Това - както видяхме - приложи неговия начин да говори за Троицата към неговия начин да говори за въплъщението.

Кирил се натъкна на аполинарско твърдение, скрито под прикритието на произведение, приписвано на Атанасий Велики (16), Който:

„Една въплътена природа на Бог Словото“

Появило се е и в други форми, както ще дойде.

Фразата приема халкидонската интерпретация, както и много други, като Петия съвет, император Юстиниан и други. Думата „въплътен“ тук на гръцки език е свързана с думата една природа, а не с думата „слово“, което означава, че Божието Слово е от една природа. Един въплътен. Той има една въплътена природа. Има природа и има въплъщение. Какво е едно, докато сме преди божествеността и плътта? Самотата е единството на човек.

Противниците на Кирил го обвиниха, че използва твърдения на Аполинар. По времето на Ефеския събор, т.е. Третия вселенски събор (431 г.), беше известно, че Арий и Аполинарий използват израза „една природа“ за Исус, mia physis. (17) . Всички критици са съгласни, че фразата е на Аполинарий. Въпреки това богословският гений и ортодоксията на Кирил разбират темата по здрав православен начин.

Той има най-голямата заслуга за защитата на православното богословие, независимо какво мислят критиците за неговия фараонизъм. Ако не беше Бог и неговият фанатизъм (до степен на паника) относно единството на личността на Исус, нямаше да има нито Халкидон, нито Петия събор. Надделява рационализмът на някои антиохийци и надделява несторианството. Не е чудно, че неговата личност доминира през пети и шести век.

Това объркване беше разрешено от Четвъртия вселенски събор, както споменахме по-рано, силно подчертавайки единството на личността на Исус.

Кои са най-важните неясноти в думите на Кирил?

Първо:

Той нарича същността на Христос „две природи“, използвайки думата „естество“ в смисъла на „същност“. Той признава, че в Христос има две същности:

1. „(Божието Слово) съществува в morphè и physis природата, които ни принадлежат, и привлича вниманието на Бог Отец, природата и physis на човека.“ (18). Първата дума, „образ“, се появява във Филипяни 2:2-9 за природата на Бог и на човека. Тук няма съмнение, че „природа“ означава „същност“. Виждаме, че Кирил нарича човечеството на Исус „природа“.
2. „Той носеше физическата природа, подчинена на смъртта.“ (19).
3. В следващия текст той нарича и двете естества на Христос physis: „Единственият Божи Син не е страдал в собствената си природа като Бог страданията на плътта, а по-скоро ги е изстрадал в своята земна природа.“ (20). Текстът е ясен: има божествена природа и земна природа.
4. "Двете природи, които се доближиха, за да образуват истинско единство, всъщност са различни, но от тях произтичат един Син и Христос. Не че разликата между двете природи е изчезнала в резултат на обединението." (21).

Какво е тогава теологията на Кирил? Кирил е човек, който се бунтува срещу несторианството, не поради разграничението между двете природи в Исус след тяхното обединение в божественото въплъщение, а поради тяхното разделяне на две същности. По това време съюзът отслабва и изчезва. Спорът е в ход как обединението (22). Кирил, след Григорий Богослов и Златоуст, е герой, защитаващ единството на Божия Син: един Син, един Господ, един Христос,...

Заключение: Кирил нарича и двете естества на Исус с думата physis, което означава ousia.

второ:

Той използва думите природа и ипостас като синоними. Той го направи в смисъл, различен от думата „човек“. Така те посочват истинската природа като нещо, което съществува, като реалност, независимо как съществува.

Тук Кирил използва думата „ипостас“, за да посочи човешката природа на Христос.

Така той потвърждава, че човешката природа, която Ибн ал-Хил приема, е истинска природа, физис, реалност, която действително съществува, а не абстракции или изяви без текстура.

И така, той използва думите „ипостас“ и „природа“ в същия смисъл и ги прилага и към човешката природа. След Халкидон това за нас е невъзможно, иначе щяхме да изпаднем в несторианството или дори по-лошо.

1. Той каза: Това, което няма ипостас, е еквивалентно на нищото и е нищо (23).
2. В своята защита срещу Теодорит, епископ на Кир, той изрично нарича двете природи „две ипостаси“. Той тълкува думата „ипостас“ като неин синоним „истина“. Той каза: „Две истини, тоест две ипостаси“. (24).
3. В отговора си на Несторий той използва израза „единение според ипостаса“. Това е днешната православна фраза. Но за Кирил това не означава това. В отговора си изявлението на Несторий означава нещо друго. Изисква няколко думи на ясно обяснение.
   Несторий казваше, че в Христос има две личности, свързани чрез морални връзки и добросъседство в трето лице, наречено „личността на съюза“. Следователно самотата е повърхностна и бездълбока. По този начин Несторий изкривява новото богословско значение на думата „личност“, след като Изтокът и Западът се съгласиха, че тя е синоним на думата „ипостас“ в мистерията на Троицата.
   С това тя се връща към древното си езиково значение: „лице, маска, театрална роля...“ И така, Кирил иска фразата да се фокусира върху истински, реалистичен, сплотен и стабилен съюз, както той самият го обяснява:
   „Истински и реалистичен съюз на ипостаса на Словото с човечеството, но без никаква модификация или разтваряне“, без фразата да означава „смесване“. Красис (25).
   В същия смисъл той използва израза „естествен съюз или според природата“. (26). И така: според ипостаса = според природата = естествен съюз. Така „природа“ = „ипостас“. Те са синоними.

трето:

Има и трети синоним на Кирил. Той използва богословските термини „природа“, „ипостас“ и „личност“ като синоними.

Значението за него тук е: независимият, самодостатъчен индивид.

1. Той каза: „Този, който е обединен с друг според достойнството - докато двете природи или ипостаси остават разделени - не знае как да образува (с другия) едно същество, тъй като те неизбежно са две. (27).
   Така че – както казахме – загрижеността на Кирил е ограничена до „единството на Исус“, в обединението на двете природи в него, без да има двама Господари, двама Месии и двама сина. Той използва природа и ипостас като синоними. Той критикува опонентите си, че съюзът е постигнат по достойнство, което означава, че резултатът е повърхностен. По-долу има нови доказателства, че мнението му е правилно.
2. „Нека тези, които разделят Христос и единородния Син на двама сина и заявяват, че човекът е свързан с Бога само според равенството на достойнството и силата, като двете природи остават разделени (нека ни кажат) чрез смъртта на онези, които са били кръстени?“ (28)
3. „Ако някой раздели изразите, използвани за Христос в Евангелията, между две лица или ипостаси...“ (29).
4. „Естеството на физиса на Словото или ипостаса, който е самото Слово“ (30).
5. „Ето защо намираме във всички евангелия изрази за една „личност“: една въплътена ипостас на Словото.“ (31).
6. Фразата „един въплътен ипостас на Словото“ (32) Това е точно еквивалентно на фразата, поддържана от якобитите, „една въплътена природа на Бог Словото“. (33). Това е убедително доказателство, че Кирил не възприема диференцираната доктрина за въплъщението (христология), възприета от Григорий Богослов. Термините „природа“ и „ипостас“ са синоними в най-важното изречение, което противниците на Халкидон използват.

Следователно православните и католиците винаги са го виждали, въз основа на цялото мислене на Кирил, като правилен израз на вярата в единството на Исус и че Кирил не винаги е правил разлика между думите „естество“ и „ипостас“.

Но в борбата си с антиохийците той в крайна сметка използва техния израз, както виждаме в Помирителното послание, така че той нарече божествеността и човечеството „две природи“ в напълно правилния смисъл.

От друга страна, неговите опоненти бяха сходни по употреба. Теодорит използва фразата на Кирил: „Две природи, тоест две ипостаси“. (34).

Въз основа на всичко това се чудим защо Кирил се ужаси от фразата на опонентите си „две природи” dio physis?

Самият той прави разлика между божественост и човечество и вярва в пълното им съществуване след обединението в един Исус. Единственото решение е, че Кирил със здрав православен усет е почувствал, че богословието на неговите опоненти като цяло е богословие, което подкопава личността на Исус и не провъзгласява неговото единство. Важното в речта е смисълът, а не думата. Богословието на неговите противници е дуалистично: две ипостаси, две природи, две лица. Връзката между тях е слаб съюз. Те напълно изопачиха значението на думата „лице“, след като тя влезе правилно в мистерията на Троицата.

От друга страна, Кирил внимаваше да използва думата „природа“. Със своя такт, подобно на своя сравнително далечен предшественик Атанасий, той умееше да отваря гърдите си към противниците си и да се отнася към тях с разбиране. Ако преговаряше с опонентите си, той използваше думата „физис“ за човечеството. Но ако използва собствения си език, той добавя нещо, за да го обясни към думата физис. Тоест, той се позовава на човешката природа и добавя специални думи към нея, за да изясни смисъла, който има предвид (35).

Заключение:

Императорът издал указ за унищожаване на книгите на Аполинарите, така че те скрили своите книги под имената на Атанасий Велики и папите Юлий и Феликс и Григорий Чудотворец. Йоан от Пизани - през първата половина на шести век - разкрива измама.

В събора от 532 г. между православните и техните събеседници, които по-късно са наречени якобити, Афрем от Амед и други оспорват аполинарските източници на другата група, които ще бъдат обяснени подробно тук.

В текста споменахме, че православните власти тълкуват фразата на Кирил в православна интерпретация (император Юстиниан, Пети вселенски събор, книгата „За ересите“ от Дамаск).

Кирил използва основните богословски фрази като синоними.

В посланието за помирение с антиохийците и двете страни се съгласиха да кажат, че в Исус има две природи, с широк акцент върху единството на Исус и съотношението на теологичните действия към божествеността и човечеството към човечеството, но Божият Син е едно, не две.

Така Кирил реализира целта си и спаси единството на личността в Исус. Тогава дойде Четвъртият съвет и подчерта 8 пъти, че Исус е себе си Една ипостас и направи думата „лице” последен синоним на думата ипостас.

Новото значение на думата ипостас сред православните се превръща в пълно противоречие с нейната понякога употреба сред якобитите. А също и използването на думата „природа“ по отношение на нас. Съдържанието е същото, но те все още остават в старото объркване на думите, докато не дойдат съвременни изявления (36) Премахва объркването. Създаването на нови значения е абсолютна необходимост. На арабски сме заели думата ипостас от сирийски. Древните превеждали prosopon буквално като „лице“. Напоследък го използваме като „човекът“. Дори думата „човек“ сама по себе си не предава предвиденото значение. Обясняваме го в смисъла на споменатите по-горе отци.

---

(1) В естествена Сирия той стана език на всеки човек с някаква култура в района на запад от Ефрат, както споменахме в историческия раздел.

(2) Nicolas Berdiaeff, Cinq Meditations sur l'Existence, стр. 180-181; Aubier, Париж; 1936 и Emmanuel Mounier, Le Personnalisme, стр. 10 и 13; PUF, Париж; 1949 г.

(3) В основните гръцки речници, Престижната книга, която споменахме по-рано (нейният френски превод е Saqiyya, най-добре е да се прибегне до английския оригинал), Lampe, Patristic Greek Lexicon и големите богословски енциклопедии, любещият Бог намира какво той се нуждае от тези изследвания до справедлива сума. Сред основните речници, гръцко-английският речник... Lidell и е много обширен, а големият (френски) Bailly е добър (преработено издание от 1963 г.).

(4) Дидим Слепият (гръцки мин. 39: 348, Дамаск, мин. 95: 589, 96: 1097, 348 и т.н.)

(5) Лидел, Байи.

Catholicisme, tl, 1150, Lidell; Байи

(6) Baur, Гръцко-английски лексикон на NT et Cath. лок. град.

(7) Лидел и Байи.

(8) Сергей Верховской държеше глава 6 от книгата си „Бог и човек“ за „същността“. На първите му страници има блестящ анализ на думите „битие” и „индивид” и разликата между тях и ипостаса и същността. Той е патрист, подобно на колегата си Майендорф, като се фокусира върху ипостаста като собственик на същността над това, което преминава с нас. Лично-екзистенциалният тон е съвсем ясен.

(9) Атанасий Велики, Мейн 26:585-588; Василий, мин. 29: 617 и отличен текст в послание 189: 6; Ал-Нисаи 44: 1160 и 45: 125; Кирил Александрийски 75: 137; Максим Изповедник, в дискусията си с Пир, веднага удари тази струна. Той, Софроний и Йоан Дамаскин вървят по този участък до края на периода. Вижте Иларий от Поатие, в Троица 9: 47-48, защото това е мнението на отците. Ал-Димашки, Диалектика 40.

(10) Тоест, в преподаването и обясняването на вярата... (Ал-Шабака)

(11) Василиеви послания 38; 214:4; 236:6 и проповедите на Григорий 27, 28, 29, 30, 31 и т.н. Лоски не споменава Фофирий, а по-скоро се свързва с Аристотел (49-51).

(12) Изрязваме ъглите много. Вижте Loski 43-64 за общ преглед.

(13) Доволни сме от тази сума, в противен случай обяснението ще отнеме твърде много време.

• A- Атанасий, Срещу арианите 3: 35 и 36 в Мин 25: 400, Послание 3 до Серапион 5 в Мин 26: 633.
• B- Кирил Йерусалимски 16:24.
• C- Василий, За Светия Дух 16:38 и 7:41.
• D- Григорий Богослов, Проповед 31: 14, 15, 34: 8, 39: 11 и Богословски стихотворения 20: 3 в Мин. 37: 414.
• E- Диалози за Троицата 1:2 в мин. 28: 120 [или 28: 3120, или 28: 2120.. неясно число (шабака)] (от пети век).
• И - Ал-Димашки, Православната вяра 1: 8 в мин. 808, 821, 284, 285, 828, 829, 849 и Диалектика 40, 42.
• G-Meyendorff 88 (текст и бележка под линия 69) се фокусира повече от Лоски върху идеята на Григорий по отношение на придобиването на същност от ипостазата (Лоски: Мистична теология 53). Но Атанасий преди това се фокусира върху него в клауза А по-горе.

(14) Дьо Ренон 1:433.

(15) Мин. 76:204 и 1272.

(16) В Мейн 28:256, 30.

(17) Вижте препратката, спомената по-горе:

Richard, Léonce… и Léonce de J. стр. 79.

(18) Мин. гърци 76:1400

(19) Гръцки Minn 76: 1376 и също 77: 245, 76: 1388, 1200, 1141, 329, 64, 89.

(20) Мин. 77:244.

(21) Мин. 77:244.

(22) Мин. 75:1385, 76:85, 77:45, 255.

(23) Мин. 76:1153.

(24) Мин. 76:396 и 401.

(25) Мин. 76: 396 и 401, а също и 332. По-рано споменахме неговата популярност и след това отпадането му от употреба.

(26) 76: 120, 332, 400-401, 404, 405, 77: 45, 48, 117 и Ниса 45: 1449.

(27) Мин. 76:1357.

(28) Мин. 76:1408-1409.

(29) Мин. 76: 332 и 336 (виж също 77: 241 и 245). Фразата тук също се появява в Четвъртото светилище (стр. 332) и е защитена от Кирил на стр. 336.

(30) Мин. 76: 401 Фразата е спомената в отговор на Теодорит, като оправдание за второто отлъчване.

(31) Мин. 77:116.

(32) Мин. 77:116, 340 и 77:116.

(33) Мин. 76: 349 и 77: 241 и е измислено от Атанасий (Мин. 28: 256, 30), но православните го тълкуват в православна интерпретация, както беше споменато по-горе.

(34) Мин. 76:404.

(35) Мин. 77: 241, 85, 76: 425, 329. Виж

Tixeront, Historie des Dogmes, t. III стр. 62 и 64-54.

(36) Тоест преди 1980 г.... (Ал-Шабака)